» »

Primer opičjega selfija vendarle ni končan

1
2
»

Mehmed ::

Joj Markoff napisu si ce je javno mesto ne more biti vdor v zasebnost. Nalepu sm ti sodbo da je se kako lahko.
To je vse, ne rabis tok balasta sproducirat, samo nehaj to neresnicno mantro sirit. Ali pa siri, bmk.

antonija ::

Markoff je izjavil:

@antonija
Long story short - če nič drugega, je Slater verjetno prižgal fotoaparat. Če odmislimo vse druge aktivnosti, ki jih je izvedel, da bi sploh prišlo do nastanka fotke (proizvajalec ni naredil fotoaparata za odpotovanje na točno določeno lokacijo in fotkanje točno določenih živali, tako da tole je filozofska debata), bi ona afna težko karkoli naredila razen vtaknila kamero v rit.

Če pa smo že filozofsko navdahnjeni in se sučemo okoli tega famoznega pritiska na sprožilec (in ne mešanje nekakšnih solat ali tipkanje Shakespearjevih opic) - kaj pa, če bi kamen padel na sprožilec - je avtor kamen, hrib ali planet Zemlja?

Ne, avtor je lahko samo človek. Tisti, ki je najbolj vključen v dogajanje. To nisem ne jaz, ne ti, ne PETA.
Jaz ne razumem zakaj vztrajanje da nekdo _mora_ biti avtor... ce pade kamen na sprozilec in je lastnik fotoaparata tako posten, da ne bo rekel "jaz sem bil!" (sej ga itak nihce ni videl), potem bo pac slika brez avtorja, se pravi javno dobro ce jo lastnik objavi. Se vedno lahko sliko zadrzi zase in so avtorske pravice nerelevantne.

Ker ce je pogoj za avtorstvo da jaz pripravim opremo, potem je tehnik v studiu avtor ker je pripravil mirofon za pevca? Ali je avtor lastnik studia, ki je placal tehnika da pripravi njegovo opremo? Ali pa ce pridem mimo Annie Leibovitz na ulici, ji izrocim moj fotkic in recem da naredi akksno fotko (pa privzemimo da je nenavadno dobre volje in to res naredi), sem avtor jaz? Ker sem prizgal fotoaparat in ji ga dal v roke? Resno?

Jaz sem se vedno mnenja da je povsem vseeno kaj tocno je naredil Slater, dokler ostaja dejstvo, da je fotoaparat pustil opicam da same poskusajo posneti fotografijo. Ni vazno ali ga je prizgal (verjetno je), nastavil zoom (verjetno je), nastavil fokus (verjetno ne, ampak je pustil avtofokus), zaklop in/ali zaslonko (eno od tega je verjetno nastavil, drugo je pustil fotoaparatu da je izracunal; mogoce ja pa obe pustil na auto). Opica je fotoaparat namerila (izbrala kompozicijo in osvetlitev) in pritisnila sprozilec (nastanek fotografije). Potem je pa bila tako prijazna, da fotkica ni odnesla v kaksen potok ali kaj podobnega.

IMO je fotografija javno dobro brez avtorskih pravic; posledicno si lahko PETA vtakne nekam svoje royaltyje od Slaterjeve knjige, ce je pa v njej uporabil fotografijo ki je v javni domeni (in katere RAWje ima verjetno Slater na svojem disku).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

D3m0r4l1z3d ::

Tisto glede opic in vrhunskih besedil bi bilo možno, če bi imelo za naše pojem neskončno časa. Kot recimo, da je vesolje tako veliko, da je možno nekje še ena Zemlja s točno enakim potekom kot ga ima naša.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

D3m0r4l1z3d ::

10 let jo naj trži Slater, potem pa gre v javno dobro.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

Markoff ::

Mehmed je izjavil:

Joj Markoff napisu si ce je javno mesto ne more biti vdor v zasebnost. Nalepu sm ti sodbo da je se kako lahko.
To je vse, ne rabis tok balasta sproducirat, samo nehaj to neresnicno mantro sirit. Ali pa siri, bmk.

Napisal sem točno tole: Snemanje je potekalo na javnem mestu, torej ni šlo za vdor v zasebnost. Če ti ne ločiš snemanja od javnega predvajanja, hkrati pa ne razumeš, na kaj se je primer, ki si ga linkal, nanašal, ti ne morem pomagati.

@antonija
Jaz sem takoj za, da sodišče razsodi, da avtorja ni in da gre za javno dobro. Če pa bo razsodilo, da avtor nekdo je, to ne more biti opica. Ali njen namišljeni zastopnik.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Mehmed ()

D3m0r4l1z3d ::

Če s službenim telefonom naredim foto, ki bi zanimala založnika, čigava je last te slike?
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

antonija ::

D3m0r4l1z3d je izjavil:

Če s službenim telefonom naredim foto, ki bi zanimala založnika, čigava je last te slike?
Gelde na tvoj nick bi to morala biti PETA :D
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

D3m0r4l1z3d ::

Aint we all, aint we all?
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Markoff je izjavil:


Napisal sem točno tole: Snemanje je potekalo na javnem mestu, torej ni šlo za vdor v zasebnost. Če ti ne ločiš snemanja od javnega predvajanja, hkrati pa ne razumeš, na kaj se je primer, ki si ga linkal, nanašal, ti ne morem pomagati.


Np, ne bi niti hotu pomoci od tebe.

MrStein ::

link_up je izjavil:

izjemno debilna tema. Vsem je jasno, da je fotograf lastnik fotografij na NJEGOVEM fotoaparatu in si zanje lahko lasti pravice.

Zgolj v meri, kot "je vsem jasno, da je Zemlja ploščata."


Sicer pa je to že bilo predebatirano večkrat.
Vsakič, ko je bila kaka novica o tej zgodbi.
In debata je bila vsakič enaka. Kot tudi zdaj.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Okapi ::

antonija je izjavil:

Tole je "primerljivo" samo to tocke, kjer fotoaparat avtomatsko slika brez cloveskega/opicjega posredovanja po vnaprej nastavljenih parametrih. Ce se prav spomnim je v tem primeru opica sama pritisnila sprozilec, ker je IMO bistvena razlika.

Bistvena razlika je, da človek načeloma ve, kaj počne. Ve, kaj se bo zgodilo, če pritisne na sprožilec, zavestno se odloči, da bo, ali ne bo, pritisnil na sprožilec. Opica nič tega ne ve. To je tako, kot bi rekel, da je to fotografijo naredil tiger (ko se je postavil pred "foto-past", fotoaparat, ki se sproži, ko je kaj pred njim)

kuall ::

PETA ima prav. To koliko ljudje škodimo živalim je res neverjetno in samo primitivci se tega ne zavedajo.

Unilseptij ::

antonija je izjavil:

Markoff je izjavil:

@antonija
Long story short - če nič drugega, je Slater verjetno prižgal fotoaparat. Če odmislimo vse druge aktivnosti, ki jih je izvedel, da bi sploh prišlo do nastanka fotke (proizvajalec ni naredil fotoaparata za odpotovanje na točno določeno lokacijo in fotkanje točno določenih živali, tako da tole je filozofska debata), bi ona afna težko karkoli naredila razen vtaknila kamero v rit.

Če pa smo že filozofsko navdahnjeni in se sučemo okoli tega famoznega pritiska na sprožilec (in ne mešanje nekakšnih solat ali tipkanje Shakespearjevih opic) - kaj pa, če bi kamen padel na sprožilec - je avtor kamen, hrib ali planet Zemlja?

Ne, avtor je lahko samo človek. Tisti, ki je najbolj vključen v dogajanje. To nisem ne jaz, ne ti, ne PETA.
Jaz ne razumem zakaj vztrajanje da nekdo _mora_ biti avtor... ce pade kamen na sprozilec in je lastnik fotoaparata tako posten, da ne bo rekel "jaz sem bil!" (sej ga itak nihce ni videl), potem bo pac slika brez avtorja, se pravi javno dobro ce jo lastnik objavi. Se vedno lahko sliko zadrzi zase in so avtorske pravice nerelevantne.

Ker ce je pogoj za avtorstvo da jaz pripravim opremo, potem je tehnik v studiu avtor ker je pripravil mirofon za pevca? Ali je avtor lastnik studia, ki je placal tehnika da pripravi njegovo opremo? Ali pa ce pridem mimo Annie Leibovitz na ulici, ji izrocim moj fotkic in recem da naredi akksno fotko (pa privzemimo da je nenavadno dobre volje in to res naredi), sem avtor jaz? Ker sem prizgal fotoaparat in ji ga dal v roke? Resno?

Jaz sem se vedno mnenja da je povsem vseeno kaj tocno je naredil Slater, dokler ostaja dejstvo, da je fotoaparat pustil opicam da same poskusajo posneti fotografijo. Ni vazno ali ga je prizgal (verjetno je), nastavil zoom (verjetno je), nastavil fokus (verjetno ne, ampak je pustil avtofokus), zaklop in/ali zaslonko (eno od tega je verjetno nastavil, drugo je pustil fotoaparatu da je izracunal; mogoce ja pa obe pustil na auto). Opica je fotoaparat namerila (izbrala kompozicijo in osvetlitev) in pritisnila sprozilec (nastanek fotografije). Potem je pa bila tako prijazna, da fotkica ni odnesla v kaksen potok ali kaj podobnega.

IMO je fotografija javno dobro brez avtorskih pravic; posledicno si lahko PETA vtakne nekam svoje royaltyje od Slaterjeve knjige, ce je pa v njej uporabil fotografijo ki je v javni domeni (in katere RAWje ima verjetno Slater na svojem disku).


Se v celoti strinjam z napisanim. In tudi, če bi bil nastavljen samosprožilec ali avtomatski zajem slike, to pomeni, da avtorja pač ni in je slika v javni domeni. Jasno, če slike, ki je nastala na tvoji opremi pač ne objaviš, nihče ne bo mogel do nje in bo ostala izključno v tvoji lasti. Ne moreš pa trditi, da si ti avtor in uveljavljati avtorkih pravic. Recimo še na primer, da imaš avtomatski zajem fotk in direktno objavo na internet. Nekdo potem eno od teh slik skopira in jih objavi drugje... morda v reklami za svoj izdelek ali karkoli. Ni mogoče reči, da so ti bile kršene avtorske pravice in proti temu ne moreš nič.

Okapi ::

Seveda si ti avtor. Aparat ni postavljen naključno, ampak namensko. Objektiv ni izbran naključno, ampak namensko. Nastavitve niso izbrane naključno, ampak namensko. Vse to namensko naredi AVTOR, ki izbere tudi samodejno proženje. Brez AVTORJA bi fotoaparat ne naredil nič.

Ljudje na žalost večinoma nimajo pojma, kaj je avtorsko delo, ker nikoli niso nič avtorskega naredili. Mislijo, da zadeve kar same od sebe nastanejo.;((

PETA se pa tu obnaša kot čisto običajen patentni trol. Žalostno, da tega slotechovci v večini ne uspejo razumeti.

Unilseptij ::

Avtorsko delo je nekaj, kar dejansko ustvari avtor. Namestiti avtomatski sprožilec ni nobeno ustvarjanje...izjeme bi morda bile, če bi že sama namestitev in nastavitev aparata zahtevala neko originalno ustvarjalnost, kar pa tukaj ni relevantno. Drugače pač ne gre. Res pa je, da se je v moderni družbi koncept avtorstva precej izgubil in se ga zamenjuje s klasičnim kapitalističnim prisvajanjem sadov dela drugih, ker so ti drugi (=delavci) uporabljali kapitalistova proizvodna sredstva.

jype ::

nikjozo je izjavil:

Ker po tej logiki lahko gremo vse nazaj do nastanka vesolja....
Pa pejmo!

Okapi je izjavil:

PETA se pa tu obnaša kot čisto običajen patentni trol.
Ne drži. PETA pravilno zastopa pravice tistih, ki jih ne morejo sami. Avtor ni storil ničesar, ker ni pritisnil na sprožilec - razen, če hočeš trditi, da je avtor vseh posnetkov z avtomatskimi nastavitvami v resnici programer, katerega program je nastavitve izračunal. Ljudje so konec koncev le opice, zato ne vidim razloga, da bi jim priznali avtorsko pravico le zaradi proženja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

Saj ti tudi ne razumeš, kaj je avtorsko delo. Si že večkrat dokazal.;((

Okapi ::

Unilseptij je izjavil:

Avtorsko delo je nekaj, kar dejansko ustvari avtor. Namestiti avtomatski sprožilec ni nobeno ustvarjanje...izjeme bi morda bile, če bi že sama namestitev in nastavitev aparata zahtevala neko originalno ustvarjalnost, kar pa tukaj ni relevantno.

To se samo delaš neumnega, ali res ne razumeš? Te fotografije ne bi bilo, če avtor ne bi vzel fotoaparata in ga dal na stativ, vanj dal pomnilniške kartice, akumulatorja in primernega objektiva, izbral ustrezen način merjenja osvetlitve in ostrine, fotoaparat nastavil tako, da je lahko opca prišla do njega, pustil, da opica pritisne na sprožilec ... Avtor je naredil en kup potez, namenskih, da je lahko opica pritisnila na sprožilec in je nastala tista fotografija. Brez vseh teh namenskih dejanj avtorja te fotografije ne bi bilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Okapi je izjavil:

Saj ti tudi ne razumeš, kaj je avtorsko delo. Si že večkrat dokazal.;((
In vendar sem avtorskih del ustvaril že bistveno več kot ti.

Okapi ::

V sanjah mogoče.

jype ::

Vidim, da si preveč poln sam sebe, da bi razumel, kaj je avtorsko delo.

shadeX ::

profdoktor je izjavil:

Ne me zajebavat, hahaha. Opica je izumila selfie že pred Kim Kardashian? Se je za zamislit kam gremo kot družba.


Še pred opico je bil Mr. Bean

Unilseptij ::

No, za boljše razumevanje bo mogoče tole pomagalo (http://www.uil-sipo.si/uil/dejavnosti/a... ):

Zakon o avtorski in sorodnih pravicah vsebuje splošno definicijo: "Avtorska dela so individualne intelektualne stvaritve s področja književnosti, znanosti in umetnosti, ki so na kakršenkoli način izražene".

Iz te definicije izhaja pet temeljnih pogojev, ki morajo biti izpolnjeni, da lahko neko delo okvalificiramo kot avtorsko:

1. Individualnost je najpomembnejša lastnost avtorskega dela, ki pa ne pomeni absolutne izvirnosti ali novosti kot v primeru patentnega varstva (npr. dva fotografa lahko z istega mesta fotografirata isti motiv z enakim fotoaparatom in filmom).
2. Intelektualnost po eni strani pomeni, da se v delu odraža človeški duh, njegove misli, občutki, čustva ipd., po drugi strani pa pove, da je avtorsko delo nematerialna dobrina.
3. Avtorsko delo kot stvaritev je lahko le rezultat človekovega ravnanja in ne stroja ali živali. Pomembno je tudi, da gre za dejanje, v katero je vložen določen ustvarjalni napor.
4. Področje književnosti, znanosti in umetnosti je potrebno razlagati zelo široko.
5. Izraženost pomeni manifestacijo dela v zunanjem svetu tako, da je zaznavno za človeške čute. Ni pa potrebno, da je delo fiksirano na materialnem nosilcu (npr. govorjena dela, koreografska in pantomimska dela).

Zgodovina sprememb…

D3m0r4l1z3d ::

Okapi je izjavil:

Saj ti tudi ne razumeš, kaj je avtorsko delo. Si že večkrat dokazal.;((

Težko mu boš konkuriral, konec koncev si človek, ki je konec koncev le opica, on pa je nekaj drugega.

Jype: Ljudje so konec koncev le opice, zato ne vidim razloga, da bi jim priznali avtorsko pravico le zaradi proženja.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

Zgodovina sprememb…

koprive ::

Nekateri govorijo kot da je popolnoma jasno določeno, da fotografiranje s samosprožilcem ni avtorsko delo. Kje pa to piše? Kakšna je razlika če pritisnem na gumb, ki posname posnetek takoj ali čez 5 sekund? V primeru zamika naenkrat nisem več avtor? Zakaj že? Očitno nekateri ne vejo kolikokrat se v fotografiji uporablja samoproženje zaradi preprečevanja tresljajev na primer.

Zadeva z opico pa je naravnost bizarna in bolj spada v kakšen Monty Python kot na sodišče. Kam gre ta svet 8-O

jype ::

koprive je izjavil:

Zadeva z opico pa je naravnost bizarna in bolj spada v kakšen Monty Python kot na sodišče. Kam gre ta svet 8-O
Ta primer je super. Postavljajo se pomembna vprašanja, na katera nimamo pametnih odgovorov, razen konzervativnega "saj smo vedno to tako počeli".

Okapi ::

V resnici je vsako govorjenje o opici kot avtorju v tem konkretnem primeru eno samo trolanje par excellence.

jype ::

Okapi je izjavil:

V resnici je vsako govorjenje o opici kot avtorju v tem konkretnem primeru eno samo trolanje par excellence.
A bit speciesist, aren't we?

redmax ::

se vedno je opica avtor...edino kar se lahko spremeni je ce Slater spremeni mnenje...nakaze nekaj denarja PETI in jih tozi za abuse and theft...torej opcia je ukradla njegovo kamero, se okoristla, torej posnela avtorske slike in jih prodala (preko PETE) on pa je nasel svojo kamero po tem dogodku...oz. jo iztrgal iz rok opice...torej bo moral makao v keho :)
Admin me je zbrisal, kljub opozorilu naj se logiram...
registriran drugače že od 2009 pa do izbrisa

imagodei ::

Okapi je izjavil:

V resnici je vsako govorjenje o opici kot avtorju v tem konkretnem primeru eno samo trolanje par excellence.

Ampak v resnici pri tej zgodbi to sploh ni vprašanje. Novica navaja:
Ker je fotografije posnela opica, ki ne more biti lastnik avtorskih pravic, je Wikimedia Commons fotografije vključila v svoje baze kot javno dobro.


To, da bi za opičjimi dejanji moral biti nek motiv, namen, razmislek, ki bi vodil do zavedanja posledic ("naredila bom selfi") - to sploh ni sporno. A hkrati so bile okoliščine nastanka te fotografije očitno takšne, da je sodišče mnenja, da avtor ni v pomembni meri prispeval k nastanku fotografije. Tega IMO ne moreš primerjat s tem, da bi fotograf svoj aparat v naprej nastavil, ga točno pozicioniral, izbral objektiv ipd., nastavil foto-past - torej namenoma, zavestno namestil vse tako, da bo posnel fotografijo.

Dilema tu sploh ni, ali naj bo opica avtor oziroma ali je lastnik avtorskih pravic. Je pa seveda sklep novice napisan zavajajoče.
- Hoc est qui sumus -

poweroff ::

kuall je izjavil:

PETA ima prav. To koliko ljudje škodimo živalim je res neverjetno in samo primitivci se tega ne zavedajo.

Tudi živali škodijo drugim živalim in ljudem. Kdo bo tožil leve v imenu antilop?
sudo poweroff
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Primer opičjega selfija vendarle ni končan (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
8017062 (14194) poweroff
»

Opice ne morejo imeti avtorskih pravic (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
14835293 (31053) AndrejO
»

Najslavnejši 'selfie' javno dobro (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
5619895 (15469) Yerpo
»

Kako je z avtorskimi pravicami na delu, ki ga ustvarijo živali? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
7220376 (17337) BlueRunner

Več podobnih tem