☰

» »

Nemčija bo do leta 2022 zaprla vse jedrske elektrarne

««
8 / 9
»»

Thomas ::

Kar se tiče skladiščenja toplote na kg, prvak je litij.

Sicer nima največje specifične toplote, ampak ima dolg temperaturni interval, v katerem je tekoč. To vse skupaj prevaga.

Litij je bil uporabljan namesto vode v namene hlajenja jedrskega reaktorja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Bistri007 ::

energetik je izjavil:

Bo kar voda. Sicer je vodik glede na maso zmagovalec, amapak je plinast. Ne vem pa če ima tako dobre lastnosti tudi v tekočem stanju. Ampak nabaviti nekaj 10 kubikov tekočega vodika in potem imeti to spravljeno pod bajto... :D

Vsaka iskrica ti zaneti vodik - in imaš en lep buuuum. A to bi ti dal ob jedrski reaktor :O
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Thomas ::

Če ni kisika blizu, ni problema. Samo kot pravim, litij je še hujši.

http://www.osti.gov/bridge/servlets/pur...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

Lithium has several physical properties that make it generally useful as a coolant [15]. First, the melting point is 181 "C so that it flows well at 200 "C where it has a very low vapor pressure (<10-8 torr). The boiling point, where the vapor pressure is 1 atmosphere, is 1336 'C. Due to its good heat capacity, -4 J/g-K, and relatively wide working temperature range, lithium can carry away high heat loads at fairly low mass flow rates. For example, 100 kW of power can be carried away by liquid lithium at a flow rate of 200 g/s with a temperature rise of 125 K. The pump tested at Hanford [ 10] had 100 times this flow capacity. The liquid lithium pump at the Argonne ALEX facility has a similar


Hja fantje, takle morte vedet, če o teh zadevah možujete!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

energetik ::

Bistri007 je izjavil:

Vsaka iskrica ti zaneti vodik - in imaš en lep buuuum. A to bi ti dal ob jedrski reaktor :O
Kva? Sem kje omenil jedrski reaktor?

Glede litija, W1 sprašuje za poceni in dobro varianto za pod bajto. Par ton litija ni poceni. >:D
Lahko pa tud vodo izkoriščaš od recimo 70K do 370K, samo moraš imeti bazen z elastičnimi stenami, da ti jih led ne poči in pa več različnih toplotnih črpalk, da ti pokrijejo celo temp. področje. Dosti energije lahko spraviš v fazni prehod trdno-tekoče.

Pyr0Beast ::

Bi te pa rad videl litij peljat po sistemu tople vode, brez da bi prvo pobral vso vlago iz sistema, kot tudi ves kisik.

In kakršnokoli puščanje bi nemudoma vodilo v zelo svetlo pizd*
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

energetik ::

Juhu, par kubikov tekočega litija pri 1300°C pod bajto.
Kot bi živel nad kaldero aktivnega vulkana. :D

Thomas ::

Ne smeš biti šlampast, pa gre. ;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

PrimozR ::

energetik je izjavil:

Bistri007 je izjavil:

Vsaka iskrica ti zaneti vodik - in imaš en lep buuuum. A to bi ti dal ob jedrski reaktor :O
Kva? Sem kje omenil jedrski reaktor?

Glede litija, W1 sprašuje za poceni in dobro varianto za pod bajto. Par ton litija ni poceni. >:D
Lahko pa tud vodo izkoriščaš od recimo 70K do 370K, samo moraš imeti bazen z elastičnimi stenami, da ti jih led ne poči in pa več različnih toplotnih črpalk, da ti pokrijejo celo temp. področje. Dosti energije lahko spraviš v fazni prehod trdno-tekoče.

Zakaj elastične stene? Saj to veš da voda pod tlakom ne zaledeni? :P

EDIT: ja, fazni prehod je zelo uporaben. Ampak s tega vidika je pri vodi potem lažje delati poleti fazni prehod v paro, kot pozimi na led. Anomalija vode je grda grda stvar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

WarpedGone ::

Torej izoliran 10x10x2m bazen pod bajto/dvoriščem, od pomladi do jeseni segreješ vodo do vrelišča, pa boš lahko kar nekaj časa cuzal ven kWh. Na začetku lahko direktno v radiatorje, na koncu pa še s toplotno črpalko ven izcuzaš zadnje kWh, preden bazen zamrzne.

Hmnja, torej 200 kubikov vode v tekočem stanju je 200 ton, delta T dokler je voda še tekoča pod normalnim tlakom je 100 K, ergo 84GJ shranjene energije. To je neki tazga kot 2000 l oz. 2 kubika kurilnega olja, kar je vredno cca 2000 EUR, v 20ih letih je to 40.000 EUR.

Na drugi strani pa če sonce sije konstantno s 100 W/m2 skupno 100 dni po 8 ur na dan na 10m2 sončnih panelov je to skupno manj kot 3GJ, se pravi bi nucal 30x več panelov i.e. 300m2 oz 15 m x 20 m. Kar je pa že mal velik za navadno hišo.

Ne, zgleda se bol se splača teh 50 eventuelno "prišparanih" jurjev dat v izolacijo hiše, uparelo vodo v kolektorjih pa zlivat v bazen.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

PrimozR ::

Računaj še izgradnjo bazena. Za katerega ti bo izolacija pobrala precej več kot 50k €. Pa dokler si na 10-20°C še ni tak problem. Pri 100°C na koncu poletja pa problem bo, bodo lepe izgube tudi pri dobri izolaciji :P

Tako da ja, izolacija hiše, prezračevanje s segrevanjem (pozimi) oz. hlajenjem (poleti) v kanalih pod zemljo, nato pa pozimi rekuperator, da izkoristiš vso notranjo toploto.

gruntfürmich ::

PrimozR je izjavil:

...nato pa pozimi rekuperator, da izkoristiš vso notranjo toploto.


rekuperator za zrak je največji nateg in bedarija...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Bistri007 ::

energetik je izjavil:

Bistri007 je izjavil:

Vsaka iskrica ti zaneti vodik - in imaš en lep buuuum. A to bi ti dal ob jedrski reaktor :O
Kva? Sem kje omenil jedrski reaktor?

Debata je bila tudi o jedrski energiji in kaj uporabljati za hlajenje / prenos te toplote iz reaktorja.

Če ni zraka vmes je OK, ampak potem ti nikoli ne sme priti niti do najmanjše okvare spojev, ventilov in cevi. Prevelik rizik je tole. Pa pomisli še na vzdrževalca Ahmeda, ki bi rad 72 devic.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

energetik ::

Saj zato pravim, da je voda najboljša stvar za shranjevat toploto. Še posebej za domačo uporabo, ker je praktično zastonj in nenevarna. Razmišljam, da bi si v stanovanje postavil par kubikov vode, moram malo preračunat, koliko bi mi to stabiliziralo temperaturo v stanovanju.

Misliš Ahhhmeda? >:D

PrimozR ::

gruntfürmich je izjavil:

PrimozR je izjavil:

...nato pa pozimi rekuperator, da izkoristiš vso notranjo toploto.


rekuperator za zrak je največji nateg in bedarija...

Explain pls.

energetik je izjavil:

Saj zato pravim, da je voda najboljša stvar za shranjevat toploto. Še posebej za domačo uporabo, ker je praktično zastonj in nenevarna. Razmišljam, da bi si v stanovanje postavil par kubikov vode, moram malo preračunat, koliko bi mi to stabiliziralo temperaturo v stanovanju.

Misliš Ahhhmeda? >:D


V stanovanje? V bloku? Si upošteval težo teh parih kubikov? Hint: par kubikov == par ton.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

Bistri007 ::

energetik je izjavil:

Misliš Ahhhmeda? >:D

Takšnega Ahmeda ja, ampak da ni tako koščen in da ima več mišic.

energetik je izjavil:

Razmišljam, da bi si v stanovanje postavil par kubikov vode, moram malo preračunat, koliko bi mi to stabiliziralo temperaturo v stanovanju.
Imaš na voljo:
- izolacijo
- nekaj z visoko toplotno kapaciteto

Za prvo je dober debel stiropor, za drugo pa votlina. So jamski ljudje dobro vedeli, zakaj so dobre debele stene ;)
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

dzinks63 ::

Razmišljam, da bi si v stanovanje postavil par kubikov vode, moram malo preračunat, koliko bi mi to stabiliziralo temperaturo v stanovanju.


Stabiliziralo bi jo sigurno, samo to storiti tako, da ne boš stanovaje spremenil v ogromen akvarij, bo pa zelo težko. Pri novogradnji bi to še nekako sprovedel, pri že vseljenem stanovanju pa zelo težko.

Za ogrevanje si pod hišo narediš dobro izoliran olimpijski bazen ali 2, katero vodo bi celo poletje s kolektorji ogreval, pozimi pa jo speljal skozi obstoječe radiatorje. Zadeva je izvedljiva, vendar po računici za takšno investicijo najbrž pogoriš.

PrimozR ::

Izoliraš pa z unobtaniumom?

gruntfürmich ::

PrimozR je izjavil:

rekuperator za zrak je največji nateg in bedarija...

Explain pls.

cena, prihranek energije, cena, volumen, cena...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

KaRkY ::

V moji bližini ma en nekaj podobnega nareto samo da on ne ogreva vode ampak zemljo. V tla ma zabite okoli 30m posebne cevi in celo leto ogreva zemljo pozimi pa jo samo dogreva.

Računica je baje v 10 letih.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you

anonynino ::

joj kdaj bo še to.

nekikr ::

Računica je baje v 10 letih.

Takih bedakov je še toliko za izkoristiti....ko bi le imel več časa na tem svetu :)

PrimozR ::

Torej poleti pač meče toploto stran, pozimi jo pa črpa iz tal tisto, ki bi jo v vsakem primeru? :D

KaRkY ::

Nevem jat točno kako to je ampak baje ma pozimi voda okoli 30 C ko pride iz zemlje.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you

Mr.B ::

Evo tržna niša : Angleži z Kitajskim denarjem gradijo nuklearko. No ampak prodajajo pod interne potrebe.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

trizob ::

bluefish je izjavil:

Nemci so bili vedno sila, ki je gonila razvoj naprej. Tokrat so prisluhnili tudi etični plati (prijaznost pridobivanja električne energije do ljudi in narave).
S to razliko, da je to izsilila neka interesna skupina, katere delovanje v svetu meji tako rekoč na fanatizem in ni daleč od teroristov.

Glede fuzije je bila na forumu že debata. Obetavna alternativa se je sprevrgla v požiralnik denarja - na srečo v veliki meri privatnega.


Glede na tvoje (bolne in ne pragmatične) obtožbe o sokrivdi za nesrečo v Fukušimi, si besedni in avtoritarni terorist ti. Nikakor to ne morejo biti ljudje, ki si na miren način prizadevajo za čisto okolje. Ali pa imaš res že hude težave z blodnjami in deluzijami, oprosti.

In v Nemčiji to nikakor ni izsilila neka interesna skupina, kar oglej si javno mnenje in prave razloge za takšno odločitev, ki je povsem na mestu.

Tudi tvoji zapisi o učinkovitosti NE nimajo veze s stvarnostjo. Za začetek je energija iz nje občutno dražja od TE na plin ali premog. Če upoštevaš, koliko smo investirali v NEK, koliko gre za tekoče obratovanje in temu prišteješ še 5 milijard (uradni podatek Računskega sodišča RS) za razgradnjo in nekaj začetnih let hrambe le dela odpadkov, bi ti že moralo biti že vse jasno. Pa pustimo, da vseh odpadkov ne znamo varno skladiščiti in da je to večni strošek, ki v tem izračunu pač in sploh ni upoštevan.

Toliko o tvoji natančnosti in objektivnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

PrimozR ::

Po tvoje je jedrska energija draga? Zakaj ima potem Francija daleč najvišji BDP/tono CO2, zakaj imajo bistveno cenejšo električno energijo od 'zelenih' Nemcev (in Dancev!) ter zakaj imajo obenem tudi bistveno manj CO2 izpustov?

Da se s 75 % napajajo iz jedrskih elektrarn verjetno nima veze, kajne? Verjetno je ključnih tistih drugih 25 %.

jest10 ::

Če upoštevaš, koliko smo investirali v NEK, koliko gre za tekoče obratovanje in temu prišteješ še 5 milijard (uradni podatek Računskega sodišča RS) za razgradnjo in nekaj začetnih let hrambe le dela odpadkov, bi ti že moralo biti že vse jasno. Pa pustimo, da vseh odpadkov ne znamo varno skladiščiti in da je to večni strošek, ki v tem izračunu pač in sploh ni upoštevan.

NEK že nekaj časa ustvarja profit. Je že odplačana.
Glede razgradje je pa bolj kot ne problem na hrvaški strani

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

gruntfürmich ::

trizob je izjavil:

Če upoštevaš, koliko smo investirali v NEK, koliko gre za tekoče obratovanje in temu prišteješ še 5 milijard (uradni podatek Računskega sodišča RS) za razgradnjo in nekaj začetnih let hrambe le dela odpadkov, bi ti že moralo biti že vse jasno. Pa pustimo, da vseh odpadkov ne znamo varno skladiščiti in da je to večni strošek, ki v tem izračunu pač in sploh ni upoštevan.

Toliko o tvoji natančnosti in objektivnosti.

ti si to vse iz riti potegnil.
povej cifre koliko smo investirali v nek? koliko za tekoče obratovanje? in tistih 5 miljard si lahko utaknete u rit, ker take bolne cifre so možne samo med zelenimi psihopati in slovenskimi lopovi. realne so 100× nižje.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: trizob ()

Brane22 ::

System je izjavil:

Tisti, ki podpirate jedrske elektrarne gledate samo na € ali kaj vam je tako všeč?


VSI gledajo samo na €. Naj tvoj delodajalec podraži svoj izdelek ali storitev za 5% in poglej, kaj se bo zgodilo s tvojo plačo, če bo sploh preživela.

In da se razumemo, samo na € gleda tudi solarni lobi.

Če svoj potisk popustijo preden dokažejo zadostnost solarja, so v riti, ker bo temu sledila zakonodaja in subvencije in povpraševanje po solarju bo upadlo globalno.

Zato toliko solarnega kurčenja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Brane22 ()

PrimozR ::

No pri quotanju postov malo pazite, tema je stara že 2 leti in pol.

Mimogrede, japonci so nedavno postavili solarno elektrarno, ki ima peak nekih 70 MW, v popvrečju pa čez celo leto od nje pričakujejo okrog 9 MW. Površine je pa 1,2 km2. Stala je 250 mio €.

Prvi link z Googla, da boste vedeli kaj iskati: http://www.slate.com/blogs/future_tense...

trizob ::

PrimozR je izjavil:

Po tvoje je jedrska energija draga? Zakaj ima potem Francija daleč najvišji BDP/tono CO2, zakaj imajo bistveno cenejšo električno energijo od 'zelenih' Nemcev (in Dancev!) ter zakaj imajo obenem tudi bistveno manj CO2 izpustov?

Da se s 75 % napajajo iz jedrskih elektrarn verjetno nima veze, kajne? Verjetno je ključnih tistih drugih 25 %.


Ni po moje.

Graf

vir: Wikipedia


Ali lahko negiraš še stroške razgradnje, ki pri nas niso zajeti v projekcije ekonomike? Ali lahko negiraš, da bo te odpadke potrebno še dolgo - skoraj večno - negovati nekje in za to plačevati?

Sklep po vsem tem je jasen, zadeva je defacto draga in potencialno zelo umazana.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

trizob ::

jest10 je izjavil:

Če upoštevaš, koliko smo investirali v NEK, koliko gre za tekoče obratovanje in temu prišteješ še 5 milijard (uradni podatek Računskega sodišča RS) za razgradnjo in nekaj začetnih let hrambe le dela odpadkov, bi ti že moralo biti že vse jasno. Pa pustimo, da vseh odpadkov ne znamo varno skladiščiti in da je to večni strošek, ki v tem izračunu pač in sploh ni upoštevan.

NEK že nekaj časa ustvarja profit. Je že odplačana.
Glede razgradje je pa bolj kot ne problem na hrvaški strani


Čisto zavajanje.

Odplačana ali ne, tako pridobljena energija je dražja od tiste iz TE na premog ali plin.

Slovenija ima zbran komaj smešno nizek delež potrebnih sredstev za razgradnjo (da korupcije in zgubaških vlaganj za plemenitenje denarja iz sklada niti ne omenjam - sklad celo toži bivšo predsednico), tako da je praktično enak problem tudi na domači strani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

trizob ::

Pa še viri o višini sredstev, potrebnih za razgradnjo: http://m.delo.si/clanek/169561
in negospodarnem ravnanju namenskega sklada: http://www.delo.si/gospodarstvo/slabo-g...

Pač, računsko sodišče ni kar nekdo in v drugod po Evropi so plačali primerljive cene za razgradnje. Če pač ta cena ne gre z ekonomiko skupaj in so drugje potem razgradnje pokrivali iz proračuna, naj v NEK-u nehajo zavajati in stokati.

Pa še skrivali so strateške dokumente o razgradnji, ker so se bali lastne nesposobnosti in zamude, številk ter javnosti. Šele po pritiskih medijev so se uklonili.

bluefish ::

Ukinimo torej projekt TEŠ6, zaprimo NEK in pojdimo na "alternative". Izračune za njihovo postavitev, pa ne le finančne, si lahko ogledaš v temi o fotovoltaiki.

Spoiler: se ne izide.

trizob ::

bluefish je izjavil:

Ukinimo torej projekt TEŠ6, zaprimo NEK in pojdimo na "alternative". Izračune za njihovo postavitev, pa ne le finančne, si lahko ogledaš v temi o fotovoltaiki.

Spoiler: se ne izide.


To nikakor ni bil moj point. Tvoje pisanje je najmanj nerganje daleč od konstruktivne debate, če ne zlobno podtikanje.

Alergičen sem na slepo zagovarjanje vsevedov, ki z neznansko lahkotnostjo trdijo, kako poceni in čiste so NE. Pač, niso.

Moje osebno stališče je, da bi že davno lahko še bolj z javnim denarjem pospeševali razvoj obnovljivih virov (nenazadnje tudi v najliberalnejših državah javna sredstva rešujejo banke, gospodarstvo in poganjajo raziskovalno oz. razvojno dejavnost - ampak to ni tema te debate) ter postopoma z njimi nadomeščali fosilna goriva in atom. Tudi skladiščenje energije ni tako nemogoče in človeku nedosegljivo kot se na prvi pogled (predvsem zaradi nergačev) zdi. In Nemci to kar fino dokazujejo.

Slovenija pa je tako ali tako zavožena, ker smo s skorumpirano in butalsko investicijo v TEŠ 6 pokurili toliko denarja, da bodo na ta račun še glava bolela (kaj vse pa bo povzročalo glavobol, ne stoji v en kratek prispevek - morda tudi to, da ne bo tolarjev ne za obnovljive ne za atom v bližnji prihodnosti).

Mipe ::

Lahko pa vložimo čas, denar in voljo v energijo prihodnosti... LFTR. Kot država moramo biti konkurenčni gospodarskim velesilam. Zakaj ne bi bili inovatorji?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mipe ()

WarpedGone ::

Ali lahko negiraš, da bo te odpadke potrebno še dolgo - skoraj večno - negovati nekje in za to plačevati?

Da.
Slej ko prej bodo današnji jedrski odpadki postali surovina, katero bomo lahko prodajali al pa porabili sami.

Lahko pa vložimo čas, denar in voljo v energijo prihodnosti... LFTR.

Kje podpišem?
Zbogom in hvala za vse ribe

jest10 ::

trizob je izjavil:


Čisto zavajanje.

Odplačana ali ne, tako pridobljena energija je dražja od tiste iz TE na premog ali plin.

Ne ni dražja. Graf ki ga limaš velja za novozgrajene objekte. Elektrika iz NEK je prav smešno poceni

bluefish ::

trizob je izjavil:

To nikakor ni bil moj point. Tvoje pisanje je najmanj nerganje daleč od konstruktivne debate, če ne zlobno podtikanje.
Tvoj point to res ni bil. Je pa to agenda raznih zelenih v številnih državah, ki se ne zavedajo, da obnovljivi viri niso bog i batina.

jest10 ::

jest10 je izjavil:

trizob je izjavil:


Čisto zavajanje.

Odplačana ali ne, tako pridobljena energija je dražja od tiste iz TE na premog ali plin.

Ne ni dražja. Graf ki ga limaš velja za novozgrajene objekte. Elektrika iz NEK je prav smešno poceni


Poročilo 2012:
Proizvedeno 5243GWh
Prihodek 190035000€ (večina tega s prodajo elektrike), ki je ob enem tudi odhodek.
In če vzamemo kar to vrednost, dobimo 36,25€ za 1MWh

PrimozR ::

trizob je izjavil:

PrimozR je izjavil:

Po tvoje je jedrska energija draga? Zakaj ima potem Francija daleč najvišji BDP/tono CO2, zakaj imajo bistveno cenejšo električno energijo od 'zelenih' Nemcev (in Dancev!) ter zakaj imajo obenem tudi bistveno manj CO2 izpustov?

Da se s 75 % napajajo iz jedrskih elektrarn verjetno nima veze, kajne? Verjetno je ključnih tistih drugih 25 %.


Ni po moje.

Graf

vir: Wikipedia


Ali lahko negiraš še stroške razgradnje, ki pri nas niso zajeti v projekcije ekonomike? Ali lahko negiraš, da bo te odpadke potrebno še dolgo - skoraj večno - negovati nekje in za to plačevati?

Sklep po vsem tem je jasen, zadeva je defacto draga in potencialno zelo umazana.

To torej pomeni, da Francozi ves svoj prihranek naredijo pri tistih 25% elektrike, ki je ne dobijo iz jedrske.

Ja, skladiščenje je problem. Oz 'problem'. Po svetu imamo ogromno starih, stabilnih gorstev, kamor lahko zakopljemo zadevo in to je to. Obenem obstaja možnost breeder reaktorjev, ki praktično pokurijo vso gorivo (odpadkov je malo), ampak je problem, ker je vmesna faza elementov lahko primerna za orožja. Torej odpade zaradi Američanov in njihove bojazni.

Zdaj, primerjati sončno z jedrsko po čistosti je malo bedno, sploh če ne primerjamo še moči, ki jo od sebe da elektrarna ter stabilnosti te moči. Kot omenjeno, tista japonska elektrarna z 1,2 km2 površine da od sebe peak 70 MW, povprečno pa vsega 9 MW. Na enaki površini bi z jedrsko energijo naredil praktično 1000x več energije (mislim, da Krško pobere 0,2 km2, od sebe da 700 MW, torej z napredkom se površinski izkoristek recimo še izboljša). Pa to energijo lahko od sebe daje praktično ves čas, brez odvisnosti od oblačnosti.

Po drugi strani je pa jedrska energija še vedno _BISTVENO_ čistejša od premoga. Vsak, ki mu je o fiziki, tehniki in podobnih stvareh vsaj malo jasno, se strinja, da je ta moment jedrska energija kot baza proizvodnje elektrike edina smiselna rešitev, ko upoštevamo vse vidike. S soncem pač ne boš poganjal industrije in samo vprašanje časa je, kdaj se Nemci premislijo, zaprejo sončne elektrarne ter odprejo par 10 novih jedrskih elektrarn. Razen če jim bo uspelo zborbati do fuzije. V kar dvomim.

trizob je izjavil:

jest10 je izjavil:

Če upoštevaš, koliko smo investirali v NEK, koliko gre za tekoče obratovanje in temu prišteješ še 5 milijard (uradni podatek Računskega sodišča RS) za razgradnjo in nekaj začetnih let hrambe le dela odpadkov, bi ti že moralo biti že vse jasno. Pa pustimo, da vseh odpadkov ne znamo varno skladiščiti in da je to večni strošek, ki v tem izračunu pač in sploh ni upoštevan.

NEK že nekaj časa ustvarja profit. Je že odplačana.
Glede razgradje je pa bolj kot ne problem na hrvaški strani


Čisto zavajanje.

Odplačana ali ne, tako pridobljena energija je dražja od tiste iz TE na premog ali plin.

Slovenija ima zbran komaj smešno nizek delež potrebnih sredstev za razgradnjo (da korupcije in zgubaških vlaganj za plemenitenje denarja iz sklada niti ne omenjam - sklad celo toži bivšo predsednico), tako da je praktično enak problem tudi na domači strani.

A ceno tone CO2 si tudi upošteval v ceno te energije termo in plinskih elektrarn?

V bistvu je tako, dejmo it na referendum, iz katerega vira se želite napajati. Kdor se hoče napajati samo iz vetra in sonca, je lahko mirne volje ob oblačnosti ali brezvetrju brez elektrike. Me popolnoma nič ne moti. Meni je popolnoma kul, če elektrike ne bi dobival iz termoelektrarn, zato mi je pa še toliko bolj kul, če bi me v celoti napajala NEK.

trizob je izjavil:

bluefish je izjavil:

Ukinimo torej projekt TEŠ6, zaprimo NEK in pojdimo na "alternative". Izračune za njihovo postavitev, pa ne le finančne, si lahko ogledaš v temi o fotovoltaiki.

Spoiler: se ne izide.


To nikakor ni bil moj point. Tvoje pisanje je najmanj nerganje daleč od konstruktivne debate, če ne zlobno podtikanje.

Alergičen sem na slepo zagovarjanje vsevedov, ki z neznansko lahkotnostjo trdijo, kako poceni in čiste so NE. Pač, niso.

Moje osebno stališče je, da bi že davno lahko še bolj z javnim denarjem pospeševali razvoj obnovljivih virov (nenazadnje tudi v najliberalnejših državah javna sredstva rešujejo banke, gospodarstvo in poganjajo raziskovalno oz. razvojno dejavnost - ampak to ni tema te debate) ter postopoma z njimi nadomeščali fosilna goriva in atom. Tudi skladiščenje energije ni tako nemogoče in človeku nedosegljivo kot se na prvi pogled (predvsem zaradi nergačev) zdi. In Nemci to kar fino dokazujejo.

Slovenija pa je tako ali tako zavožena, ker smo s skorumpirano in butalsko investicijo v TEŠ 6 pokurili toliko denarja, da bodo na ta račun še glava bolela (kaj vse pa bo povzročalo glavobol, ne stoji v en kratek prispevek - morda tudi to, da ne bo tolarjev ne za obnovljive ne za atom v bližnji prihodnosti).

Jaz sem pa alergičen na trobljenje zelenih, kako jedrska ni kul in kako faila ter kako je sonce in veter oh in sploh. Ko je popolnoma jasno, da temu ni tako. Če ne drugače, lahko te trditve podprem(o) s primeri iz prakse (Francija recimo).

Aja, in kako se shrani par 1000 kWh energije? Tako, z zanemarljivo majhnimi, torej uporabnimi izgubami, tako na pretvorbi kot na hrambi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

trizob ::

WarpedGone je izjavil:

Ali lahko negiraš, da bo te odpadke potrebno še dolgo - skoraj večno - negovati nekje in za to plačevati?

Da.
Slej ko prej bodo današnji jedrski odpadki postali surovina, katero bomo lahko prodajali al pa porabili sami.

Lahko pa vložimo čas, denar in voljo v energijo prihodnosti... LFTR.

Kje podpišem?


Bedarija. Za zdaj niso in nič ne kaže, da bodo. Vse ostalo je ugibanje, torej špekulacija o stroških/ekonomiki.

bluefish je izjavil:

trizob je izjavil:

To nikakor ni bil moj point. Tvoje pisanje je najmanj nerganje daleč od konstruktivne debate, če ne zlobno podtikanje.
Tvoj point to res ni bil. Je pa to agenda raznih zelenih v številnih državah, ki se ne zavedajo, da obnovljivi viri niso bog i batina.


Kdo so zeleni? Stranka, okoljevarstvene organizacije, zavedni posamezniki? Tako kot je cela paleta moderatorjev tu, od bedakov do ljudi, ki to počnejo vestno, odgovorno in jih zelo cenim, je med ljudmi, ki se zavedajo pomena trajnostnega razvoja in ohranjanja okolja.

jest10 je izjavil:

trizob je izjavil:


Čisto zavajanje.

Odplačana ali ne, tako pridobljena energija je dražja od tiste iz TE na premog ali plin.

Ne ni dražja. Graf ki ga limaš velja za novozgrajene objekte. Elektrika iz NEK je prav smešno poceni


Razgradnja in hramba pa sta zastonj. Vsekakor. In vsi si želijo v svoji bližini takšno podzemno deponijo. Seveda brez kakršne koli odškodnine.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Truga ::

Gorivne palice se bo prodalo francozom, oni to pridno nucajo za strom.

trizob ::

PrimozR je izjavil:

trizob je izjavil:

PrimozR je izjavil:

Po tvoje je jedrska energija draga? Zakaj ima potem Francija daleč najvišji BDP/tono CO2, zakaj imajo bistveno cenejšo električno energijo od 'zelenih' Nemcev (in Dancev!) ter zakaj imajo obenem tudi bistveno manj CO2 izpustov?

Da se s 75 % napajajo iz jedrskih elektrarn verjetno nima veze, kajne? Verjetno je ključnih tistih drugih 25 %.


Ni po moje.

Graf

vir: Wikipedia


Ali lahko negiraš še stroške razgradnje, ki pri nas niso zajeti v projekcije ekonomike? Ali lahko negiraš, da bo te odpadke potrebno še dolgo - skoraj večno - negovati nekje in za to plačevati?

Sklep po vsem tem je jasen, zadeva je defacto draga in potencialno zelo umazana.

To torej pomeni, da Francozi ves svoj prihranek naredijo pri tistih 25% elektrike, ki je ne dobijo iz jedrske.

Ja, skladiščenje je problem. Oz 'problem'. Po svetu imamo ogromno starih, stabilnih gorstev, kamor lahko zakopljemo zadevo in to je to. Obenem obstaja možnost breeder reaktorjev, ki praktično pokurijo vso gorivo (odpadkov je malo), ampak je problem, ker je vmesna faza elementov lahko primerna za orožja. Torej odpade zaradi Američanov in njihove bojazni.

Zdaj, primerjati sončno z jedrsko po čistosti je malo bedno, sploh če ne primerjamo še moči, ki jo od sebe da elektrarna ter stabilnosti te moči. Kot omenjeno, tista japonska elektrarna z 1,2 km2 površine da od sebe peak 70 MW, povprečno pa vsega 9 MW. Na enaki površini bi z jedrsko energijo naredil praktično 1000x več energije (mislim, da Krško pobere 0,2 km2, od sebe da 700 MW, torej z napredkom se površinski izkoristek recimo še izboljša). Pa to energijo lahko od sebe daje praktično ves čas, brez odvisnosti od oblačnosti.

Po drugi strani je pa jedrska energija še vedno _BISTVENO_ čistejša od premoga. Vsak, ki mu je o fiziki, tehniki in podobnih stvareh vsaj malo jasno, se strinja, da je ta moment jedrska energija kot baza proizvodnje elektrike edina smiselna rešitev, ko upoštevamo vse vidike. S soncem pač ne boš poganjal industrije in samo vprašanje časa je, kdaj se Nemci premislijo, zaprejo sončne elektrarne ter odprejo par 10 novih jedrskih elektrarn. Razen če jim bo uspelo zborbati do fuzije. V kar dvomim.

trizob je izjavil:

jest10 je izjavil:

Če upoštevaš, koliko smo investirali v NEK, koliko gre za tekoče obratovanje in temu prišteješ še 5 milijard (uradni podatek Računskega sodišča RS) za razgradnjo in nekaj začetnih let hrambe le dela odpadkov, bi ti že moralo biti že vse jasno. Pa pustimo, da vseh odpadkov ne znamo varno skladiščiti in da je to večni strošek, ki v tem izračunu pač in sploh ni upoštevan.

NEK že nekaj časa ustvarja profit. Je že odplačana.
Glede razgradje je pa bolj kot ne problem na hrvaški strani


Čisto zavajanje.

Odplačana ali ne, tako pridobljena energija je dražja od tiste iz TE na premog ali plin.

Slovenija ima zbran komaj smešno nizek delež potrebnih sredstev za razgradnjo (da korupcije in zgubaških vlaganj za plemenitenje denarja iz sklada niti ne omenjam - sklad celo toži bivšo predsednico), tako da je praktično enak problem tudi na domači strani.

A ceno tone CO2 si tudi upošteval v ceno te energije termo in plinskih elektrarn?

V bistvu je tako, dejmo it na referendum, iz katerega vira se želite napajati. Kdor se hoče napajati samo iz vetra in sonca, je lahko mirne volje ob oblačnosti ali brezvetrju brez elektrike. Me popolnoma nič ne moti. Meni je popolnoma kul, če elektrike ne bi dobival iz termoelektrarn, zato mi je pa še toliko bolj kul, če bi me v celoti napajala NEK.

trizob je izjavil:

bluefish je izjavil:

Ukinimo torej projekt TEŠ6, zaprimo NEK in pojdimo na "alternative". Izračune za njihovo postavitev, pa ne le finančne, si lahko ogledaš v temi o fotovoltaiki.

Spoiler: se ne izide.


To nikakor ni bil moj point. Tvoje pisanje je najmanj nerganje daleč od konstruktivne debate, če ne zlobno podtikanje.

Alergičen sem na slepo zagovarjanje vsevedov, ki z neznansko lahkotnostjo trdijo, kako poceni in čiste so NE. Pač, niso.

Moje osebno stališče je, da bi že davno lahko še bolj z javnim denarjem pospeševali razvoj obnovljivih virov (nenazadnje tudi v najliberalnejših državah javna sredstva rešujejo banke, gospodarstvo in poganjajo raziskovalno oz. razvojno dejavnost - ampak to ni tema te debate) ter postopoma z njimi nadomeščali fosilna goriva in atom. Tudi skladiščenje energije ni tako nemogoče in človeku nedosegljivo kot se na prvi pogled (predvsem zaradi nergačev) zdi. In Nemci to kar fino dokazujejo.

Slovenija pa je tako ali tako zavožena, ker smo s skorumpirano in butalsko investicijo v TEŠ 6 pokurili toliko denarja, da bodo na ta račun še glava bolela (kaj vse pa bo povzročalo glavobol, ne stoji v en kratek prispevek - morda tudi to, da ne bo tolarjev ne za obnovljive ne za atom v bližnji prihodnosti).

Jaz sem pa alergičen na trobljenje zelenih, kako jedrska ni kul in kako faila ter kako je sonce in veter oh in sploh. Ko je popolnoma jasno, da temu ni tako. Če ne drugače, lahko te trditve podprem(o) s primeri iz prakse (Francija recimo).

Aja, in kako se shrani par 1000 kWh energije? Tako, z zanemarljivo majhnimi, torej uporabnimi izgubami, tako na pretvorbi kot na hrambi.


Kdo bo plačal razgradnjo v Franciji mi dol visi. Če je ne upoštevajo pri ekonomiki, sami sebe slepijo.

Sploh ne vem, zakaj niso kot novejše reaktorje FBR gradili, ampak to je itak slepa ulica (vsi so popustili veliko manj upravičenim ameriškim bojaznim kot pa okoljskim).

Seveda, lahko jih odložimo v gore ali zelo globoko. Problem je, da niti to ni dolgoročno varno, saj niti podnebnih sprememb ne znamo napovedati, kaj šele seizmične dejavnosti zemlje. Sploh pa, predstavljaj si, da se pri nas začnemo pogovarjati o možnosti, da nekje v Alpah naredimo takšen depo - ljudje bodo ponoreli, pa ali je tebi in meni všeč ali ne. In nenazadnje, prav imajo iz prejšnjih razlogov.

Tako kot so primerjave o čistosti energije med sončno/vetrno in jedrsko neprimerne, je tudi ta med jedrsko in fosilno. Hudič je, ker imamo pri prvo odpadke, vsaka resna nezgoda pa ima lahko epsko pogubne razsežnosti.

PIPI, pa nikoli nisem zapisal, da se želim napajati samo iz sonca in vetra. To je (preprosto) utopično. Želim pa si, da bi se vse tehnologije z obnovljivimi viri bolje spodbujale in razvijale, ker se da že zdaj nezanemarljiv del el. energije pridobiti z njimi. Pa imamo nergače, ki samo pametujejo in stokajo, kako to nikoli ne bo mogoče in, kako je to drago.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

WarpedGone ::

Osevba, ki ni sposobna pregledno citirat po definiciji ni sposobna argumentirane debate.
over%out.
Zbogom in hvala za vse ribe

trizob ::

Vse sem citiral, še posebej kočljivi del o ceni razgradnje. Kdor je pismen in je prebral moje prispevke, kjer sem to polemiziral, bi videl tudi vire. Tvoje enovrstičnice WO res ne pripomorejo k argumentirani debati.

Pa moti me še pristop številnih drugih, tudi nekaterih moderatorjev ... Ko človek predstavi argumente se ga lotite osebno, tudi s podtikanji o utopijah, v katere naj bi verjel - pa čeprav ni temu tako.

bluefish ::

trizob je izjavil:

Kdo so zeleni? Stranka, okoljevarstvene organizacije, zavedni posamezniki?
A je važno? Ko se pojavijo zahteve po nemudnem zaprtju večine jedrskih elektrarn, je to pač alarmizem, ki ne temelji na realnem stanju potreb.

trizob ::

bluefish je izjavil:

trizob je izjavil:

Kdo so zeleni? Stranka, okoljevarstvene organizacije, zavedni posamezniki?
A je važno? Ko se pojavijo zahteve po nemudnem zaprtju večine jedrskih elektrarn, je to pač alarmizem, ki ne temelji na realnem stanju potreb.


Seveda je važno, ker tako posploševanje pač ne sodi v argumentirano debato. Zakaj, sem ti že napisal (potem bi lahko jaz kar vse moderatorje zaradi dveh osebkov oklical za nesposobne debile - pa vem, da temu ni tako in vem, da to ni prav).

Moje stališče, pa tudi stališča vseh, ki jih imenuješ "zeleni" so eno, argumenti ter vzgibi pa drugo. Najlažje je in hkrati ni daleč od strahu, ki žene nekatere manj ozaveščene "zelene", napadati ad personam in sploh pri argumentaciji biti skrajno selektivno neposlušen ter nekonstruktiven.

Če bi me želel prepričati ali dokazati svoj prav, bi se že davno potrudil postreči s podatkom, koliko bo "zares" (beri: po tvoje) stala razgradnja in, kako bomo varno ter ekonomično rokovali še dooolgo s proizvedenimi odpadki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

nekikr ::

Nuclear decommissioning @ Wikipedia
kako bomo varno ter ekonomično rokovali še dooolgo s proizvedenimi odpadki

Osebno me veliko bolj motijo "zelene" alternative, ki izgledajo takole (če nisi zelen in imaš pač glavo zarito v zemljo)

.

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive...

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()
««
8 / 9
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Japonska se vrača k jedrski energiji (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		8736340 (31310) SaXsIm
»

Nemčija bo do leta 2022 zaprla vse jedrske elektrarne (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		422141476 (118731) Mr.B
»

Japonska ugasnila zadnji jedrski reaktor (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		21870323 (62295) gruntfürmich
»

Tudi Belgija bo zaprla svoje jedrske elektrarne (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		24772611 (65293) enadvatri
»

Siemens izstopa iz jedrskega posla

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		257866 (6672) Looooooka

Več podobnih tem