Novice » Operacijski sistemi » Windows 7 beta hitrejša od Viste, XP
WhiteAngel ::
Meni se pa zdi, da M$ ni sposoben narediti bistveno manj požrešnega sistema od Viste. Ko bodo v Win7 vsi featuri, pa še tisti, ki so jih obljubili za Visto, pa jih še niso zimplementirali, bo stvar približno ista.
Oziroma z drugimi besedami: Ne vem, zakaj bi M$ investiral hordo razvijalcev za to, da "optimizirajo" sistem. Saj je hardver praktično zastonj ...
Potem je pa tukaj še marketinški del hitrosti: Dam roko v ogenj, da bodo nekateri benchmarki zlagani. Npr. Hitrost pri kopiranju datotek - lahko ti bo okenček za kopiranje že skril, pa še ne bo končal s kopiranjem. Lahko ti bo hitrost napačno izračunal. Lahko bo kopiral še preden se bo okenček prikazal itd. Prostora za "marketinško hitrost" je dovolj ...
Še tretja stvar, kar se marketinga tiče: Spet meni osebno se zdi ogabno, da kot firma, ki obvladujem OS večine sveta in že imam neko ime, priznam, da sem izdal in prodajal tako požrešen OS, kot je Vista. Sedaj ga bom pa pohitril (kar bi morala biti že Vista v osnovi), pa še enkrat prodajal kot Win7. WTF?!
Oziroma z drugimi besedami: Ne vem, zakaj bi M$ investiral hordo razvijalcev za to, da "optimizirajo" sistem. Saj je hardver praktično zastonj ...
Potem je pa tukaj še marketinški del hitrosti: Dam roko v ogenj, da bodo nekateri benchmarki zlagani. Npr. Hitrost pri kopiranju datotek - lahko ti bo okenček za kopiranje že skril, pa še ne bo končal s kopiranjem. Lahko ti bo hitrost napačno izračunal. Lahko bo kopiral še preden se bo okenček prikazal itd. Prostora za "marketinško hitrost" je dovolj ...
Še tretja stvar, kar se marketinga tiče: Spet meni osebno se zdi ogabno, da kot firma, ki obvladujem OS večine sveta in že imam neko ime, priznam, da sem izdal in prodajal tako požrešen OS, kot je Vista. Sedaj ga bom pa pohitril (kar bi morala biti že Vista v osnovi), pa še enkrat prodajal kot Win7. WTF?!
Utk ::
WhiteAngel, če bi vedel kaj o softwaru, bi vedel, da ne more bit noben hardware tako hiter in poceni, da ga slab program ne bi mogel naredit počasnega.
MS ne rabi nič priznat, to je že jasno. Samo naredijo naj nekaj. Pa itak rabijo nek manjši in boljši OS. MiniPC-ji v različnih oblikah so vse bolj zaželjeni, tam ti trenutno kaj drugega kot linux ne preostane. Ok, če imaš disk, lahko tudi XP, ampak tega tudi ne boš več mogel dolgo kupit, da bi čez pol 64 gb SSD-ja imel samo Visto, pa tudi upam, da ne bo nikomur na pamet prišlo.
MS ne rabi nič priznat, to je že jasno. Samo naredijo naj nekaj. Pa itak rabijo nek manjši in boljši OS. MiniPC-ji v različnih oblikah so vse bolj zaželjeni, tam ti trenutno kaj drugega kot linux ne preostane. Ok, če imaš disk, lahko tudi XP, ampak tega tudi ne boš več mogel dolgo kupit, da bi čez pol 64 gb SSD-ja imel samo Visto, pa tudi upam, da ne bo nikomur na pamet prišlo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Jux ::
jux: recimo si v firmi , 50 racunalnikov
bos investiral v visto, najmanj 10.000EUR, da preides na visto
pa imas recimo 3-4 aplikacije, katere so pomembne
ce govoris, da imas to doma
potem je to drugace
Svetujem firmi z 25 zaposlenimi in nismo prešli na visto ker ni potrebe. Verjetno tudi nikoli ne bomo, ker bo prej 7 zunaj. Bi pa verjetno prešli v roku leta, ko bomo začeli z naslednjo rundo zamenjav računalnikov, nekako z prehodom na 64bitov.
Licence za visto sicer že kupujejo, vendar se še opravlja downgrade na XPje zaradi homogenosti delovnega okolja.
Pa še to. 10k€ ni ravno veliko za software, če računaš da je vrednost softwarea na enem računalniku minimalno 5k€, nekaj postaj ima pa licenc za okoli 12-13k€. :)
web&blog&etc: http://lukabirsa.com
trnvpeti ::
sej tudi ne boste(bodo) presli na win7 takoj, ampak boste pocakali nekaj casa, verjetno do sp1
seveda, da ne bo taksnih problemov, kot so bile z visto
verjetno je priloznost MS pri prehodu na 64bit
ceprav z 64biti so lahko kr problemi
mogoce je pametno, kot dela apple, 32 bit, pa pocasi na 8G rama z PAE ali pa celo 16G
ce ima windows server moznost 8G in vec, ne vem zakaj ne bi to vgradili se v win7
tisti namenski bodo tako sli na 64bit
seveda, da ne bo taksnih problemov, kot so bile z visto
verjetno je priloznost MS pri prehodu na 64bit
ceprav z 64biti so lahko kr problemi
mogoce je pametno, kot dela apple, 32 bit, pa pocasi na 8G rama z PAE ali pa celo 16G
ce ima windows server moznost 8G in vec, ne vem zakaj ne bi to vgradili se v win7
tisti namenski bodo tako sli na 64bit
Luka Percic ::
Pri win7 pa zagotovo nebo treba čakat na sp1.
Če bo kakšen "strokovnjak" to izjavu; Push him down the stairs!
Če bo kakšen "strokovnjak" to izjavu; Push him down the stairs!
WhiteAngel ::
@CrniE: Če še malce bolje pomisliš, kaj dela Visto počasno (en kup flik na fliko, pomožnih programčkov, neoptimiziranega izrisa, hrošči v gonilnikih itd.) opaziš, da se večino stvari da pohitriti s hitrejšim hardverom. Ne govorim o NP problemih, ki jih niso poenostavili na P 
Utk ::
Točno to kar si naštel, ne reši noben hw. Reši, da bo malo hitreje, ampak ko boš videl pri sosedu z drugim OS-om in s pol slabšim računalnikom, kako dela vse hitreje...boš se malo vprašal kaj, ne?:)
LordJimy ::
Bolj bodo mediji pisali kako super je Windows 7, bolj bo rulja zadovoljna in jih podpirala :) je pač sodoben način trženja. Zanimivo pa je, da bodo po slabi Visti, ki je ob izidu stala hudimano preveč ponovno prodajali spedenano Visto pod imenom Windows 7 zopet za hudimano preveč denarja. Še vedno si boš moral polovico driverjev po namestitvi namestiti sam prav tako pa večina primernih orodij, da sploh lahko začneš nekaj delati.
Jux ::
sej tudi ne boste(bodo) presli na win7 takoj, ampak boste pocakali nekaj casa, verjetno do sp1
seveda, da ne bo taksnih problemov, kot so bile z visto
verjetno je priloznost MS pri prehodu na 64bit
ceprav z 64biti so lahko kr problemi
mogoce je pametno, kot dela apple, 32 bit, pa pocasi na 8G rama z PAE ali pa celo 16G
ce ima windows server moznost 8G in vec, ne vem zakaj ne bi to vgradili se v win7
tisti namenski bodo tako sli na 64bit
Bolj odvisno od finančnih sredstev, potrebnih za nabavo softwarea in pripravo prehoda. Bi bilo bolj komot, če bi naredili prehod na visto in potem na 7, ampak, jbg, bo pač malo več priprave in testiranja, pa bodo zmigriral direkt na 7.
Najprej itak na 2k8 SBS, potem pa vse ostalo.
web&blog&etc: http://lukabirsa.com
LordPero ::
Hehehe, megalol, prou souzica smeha se mi je naredila ob branju teh komentarjev (predvsem folkov ti trdijo svoje z najmočnejšim argumentov 'ker tako pač je').
In tudi, MS je dobičkonosna organizacija, Vista pogovorno ni bla dobro sprejeta in normalno da bo W7 NAMENOMA imel vidne znake tako od XPjev kot Wiste, sej MS rabi kupce -če bi bil npr. država, bi lahko delal kar mu paše in sestavil megasuper OS, ki bi rabil utramega železnino, ampak folk bi spet zapadel govoricam (ki npr. iTelefon prodajajo še pa še, so Wisto brez prave obsodbe obsodili kot slab OS in sili folk u druge čredne zadeve, npr. (u prenesenem pomenu mišleno) kupit bolši avto od soseda).
CrniE:
Ahahaaa, lol. Windowsi 95 so leteli na 64MB, XPji so bli crap, kr so rabli nevem kolk več RAMa (sicer pa res nevem kje živiš, ko sem jaz kupu XPje (recimo v mesecu al dveh po izidu) in sem imel 512MB RAMa (Thunderbirda 1333 in DDR266), kmalu po tem prešel na 1GB & kako leto kasneje na Athlona XP.
In tudi, če ti na novejšem hardwaru dela Wista počasneje od XPjev imaš nekje problem, ki ga pač ne znaš odpravit (ali pa imaš podzavestno raje XPje ali pa si Wisto sprovaval 30min & ko nisi našel ikonc z istim imenom kot v XPjih ali pa nisi pustil indexiranja, obupal).
Se pa strinjam, da če bi mi Wista delala počasneje od XPjev, da ne bi zamenjal.
Aja, pa imho, XPji (SP0) na 64MB so bili samomor, mazohizem brez primere in enak idiotizem kot uporablat Wisto na 512MB RAMa (za tisti sistem so bili W98 dejansko precej bolša možnost). Tako kot so se pritoževali kako so bili XPji hardwarsko zahtevni, je BILA tudi Wista, tudi XPjev niso vsi mogli poganjat in so ostali na W98/Me (evo, ME so po mojem mnenju bili dejansko bili najslabši Winsi od 95 naprej, upoštevajoč ceno, "novosti" in čas izida).
Nekje si še napisal, da bi morali novi Windowsi tako ali tako morali biti zelo opazno bolši od prejšnih, čudežev na istem hardwaru ne moreš pričakovati, če disk kopira z neko hitrostjo in je prejšni OS dosegal 95% slednje, ne more nov tega izbolšati do več kot 100%, ne jih pričakovat 200.
BTW, kaj bi ti sploh potreboval več kot je v XPjih? Pogrešaš kaj oz. bi kaj izboljšal (pričakuješ sploh nov OS?)?
Kot je že nekdo omenu, sklopi u Wisti Superfetch in page file zmanjšaj na 200MB ali celo izklopi & vse indeksiranje in defragmentiranje izklopi -tako dobiš veliko majn zahtevn sistem, ki pa ga bo treba ročno defragmentirat, search in podobno ne bo delalo opazno hitreje od XPjev, etc -ti pa ostane nov GUI.
Praviš da ne rabiš defragmenterjev in nevem še česa v ozadju? Kdaj pa rabiš? Če ne rabiš tega, ti tudi XPji štekajo. In na prenosnikih to ne kuri baterije, ker se (razn če naštimaš drugače) vse to da na low/off, ko se abak napaja iz baterije.
Aja, prednosti oz. novosti ima Wista en kup pred XPji, tudi kar opazno nekej stvari ima že lepo vgrajenih, da ti ni treba dodatnega programja dol dajalt/kupovat.
Je bila še ena debata od WS2k8, nevem, jaz sem jih ravno dobil zastojn pred kakim mesecem, nisem še stestiral, ampak rabim desktop hardware in igre, zato nevem. U 2003 niso niti BT podpirale vse edicije. In ja, po sami odzivnosti/hitrosti lahko narediš S2k8 v Wisto (in obratno, z izjemo serverskih funkcij), samo sklopiš/uklopiš stuff.
Azrael:
Ja, ampak a ti aplikacije porabijo ves RAM? Ker če ga, potem rabiš več RAMa & danes, al Wista pokuri tisti giga al dva, je to še vedno polovica ali četrtina celotnega sodobnega sistema, kar je natanko kar so XPji kurli (oz. po nameščenih vseh zadevah, še malce več). In dejansko, če sistemski DDR2 stane 40€ za 4GB (10€/GB, toliko te stane hardwarsko Wista vs. XP (razen če imaš mobo z max 1 al 2 GB RAMa) -majn kot marsikatera vsakdanja stvar), ni veliko problemov.
In ja, primarni razlog zakaj uporabljam Wisto je, kot sem že napisal na prvi strani (GUI & majn je dela s samim OSom):
Nekdo je še napisal, zakaj bi v podjetju nameščal nova Okna na vse račnulanike; saj jih ni treba, če jih ne rabi in ne vpljiva na delo zaposlenih, saj do nedavnega (lani) so se še vedno prodajali sistemi temelječi na Winsih 3.1, ker če podjetje rabi samo za knjižit stuff ali pisat račune, ni razloga za nadgradnjo. Razlogi so, ko je več raznovrstnega dela, se rabi sisteme, ki rabijo majn vzdrževanja in se jih da lepo popravit/hitro backupirat, brez da se IT služba prej obesi. In v tem pogledu je tisto, kjer je Wista največ izgubila potencialnih kupcev, ker za preveč podjetij ni prinesla dovolj novosti, da bi odtehtali stroške oz. je že prej delalo vse 'dovolj dobro'. Ker če bi vsa podjetja pograbila Wisto tako, bi tudi dosti več home userjev presedlalo.
Sicer pa, kogar toliko moti na Windowsih, Linux je res dober sistem, Ubuntu ponuja ogromno in je že iz škatle dokaj prilagodljiv (da ne omenjam drugih distribucij, ki so lahko večje ali manjše od Oken, poiščite si kaj zase tam).
|Sawyer|:
Nevem če je to najbolj pametno, ker noben nima 'vseh' izkušenj, lepo je včasih kaj prebrat, pogledat, etc. -ker če imaš dovolj izkušenj, da razumeš stvari, boš takoj videl v napisanem podatke (destva), ki ti lahko pomagajo, samo pravilno jih moraš interpretirat in razumeti vse okoliščine. Več glav pač malček več kot ena & kar je pomembneje; večim ljudem se več stvari zgodi kot enemu samemu.
In tudi, MS je dobičkonosna organizacija, Vista pogovorno ni bla dobro sprejeta in normalno da bo W7 NAMENOMA imel vidne znake tako od XPjev kot Wiste, sej MS rabi kupce -če bi bil npr. država, bi lahko delal kar mu paše in sestavil megasuper OS, ki bi rabil utramega železnino, ampak folk bi spet zapadel govoricam (ki npr. iTelefon prodajajo še pa še, so Wisto brez prave obsodbe obsodili kot slab OS in sili folk u druge čredne zadeve, npr. (u prenesenem pomenu mišleno) kupit bolši avto od soseda).
CrniE:
Nič bolj? XP je delal na 64 mega, na 256 je letel. Bolj zahteven OS bi rabil 256+ mega. Dobro, res je že dosti let od tega, naj mu 512. Ampak da ti pri 1 giga šteka, kot da si čist brez rama...za v smeti.
Pa ni problem, tudi če bi Vista nujno rabila 2 giga, če bi bla kakšna korist od tega. Ampak jaz je ne vidim, jo ti? Še počasneje dela.
In kakšen bo izgovor za to, če bo 7 delal hitreje?
Ahahaaa, lol. Windowsi 95 so leteli na 64MB, XPji so bli crap, kr so rabli nevem kolk več RAMa (sicer pa res nevem kje živiš, ko sem jaz kupu XPje (recimo v mesecu al dveh po izidu) in sem imel 512MB RAMa (Thunderbirda 1333 in DDR266), kmalu po tem prešel na 1GB & kako leto kasneje na Athlona XP.
In tudi, če ti na novejšem hardwaru dela Wista počasneje od XPjev imaš nekje problem, ki ga pač ne znaš odpravit (ali pa imaš podzavestno raje XPje ali pa si Wisto sprovaval 30min & ko nisi našel ikonc z istim imenom kot v XPjih ali pa nisi pustil indexiranja, obupal).
Se pa strinjam, da če bi mi Wista delala počasneje od XPjev, da ne bi zamenjal.
Aja, pa imho, XPji (SP0) na 64MB so bili samomor, mazohizem brez primere in enak idiotizem kot uporablat Wisto na 512MB RAMa (za tisti sistem so bili W98 dejansko precej bolša možnost). Tako kot so se pritoževali kako so bili XPji hardwarsko zahtevni, je BILA tudi Wista, tudi XPjev niso vsi mogli poganjat in so ostali na W98/Me (evo, ME so po mojem mnenju bili dejansko bili najslabši Winsi od 95 naprej, upoštevajoč ceno, "novosti" in čas izida).
Nekje si še napisal, da bi morali novi Windowsi tako ali tako morali biti zelo opazno bolši od prejšnih, čudežev na istem hardwaru ne moreš pričakovati, če disk kopira z neko hitrostjo in je prejšni OS dosegal 95% slednje, ne more nov tega izbolšati do več kot 100%, ne jih pričakovat 200.
BTW, kaj bi ti sploh potreboval več kot je v XPjih? Pogrešaš kaj oz. bi kaj izboljšal (pričakuješ sploh nov OS?)?
Kot je že nekdo omenu, sklopi u Wisti Superfetch in page file zmanjšaj na 200MB ali celo izklopi & vse indeksiranje in defragmentiranje izklopi -tako dobiš veliko majn zahtevn sistem, ki pa ga bo treba ročno defragmentirat, search in podobno ne bo delalo opazno hitreje od XPjev, etc -ti pa ostane nov GUI.
Praviš da ne rabiš defragmenterjev in nevem še česa v ozadju? Kdaj pa rabiš? Če ne rabiš tega, ti tudi XPji štekajo. In na prenosnikih to ne kuri baterije, ker se (razn če naštimaš drugače) vse to da na low/off, ko se abak napaja iz baterije.
Aja, prednosti oz. novosti ima Wista en kup pred XPji, tudi kar opazno nekej stvari ima že lepo vgrajenih, da ti ni treba dodatnega programja dol dajalt/kupovat.
Je bila še ena debata od WS2k8, nevem, jaz sem jih ravno dobil zastojn pred kakim mesecem, nisem še stestiral, ampak rabim desktop hardware in igre, zato nevem. U 2003 niso niti BT podpirale vse edicije. In ja, po sami odzivnosti/hitrosti lahko narediš S2k8 v Wisto (in obratno, z izjemo serverskih funkcij), samo sklopiš/uklopiš stuff.
Azrael:
Pri sistemskih zahtevah je treba ločiti med OS in aplikacijami.
OS naj bi rabil čim manj, da ostane čim več za aplikacije.
Ja, ampak a ti aplikacije porabijo ves RAM? Ker če ga, potem rabiš več RAMa & danes, al Wista pokuri tisti giga al dva, je to še vedno polovica ali četrtina celotnega sodobnega sistema, kar je natanko kar so XPji kurli (oz. po nameščenih vseh zadevah, še malce več). In dejansko, če sistemski DDR2 stane 40€ za 4GB (10€/GB, toliko te stane hardwarsko Wista vs. XP (razen če imaš mobo z max 1 al 2 GB RAMa) -majn kot marsikatera vsakdanja stvar), ni veliko problemov.
In ja, primarni razlog zakaj uporabljam Wisto je, kot sem že napisal na prvi strani (GUI & majn je dela s samim OSom):
Hm, jst sm na Visti od prve bete in sem bil vedno zadovoljen z njo, vedno mi je delala hitreje in pustila delati hitreje kot XPji
Nekdo je še napisal, zakaj bi v podjetju nameščal nova Okna na vse račnulanike; saj jih ni treba, če jih ne rabi in ne vpljiva na delo zaposlenih, saj do nedavnega (lani) so se še vedno prodajali sistemi temelječi na Winsih 3.1, ker če podjetje rabi samo za knjižit stuff ali pisat račune, ni razloga za nadgradnjo. Razlogi so, ko je več raznovrstnega dela, se rabi sisteme, ki rabijo majn vzdrževanja in se jih da lepo popravit/hitro backupirat, brez da se IT služba prej obesi. In v tem pogledu je tisto, kjer je Wista največ izgubila potencialnih kupcev, ker za preveč podjetij ni prinesla dovolj novosti, da bi odtehtali stroške oz. je že prej delalo vse 'dovolj dobro'. Ker če bi vsa podjetja pograbila Wisto tako, bi tudi dosti več home userjev presedlalo.
Sicer pa, kogar toliko moti na Windowsih, Linux je res dober sistem, Ubuntu ponuja ogromno in je že iz škatle dokaj prilagodljiv (da ne omenjam drugih distribucij, ki so lahko večje ali manjše od Oken, poiščite si kaj zase tam).
|Sawyer|:
Mene ne briga kaj mediji pisejo, jaz iz svojih izkusenj govorim.
Nevem če je to najbolj pametno, ker noben nima 'vseh' izkušenj, lepo je včasih kaj prebrat, pogledat, etc. -ker če imaš dovolj izkušenj, da razumeš stvari, boš takoj videl v napisanem podatke (destva), ki ti lahko pomagajo, samo pravilno jih moraš interpretirat in razumeti vse okoliščine. Več glav pač malček več kot ena & kar je pomembneje; večim ljudem se več stvari zgodi kot enemu samemu.
LordPero
Pesimist ::
Jah in ce bi teh vec glav poslusal bi se danes bil na pocansih XPjah in nedozivnem Osu. Dobro da nisem mar ne?
Utk ::
Nekje si še napisal, da bi morali novi Windowsi tako ali tako morali biti zelo opazno bolši od prejšnih, čudežev na istem hardwaru ne moreš pričakovati, če disk kopira z neko hitrostjo in je prejšni OS dosegal 95% slednje, ne more nov tega izbolšati do več kot 100%, ne jih pričakovat 200.
BTW, kaj bi ti sploh potreboval več kot je v XPjih? Pogrešaš kaj oz. bi kaj izboljšal (pričakuješ sploh nov OS?)?
Ne ne, očitno Vista tudi narobe text prikazuje, ker si narobe prebral. Če XP-ji dosegajo 95% hitrosti diska (karkoli naj bi to blo), potem Vista dosega tam okoli 40%. Katastrofalno v glavnem. In to ni (samo) trik s skrivanjem okna, ampak prava počasnost. V XP-jih flikneš CTRL+C, CTRL+V nekje drugje, flok enter in imaš stvar odprto. V Visti zna to trajat (na hitrejšem disku) tudi enkrat dlje, odvisno od velikosti fajla in najbrž tudi pozicije lune.
Ostalo pa itak nisi nič pametnega napisal, zato ni vredno komentirat. No, sej niti to ni bilo pametno, samo narobe razumljeno.
Še tretjič, enostavno, kakšen izgovor boste našli za Visto, ko bomo imeli OS, ki bo hitrejši, manj zahteven in lepši? Če ga že nimamo...
Pesimist ::
flok enter in imas stvar odprto? Kot kaj windows okno, program?
control c in control v kaj? text dokument? 100Mb vlki file?
control c in control v kaj? text dokument? 100Mb vlki file?
Utk ::
Valda fajl, če imamo hitrost diska, ne? Pa ne 100 mega...tak manjši, ali pa 15 manjših, ki jih po možnosti kopiraš nekam, kjer se preverjajo pravice.
Zheegec ::
Hja, ampak 512 je 8x več od 64. Če je nekdo kupil 2 giga rama, ga je kupil zato, da bo kaj koristnega z njim delal (magari igrce igral), ne pa da mu ga bo OS pobral za svoje osnovne stvari.
Najbrž ne poznaš veliko, kako določeni OS delujejo, sploh Vista. Misliš, da če ti v desktop načinu Vista pobere 2GB RAM (od tega seveda večino Superfetch), da bo OS isto uporabljal istih 2GB RAM zase, ko boš ti v igri ali imel odprt Photoshop?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
krneki0001 ::
2003 (xp-jev nisem imel) kopira hitro, ampak vista to dela hitreje vsaj na moji mašini. V 2003 nisem iz USB ključka nikoli dosegal več kot 10 do 12Mb prenosa, danes z istim ljučem na istem hardwareu dela med 15 in 17mb. To je več kot očiten napredek.
Datoteka 1.44GB se kopira iz enega diska na drugega okoli 16 (15.4s) sekund s povprečnim prenosom 93Mb/s. Če je to slabo, potem pa ne vem kaj. Tudi kopiranje majhnih datotek šiba brez problemov. 722 komadov MP3 iz enega diska na drugega kopira 41 sekund (velikost teh komadov je 3068mb), kar znese 74Mb/s.
Ni vista slab sistem, niti XP-ji ne, prav tako ne linux, so samo slabi uporabniki, ki si naštelat zadev ne znajo.
Testiram pa iste zadeve na W7, tako da bom potem še za W7 napisal, 2003 imam pa samo v VM-ju, kar pa dvomim, da bo dosegalo take rezultate kot v realnosti.
Datoteka 1.44GB se kopira iz enega diska na drugega okoli 16 (15.4s) sekund s povprečnim prenosom 93Mb/s. Če je to slabo, potem pa ne vem kaj. Tudi kopiranje majhnih datotek šiba brez problemov. 722 komadov MP3 iz enega diska na drugega kopira 41 sekund (velikost teh komadov je 3068mb), kar znese 74Mb/s.
Ni vista slab sistem, niti XP-ji ne, prav tako ne linux, so samo slabi uporabniki, ki si naštelat zadev ne znajo.
Testiram pa iste zadeve na W7, tako da bom potem še za W7 napisal, 2003 imam pa samo v VM-ju, kar pa dvomim, da bo dosegalo take rezultate kot v realnosti.
krneki0001 ::
Evo, pišem iz W7. Istih 722 datotek mp3 v velikosti 3068Mb kopira celi 2 minuti in 11s, kar je zelo počasneje od viste - samo 23Mb/s, 1.44Gb veliko datoteko kopira pa hitreje in to s prenosom 113Mb/s, za kar porabi celih 12s.
Ampak to je v beti. Vprašanje pa kako bo to urejeno v končnem produktu. Upam na najboljše.
Bom sprobal še v VM (server 2003) ampak dvomim, da bo tisto realen rezultat).
Ampak to je v beti. Vprašanje pa kako bo to urejeno v končnem produktu. Upam na najboljše.
Bom sprobal še v VM (server 2003) ampak dvomim, da bo tisto realen rezultat).
krneki0001 ::
Evo sicer v VM na 2003 in kopiranje je mnogo pocasnejse.
kopiranje 1.44gb datoteke traja 61 sekund, medtem ko 722 komadov mp3 kopira celih 5 minut in 23 sekund.
kopiranje 1.44gb datoteke traja 61 sekund, medtem ko 722 komadov mp3 kopira celih 5 minut in 23 sekund.
Pesimist ::
ki si se vido da je kdo primerjal nativni os pa virtualiziran os med sabo. Ni logike.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pesimist ()
LordPero ::
CrniE:
Hehe, saj se ne gre za fanovstvo, se gre da smo na tistem kar nam deluje hitrejše (in hkrati omogoča vse, W7 ima pričakovano še nekaj beta težavic z združljivostjo & stuff), trenutno je to za nas Wista.
In tudi nevem zakaj bi ti kopiralo toliko počasneje, ko sem še imel dual boot (Wista SP0) mi je meni kopiralo nekje identično hitro (veliko majhnih datotek (slik) skoraj enako, pri večjem enem fajlu pa je bila Wista marginalno bolša, ampak testov nisem šel zares delat, samo enkrat dobro leto nazaj štopal s telefonom, brez ponavljanj & stuff). In tudi, saj nima kaj ne bit jasno, poglej po netu koliko hitro bi moral tvoj disk kopirati, kake hitrosti dosegati, če jih ne, imaš nekje napako oz. ga nekaj ovira (ker drugim to ne dela & kopira hitro).
@ALIEn3001: Ne, ne, tisto je bila samo poenostavitev in direkten odgovor na koliko kaže Task Manager u idlanju Wiste (je bila prej debata o tem & se je nekdo zgražal).
Vem kako deluje RAM, kako ga razdeli in kaj je Superfetch.
nebivedu:
Se strinjam & točno to je pomoje največkrat problem. Tudi če so nevem kako velike razlike razlike, te ne morajo biti tako zelo ogromne, da bi nekje nekaj naredilo instantno, drugje pa bi rablo nevem kolk minut za to.
@|Sawyer|: Mislim, da nisi pravilno razumel (ali jaz nisem?), ampak menda je nebivedu sedaj na Visti in W7, samo 2k3 poganja u VMju. Pravi da mu Vista kopira hitreje in W7 počasneje, za 2k3 pa so rezultati jasno taki kot so.
Sm pa nekje nekaj let tega bral en review od kopiranja pod 2k3 vs XP in so dali prednost Serverju, prav tako za stabilnost (kakorkoli so že to definirali), je pa jasno združljivost za desktoparje bila zelo slaba.
Še tretjič, enostavno, kakšen izgovor boste našli za Visto, ko bomo imeli OS, ki bo hitrejši, manj zahteven in lepši? Če ga že nimamo...
Hehe, saj se ne gre za fanovstvo, se gre da smo na tistem kar nam deluje hitrejše (in hkrati omogoča vse, W7 ima pričakovano še nekaj beta težavic z združljivostjo & stuff), trenutno je to za nas Wista.
In tudi nevem zakaj bi ti kopiralo toliko počasneje, ko sem še imel dual boot (Wista SP0) mi je meni kopiralo nekje identično hitro (veliko majhnih datotek (slik) skoraj enako, pri večjem enem fajlu pa je bila Wista marginalno bolša, ampak testov nisem šel zares delat, samo enkrat dobro leto nazaj štopal s telefonom, brez ponavljanj & stuff). In tudi, saj nima kaj ne bit jasno, poglej po netu koliko hitro bi moral tvoj disk kopirati, kake hitrosti dosegati, če jih ne, imaš nekje napako oz. ga nekaj ovira (ker drugim to ne dela & kopira hitro).
@ALIEn3001: Ne, ne, tisto je bila samo poenostavitev in direkten odgovor na koliko kaže Task Manager u idlanju Wiste (je bila prej debata o tem & se je nekdo zgražal).
Vem kako deluje RAM, kako ga razdeli in kaj je Superfetch.
nebivedu:
Ni vista slab sistem, niti XP-ji ne, prav tako ne linux, so samo slabi uporabniki, ki si naštelat zadev ne znajo.
Se strinjam & točno to je pomoje največkrat problem. Tudi če so nevem kako velike razlike razlike, te ne morajo biti tako zelo ogromne, da bi nekje nekaj naredilo instantno, drugje pa bi rablo nevem kolk minut za to.
@|Sawyer|: Mislim, da nisi pravilno razumel (ali jaz nisem?), ampak menda je nebivedu sedaj na Visti in W7, samo 2k3 poganja u VMju. Pravi da mu Vista kopira hitreje in W7 počasneje, za 2k3 pa so rezultati jasno taki kot so.
Sm pa nekje nekaj let tega bral en review od kopiranja pod 2k3 vs XP in so dali prednost Serverju, prav tako za stabilnost (kakorkoli so že to definirali), je pa jasno združljivost za desktoparje bila zelo slaba.
LordPero
krneki0001 ::
Ja, test 2003 je iz VM-ja, ki pa niti ni slab glede na to, da je mogoče par procentov bolje delalo, ko je bil to native sistem na isti mašini. W7 in vista sta native.
Recimo da sistem v VM deluje na več od 80% zmogljivosti (proti native varianti) in to je tudi eden izmed poglavitnih razlogov, da se selim na server 2008. Virtualizacija je njegova resnično močna stran. V server 2008 namreč virtualne mašine dosegajo od 97 do 99% tiste hitrosti , kot če bi bile same inštalirane direktno na mašino, kar pa je že odlično zame.
V VM ju mi trenutno laufajo server 2008, server 2003 in ubuntu (mal za igrat in testirat, kako se obnaša na taki mašini - zanimivo pa da ga na tej mašini ne morem inštalirat kot native - sesuje se pri installu in ne gre nikamor). Vse deluje kompletno v mreži in vsi imajo dostop do neta in vsak ima dostop do vseh ostalih mašin. Server 2003 pa deluje kot honeypot, zato da imajo ostali sistemi mir.
Vse to laufa istočasno brez težav na E8400@4GHz, 8Gb rama in 4X 1Tb diskih ter 8800GT, brez da bi kaj dost vplivalo na brzino host sistema, ki pa je vista 64bit s SP1.
Recimo da sistem v VM deluje na več od 80% zmogljivosti (proti native varianti) in to je tudi eden izmed poglavitnih razlogov, da se selim na server 2008. Virtualizacija je njegova resnično močna stran. V server 2008 namreč virtualne mašine dosegajo od 97 do 99% tiste hitrosti , kot če bi bile same inštalirane direktno na mašino, kar pa je že odlično zame.
V VM ju mi trenutno laufajo server 2008, server 2003 in ubuntu (mal za igrat in testirat, kako se obnaša na taki mašini - zanimivo pa da ga na tej mašini ne morem inštalirat kot native - sesuje se pri installu in ne gre nikamor). Vse deluje kompletno v mreži in vsi imajo dostop do neta in vsak ima dostop do vseh ostalih mašin. Server 2003 pa deluje kot honeypot, zato da imajo ostali sistemi mir.
Vse to laufa istočasno brez težav na E8400@4GHz, 8Gb rama in 4X 1Tb diskih ter 8800GT, brez da bi kaj dost vplivalo na brzino host sistema, ki pa je vista 64bit s SP1.
krneki0001 ::
Tukajle pa je ena zanimiva primerjava glede kernelov. Se splača prebrat pogledat.
Kernel Comparison: Linux (2.6.22) versus Windows (Vista)
http://widefox.pbwiki.com/Kernel+Compar...
Kernel Comparison: Linux (2.6.22) versus Windows (Vista)
http://widefox.pbwiki.com/Kernel+Compar...
MrStein ::
Pri win7 pa zagotovo nebo treba čakat na sp1.
Lukec in njegova kristalna krogla! Joj, kak mu zavidam. Jaz bi tudi imel !
LordPero:
In tudi, če ti na novejšem hardwaru dela Wista počasneje od XPjev imaš nekje problem, ki ga pač ne znaš odpravit (ali pa imaš podzavestno raje XPje ali pa si Wisto sprovaval 30min & ko nisi našel ikonc z istim imenom kot v XPjih ali pa nisi pustil indexiranja, obupal).
Heh, eni preprosto nočejo sprejeti dejstva, da ponekod Vista dela počasneje.
Isto kot Windows-vs-Linux fanatiki. Če Linux počasi dela, je to zato, ker je zanič. Če Windows počasi dela, pa je "nekaj narobe" (nekaj - karkoli, samo Windows ne). Po potrebi zamenjaj besedi Linux in Windows...
Se pa strinjam, da če bi mi Wista delala počasneje od XPjev, da ne bi zamenjal.
Ah, a strinjaš se ? No, pol pa sem te prejle malo narobe ocenil.
Je bila še ena debata od WS2k8, nevem, jaz sem jih ravno dobil zastojn pred kakim mesecem, nisem še stestiral, ampak rabim desktop hardware in igre, zato nevem.
Podpira isti hardver in igre, kot Vista.
Zastonj ga lahko vsak dobi: Windows 2008 Trial
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Looooooka ::
tole z VM testiranjem je bullshit.razlog je preprost...ko bo Windows 7 zni boste mel se isti mesec novo verzijo VMWare in microsoftovga Virtual PCja...za Hyper-V bo pa tud kksn windows update zuni.In to samo zato da bo delal hitrejs.
Bl bo zanimiv test XPjev Viste in Windows 7 na SSD diskih.Tam bi se glede na obljube mogla razlika bolje videti.
Bl bo zanimiv test XPjev Viste in Windows 7 na SSD diskih.Tam bi se glede na obljube mogla razlika bolje videti.
krneki0001 ::
v VM sem testiral samo server 2003, vista in W7 sta native, tak da ni panike - vista hitreje kopira manjše datoteke kot W7 in W7 hitreje kopira velike datoteke - na istem HW-ju.
WamPIRe- ::
Že tretji dan virtualno - VMware Server laufam Windows 7 na prenosniku (Vista 64bit) z nekaj odprtimi programi in opazujem porabo rama, stabilnost,... . Zadeva je "out-of-the-box", inštaliral sem samo OpenOffice in FF 3. Velikokrat ko odprem Explorer, mi v naslovni vrstici napiše, da se ne odziva, vendar potem le "steče", prav tako FF.
Tole so "ocene" oz rating za sistem(virtualno).
Processor Intel(R) Core™2 CPU T7200 @ 2.00GHz 4,7
Memory (RAM) 1,00 GB 4,5
Graphics VMware SVGA II 1,0 (virtualno)
Gaming graphics Not detected 1,0 (virtualno)
Primary hard disk 12GB Free (WD 7200 rpm 320GB SATA2) (20GB Total) 5,9
Zadeva kar lepo tekoče deluje z 1GB rama.
Trenutno imam odprto:
FF 3 (5 zavihtkov),
IE 7 (3 zavihtki),
3x Explorer + nadzorna plošča,
Solitare in
Task Managerja
Poraba rama: trenutno 529MB
Tole so "ocene" oz rating za sistem(virtualno).
Processor Intel(R) Core™2 CPU T7200 @ 2.00GHz 4,7
Memory (RAM) 1,00 GB 4,5
Graphics VMware SVGA II 1,0 (virtualno)
Gaming graphics Not detected 1,0 (virtualno)
Primary hard disk 12GB Free (WD 7200 rpm 320GB SATA2) (20GB Total) 5,9
Zadeva kar lepo tekoče deluje z 1GB rama.
Trenutno imam odprto:
FF 3 (5 zavihtkov),
IE 7 (3 zavihtki),
3x Explorer + nadzorna plošča,
Solitare in
Task Managerja
Poraba rama: trenutno 529MB
LordPero ::
@MrStein: Ne, tudi če ti kakšna distribucija Lunuxa dela počasneje kot dela drugim, je problem pač nekje v specifičnem primeru med hardwarom in softwarom. Ali zakaj temu ne bi bilo tako? Dva z zelo podobnim sistemom & enmu dela občutno hitreje nek OS, enemu pa baje neverjetno počasneje?
In ne, sem dobil polno verzijo 2k8, ne trial, zaenkrat še nisem imel časa za testiranje, vsekakor pa verjetno ne delajo popolnoma vsi gonilniki in popolnoma vse igre kot na Wisti (sej je blo isto z 2k3 ~ XP), če ne drugega pa vsaj npr. tiste igre, ki preverijo verzijo Waken & če ni prava pač ne inštallajo. Zato pač pravim, da moram stestirat, al mi meni dela vse kar imam ali ne ter pol sistema sklopit (ker nimam serverskih potreb sploh & nekako dvomim da bi bili WS2k8 z enakimi stvarmi vklopljenimi kaj hitrejši od Viste).
In ne, sem dobil polno verzijo 2k8, ne trial, zaenkrat še nisem imel časa za testiranje, vsekakor pa verjetno ne delajo popolnoma vsi gonilniki in popolnoma vse igre kot na Wisti (sej je blo isto z 2k3 ~ XP), če ne drugega pa vsaj npr. tiste igre, ki preverijo verzijo Waken & če ni prava pač ne inštallajo. Zato pač pravim, da moram stestirat, al mi meni dela vse kar imam ali ne ter pol sistema sklopit (ker nimam serverskih potreb sploh & nekako dvomim da bi bili WS2k8 z enakimi stvarmi vklopljenimi kaj hitrejši od Viste).
LordPero
MrStein ::
sem dobil polno verzijo 2k8, ne trial,
Ni razlike.
Glede iger, pa ja, seveda se najde kaj, kar ne dela. (poznam eno igro, ki dela na XP, ne dela pa na 2003, ne dela niti na XP-64. Dokler mu ne izklopiš preverjanja OS-a, pol pa lepo dela. Pač en primer.)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Pesimist ::
Eh nimate pojma. Vista je cista perla MS osov do tega momenta in bo ostala do Windows 7. Samo en pogoj je in to je dovolj dober racunalnik.
Ni pa za razne Atom procesore z 1giga rama. Za tiste sisteme je pa pac Linux in XP perla.
Ni pa za razne Atom procesore z 1giga rama. Za tiste sisteme je pa pac Linux in XP perla.
sbandur84 ::
MrStein hotel sem napisat nekaj podobnega kot ti, pa sem prišel do tvojega post-a.... HVALA!
Utk ::
Ni vista slab sistem, niti XP-ji ne, prav tako ne linux, so samo slabi uporabniki, ki si naštelat zadev ne znajo.
Po moje pa nekateri uporabniki ne vejo, česa je hiter računalnik zmožen, če na njem laufa pravi OS.
McMallar ::
Na mojem teče pravi OS...
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25
Because OCT31 = DEC25
Utk ::
in kaj je pravi os?
Tak, ki čim bolj izkoristi hardware. To je ena izmed dveh nalog OS-a. Druga naloga je, da olajša življenje uporabnikom. Temu se je Vista že kar dobro približala.
trnvpeti ::
delo s sistemom: a lahko to malo obsirneje
produktivnost? kaj pa delas ti z os-om?
boljsi software: vsi bezijo dol z viste, se ms potrdil z hitrim izdajanjem win7
produktivnost? kaj pa delas ti z os-om?
boljsi software: vsi bezijo dol z viste, se ms potrdil z hitrim izdajanjem win7
LordPero ::
@MrStein: O.K., bom reku drugače: sem dobil kluč polne verzije. Bo tako uredu? Tako pa sem rekel prej, ker v nasprotnem primeru za minimalno razliko med 2k8 in Visto pač ne bi plačeval polne cene WS2k8.
@|Sawyer|: Ja, za take in podobe abake MS nima novejšega OSa od XPjev (so pa na takih platformah manjše razlike u kompaktibilnosti ostalega stuffa (programje, hardware) med XPji in linuxi).
@trnvpeti: Eni delamo več direktno z OSom kot drugi. Če ga ti direktno rabiš samo za dvokliknit na ikono na namizju in pozneje na ikono za ugasnt sistem, ti produktivnost ostane na istem, karkoli imaš (v primeru da ne gre nič narobe, potem je pa odvisno ker sistem se zna/da bolje popravit). In pod 'vsi bežijo dol z Viste'; vsi zelo očitno ne & market share Viste se povečuje, XPjev pa pada.
Tako pa sem rekel prej, ker v nasprotnem primeru za minimalno razliko med 2k8 in Visto pač ne bi plačeval polne cene WS2k8.@|Sawyer|: Ja, za take in podobe abake MS nima novejšega OSa od XPjev (so pa na takih platformah manjše razlike u kompaktibilnosti ostalega stuffa (programje, hardware) med XPji in linuxi).
@trnvpeti: Eni delamo več direktno z OSom kot drugi. Če ga ti direktno rabiš samo za dvokliknit na ikono na namizju in pozneje na ikono za ugasnt sistem, ti produktivnost ostane na istem, karkoli imaš (v primeru da ne gre nič narobe, potem je pa odvisno ker sistem se zna/da bolje popravit). In pod 'vsi bežijo dol z Viste'; vsi zelo očitno ne & market share Viste se povečuje, XPjev pa pada.
LordPero
Tr0n ::
delo s sistemom: a lahko to malo obsirneje
Na kratko - uporabniku prijazno okolje ter intiutiven, pregleden in hiter GUI.
dproduktivnost? kaj pa delas ti z os-om?
V sluzbi uporabljam tako Linux/Unix based variante, kot Windows. Vecina dela opravim v Windows okolju (.Net, Java, C, Perl,...) in le-tega opravim hitreje, ker so enostavno orodja boljsa in kvalitetnejsa.
Na *nix zadevah vedno porabim na zacetku nekaj casa, da si nastavim okolje (razne bedne shell in sys nastavitve, instalacije prevajalnikov, IDE okolja, ki se po kvaliteti niti priblizno ne morajo kosat z Windows variantami). In seveda, potem se dostikrat zgodi, da manjka kaksna komponenta, pa moras spet neke dodatne pakete instaliravat, pa editirat ta pa oni konfiguracijski file bla bla bla. Da ne omenjam pripravo instalacijskih paketov za *nix, kjer imas razlicne distribucije in seveda ima vsaka neke svoje fore.
V glavnem, a major pain in the ass.
boljsi software: vsi bezijo dol z viste, se ms potrdil z hitrim izdajanjem win7
Software na Windows platformi na splosno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tr0n ()
trnvpeti ::
@trnvpeti: Eni delamo več direktno z OSom kot drugi. Če ga ti direktno rabiš samo za dvokliknit na ikono na namizju in pozneje na ikono za ugasnt sistem, ti produktivnost ostane na istem, karkoli imaš (v primeru da ne gre nič narobe, potem je pa odvisno ker sistem se zna/da bolje popravit). In pod 'vsi bežijo dol z Viste'; vsi zelo očitno ne & market share Viste se povečuje, XPjev pa pada.
no recimo, konkretno, kaj delas vec v OS kot jaz?
konkretno, kaj naredis za doloceno stran
se bomo naucili se drugi, kaj lahko vec naredimo z OS
no recimo, konkretno, kaj delas vec v OS kot jaz?
konkretno, kaj naredis za doloceno stran
se bomo naucili se drugi, kaj lahko vec naredimo z OS
trnvpeti ::
delo s sistemom: a lahko to malo obsirneje
Na kratko - uporabniku prijazno okolje ter intiutiven, pregleden in hiter GUI.
to nisi konkretno povedal!
se ti dej konkretno, lahko ze samo winxp in visto primerjas
torej,kaj naredis hitreje
dproduktivnost? kaj pa delas ti z os-om?
V sluzbi uporabljam tako Linux/Unix based variante, kot Windows. Vecina dela opravim v Windows okolju (.Net, Java, C, Perl,...) in le-tega opravim hitreje, ker so enostavno orodja boljsa in kvalitetnejsa.
se pravi, odpres CMD oz console, in napises v javi en programcek?
to naredis z OS-om?
katera orodja so to pod OS-om?
notepad?
Na *nix zadevah vedno porabim na zacetku nekaj casa, da si nastavim okolje (razne bedne shell in sys nastavitve, instalacije prevajalnikov, IDE okolja, ki se po kvaliteti niti priblizno ne morajo kosat z Windows variantami). In seveda, potem se dostikrat zgodi, da manjka kaksna komponenta, pa moras spet neke dodatne pakete instaliravat, pa editirat ta pa oni konfiguracijski file bla bla bla. Da ne omenjam pripravo instalacijskih paketov za *nix, kjer imas razlicne distribucije in seveda ima vsaka neke svoje fore.
zdaj primerjas IDE okolja in OS
zanima me samo OS ,kaj delas z OSom?
se pravi instalacija?
instalacija recimo Eclipse pod visto, xp in linuxom
kje se razlikuje?
ali kateri IDE uporabljas
pa lahko konkretno!
V glavnem, a major pain in the ass.
l0g1t3ch ::
Sam uporablajm 3 OS-e Vista 64bit, XP in Kubuntu 8.10 in od teh mi najbol ugaja vista. Uporabljam jo od izida SP1 ko sem nabavu tudi nov komp. Takrat sm za inštalacijo sistema in vseh programov pa prenos podatkov iz starga kompa porabu en popodne od takrat naprej pa je blo vsega porabljenga časa za ukvarjanje z Os-om blizu 0.
MrStein ::
Tr0n:
Jaz enako na Windows. Skoraj dobesedno enako. (kako "distribucijo" Windows pa imaš, da sta prevajalnik in IDE prednaložen ???)
Na *nix zadevah vedno porabim na zacetku nekaj casa, da si nastavim okolje (razne bedne shell in sys nastavitve, instalacije prevajalnikov, IDE okolja,
Jaz enako na Windows. Skoraj dobesedno enako. (kako "distribucijo" Windows pa imaš, da sta prevajalnik in IDE prednaložen ???)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | BlackBerry potrdil androidni telefon še letosOddelek: Novice / RIM BlackBerry | 7705 (5767) | Stari maček |
| » | Tablica Lenovo Yoga z vgrajenim projektorjemOddelek: Novice / Zasloni / projektorji / ... | 6011 (4515) | Malajlo |
| » | V petek izšel iPad 3, jailbreak že naredOddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod | 7174 (4643) | bluefish |
| » | VMWare in podobni?Oddelek: Programska oprema | 4130 (3191) | slitkx |
| » | Ne zazna 4GB rama ampak samo 2,96GB na HP4710sOddelek: Pomoč in nasveti | 2747 (2442) | ZaOstali |