Nove pridobitve videonadzornih sistemov v Sloveniji

imagodei>> "Za takšno divjanje potrebuješ vsaj tripasovnico. Na dvopasovnici je kaj takšnega jako hazardno, tisti, ki to počne pa ali skrajno intelektualno omejen, ali pa totalno (otročje) nepremišljen."

Raptor> "Kaka je točno razlika če imaš dva pasova ali pa če maš tri? Če si sam? Beri kaj sem napisal, 200 peljem če sem SAM, verjemi da mimo nikogar ne letim na AC z razliko 80 km/h. Take stvari pri nas niso zdrave, je preveč turističnih voznikov ki ne dajejo smerokazov."

Ne teoretiziraj. V Sloveniji in verjetno tudi v Evropi ni privat ceste, kjer bi ti lahko vozil 200 na uro SAM. OK, imaš dirkališča, kjer se temu lahko približaš, ampak to ni cesta. Ja, če imaš v lasti kolikor toliko ravno cesto v dolžini vsaj 5 km in imaš zemljišče ustrezno zavarovano (ograje, prostor za izlet v dolžini vsaj 150m na obeh koncih tvoje ceste, varnostne ograde, ipd), potem me čisto nič ne moti in dirkaj po njej, kolikor te je volja. BTW, 5km dolgo progo pri povprečni hitrosti 180 km/h (zaradi pospeška in zaviranja) prevoziš v 100 sekundah oz. v dobri minuti in pol.

Če pa takšne proge/ceste nimaš in če ti pamet da vedeti, da lahko fizične lastnike takšnih prog po Evropi prešteješ na prste ene roke, potem pa kar začni sprejemati to, da blokade na motorjih niso nikakršna znanstvena fantastika. Za nekatere pravzaprav bolj sprejemljiva prihodnost, kot pa totalni nadzor nad gibanjem vsega življa.

Newsflash:

Gates je bil tudi proti, da izda Windows XP brez media playerja... Pa industrija je tudi proti plačevanju taks za CO2. Guess what - it's happening.

Vse je stvar interesa.

No v slučaju, da dajo omejevalce na motorje...
Kako bojo pa pol kazni pobirali, ko nebo več prekrškov zarad hitre vožnje?
Državi je v interesu čimveč kasirat... ne pa tvoja varnost... Tko kot jim teroristi prav pridejo za predelavo denarja...

sej bo treba plačat namestitev blokade, pa letni pregled blokade na tehničniem, pa letno kalibracijo blokade,pa nadgrajevanje blokade, pa še kej takega ... se bo že not prneslo ...

ikzekli...

To je tudi moj point. Poleg tega so reševalci, zdravniki in ostali udeleženci intervencije zgolj enkraten strošek. Če zaradi nesreče dobiš paraplegika ali pa nekoga, ki je zaradi krvavitve v možgane zgubil 40% motoričnih in intelektualnih sposobnosti, si obremenil proračun za 30-40 let. Rehabilitacija, invalidnine, socialna pomoč, patronažna sestra...

Če v nesreči trije otroci izgubijo očeta in žena moža, si morda dobil socialni problem. Zaradi nesreče s smrtnim izidom bližnji trpijo za depresijo. Skratka, nesreča stane mnogo mnogo več, kot zgolj intervencija in stane mnogo mnogo več, kot se državna blagajna napolni zaradi kaznovanja divjakov.

Daj, ne delaj se tako "kratkega"...

Zdravstveno zavarovanje plačuješ za vse, kar je povezano z zdravljenjem. Če zmanjšaš število prometnih "nesreč", očitno ostane več denarja za ostale zdravstvene storitve. Npr. za onkološke, kardiološke ipd.

Prometna nesreča se zgodi, ko ljudje vozijo po pravilih, pa pride nekaj nepredvidenega vmes. Če se ne vozi po pravilih, to po definiciji ni nesreča. V interesu posameznika, družbe in državne blagajne je, da imamo čim manj takšnih "nesreč".

S kamerami in ustrezno pokritostjo seveda BI dosegli boljše stanje. Če te sedaj praktično niso mogli dobiti, bi te gotovo spametovalo, ko bi na dom dobil 3 položnice za 500 EUR v roku 2 mesecev. (Predpostavimo, da bi imeli še učinkovit aparat za izterjavo denarja, če ne plačaš - npr., se ti takoj usedejo na plačo.)

Drug problem - in to zelo pereč - je seveda, da na ta način posegaš v zasebnost vseh svojih državljanov in tujcev, ki so tukaj v tranzitu/na obisku. Problem je, ker štartaš s predpostavko, da so vsi državljani kriminalci in je dovoljeno vdirati v zasebnost in hraniti osebne podatke o vseh državljanih. To pa je v demokratičnih državah nemalokrat v nasprotju z zasnovo pravnega reda, kjer si (poenostavljeno) nedolžen, dokler se ti ne dokaže krivda in oblast nima nobene pravne podlage, da bi brskala po tvoji zasebnosti. Breme dokazovanja krivde je na strani države in po tvoji zasebnosti lahko brska šele, če obstaja utemeljen sum, da si storil kaznivo dejanje.

V prometu sicer navadno govorimo o prekrških in ne o kaznivih dejanjih - kako se zgornji odstavek prenese na prekrške sicer ne vem natančno; zagotovo pa so pri prekrških glede poseganja v zasebnost še strožja pravila.

To je pač ta osrednja dilema - koliko svobode smo si pripravljeni odreči v imenu varnosti. Trenutno svet zaradi Osame bin Ladna in ostalih zlobcev panično drvi v omejevanje svobode lastnim državljanom, češ da se zaradi tega izboljšuje varnost. Ponavadi se računica tukaj neha (z argumentom, da je varnost neprecenljiva (hm, kaj pa svoboda?) in da eno rešeno življenje odtehta vse stroške (hm, včasih so ljudje za svobodo prostovoljno umirali na bojnih poljih, go figure)). Ne glede na to, da je pri takšnih stvareh težko narediti cost/benefit analizo, je žalostno, da se je ne opravi.

No ja, treba je tudi vedeti, da imamo po mnenju nekaterih v Sloveniji izredno veliko število privatnih cest, poleg tega večina voznikov redno vozi po posebnih dirkališčih.

Zato se take omejevalne tehnologije nikakor ne bi smelo uvesti. Nikakor ne.

Vsakmu kitajcu dva avta, k gresta vsaj 250km/h! Jih bo takoj pol manj. Kitajcev. ;>

Meni je najbolj bizarno to, da karkoli se uvede ali poizkusa uvajat, takoj vsak rece: DRZAVA si polni zepe!

Kdo pa je 'sebi'? Mislim, kaj ima recimo en poljuben politik v parlamanetu od tega, da se zvisajo prometne kazni.

Še vedno trdim, da so se lotili zadeve na napačnem koncu. Pač zato, ker tu cost/benefit precej vleče na stran koristi. Polnjenja proračuna namreč. Če bi resno želeli znižati številno prometnih nesreč (okej, saj kakšen odstotek njih ima morda resne namene), bi se resno lotili problema. Vrstni red: Urediti ceste, urediti prometno signalizacijo, redne policijske kontrole na nevarne odseke magistralk (kjer se pobije VEČINA udeležencev v prometu !!!) in nenazadnje kupit ene 6 avtov s provido ter lovit tovornjakarje, ki delajo vedno večje zdrahe na avtocesti, za avtocestne divjake pa postavit 50 radarjev sem in tja, po vsej Sloveniji, po možnosti premične, in bi se zadeve začele premikati na bolje.

edit:typo

Ja, povpraševanje pa bi padlo za 98%. Ziher ne bi bilo posledic!

>>Povpraševanje po čem? Po avtomobilih?

Moderator je zbrisal cel moj post, tudi del ki se je nanašal na to. Napisal pa sem:

Vidim da razglabljate o teoretičnih rešitvah problemov in da z realnim svetom nimate stika, ja. Se je kdo vprašal kakšen bi bil vpliv omejitve hitrosti 130 na gospodarstvo? Na firme kot so BMW, Mercedes ali Audi? Se komu sanja koliko denarja je bilo in je vloženega v razvojne projekte, ki bi z blokado pri 130 postali neuporabni? Vse kar so razvili, lahko stran vržejo, tako proizvajalci avtomobilov kot proizvajalci razne opreme zanje. Potem nobeden ne rabi več zmogljivih gum, izpopolnjene aerodinamike, brutalno močnih in tehnološko izpopolnjenih motorjev, ki predstavljajo ponos evropske avtomobilske industrije ipd? In vi realno pričakujete da bodo dali v avte blokade?

Torej povpraševanje po visokozmogljivih avtomobilih.

Ali dobre aerodinamike (cene goriv letijo v nebo) ?
Ali močnih motorjev z malo kilažo, volumnom in porabo ?

Vetrovnik za 130 km/h ni neka umetnost, vetrovnik za 350 km/h pa stane premoženje.

Ni neke blazne razlike

Whatever, predlagam da začnete rezat gume avtomobilom z več kot 70 konji. Vidim da nima niti smisla razpravljati o tem.

gruntfürmich: v vseh letih od kar vozim avto sem dobil le eno kazen zaradi prehitre vožnje, kar bi rekel, da je kar dober dokaz, da se kolikor se (mi) le da, držim predpisov. In problem ni nikakor v prevoznem sredstvu, pa naj je to motor, avto, letalo...
Problem je v voznikih in vse kar sem ti hotel povedati je, da je nekaj najbol neumnega omejevanje hitrosti na prevoznem sredstvu. Kako bi si potem lahko dirkaški navdušenci dali duška na za to urejenih cestah? Kupili posebej še en avto samo za ta namen? Idiotizem.. Avtomobili so taki kot so. Nemci npr. so že pogruntali da se da na primernih cestah voziti tudi več kot 130km/h. Zato ne moreš omejiti vozila. Vozilo mora biti unikatno, zmožno vsakih razmer.
Poštimati je potrebno zadeve v glavah voznikov. Prehitro vozijo zato, ker vedo da jih to ne stane ČISTO NIČ. Ko bodo poostrili nadzor za nekaj let, bodo ljudje hitro izračunali da se več kot po predpisih ne splača voziti, ker lahko zelo hitro nasankajo. In čez nekaj let ne bo nihče niti pomislil da bi vozil 200km/h po avtocesti, ker mu bo popolnoma jasno da ga čaka (huda) kazen.

vse lepo in prav si povedal, vendar pa če hočemo v SLO narediti ceste bolj varne, MORAMO omejiti zmožnosti avtomobilov.res je da avto ni kriv in res je da so za vse bedarije krive glave šoferjev, ki so prazne. vendar pa se to ne da popraviti s 'prevzgojo', ker to zahteva veliko preveč časa in truda. pa tudi kazni nas ne spametujejo, samo poslabšujejo vso problematiko. ZATO je edina varianta ta, da se nekaj naredi z avtom (ali pa s cestiščem (več ležečih policajev,...)). ista problematika je v ZDA z orožjem; orožje samo ne ubija, ubijajo ljudje. ker pa jih je težko in nemogoče prevzgojit, je edina varianta prepovedati orožje. (anologija slovenskemu problemu).
in pa še glede dirkanja: tu si ga pa res malo mimo brcnil! če se hoče kdo sprostit mu pa res ni treba kupovat avta za to, lahko si ga enostavno sposodi.

hamax: Zeleni teroristi na pohodu... to je tvoj odgovor oz. protiargument?

raptor: Zrak bi bil bolj čist, če nebi kurili biomase, drv in podobnih neumnosti...Človek, zlezi iz jame in poglej malo okoli sebe. V realnem svetu živiš...
bolj čist zrak brez biomase? lahko to argumentiraš? in tukaj razglabljamo o rešitvah problemov, teoretično, realni svet gor al pa dol. splh nema veze.

[POPRAVA!]

Raptor,

na cesti ne rabimo avtomobilov, ki drvijo 350 km/h. Niti takšnih, ki gredo 200. Verjameš ali ne, je 130 km/h about it, kar se tiče varne vožnje - pa še to samo na avtocesti. OK, določeni odseki in boljši avtomobili prenesejo še nekoliko višje hitrosti, na 150-160 se pa varnost za vse konča. Enostavno zato, ker nekateri vedno bodo vozili 100 km/h po avtocesti in mimo takšnih ne moreš divjati 200 km/h. Če bi imeli tripasovnice bi še nekako sprejel, da se po njem lahko vozi do 180 km/h (kar je 50 km/h več, kot sedaj na prehitevalnem pasu!).

Lahko obračaš kakor hočeš, ampak človek pač ni narejen za takšne hitrosti. Že hitrosti okoli 100 km/h so vrhunec zmogljivosti človeške zaznave; zato pa po dvosmernih magistralkah lahko voziš zgolj okroglih 100. Na avtocesti vsi vozimo v isto stran, cesta je širša, manj ovinkasta, zato je dovoljena še nekoliko višja hitrost. Za temi omejitvami stojita fizika in fiziologija človeške zaznave.

Hitrosti okoli 200 km/h in višje pa so norost in to, da proizvajalci omogočajo takšne hitrosti, je samo izrabljanje pomanjkanja samozavesti butastih ljudi s prekratkimi kurci v želji po čim večjem zaslužku.

Da bi se omejitve na avtocestah po Evropi bistveno zvišale, v kratkem ni za pričakovat. Vozit 200 na uro tam, kjer večina ljudi vozi okoli 130 pa je skrajno nevarno. Čisto na mestu je torej vprašanje, zakaj avtomobili omogočajo takšne hitrosti? Za varno prehitevanje zadostuje dober pospešek (ki ga lahko vključiš v avto tudi kot nekakšen afterburner, s katerim za 3-5 sekund lahko presežeš omejitev 130), za varno vožnjo pa top speed ni noben podatek. Nobenega racionalnega razloga ni, da bi doma imel avto, ki ti potegne npr. 240 km/h in je homologiziran za vožnjo po normalnih cestah. Če imaš ti doma CarreroGT, se greš z njo lahko izživljat na dirkališče, nimaš se pa kaj šopirit z njo, ko greš po nakupih.

Tako, kot nimaš nobenega razloga, da bi doma imel Kalashnik Assault Rifle ali pa M134 Minigun. Če že rabiš orožje za obrambo, si pač kupiš eno prikladno pištolo.

Skratka, kakorkoli obrneš, so tvoji argumenti prazni. Če ne želiš divjati 200 in več km/h po cestah ter ogrožat drugih, potem takšnega avtomobila ne rabiš. Če želiš imeti tak avto in ga uporabljat izključno za vožnjo po javnih cestah, potem te očitno ima, da bi pritisnil gas do podna. Če pa želiš imeti tak avto in z njim dirkat zgolj po nekakšnih _privatnih_ cestah, potem pač sanjaš.

Imogodei
Zakaj potrebuješ za po avtocestah močan avto?

Evo primerček, ki se mi je zgodil prejšnji ponedeljek na avtocesti proti morju: Moj avto za po cestah je toyota z 2000ccm in 150KM, pa odličnimi pospeški. Vozil sem cel čas po omejitvah in po desnem pasu kolikor so mi to omogočale kolone tovornjakov, ki jih je bilo res veliko.
Tip vozi približno 80km/h po hribu navzdol po desnem pasu in jaz vozim s 130km/h proti njemu. Ravno, ko sem približno ocenil njegovo hitrost in videl, da je mnogo počasnejši, se prikaže tabla za radar. Hočem varno prehiteti in v levem ogledalu pazim osebek ki vozi pribižnjo s 150km/h. Tip pred mano pa v tistem trenutku zabremza in se naprej vozi 60km/h, ker je videl tablo radar in se boji, da ga bo slikalo. Ker imam dober avto, potegnem nad 150km/h, da ne izsilim voznika ki prihaja po levi za mano in se mirno odpeljem mimo butca, ki vozi 60. Potem lepo zmanjšam in se vozim 130 naprej. U bistvu normalna situacija na avtocestah - paziš da se nobenemu ne nastaviš in se izogneš tistim, ki u bistvu delajo štalo.

VENDAR!!!

V primeru, da je končna hitrost tvojega avtomobila 160km/h (slabši avto), ti ne boš mogel niti pospešit do 160 v doglednem času, ker te bo tisti na levi ujel in ga boš dobesedno prisilil k orenk bremzanju, ali pa ostaneš na svojem pasu in boš ti prisiljen bremzat na polno do 60km/h, da ne boš idiota, ki je videl tablo radar odbil s ceste. Seveda pa slabši avto pomenijo tudi slabše bremze in to pomeni, da imaš že probleme z ustavljanjem na takih hitrosti.

Nebivedu,
A to je blo pred al po tistim, k si se z motorko urezal?

Coolbits,
Se vedno ne vem kdo si s tem nabira denar. Prosim, da poimensko navedes. Ker bom sel v pripravo postopka proti tem ljudem.

nebivedu,

v primeru, da bi imeli vsi blokado na 130 km/h (z možno izjemo kratkega pospeška do cca 150-160 za potrebe varnega prehitevanja), se tisti voznik, ki si ga opazil v levem ogledalu, ne bi premikal s 150 km/h.

Situacija rešena.

Če bi imel vsi blokado, potem bi vsi vozili 130, tisti, ki bi vozili počasneje, bi jih morali pa izločati, ker bi ovirali promet. Ne moreš pa narest to, da boš imel samo začasne pospeške, ker bi to ljudje zlorabljali in bi imel spet take ki stalno vozijo 160.
Poanta je v tem, da rabimo vozniško kulturo in tudi če imaš najmočnejši avto in si kulturen na cesti ne boš norel z več kot je omejitev. Ampak mi smo še vedno na balkamu in temu primerno se tudi obnašamo na cesti, pa ne glede kok rinemo v evropo in se imamo za nekaj več - smo balkanci in pika.


BW - no comment, sem mislu, da si inteligentnejši, pa vidim, da si čist povpečen slovenec - ovca bi temu rekel. Mogoče imam pa več kot en avto, si na to pomislil. Pa da ne boš preveč razmišljal - imam 4 in vse registrirane.

nebivedu> "Ampak mi smo še vedno na balkamu in temu primerno se tudi obnašamo na cesti, pa ne glede kok rinemo v evropo in se imamo za nekaj več - smo balkanci in pika."

Vprašanje je, kaj bomo naredili proti temu. Al se kar sprijaznemo s tem, da konec leta morda koga izmed nas ne bo več? Ali pa kakšnega našega družinskega člana, prijatelja? (Pa, če bi bilo to zaradi nesreče, bi se človek še nekako sprijaznil. Če pa je to zato, ker se nek balkanec usede v avto z 2,00 promila alkota in/ali se vate zaleti motorist s 120 km/h tam, kjer je omejitev 60 km/h, se pa težko sprijazniš, ko nekdo reče, da je tvoj sorodnik/prijatelj/vstavi_po_želji umrl v prometni "nesreči").

CoolBits,

očitno bi blokade delovale samo, če bi bile zastavljene na nivoju, recimo EU. Poleg tega - če razmišljamo, da bi avtocesto opremili z dragimi kamerami, ki so podprte z dragim recognition SW-jem oz. AI in znajo izračunat tvojo povprečno hitrost na odseku, bi morda raje razmišljali o tem, da bi ob cestah postavili oddajnike, ki bi logiki v avtomobilu sporočili top speed.

Če teh oddajnikov ni, tudi omejitev ni. Tako da, če greš s svojim novim Audijem A6 v državo, ki teh oddajnikov nima, pač lahko divjaš brez omejitev.

(gotovo bi bilo potem veliko t.i. dirkaškega turizma v prometno "zaostalih" državah)

nebivedu - torej čez 20 let se lahko nadejamo, da bo promet bolj varen. In to samo v primeru, da bodo tudi sosednje države počele podobno.

No, saj se strinjam s tabo, da je problem v nevrotičnih Slovenskih voznikih. Mogoče imamo celo za volanom prisotno podzavestno željo po samomoru, glede na to, da smo v svetovnem vrhu relativno po številu samomorov. Ampak očitno razumemo predvsem palico.

Preden gremo na blokade sem seveda za to, da se stanje poskuša rešit s prevzgojo in ostalimi, neinvazivnimi posegi. Kot sem pa že večkrat zapisal na tem forumu, pa tele ideje, ki jih je imela politika do tega trenutka, ne zaležejo pol piz.. tople vode. Ne bi se zdaj ponavljal, idej je dosti - omenim lahko npr. zgolj tisto o izjemno dragih avtomobilskih zavarovanjih za divjake in tiste, ki so povzročili večje prometne nesreče.

Kljub vsemu pa ostaja dejstvo, da ves civiliziran svet omejuje hitrosti na cestah. Tudi v Nemčiji ni več kar povsod na avtocesti gas do konca. Tako imaš na eni strani proizvajalce avtomobilov, ki prodajajo modele s hitrostmi 200+ km/h, na drugi strani pa situacijo, ko pravzaprav nikjer ne moreš in ne smeš pognati avta do te hitrosti.

V čem je torej point? V tem, da proizvajalci prodajajo avtomobile s karakteristikami, o katerih se lahko pred prijatelji zgolj hvališ (ker praviloma ne smeš tega pokazat v RL)? Ali v tem, da proizvajalci pravzaprav omogočajo kršenje zakonov in ogrožanje varnosti?

Se pravi, da nekateri kupujete računalnik, ki zlahka dosega 5GHz, brez navijanja, ampak samo zato, da se hvalite pred prijatelji. Praviloma pa uporabljate samo 3GHz?

V drugem primeru pa se lahko vprašamo po tistem členu KZ, ki pravi nekako takole - Kdor drugemu, z vednostjo da bo zagrešil kaznivo dejanje, priskrbi orožje, se kaznuje ... ... ...