» »

Psihologija množice pri varnost

Psihologija množice pri varnost

STASI ::

Fork iz LHC!
Prosim tule nadaljujte debato.
"WAR IS PEACE, FREEDOM IS SLAVERY, IGNORANCE IS STRENGTH"

abcčdefghijklmnoprsštuvzž

Matthai ::

Thomas, tvoj link je zanimiv, vendar pozabljaš še nekaj.

Kot veš, se sam precej ukvarjam z varnostjo in Bruce Schneier recimo zagovarja (in tudi s primeri dokazuje) tezo, da so ljudje bolj nagnjeni k pripisovanju večjega pomena incidentom, ki imajo "hujše" učinke, ne glede na verjetnost.

Tako se recimo ljudje bolj bojijo množičnega morilca, kot recimo vsakdanjega onesnaževanja zraka. Pa čeprav se množični morilec pojavi enkrat na deset let in pobije recimo 5 ljudi, zaradi onesnaževanja in posledično bolezni dihal pa vsako leto "potihem" umre bistveno več ljudi.

Še več - ljudje so pripravljeni zmetati ogromno denarja proti takim "spektakularnim" rizikom, med tem, ko jih ne zanima, da bi z enako količino denarja, ki bi ga zmetali v npr. čistilne naprave ali varnost v prometu dosegli bistveno boljši učinek.

To se v praksi vidi v odzivih ljudi na poboje v šolah in vrtcih, boju proti terorizmu, itd.

V ozadju je seveda zanimiv psihološki mehanizem, vse skupaj pa temelji na odsotnosti racionalne argumentacije. Posledično se sprejemajo (in žanjejo odobravanje ljudi) tudi ukrepi, ki dajejo občutek varnosti, prave varnosti pa v resnici ne zagotavljajo.

Spet konkreten primer: videonadzor, za katerega so nedvoumno dokazali, da pri večini najbolj nasilnih kaznivih dejanj ne vpliva na zmanjšanje, pri nekaterih manjših kaznivih dejanjih (npr. tatvinah), pa povzroči le minimalno zmanjšanje (cca. 3%). Kljub temu ljudje želijo videonadzor, saj jim daje (lažen) občutek varnosti. In ne morejo sprejeti racionalnega argumenta, da bi denar raje investirali v področja, kjer bi bil veliko koristneje porabljen.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Noben ni "nedvomno dokazal neučinkovitosti videonadzora". Noben ni niti "nedvomno dokazal (ne)pogunbnosti CERN LHC".

Ampak to je čisto druga liga. Na eni strani imamo en politični špetir, na drugi možno uničenje sveta.

Povsem druga liga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

Konkreten primer iz San Francisca: z obsežno raziskavo so dokazali marginalne koristi videonadzora. Skupaj s stroški pa je dokazano neučinkovit.

Kljub temu je župan izjavil, da bodo kamere še inštalirali, saj ljudem dajejo OBČUTEK varnosti.

Primer 2: obstaja kup utemeljitev zakaj je LHC varen. Kljub temu nekateri zadevi nasprotujejo, saj imajo ob tako zapletenem stroju OBČUTEK nevarnosti.

Za to gre.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Tole v bistvu zahteva eno novo temo. Namreč, ko ti od nekod privlečeš "nedvoumno raziskavo", potem v to avtoriteto slepo verjameš.

Verjameš brez priziva, da "je CERN varen", da "videokamere niso koristne".

Zate ni debate. Narejena so bile "strokovne raziskave" in zate je zgodba končana.

Kako izbiraš med oporečnimi raziskavami - ne vem. Kar je bolj politično korektno, tisto posvojiš, IMO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

V nekoristnost videonadzora tudi jaz rahlo dvomim. Na zmanjšanje umorov iz afekta sigurno ne deluje, džankijev, ki zadeti kradejo avtoradije, verjetno tudi ne zaustavi, na priložnostne kraje po samopostrežnah, interne kraje v skladiščih, vandalizem iz objestnosti, prehitro vožnjo in podobne zadeve pa verjetno vseeno vpliva. Pa občutek varnosti je v resnici tudi nekaj vreden.

Konkreten primer: v našem bloku v Fužinah smo na vhod namestili šest kamer. Kar je vsako od približno 90 stanovanj stalo recimo 100 evrov. Škode zaradi kraj v kolesarnici ali morebitnih vlomov v stanovanja verjetno res ne bo toliko manj, da bi se to splačalo (še posebno, ker jih že prej praktično ni bilo). Ampak zaradi boljšega občutka varnosti so stanovanja v našem bloku sedaj v povprečju vredna vsaj kakšen odstotek (se pravi v povprečju po 1000 evrov) več, kot v sosednjih blokih. Tako da računica v bistvu je.

O.

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

v nekoristnost videonadzora tudi jaz rahlo dvomim.

Pa občutek varnosti je v resnici tudi nekaj vreden.

Ampak zaradi boljšega občutka varnosti so stanovanja v našem bloku sedaj v povprečju vredna vsaj kakšen odstotek (se pravi v povprečju po 1000 evrov) več, kot v sosednjih blokih. Tako da računica v bistvu je.


Kolega se je zelo poglobil v te raziskave, predvsem v metodologijo in izvedbo, zato lahko trdim, da so te raziskave zanesljive in rezultati verodostojni. Seveda pa nobeno zagotavljanje ne bo pomagalo proti religioznim argumentom in "intiutivnemu" prepričanju thomasa in ostalih. Ker tam gre za občutke in verjetja ne za racionalne argumente. Skrajnemu islamistu pač ne moreš z nobenim racionalnim argumentom dopovedat da so ženske povsem enakovredne moškim in si zaslužijo enakopravnost. In "skeptikom" ne moreš z nobenim racionalnim argumentom dopovedat, da borba proti terorizmu ustvarja le nove teroriste. Točno za to gre tudi pri lhc nasprotovanju.

Ne štejejo racionalni argumenti, pač pa iracionalni strahovi. Zanimivo pa, da takšnih strahov ni recimo opaziti pri depleted uranium. Ocene tveganj so pač zelo selektivne in pogojene z "mindsetom" posameznika.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Kolega se je zelo poglobil v te raziskave, predvsem v metodologijo in izvedbo, zato lahko trdim, da so te raziskave zanesljive in rezultati verodostojni.


Not good enough. To je en tak "metaargument", sklicevanje na kolega ki je baje resna avtoriteta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kitzbrado ::

Kolega se je zelo poglobil v te raziskave, predvsem v metodologijo in izvedbo, zato lahko trdim, da so te raziskave zanesljive in rezultati verodostojni.


Not good enough. To je en tak "metaargument", sklicevanje na kolega ki je baje resna avtoriteta.


@Matthai: A je kolega mogoce objavil kaj na racun svojih povzetkov - da bi se dalo prebrat in prediskutirat v tej temi.

Primer 2: obstaja kup utemeljitev zakaj je LHC varen. Kljub temu nekateri zadevi nasprotujejo, saj imajo ob tako zapletenem stroju OBČUTEK nevarnosti.

Ne samo, da je stroj zapleten, ampak je tudi teorija, ki stoji zadaj, prevec zapletena, da ne bi zvenela nevarna povprecnemu bloggerju. Ampak to je v resnici cisto OK, saj prisili znanstveno srenjo, da probleme predstavi na bolj razumljiv nacin in da se enkrat preveri svoje racune.

Pyr0Beast ::

Ocene tveganj so pač zelo selektivne in pogojene z "mindsetom" posameznika.


Ampak to je v resnici cisto OK, saj prisili znanstveno srenjo, da probleme predstavi na bolj razumljiv nacin in da se enkrat preveri svoje racune.

V teoriji da, v praksi ne. Ta mindset je zelo pogojen z današnimi množičnimi mediji. Samo primer SARS-a kateri je bil označen kot kuga 21 stoletja je v paniko spravil skoraj cel svet. A poglejte, mi imamo zdravilo za to bolezen; in prodaja Tamiflu-ja se je povzpela v višave. Prodanih, koliko, 21 tisoč škatlic tega zdravila v sloveniji, ko med celotnim časom razsajanja ni zbolel niti EN slovenec ?

Histerija, katera je v grob spravila kar nekaj slovencev, ko so v njihovi okolici odkrili mrtvega ptiča (domnevno okuženega s smrtonosnim virusom, pri katerem je smrtnost 6-10! procentna (a nobeden ne zganja panike zaradi tetanusa kjer je smrtnost 20-50% in število primerov v svetu se meri v milijonih, pri sarsu je celotno število okuženih bilo okoli 8100, umrlo jih je skorajda 800))?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

BigWhale ::

Torej je pojem 'varnejsi zaradi kamere' zgolj zarota proizvajalcev nadzornih kamer? :)

Pyr0Beast ::

Profit, ne zarota :>
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

trkbrt ::

Psihološki učinek nadzornih kamer vpliva bolj na osebe za katere velja rek 'priložnost dela tatu'. (Zanimivo bi bilo videti, kolikšen odstotek oseb je takšnih). Tisti, ki priložnosti za rop namenoma iščejo – kamere ne ustavijo – kar kažejo tudi omenjene raziskave.
Nadzorne kamere ne morejo preprečiti kriminala, tako kot ne morejo črne skrinjice na letalih preprečiti tehnične ali človeške napake – kar tudi ni njihov namen. Pri obeh je bolj važen namen rekonstrukcija dogodka, na osnovi katerega se lažje poišče vzrok, ki je sprožil neljub dogodek.

Za preverjanje učinkovitosti videonadzora (razen za ustvarjanje profita proizvajalcem in lastnikom stanovanj ;-) ) bi bilo smiselno narediti raziskavo in primerjati okrožja z podobno stopnjo kriminalnih dejanj in primerjati:

    - Okrožja, ki so niso imela videonadzora, sedaj pa ga imajo
    - Okrožja, ki imajo videonadzor in tista, ki jih nimajo
    - Okrožja z videonadzorom pri katerih so v določenih okrožjih močno poudarjena prisotnost videonadzora

Poleg števila kriminalnih dejanj bi morali primerjati tudi število najdenih storilcev.
Lahko bi tudi primerjali število najdenih in obtoženih storilcev (ne spoznam se na pravo in ne vem ali lahko posnetek nadzorne kamere uporabijo na sodišču kot dokazni material)


Ali mi daje videonadzor večji občutek varnosti? Meni ne. Mogoče občutek, da bo zločin lažje razrešen. Ali je tudi ta občutek lažen pa (še) ne vem.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Glasbeni video posnet z videonadzornimi kamerami

Oddelek: Novice / Zasebnost
104950 (4691) Matthai
»

Britanska policija ugotavlja da videonadzor ni učinkovit (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
24717437 (12594) Daedalus
»

Video nadzor stanovanja

Oddelek: Pomoč in nasveti
163851 (3508) matej888

Več podobnih tem