Mnenje: totalitarni vzgibi slovenskih oblasti pri odnosu do interneta

ISPji niso dobil nobene odločbe, tako sem prebrav v delu, se mi zdi. Tist "dopis" ISPjem je bilo zgolj neko priporočilo oz. mnenje al neka taka nakladancija.

V bistvu niso izdal prepovedi in niso nič narobe naredili, tile naši $$$graberji

He, he. Šele zdajle vidim kdo je Tomo Šeme. Svašta, jaz sem se pa vedno spraševal kdo je ta tip, ki ga vidim vsake toliko časa tako poštrikanega.

Za moje pojme, dopis ISPjem ni bil odločba. Ker kratko malo ni imel prvin, ki jih vsebuje odločba. Če bi recimo "naš" organ izdal takšno odločbo bi se nam verjetno vsi smejali. Ne vem no. Nisem pravnik po izobrazbi pa se mi vseeno dozdeva, da je bilo tole s stališča splošnega upravnega postopka čisto faljeno skropucalo. Brez neke pravne veljave.

Sedaj mi pa ni jasno, čemu mora POP TV plačati kazen? Mar so njim izdali odločbo???

Me pa še vedno zanima, zakaj in kako je včeraj iz Studia City frčal ven prispevek o cenzuri

Vlada ga je zownala (RTV Slo namreč). Sej to je pa ja znano. Še veliko forumskih navdušencev je to veselo zagovarjalo, če se prav spomnim.

ja, sej po svoje je mogoče res smešno... če ne bi bilo naravnost grozljivo. Tudi to recimo, da o 100 mio evrov vredni tožbi ne slišimo v dnevnih RTV novicah. Najbrž je ljudem pretežko razložiti, da debilnost stane. No, pa bodimo raje Kitajci.

eh za RTV slo vemo. Za poptv pa lahko tud obstajajo tako politični kot pravni razlogi.

Se je kdo vprašal zakaj je t2 takoj zaprl povezavo in jo še do danes ni odprl ? in na pop tv še zmeri vrtijo reklamo

Keyzer: Če jst kot uradnik tebi izdam neko obvestilo in te podlagi tega terjam za recimo davčne obveznosti, bo zadeva ODLOČBA. Zato ker sem z njo odločil o tvoji pravici oz. obveznosti. To je s stališča ZUP seveda sporno, kot si ze sam ugotovil, saj mora odločba vsebovati določene sestavine. Ampak to, da nek akt s katerim se odloča o pravicah posameznika, nima pravnega pouka, ne sme biti na škodo stranke. Organ je sicer kršil zakon, vendar stranki to ne jemlje pravice do pritožbe.

Gre pač za to, da nek akt, ki je po vsebini odločba, izdan pa je v obliki obvestila, po sodni praksi JE ODLOČBA. In je tudi edino logično, saj bi drugače lahko uradniki institut obvestila s pridom izkoriščali, posamezniki pa se ne bi mogli niti pritožiti. Pritožiti se je namreč mogoče le zoper odločbo, če pa zakon to posebej določa pa tudi zoper sklep. Zoper obvestilo se ni moč pritožiti. Razen, če je to obvestilo pritožba.

In je tudi edino logično, saj bi drugače lahko uradniki institut obvestila s pridom izkoriščali, posamezniki pa se ne bi mogli niti pritožiti.

Niti ni logično. Logično bi bilo, da posameznik, ki prejme takšno "odločbo" te niti ne smatra kot odločbo temveč le kot dopis organa brez neke veljave. In se zoper tak dopis ne pritoži, saj pritožba zoper tak dokument niti nima smisla. Seveda se kasneje tudi organ ne more sklicevati na to, če morebiti nadaljuje postopek.
Tako bi bilo pravilno. Zato, ker bi, takšni pravni akti kot so odločbe, morali biti pisani jasno, tako da so v določeni meri razumljivi tudi pravu neukim osebam. Nekih odstopanj v tako veliki meri ne bi smelo biti. Niti v sodni praksi. Ker to samo po sebi potem omogoča zlorabe oz. dvoumno pisane dokumente, ki posegajo v pravice strank.

Sicer pa. Dokument med drugim niti nima nobene pravne podlage za svoje odločitve.

Jaka odločba, ni kej.

P.S.: Pač samo moje razmišljanje. Če je sodišče že odločilo v podobni zadevi na tak način pač je. S(m)o zmotljivi.

Keyzer, komentar ZUP-a

Da bi razumeli pravno naravo odločbe, je treba poudariti, da je odločba akt - dejanje, ki pomeni odločitev o posameznikovi pravici ali obveznosti, ima torej pravne učinke (po vročitvi oz. ustni naznanitvi). Odločba kot pravni akt učinkuje na pravna razmerja stranke tako, da 1 - jih vzpostavlja, spreminja in ukinja ali 2 - potrdi ustreznost obstoječih razmerij, jih vzdržuje nespremenjene. Če se pravno razmerje ustanovi, spremeni ali ukine, je odločba konstitutivna, če pa se le ugotovi, je deklarativna. Da gre za dejanje, se šteje tudi v primeru neizdaje odločbe, t.i. molka organa (glej 222. člen), saj tedaj velja domneva negativne odločitve. Ni pa odločba akt uprave, s katerim se ne odloča o pravici ali obveznosti posamezne osebe, čeprav nosi tak naziv oz. se izda v sklopu upravnega postopka. Če se v obliki upravne odločbe izda akt o zadevi, ki ni predmet upravnega postopka, je to razlog za ničnost (1. točka 279. člena ZUP). Pravno naravo odločbe ima po drugi strani vsak akt uprave, čeravno se ne imenuje tako, zlasti če tako določa poseben zakon, pa gre za meritorno odločitev o pravici ali obveznosti stranke. Treba je ločiti, ali gre pri tem le za drugo poimenovanje (npr. dovoljenje) ali za domnevno drug akt. Če se o pravici ali obveznosti stranke odloči drugače kot z odločbo (npr. z "obvestilom"), je tak akt nezakonit, stranka pa ga lahko izpodbija enako kot odločbo. Po sodni praksi ima pravno naravo odločbe celo samo overjeno potrdilo na hrbtni strani drugega dokumenta; potrdilo davčne službe o plačanem določenem znesku davka na kupoprodajni pogodbi velja za odmerno odločbo (sodba VS Srbije, Uvps 378/79).

Blog Mario's thing je objavil zanimiv prejet mail z elektronskimi naslovi za pritožbe - očitno zadeve krožijo

Mario's thing - bwin.com je nazaj

Danes na Siol.net.Zakaj se mi zdi, da hočejo s spletnimi stavnicami financirat slovenski šport?

Ja OK, saj se s člankom lahko celo strinjam. To sploh ni sporno. Sporen je način preprečevanja dostopa konkurence. Naj domača loterije ponudi bolj ugodne stave na internetu pa bo.

Po domače povedano, vsi obsojamo posiljevalca. To nam seveda še ne da pravice, da ga kamenjamo, linčamo,...
Ljudje smo različni mogoče ji je pa prijalo ? (JOKE)

Problem je torej blokada internetnega dostopa, kot taka. To ali se loterije med seboj pobijejo je druga stvar.
Problem je enakost obravnavanja vseh (z ustavo zagotovljeno). In kako bo zdaj država preprečila stavo tistim, ki obvladajo proxy ? Kako bo preprečila stavo tistim, ki se odpeljejo preko meje?

O tem, da je blokada pravno, etično, tehnično in če kako drugače sporna, ni niti namiga, kaj šele govora!

Še analogija:
Sem proti oviram na cestah, saj le te divjakov ne ustavijo, temeljito poškodujejo le podvozja vsem ostalim voznikom.
Žal se v zadnjih letih vse več problemov rešuje na tak, neustrezen način.

Če je realna možnost, da najdeš nafto - pridem še jaz mal kopat

VolkD - edino, kar jaz razberem iz tistega članka, je totalna paranoja pred konkurenco. In popolnoma populistično nabijanje o nekakšni škodi, ki jo našim vrlim loterijskim humanitarcem povzroča bwin in bet@home. Neumnosti na kvadrat.

Evo odgovor APEKA:

Spoštovani!

Agencija za pošto in elektronske komunikacije RS (v nadaljevanju: agencija) nima nobene pristojnosti in pravne podlage za odločanje o odškodnini zaradi blokiranja določenih vsebin s strani vašega internetnega ponudnika. V skladu s tem vam na vaše vprašanje glede višine odškodnine ne morem odgovoriti. Če menite, da vam je družba T-2 s svojim protipravnim ravnanjem povzročila škodo, lahko vložite tožbo na civilnem sodišču splošne pristojnosti.

Tudi na vaše vprašanje glede upravičenosti družbe T-2 do polne mesečne naročnine vam ne morem odgovoriti. Če mislite, da niste dolžni plačati polne naročnine, reklamirajte prejeti račun. Če T-2 zavrne vašo reklamacijo oziroma v 15 dneh o njej ne odloči, pa lahko v skladu z 92. členom Zakona o elektronskih komunikacijah vložite pritožbo na agencijo, ki bo o njej odločila po postopku iz 129. člena Zakona o elektronskih komunikacijah.

Lep pozdrav,

Ko pridejo računi sledi reklamacija.

Zanimivo. Nekdo po nelegalni prošnji nelegalno cenzurira dostop do interneta, agencija, ki bi naj take zadeve nadzorovala se pa špila glupo. Mater, koja posrana država. Obenem pa lep pokazatelj, kaki pritiski so v ozadju (in do kam seže Vlada).

Zakaj ne ukrepajo (pa ne mislim v smislu ocenjevanja odškodnine)? Nimajo pristojnosti? Jo majo, pa jih nekdo drži za vrat? Lahko kdo to malo razloži?

Glej Janja Hojnik, Vpliv prava ES na čezmejne igre na srečo, Pravna praksa, št. 38/2006

Kaksne so te "skodljive posledice iger na sreco"? Kolikor jaz opazam je vec skodljivih posledic prometa, kajenja, pitja alkohola, celo ukvarjanja s sportom. Se siht ima vecinoma skodljive posledice...

DISCLAIMER: To seveda ne pomeni, da sem za kakršnokoli omejevanje svobode na Internetu, ali da sem načelen nasprotnik igralnic. Če imaš probleme z igralnicam, se jih izogibaj, ne pa, da zaradi tega omejujemo igralništvo.

My point exactly.

To pa ni res. Igranje iger na sreco je tudi uzitek. Tako kot vsako drugo igranje. Ali recimo pitje, kajenje, voznja (predvsem hitra ali z veliko g-ji), hranjenje, sex,... Pri vsaki od teh stvari se je treba kontrolirat, igre na sreco niso in ne smejo bit izjema.

To pa ni res. Igranje iger na sreco je tudi uzitek. Tako kot vsako drugo igranje. Ali recimo pitje, kajenje, voznja (predvsem hitra ali z veliko g-ji), hranjenje, sex,... Pri vsaki od teh stvari se je treba kontrolirat, igre na sreco niso in ne smejo bit izjema.

No zdaj manjka pa samo še to, da mi bo država nadzirala sex !

Državno loterijo je v Angliji vpeljal Newton z namenom popraviti državne finance. Sam jo je imenoval davek na neumnost.

V vsakem slučaju najebemo davkoplačevalci, če bo prišlo do kakega plačevanja odškodnin zaradi neumnosti naše vlade.