Mnenje: totalitarni vzgibi slovenskih oblasti pri odnosu do interneta

Imam boljšo kost za glodanje.

187 Člen kazenskega zakonika. Prva in tretja alineja. Moram zmazat dopis in ga faksirat na T-2.
Pa da vidimo koliko Pr0n strani bo šlo v blokado? Začnemo pobirat stave?

Hec bo ker pravno je MFjev dopis ali moj dopis ki zahteva blokado XXX strani na podlagi KZja povsem isto sranje..

Meni pa se zdi, da ISPji sodelujejo pri piratstvu. Naj začnejo blokirati P2P.

Meni pa se zdi, da ISPji sodelujejo pri piratstvu. Naj začnejo blokirati P2P.

Da ne bo kdo mislil, da je tole nemogoče. Namreč, če naši državni uradniki obtožujejo ISP-je, da le-ti, ker omogočajo dostop do spletnih stavnic, opravljajo storitev za slednje, bi bilo možno iz tega potegnit analogijo na karkoli. Ampak res, karkoli. Kiddie pr0n providerje, navadne pr0n providerje, ponudnike P2P storitev, lastnike "How to make a bomb in five minutes and then blow up nearest American embassy" strani... Zanimiva linija razmišljanja, kajnede? Očitno so (vsaj za naše kao brihtne kronane buče), naši ISP-ji soudeleženi v vrsti kriminalnih dejanj. Rešitev?

Cenzura po Kitajsko, vse za narodov blagor. Da ja ne bo zla in gnilobe v dolini Šentflorjanski.


V resnici pa ISP-ji omogočajo povezavo, kar pa z njo dela uporabnik le-te...well, to se jih pa ne tiče. Kršitelje zakona bojda še vedno lovi policija, dokazuje in obsoja pa sodni sistem. Zato jih pa mamo. Če jim pa tud že državni uradniki ne zaupajo več - majo pa v rokah vse vzvode, da jih spravijo v red. Sam, pol znajo pa ratat preveč učinkoviti in marsikdo si tega ne želi. Zato se pa naši uradnički pol lotevajo takega "reševanja" problemov. Ah ja, danes sem dobre volje, pa jim ne bom dodeljeval vzdevkov. Da ne bo kdo užaljen, revček bogi, ko se tako zavzeto bori za narodov blagor, narod ga pa pol pošilja v tri krasne in ne razume, da je to "for your safety."

bwin NE opravlja igralniške dejavnosti v republiki sloveniji. Pa kaj jim ni jasno?

ISP pa ne krši 6. člena tega zakona ker ne opravlja niti storitev, niti ničesar ne posreduje.

Eno družbeno skupino maš tu. Če se pa bo "institucionalizirala", kot je predlagal minmax, je pa vprašanje volje. Če se pa misliš zanašati na neke "zunanje entitete" tipa podjetja/država...pa se rajši ne. Obojim se (kot kaže primer) prav gladko jebe za tebe, mene, bilokoga.

ISPji se žal ne zavedajo da je v njihovo dobro da ostanejo nevtralni. Če bodo po lastni volji začeli sprejemati odgovornost za brskanje svojih uporabnikov bodo (poleg hitrega izgubljanja teh uporabnikov - le kdo želi plačevati podjetju ki deluje proti njemu) hitro fasali odškodninske tožbe za vse živo - pornografijo, piratstvo. Zakaj bi tožil enega uporabnika ki nima nič denarja, če lahko tožiš velik ISP in dobiš par sto mio odškodnine

Tukaj si lahko preberete dopisovanje z Lamovškom.
http://e-stava.com/cgi-bin/index.cgi?ac...

Kja pa reklame na televiziji za BWIN, niso sporne? Kaj tega ne bojo cenzurirali?

Ne sme jih iu tujine potem noter prinest, če so tu prepovedani.

Jaz čakam ,da se nek uradni retard spomni, da bo treba blokirat skype in online radie.

Kja pa reklame na televiziji za BWIN, niso sporne? Kaj tega ne bojo cenzurirali?

Kako tipično. Folk sploh ne ve, kje je srž problema. Groza...

P.S.: Je pa lepo vedeti, da je vsem popolnoma jasna pristojnost na internetu.

Samo ni mi jasno, na kakšni podlagi bo BWIN tožil RS??

Jaz se prisl za približen izračun stroškov skupinske tožbe dva odvetnika. Eden je rekel 1.500.000 SIT v primeru pritožb pa 2x ali 3x več.

Drugi pravi okrog 600.000 SIT, a bo natančen izračun še podal.

Stroški seveda pridejo vproštev le v primeru, da bi tožniki tožbo izgubili, a s to možnostjo je v SLoveniji treba realno računati.

Vprašanje je torej ali bi se lahko zbralo toliko oškodovancev, da bi na nek račun deponirali ta denar v primeru neuspeha. Glede na odzive ("lahko dam samo par jurjev"), se mi zdi da ne.

cattom: zanima me, kako bi Lomovšek komentiral dejstvo, da je bil na Novinarskem častnem razsodišču obsojen zaradi neetičnega ravnanja.

Dvomljiva upravičenost cenzure prek ponudnikov interneta
Pomenljivo je, da je urad blokado dostopa do spletnih stavnic naročil ponudnikom interneta v Sloveniji. Pri tem se je skliceval na 6. člen Zakona o igrah na srečo, ki pravi: "Sprejemanje vplačil za igre na srečo ali opravljanje drugih storitev v zvezi s katero koli igro na srečo za tuje osebe v Republiki Sloveniji je prepovedano."

Zakon torej govori le o sprejemanju vplačil ali opravljanju storitev v zvezi z igrami na srečo. Vendar pa internetni ponudniki z igrami na srečo nimajo nikakršne povezave, zato jim na podlagi tega člena zakona ni mogoče ukazati ničesar. Se torej urad sklicuje na napačna določila zakona?

V uradu postrežejo še s 107. členom zakona, na podlagi katerega lahko izdajo odločbo o prepovedi prirejanja iger na srečo, če ugotovijo, da se te prirejajo brez koncesije. Vendar tudi tu zaman iščemo pojasnilo, na kakšni podlagi urad to prepoved lahko izda internetnemu ponudniku, ki iger na srečo sploh ne prireja.

vir RTVSLO

Kok se internet ponudniki hitro userjejo

Nov članek na RTV SLO

povezava

Poslal na APEK...me zanima odgovor

"Spoštovani!

Zanima me do kakšne odškodnine sem upravičen glede na to, da moj internetni ponudnik (T-2) že skoraj 10 dni krši 12. člen splošnih pogojev: "T-2 je dolžan zagotavljati storitve T-2 v predpisani in dogovorjeni kakovosti" (za dodatno razlago tega člena smatram tudi pojasnilo na T-2 strani med pogostimi vprašanji: "Ali bo T-2 filtriral vsebine? Ne. Prav tako pri T-2 zagotavljamo varno in zasebno uporabo elektronske pošte in telefonije."). Ponudnik namreč aktivno blokira vse povezave na https://www.bwin.com in http://www.bet-at-home.com kljub temu, da za to nima nobene zakonske podlage. Prav tako o blokadi nisem bil pisno ali kako drugače obveščen s strani svojega ponudnika. Čeprav nisem uporabnik prej omenjenih strani, se sprašujem kdaj in pod kakšnimi pogoji lahko ponudnik po lastni presoji zagotavlja storitve dostopa na internet le v okrnjeni obliki in ali je zato še vedno upravičen do polne mesečne naročnine.

Hvala lepa in lep pozdrav,

Ime in Priimek"

Jaz še nisem dobil odgovora od kogarkoli.

Aja, dajte še mail od APEK-a sem dodat.

Ja, ratuje očitno, da je bilo to naročeno. Tarča pa najhujša konkurenca, za ostalih miljon jih ne briga. Fajn, zakonitost, pa enakost pred zakonom pa take floskule. Pravna država? Ne me smejat.

Sem še enkrat poslal na spam listo in državnim organom pa Siolu. Pa še tolkrat bom, da se bo nekdo spomnil in poslal odgovor, mamu jim

z bwin nas je par (vsaj tako kaže) skušalo navezat stik, ampak no go... itak zdaj rabijo $$$ za svoje probleme, povrhu vsega pa so mogoče celo mutiči... upam pa, da se kdaj spomnijo na butalce in tožijo... ISPje al koga?

$=vse,fantje.
če bi plačevali davke od vseh teh iger prek spleta,vsega tega šita z bani ne bi bilo.

Ali lahko kdo (Matthai?) pove kakšen je postopek na Ustavnem sodišču? Glede na izjave urada za igre nas želijo "zaščititi" - kako to da nas ščitijo samo pred dvema stavnicama in s tem KRŠIJO USTAVNO NAČELO enakosti!!!

Ravnokar prejel siolove e-novice... seveda v njih ni nobenega obvestila o blokiranju, hvala Silol :)

RTVSLO teletekst stran 731, vsi v akcijo. Upam, da bo to tudi za Studio City anketa, čeprav dvomim.

Ne fantazirat z Ustavnim sodiščem. Pred US so je sicer možnih več postopkov, npr. presoja ustavnosti nekega zakona, itd. Več o tem si preberite tukaj.

Tisto na kar mislite vi je pa verjetno ustavna pritožba. No, na spletni strani US lepo piše:

O ustavnih pritožbah odloča Ustavno sodišče po izčrpanju vseh pravnih sredstev. Posamičen akt lahko ob ugotovljeni kršitvi človekove pravice odpravi ali razveljavi in vrne zadevo pristojnemu sodišču oziroma drugemu organu v novo odločanje. Če so izpolnjeni z zakonom določeni pogoji, lahko tudi samo odloči o sporni pravici oziroma svoboščini.

To pomeni, da je treba najprej postopek sprožiti na nižjem sodišču in potem na višjem, itd. In šele ko/če cel sistem zataji, je na vrsti US.

Druga stvar je pa vprašanje zaradi česa sploh tožiti? Zato, ker ne moremo igrati online stav? To ni poseg v naše pravice, to bi lahko tožil le BWIN.

Tožiti državo oz. Urad? Po moje tudi ne, ker Urad ni uporabnikom NEPOSREDNO nič naredil.

Po mojem mnenju gre tukaj kvečjemu za tožbo posameznika proti NJEGOVEMU ISPju, ker mu posega v pravice in svoboščine (omejuje dostop do spletne strani, katere ogled JE zakonit) brez ustrezne pravne podlage. To pa pomeni kar lepo sodišče prve stopnje. In v primeru zapletov dalje.

Do ustavnega sodišča je torej pot še dolga. In pristojbina za pritožbo na US se mi zdi da tudi znaša enih 130.000 SIT.

Skratka, spet smo pri vprašanju koliko je kdo konkretno pripravljen narediti (vložiti denar s tveganjem da ga izgubi - hehe, podobno kot gambling) oz. koliko se je le pripravljen širokoustiti o forumu.