» »

Razvoj analognih fotoaparatov pod velikim vprašajem

Razvoj analognih fotoaparatov pod velikim vprašajem

Reuters - Še zadnji v vrsti odstopov in delnih sestopov podjetij iz analognega tržišča fotoaparatov, je pogojno najavil največji na tržišču: Canon. Zaenkrat ne predvidevajo novih modelov analognih fotoaparatov, tako kompaktnih, kot zrcalno refleksnih. Pravijo, da bodo še naprej spremljali zahteve na tržišču, zato nadaljnji koraki še niso čisto dorečeni.

Pred mesecem dni je iz sveta fotografije, tako kot Konica Minolta, odstopila še Mamiya, veteran profesionalne fotografske opreme.

213 komentarjev

«
1
2 3
...
5

klemen22 ::

A je blo kej druzga za pričakovat?
Motiti se je človeško, odpuščati pa božje. Torej ti odpuščam ;)

OBELIKS ::

Hm, to pa ni dobro. Napovedujem, da bo potek enak kot pri gramofonih, vsi bodo odjebali analogne fotoaparate, potem pa bodo ugotovili, da vse le ni tako fino in se bodo vračali na analogno.

Kiki de Lupis ::

Koliko procentov folka se bo vračalo\ostalo na analognem? Sigurno premalo,da bi firme vlekle razvoj naprej. No kakšna Leica se bo še vedno našla.
Deeply shocked

Bass0 ::

Kot pri vinilkah bo določen ozek krog ljubiteljev ohranil stare navade in stare fotoaparate. Večina pa bo sledila napredku.

Vajenc ::

V novem ŽIT-u je en članek na to temo z naslovom Ni več poti nazaj. Med drugim pove, da filme delata le še Kodak in Fuji, Konica in Minolta sta se razšla, Agfe ni več,Nikon je tudi končal s svojo analogno zgodbo, črnobeli filmi + tekočine bodo vse dražji ... očitno bo klasična fotografija postala domena le še za izbrane sladokusce in nostalgike.

;-) ::

men se zdi je za profesionalno prvorazredno fotografijo potreben analogni fotoaparat...tak si vsaj zamišljam stvar...

Sicer res navijam za digitalce in ga uporabljam...vedno bom pa še mel doma analogni fotoaparat...je le neka druga vrsta...večji čar fotografiranja.

Daedalus ::

Uporabljam oboje, pa mi je analogni fotoraparat vseeno malo bolj pri srcu... Sicer pa ni panike, dokler bo zanimanje, bo ponudba. Bojo pa manjša, specializirana podjetja prevzela preostali del trga.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Stajerc ::

Mogoče je to celo najbolša stvar kar se je zgodila analognem fotografskem aparatu.

Končno bo v rokah profesionalcev in bo kot tak tudi izdelan. Nič več kompromisov. Sedaj v bistvu odpade vse tisto, ki ni vedelo pač kaj si naj z njim začne in ki gleda samo na ugodje. Ostane pa tisto ki dejansko ve kaj se da iz njega iztisniti in ga zna uporabljati.

Smrt? Pomoje da ponovno rojstvo.
Have a nice day.

Sandoval ::

končalo pa se bo res kot z gramofoni
astronomske cene za užitkarje, ki vedo kaj počnejo
Kr3nU_X JAZZ-WA Sandoval

Matev ::

jaz ki se spoznam na fotografijo uporabljam digitalni aparat
fotr ki je pa laik pa še analognega

ampak tudi on zadnje čase posega po mojem digitalcu - ker enostavno nudi kar se zahteva

Daedalus ::

Ja, tako je. Analogna fotografija je za dinozavre, ki se nis(m)o sposobni spoprijeti z neverjetno zapletenimi digitalnimi fotoaparati. Digitalna pa za vseznanjefotografije obsegajoče profiće, ki ah in sploh obvladajo sceno:D
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

BigWhale ::

Eh, nek SLR (like) digitalec bo z vsako novo generacijo se toliko boljsi od analogcev.

Pa se SLR digitalci bodo sli pocasi ven. Zakaj bi kompliciral s shutterjem, ce imas lahko konstanten zajem slike, 'posname' se pa samo takrat, ko pritisnes na gumb.

Tudi cenovno so digitalci bolj ugodni, mislim, kdo si bo pa mazal roke z nekimi kemikalijami, ce lahko sliko prej se malo pregledas obdelas in sele potem na papir spravis. V vsaj tako dobri kvaliteti kot z analognim aparatom.

;-) ::

BigWhale

res je da na digitalcu lahk slike pogledaš pa pol natisneš itd. zato ga jaz tud večino uporabljam...

...umetnost pa je slikat z analognim, ko ni tolk nastavitev za vsako vrsto svetlobe itd. se je treba tud mal postavt prav pred predmet slikanja itd.

BigWhale ::

KHM! No tudi analogci imajo ze kar lepe nabore funkcij, programiranja in avtomatike. :)

PS: In tudi z digitalci lahko kolescek premaknes v M in slikas full manual. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

OBELIKS ::

Toliko bedarij pa še nisem videl napisanih na kupu. Digitalci so še daaaleč od kvalitete analognih fotoaparatov. D-SLR fotoaparati, da bodo izumrli, daj ne hecaj se. Ravno v tem je čar, da nastaviš zaslonko po svoje, ne pa da je vse po programih in lepo uniformno. Analogna fotografija je privlača ravno iz dejstva, da je treba vedeti kaj delaš in je ne zna izvesti vsak lolek, ki prime fotoaparat v roke. Vse kar imajo digitalci prednosti je v praktičnosti.
Gramofone sem dal pa bolj kot primer tehnologije, ki se vrača. Ja prav ste prebrali vračajo se, vse več založb izdaja CD-je in vinilke. Prav tako menim, da se bodo analogni fotaparati obdržali.

Vice ::

BW ti ne zastopiš. Ni problema slikati tako in drugače ali z navadnim ali z ultra profi kamero, problem je narediti dobro fotografijo, za katero pa če hočeš da vzame sapo, potrebno kakšen gumb zavrteti ker zanašanje na samo avtomatiko nikoli ne pokaže tiste "prave" slike ali poudari stvari, ki so "navadnim" očem skrite.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vice ()

3p ::

Se strinjam s tistim, ki je napisal, da takega kupa neumnosti pa že dolgo ne... Fotoaparat je samo orodje. Prerekanje kateri je bolj pravi, in kateri način slikanja je res tisto oh in sploh. Pravo je tisto, s čemer narediš dobre slike. SLR pa M knof še ne naredi dobre slike. Poceni aparat pa auto pa ne slabe.

yimi ::

Moje mnenje je, da digitalni fotoaparati s kvaliteto/ceno še niso dosegli analognih.

Moj oče ima Praktico iz 80ih ali 70ih let, ki ima objektiv z ročno nastavljivim časom osvetlitve, ostrine, zrcalno refleksen,...sam pa sem si dobri 2 leti nazaj kupil canon a70, ki je spodoben kompaktni fotoaprat. Ko sem ge že skoraj prepričal, kako je digitalni fotoaparat boljši od analognega, pa sem prišel do naslednjih spoznanj:

Na morju sem slikal isto plažo in drevesa z obema. Ko sem slike razvil, sem opazil da canonov digic procesor slikam da prav grdo močen umeten kontrast v primerjavi s klasiko. Da pa so bile slike digitalnega v primerjavi z analognim fotoaparatom zamazane, mi verjetno ni treba poudarjati.

Za konec pa naj ograjam še eno izmed pomembnih "prednosti" digitalnih fotoaparatov in sicer možnost brisanja posnetkov, če ti le-ti niso všeč (govorim predvsem o kompaktnih aparatih in temu primernih fotografih "kompaktnih" sposobnosti): Pred letom dni je imela sestra poroko, kjer je bilo približno 8 ljudi z digitalnimi fotoaparati. Naredili so nekaj več kot 1000 posnetkov. Super ane? Ampak žal, je bilo od teh posnetkov uporabnih kakšnih 40. Namreč digitalni fotoaparat ti daje občutek, da lahko posnetek pobrišeš, če ti ne bo všeč, mnogim tudi, da raje naredijo 10 posnetkov na hitro, kot pa enega, za katerega bi se potrudili in zato slikajo, kot po tekočem traku, ne zbrišejo pa tako ali tako ničesar, ker imajo mediji zadostno kapaciteto. In kaj pride potem na koncu ven? En kup nuporabnih posnetkov: porezana stopala, dlani, premajhi ljudje glede na okolico, porezani udje, slike v temni cerkvi s flashom na 15m (8x opt. zoom), objekt ki ga slikaš je nekje v kotu, kaj vem kaj še vse.

Tako da se pridružujem OBELIKSU: Tehnologija je samo tehnologija. Fotograf določi kakšna bo slika in ne fotoaparat. Preberite kakšen članek o fotografiji ali pa pojdite na tečaj. Dam roko v ogenj, da boste s kombinacijo (znanje+30 let stara klasika + kapaciteta 30 slik) dosegli neprimerno boljše rezultate kot pa (newbie vseh newbijev, najnovejši canon ali sony z žnj mega pikami, pešnajst kratnim zumom, ne vem kakimi tehnologijami+kapaciteta vsaj 500 ali 1000 slik)!

Letos digitalc ne bo vidu veliko sonca na morju. Živeli analogni fotoaparati!

Looooooka ::

bla bla...followed by more bla bla.
ce bo dost ljudi trdil da digitalc ne more met take kvalitete kot analogn fotoaparat(in to lahko ta dedek zine samo po tistem ko je kupu in sprobu ta NAJDRAZJI digitalc na trgu...in nc prej) pol bojo pac firme mogle priskrbet bolj kvalitetne digitalne fotoaparate.
Nekak nimajo glih izgovora zakaj bi bla kvaliteta slabsa.

Daedalus ::

Ni panike - evo. Cena? Sitnica, par mio SIT. Bojda 4, brez objektiva, seveda. Sicer pa - veselo branje.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Brane2 ::

Tale stvar je "dušu dala" a montažo na kak megalomanski "amaterski" astronomski teleskop... :\

350XD, ki sem ga tako težko plačal, zgleda proti tej zadevi kot obesek za ključe...
Pa sem mislu, da mam fotoaparat.

Zakaj mi moraš kvarit veselje ? :D
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Matrin ::

A je to sploh mogoče? Analogno bi že po definiciji moralo prekašati digitalno. Poleg tega da bi naj analogno omogočalo lažji razvoj višjih resolucij slik, bi tudi barve morale biti na analognih fotoaparatih lapše (analogni fotoaparat naredi dejansko kopijo slike ki jo dobi, digitalc posname interpretacijo procesorja in čipovja). To pomeni da so kamere naslednje? (upam da se mi ne bo treba ugrizniti v jezik)

IgorGrozni ::

Beauty is in the eye of the beholder.

Fotograf mora imeti najprej oko za lepoto, aparat pa mora kar najbolj verno to lepoto ˝zamrzniti˝.
Kateri aparat najbolj dobro to dela, tisti je ˝nartaboljši˝.
................
V veliki večini primerov, pa je oko dovolj slepo, da je ˝nartaboljši˝ aparat tisti, ki je.....poceni. Aparat in izdelek. Simple!;)

Mr.B ::

Poleg superaltivne kvalitete analognega fotoaparata, boš uštel še superlativno eksentrično ceno za scanner, da boš svoje superlativne izdelke pokazal svetu, in ne ostal samo pri svoji privatni celulojdni kolegciji.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Matev ::

ni gršega kot gledati 250+ posnetkov ene in iste zabave ali dogajanja

in hudo je ko je teh 250+ posnetkov navadnih klocev

opeter ::

Saj, ravno to... ne vem, kdo je enkrat trdil, da ni vse v megapikslih (sicer res ni vse, je pa kar nekaj). Kvaliteto 35 mm-skih filmov, kot je razvidno iz tiste ilustracije bi približno dosegli komaj z 20-30 Megapiksli! Nekje pa sem celo bral, da razmišljajo o 100 in več megapikselskih senzorjih. Torej kvaliteto samega filma se da doseči in preseči. Vendar pa to ni vse.

Namreč razlika je v samem fotografiranju: pri digitalcu so slike nekako "umetne" - preizkusil sem Canon EOS-350D, D20, D30, Nikon D50 in D70S. Pri klasičnem aparatu (recimo Canon EOS-300, 3000/3000N) pa imaš tisto, kar ti pri digitalcu manjka - naključje. Namreč nepredvidljivost, kako bo fotografija uspela. Tudi če si nevem kakšen veteranski profič, 100% ne moreš kontrolirat svetlobo, ko se zavžge/zariše v/na film (oz. negativ). In ta čar vsaj meni manjka na digitalcih. Ker CMOS/CCD senzor deluje nekako... umetno. Že vnaprej sprogramirano. Ne glede na to, kako nastaviš "M" ipd.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

OBELIKS ::

Ampak, po drugi strani je treba priznati, da se da posneti prekleto dobro fotko tudi z Laiko ali pa Lomom

jype ::

Sam res take klobasate tle, da cloveka prime nekam...

Fotoaparat je orodje. Eni pravijo, da ce je digitalni boljsi, ker bolj predvidljivo lahko fotografiras, potem je to "pomanjkanje" magije, ki vcasih omogoci, da slika uspe. WTF? Kot bi si clovek zelel, da bormasina vcasih zvrta malo manjso luknjo, da je bolj zanimivo.

Senzorji z vecjo locljivostjo kot 35mm film ze obstajajo in se da izdelke z njimi ze kupiti. Ko bodo taksni senzorji v fotoaparatih v mobilnih telefonih, bo cisto normalno, da se analognih fotoaparatov ne uporablja vec za karkoli drugega kot za hobi in preseravanje. Drazji bodo in manj ucinkoviti.

Pa tiste buce o tem kako lahko na roke stimas zaslonko na lecah. Cist isto rec lahko pocnes tudi z dobrim digitalnim fotoaparatom. Nobena nastavitev, ki jo imajo analogni fotoaparati (razen tega kolk sekund pustis film v razvijalcu, ko ga razvijas) ne manjka sodobnim DSLRjem, imajo pa se par bistveno uporabnejsih moznosti, ki jih analogni nimajo. Tudi dejstvo, da se da slike popravit ni minus, ampak kvecjemu plus. Saj ni treba lune popat na nocno nebo, dovolj je ze, da ima clovek moznost popravljat obcutljivostni razpon, da dobi cim bolj realnosti podobno sliko iz tistega, kar je senzor zajel. CMOS oz. CCD nic ne delujejo umetno.

Pa tista kritika kompaktnega fotoaparata s procesorjem ki je tam tocno zato da dela slike zive in barvite. Izklopi hudica, pa bos dobil enake barve kot na slabem filmu.

Z DSLR se da posnetke z napacnimi nastavitvami popolnoma enako zavozit, kot z analognim fotoaparatom. Ce ne verjamete, potem lahko vprasate v kaksno fotografsko stacuno, kolk maminih sinkotov vrne DSLR zato, ker "dela slabe slike".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

LuiIII ::

Digitalno vs. analogno. hm, vsakemu svoje. Sam še vedno uporabljam za fotke, ki mi nekaj pomenijo (narava, portreti,...), dia film. Zakaj?
1. Ker ni boljše in direktnejše reprodukcije. In je tudi še dolgo ne bo. Morda bodo kmalu dostopni fotoaparati z 30+M pixli, a kje so projektorji, ki bi zmogli prikazati tako sliko? Monitorji so trenutno nekje na 3800×2400 (9M pixlov). Zaenkrat je na tem področju digitalna tehnologija še v zaostanku.
2. Druga prednost analognega fotografiranja pa je njena neinstantnost. Za profesionalca je to morda ovira, a sam moram reči, da je trenutek, ko grem iskat razvite diase dogodek poln pričakovanj. Ko jih gledam podoživljam trenutke, ko sem fotografiral, veliko bolje kot če z digitalcem posnamem petkrat več fotografij, katere lahko čez sekundo pogledam na LCD displayu. Enostavno ni isto. OK, saj LCD lahko izklopiš, a je skušnjava večinoma prevelika. Tudi pretiran postprocesing je pogosto prevelika skušnjava pri obdelavi digitalnih posnetkov.
3. Z analognim fotoaparatom ponavadi posnamemo manj fotografij v istem časovnem obdobju. WTF? Ja, analogno te nekako bolj sili v razmišljanje o fotografiji, ki jo boš posnel, saj imaš na voljo samo nekaj filma katerega ne moreš ponovno uporabiti (brišeš ga lahko, in to zelo hitro>:D ). Na ta način se lahko hitreje učiš pravil fotografiranja.

Seveda pa imajo digitalci tudi svoje prednosti:
1. Meta podatki o ekspoziciji. Super stvar za učenje fotografiranja. Pri klasiki (razen pri Nikon F6 ipd.) si moraš te zadeve pisati sam.
2. Veliko posnetkov, ko jih rabiš. Recimo dinamični dogodki.
3. Neomejene možnosti obdelave, ko jo resnično potrebuješ.
4. Bolj dostopna možnost izdelave posebnih posnetkov: stereoskopija, panorame.

O tem, da pa vsak žur in vsako bruhanje ali pa vsak čudovit pejsaž, sončni zahod,.. z digitalcem ali kamero lahko dokumentiram pa samo tole: dajte si pustit, da vas kakšen dogodek preseneti in preraste v legendo in včasih pustite zadeve doma. Prepričan sem, da ima vsak kar nekaj takih spominov, ko smo si dejali: mater kaj bi dal, da bi imel s sabo foto ali pa ga dosti hitro prižgal, ki pa so s tem, da jih nimamo dokumentiranih, na vrednosti samo pridobili, saj jih podoživljamo brez zunanje vidne pomoči in jim dajemo neko mistično razsežnost. Ja tema zase.

Lep dan, al pa noč in lepih fotk

Lui

Vajenc ::

Po mojem so "stari mački" za fotografijo, zeleni od zavisti, da se sedaj pubci naučujo delat lepe fotke (zaradi digitalizacije), vsaj še 1X prej, kot v njihovem času.
Verjetno, pa ima analogni, za umetnika, še vedno nek čar nepredvidljivosti, pa še tolko časa je porabil, da je ugotovil pod kakšnim kotom dela njegov klasik najlepše fotke.

jype ::

LuiIII> Zaenkrat je na tem področju digitalna tehnologija še v zaostanku.

Predvsem je draga. Saj lahko digitalni posnetek preneses na dia film.

Ena resna pomanjkljivost danasnjih povprecnih senzorjev v primerjavi z dia filmom je manjsi dinamicni razpon. Ko bodo senzorji to omejitev presegli, ne bo vec bistvene razlike v posnetkih na dia ali pa na senzor.

Luilll> Na ta način se lahko hitreje učiš pravil fotografiranja.

Ne, ravno obratno je. Ker sele ob razvitju filma ves, kje si ga polomil, in moras jit spet na isti kraj sprobat drugacne nastavitve, je digitalni fotoaparat za to primernejsi.

LuiIII> OK, saj LCD lahko izklopiš, a je skušnjava večinoma prevelika. Tudi pretiran postprocesing je pogosto prevelika skušnjava pri obdelavi digitalnih posnetkov.

Hja, tudi skusnjava fotografiranja vsake traparije je prevelika in zato je zdaj vedno vec brezveznih galerij, kjer se nic ne vidi razen tega da je bil "cel zur". Ja, to je minus, ampak teh reci ni treba gledat.

Jaz od svojih digitalnih fotografij lahko pokazem kakih 20-30, ker se mi zdijo dobre. Analogni imam dve, ker enostavno nisem imel od kje jemat denarja za dobre filme, ko sem se delal s filmom. Pa odkar so se digitalni fotoaparati izkazali za bolj vzdrzljive in robustne od analognih, ne grem vec na nobeno potovanje brez digitalnega fotoaparata. Seveda tudi brez analognega z dia filmi ne, ker nimam denarja za 35Mpix senzor.

BigWhale ::

Vice, Obliks,

> Ravno v tem je čar, da nastaviš zaslonko po svoje, ne pa da je vse po programih in
> lepo uniformno. Analogna fotografija je privlača ravno iz dejstva, da je treba
> vedeti

Em, na digitalcu lahko nastavljas v bistvu iste stvari kot na analognem aparatu. Nastavljas tako cas osvetlitve, kot kolicino svetlobe, ki pade na 'film'.

> kaj delaš in je ne zna izvesti vsak lolek, ki prime fotoaparat v roke. Vse kar
> imajo digitalci prednosti je v praktičnosti.

In dejansko, ce pogledas kak malo boljsi digitalni aparat, bos videl, da ima precej manj avtomatike, kot ena digitalna trotlca (ali pa tudi analogna trotlca)

Za dobro sliko, ti pa ne pomaga ne trotlca, ne super duper all manual analogni aparat in neka druga high-end oprema. Fotograf je tisti, ki naredi sliko, tehnika mu pri tem samo pomaga in

----
Matrin,

Ah, daj no! Kako lahko analogno prekasa digitalno? Saj film ni analogen. Tudi film ima koncno locljivost in obcutljivost.

Slaba stran senzorjev je v tem trenutku cena in tudi cene se spreminjajo. V bistvu kar hitro padajo.

-----
Zakaj bodo DSLRji izginili? Hm, zato ker je notri zaslonka, ki se odpira mehansko, nekih premicnih delov v aparatu ne nucas. Cisto zares jih ne nucas. Hm, edina slaba stran non-SLR aparatov je ta, da imajo EVF, LCD za viewfinder, ki pa ob mocni dnevni svetlobi meni, ki slikam z ocali rata precej hitro neuporaben.

Gemm ::

Žal imajo dSLRi že sedaj dinamični razpon na nivoju celuloidnega filma (glej prejšnji link na clarkvision.com), tako da tudi ta argument odpade.

Edini pameten razlog za slikanje na film so razni čustveni izlivi ala "potrudil se bom za fotko" in "komaj čakam da dobim razvite filme nazaj". Pa pri digitalcu se ravno tako lahko "potrudiš za fotko", samo to počne v glavnem le folk, ki je presedlal iz klasikov :D, ker tam si se pa _moral_ maksimalno potruditi (ali pa vsaj dvakrat premisliti, preden si vžgal 8-) ), da je kaj ratalo. Ja, pa sej je bil šarm slikati s kakšno Praktico, pa naučil si se svašta, ampak come on, tolk jebanja pa sedaj res ne rabim, če bi rad malo slikal na dopustu.

Jst sem še pred par tedni nesel razvijat filme iz EOSa, ampak imam vsak dan manj argumentov za uporabo filma. Zakopllite to nekam pa move on.

metalc ::

Rahlo ff-topic:
Jaz se že od prihoda "trotl" analogcev, ob prihodu digitalcev tudi na mobilcih pa še toliko bolj sprašujem, kdo bo čez kašnih 20 let sploh še v politiki? :D Mislite, da Janša & co. niso hodili na maturance in absolventce :D, da ga niso srali po žurkah in fantovščinah, kdaj popili (ali spohali) kakšnega preveč in ... :D Le da so v njihovih časih bile štoraste Practice s filmi vred že cel luksuz.

Po drugi strani pa, mar ni dokazni material za Abu Graib "pricurljal" ravno po zaslugi mobitelov? Ali pa prve slike cunamija ravno od podobnih igračk turistov, ki so bili tam in jih poslali po MMSu?

jype ::

Gemm> Žal imajo dSLRi že sedaj dinamični razpon na nivoju celuloidnega filma (glej prejšnji link na clarkvision.com), tako da tudi ta argument odpade.

Ja, samo normalen clovek si jih se kako leto ali dve ne bo zmogel privosciti. Ampak normalen clovek si itak tudi dobrih filmov ne privosci ampak kupi Kodak 100 na bencinski crpalki.

BigWhale> Zakaj bodo DSLRji izginili? Hm, zato ker je notri zaslonka, ki se odpira mehansko, nekih premicnih delov v aparatu ne nucas.

O ja, pa jih nucas. Zaslonka mora bit fizicna, ce hoces kontrolirat globino ostrine in shutter mora bit fizicen, ce hoces, da naredi "skljoc" brez zvocnika :) Pa trenutno ni LCDjev za normalno ceno, ki bi bili dovolj hitri in z dovolj visoko locljivostjo, da bi lahko nadomestili gledanje skozi leco.

BigWhale ::

Ja, mislil sem zaklop, shutter... Tist skljoc je 'kr neki' ;)

Selfquote: "pol rabs tud gramofon na vax valje, ker tam se prstni odtis RES
pozna gor... :P"


Mehanika v objektivih pa bo najbrz se precej dolgo prisotna. :)

gzibret ::

Mogoče je že kdo povedal. mogoče ni (sem na hitro preletel temo).

Najboljši digitalci oz. CCD senzorji so še daleč po enim analognim filmom (recimo kaka Provia 50 ISO). Ni primerjave, vsaj kar se tiče kontrasta, ločljivosti in barv (če imaš dobre leče seveda; če imaš slabe leče, pol je itak vseeno).

Ni ga čez dober diapozitiv. Barve so neprimerljive. Pri diasu je tako, kot bi gledal skozi okno, sliko pa povečaš čez celo steno, barve pa so naravne. Trava je zelena, nebo je modro, oblaki pa beli. Ne pa pri digitalcih (Cannon 20d, cannon leče), kjer sploh ne moreš ločit med oblakom in nebom, če pa slikaš gore v oddaljenosti pa sploh ne veš, kje je meja med hribi in nebom.

Kar doseže analogna tehnika za 100k SIT, tega najboljša digitalna tehnologija z najboljšim projektorjem (recimo za 5 MSIT) NE ZMORE. Zaenkrat.

Digitalna tehnika najbolj zaostaja pri kontrastu. Mpiksle že našopajo do 20 ali 30, pri kontrastu pa ne pridejo dlje od 1:1000 (analogni film ima kontrast boljši od 1:5000) - govorim na pamet, ampak vseeno, za primerjavo.
Vse je za neki dobr!

jype ::

Za 5M SIT se ne, za 15 pa ze dobis tak razpon. Ampak ja, danes je dostopna digitalna tehnologija naceloma slabsa v price in performance hkrati.

No, malo si pretiraval s tem da se ne vidi meje med hribi in nebom, ampak tocno vem, kaj te matra.

Vseeno se reci spreminjajo in stavit grem, da bodo cez nekaj (5, 10) let senzorji presegli razpon filma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

gzibret ::

> No, malo si pretiraval s tem da se ne vidi meje med hribi in nebom, ampak tocno vem, kaj te matra.

Tole poglej in mi nariši linijo med nebom in gorami. Fotoaparat - Cannon EOS 20 D.

Bil je lep, sončen dan, gore imajo dosti snega, slikano na skoraj največji resoluciji. Slika je reprezentativni del celote.

http://img162.imageshack.us/my.php?image=kontrast13ta.jpg
Vse je za neki dobr!

Vajenc ::

gzibret: zelo čudno, skoraj se jih ne vidi. Z mojim 2X cenejšim Sony-jem, bi se lepše videlo gore .

Mr.B ::

Za to pa se uporablja photoshop pri dražjih modelih. In se slike tudi bolje obdelujejo pri dražjih modelih. Pri teh žepnih fancy zadevah, so že delno obdelane, da izpadejo lepše. Pač trotel ziher..
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Thomas ::

Dematerializacija pač. Manj strupene kemije, manj vožnje do razvijalcev fotografij, manj nepremičn za temnice.

Kapitalizem in mi z njim, gremo v dematerializacijo. Kar nam ostane snovi od recimo lažjih avtomobilov, jo ponucamo za ojačitev železobetona, dokler notri v pesek in cement ne začnemo mešat karbonskih nanoniti. Itd.

Optimiziramo vire, ane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

mpak, po drugi strani je treba priznati, da se da posneti prekleto dobro fotko tudi z Laiko ali pa Lomom


prvič ni Laika
ampak Leica
in drugič Leica je hudo drag fotoaparat

cena je nekajkrat višja od primerljivih aparatov drugih znamk

nekakšen hi-hi-end med fotiči je tale Leica

gzibret ::

Dvomim, da v takih pogojih, ker ni bilo velikega kontrasta med nebom in gorami. Zato se tudi ne vidi.

Sem poiskal podobne slike, narejene z Fuji Sensia 100 (dia film slabše kvalitete). Slike so bile narejene ob slabših svetlobnih pogojih, gore pa veliko bolj oddaljene od onih v Mojstrani, leče pa dosti slabše od onih na digitalcu (Vioghtlander objektiv).

Zgolj za primerjavo.

http://img101.imageshack.us/my.php?image=kontrast22ff.jpg

http://img142.imageshack.us/my.php?image=kontrast30nl.jpg
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

Matev ::

Monitorji so trenutno nekje na 3800×2400


take buče stresate da me je kar sram

monitorji so nekje okoli 1280x1024
ali 1024x768
mogoče taveliki 1600x1200

ali kaj podobnega

če izvzamem razne 30inčne pošasti

Matev ::

ljudje, ki pravijo da digitalec posname slabšo sliko od analognega, večinoma ne ločijo med fotko izrezano iz časopisa in narejeno na fotopapir

toliko o strokovnjakih ki opazijo razliko

Looooooka ::

pomojem se folk zdej bl boji da ne bojo mogl cez par let bit vec "leet" ker se zmer uporablajo analogne fotoaparate kot "procesionalci,ki vejo kaj je kvaliteta".
Ampak tko kot je blo zapisan...kdor zna slikat bo naredu dobro sliko,bebcu lahka das pa tud 10 miljonov dolarjev hudo kamero pa ves profesionaln lightning,ki ga premore hollywood pa bo se zmer zajebu.

antonija ::

Takele fotke ti tud dias nebi lepo prikazal... Al mas prekurjen nebo (in hrib) al pa temna drevesa in potocek... prevelik kontrast.

Bo pa mehanika v fotoaparatih se kar nekaj casa ostala. Zaslonko se zaenkrat se ne da naredt enektronsko, ceprav bi mogoce kaksna varianta s tekocimi kristali lahko opravljala podobno nalogo. Zaklop (tisti "skljoc" ki pa doloci cas osvetlitve se pa da elektronsko kontrolirat. Drugi del "skljoc"-a pri SLR in dSLR je pa tisti ogledalo ki se umakne iz linije objektiv-film(senzor). Ce bos hote imel TTL okular, bos rabu tisti spegu, ki se bo moral za narest tapravo sliko dvignit (oz. spustit). Spet bi verjetno lahko naredil kaksen material ki bi uravnaval opticno prepustnost (spegu/ne-spegu), ampak vsaka "ovira" za svetlobo na poti do filma(senzorja) je samo slaba stvar in pripomore k popacnju slike.

V objektivih bo pa mehanika rulala se dolgo casa, ker kaksnih gibljivih lec se ni dovolj natancnih...

Analogno v smislu filma se pa vztrajno umika, tudi iz profesionalnih vod. Mogoce se kje kdo resno uporablja mehovke in middle format kamere, samo to je verjetno bolj navezanost na kamere (in na za njih zapravljen denar). Senzorji napredujejo in gazijo film pred sabo, racunalniska obdelava ti pa tud omogoca izdelavo fotografij s pristnejsimi barvami in lepsim kontrastom, ceprav ce fotograf ne zna posnet dobre fotke brez compa, mu tud tanajnovejso photoshop nic ne bo pomagal.

Se ena glede ucenja: Fotografirat se uci tako, da (ko smo enkrat seznanjenis teorijo) gremo ven in fotkamo. Ampak ne skljoc-skljoc vse povprek, ampak si izberemo en objekt, nastimamo fotkica (magar na tripod) za lepo kompozicijo, pogledamo kako je objekt osvetljen (ce je ena stran cisto bela, druga pa crna kot oglje bomo moral delat kompromis; ali nic detajlov v svetlem delu, ali flat_black crn del), nastimamo fokus, globinsko ostrino, pravo goriscnico,... pri filmih je bilo potrebno na fotko cakat, zato s(m)o so vzeli malo vec casa za "pravilne" nastavitve, napisali smo jih v blok skupaj s skico objekta, in nato pritisnili... in cakali kaj se bo pokazalo na razvitem negativu. Danes se to da zelo skrajsat ce imamo sabo laptop in gremo fotko pregledat na (dobrem!) ekranu, kjer lahko ocenimo kako tocno smo zadeli vse podrobnosti (a mamo vse zeljene detalje, kje je fokus, kako globok je, kompozicija,...). Ce smo falili lahko takoj popravimo nastavitve in probamo se enkrat. Sele ko dobimo taprav "filing" bomo lahko naredil dobro fotko 300km/h hitre formule ki svigne mimo nas in imamo samo delcek sekunde casa da ulovimo vse parametre (isto velja za recimo nasmesek na obrazu mladoporocencev, ki traja le kratek trenutek).

EDIT: @gzibret: tisti zadnji dve fotki sta pa slabo narejeni... pri eni so drevesa temna kot noc (hribi so res lepo osvetljeni), druga ma pa prezgano nebo in crno pokrajino.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

gzibret ::

> Takele fotke ti tud dias nebi lepo prikazal... Al mas prekurjen nebo (in hrib) al pa temna drevesa in potocek... prevelik kontrast.

Malo morgen!

> tisti zadnji dve fotki sta pa slabo narejeni

Se pa vsaj vidi kontura hribov :D
Vse je za neki dobr!
«
1
2 3
...
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Intel Core 2 Quad Q6600 (95W in 105W) v čem je razlika???

Oddelek: Kaj kupiti
7664 (664) macgajver
»

Sony decembra s prvim komercialnim OLED TV zaslonom (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasloni / projektorji / ...
509080 (6555) lukanium
»

Plažni čuvaj vaših napravic (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
516904 (4974) Fizikalko
»

Sony-eva kriza identitete

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
173293 (2588) Matevžk
»

Cenejši Hi-End Teac Esoteric DVD predvajalnik

Oddelek: Novice / Optične enote / mediji
123061 (2606) Azrael

Več podobnih tem