☰

» »

Razvoj analognih fotoaparatov pod velikim vprašajem

1
2
3 4 5

antonija ::

Najdi mi heroja ki na Vevio spravi tisto sceno lepo osvetljeno pa dobis kisto piva. Tam je nebo svetlo kot hudic, preostanek je pa v senci. Nekaj je v tem primeru treba zrtvovati: Detajle v senci ali detajle na nebu in hribu.

Seveda imas pa se alternativo da posnames dve fotki; eno z pravilno osvetljenim nebom in hribi, drugo s pravilno osvetljenimi objekti v ospredju. Malo photoshopa in znanja in hey presto!, cela fotka pravilno osvetljena. :D (potem pa svizec zavije cokolado.... :\ sej slisi ze ze lahko sam tud ta alternativa ni lahka, niti s fotografskega niti z photoshop stalisca; je pa opcija)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Mr.B ::

No pri tvojem digitalcu pa se vidi obratno, vidim bajto in drevesa, gore pa ne vidim. Pač ti raje gore gledaš...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

jype ::

gzibret: ce imas 20D in imas raw od tistega posnetka, ti jaz ven potegnem konturo. Grda bo, ampak za take ekstremne kontraste, ki jih senzor ne zmore, uporabis AEB in maske.

Brane2 ::

Za take primere je gradacijski filter.
On the journey of life, I chose the psycho path.

antonija ::

Gradacijski filter ze ce imas raven horizont in presvetlo nebo, takoj ko pa horizont ni vec raven mas pa nov problem: dobit filter, kjer bo oblika meje med svetlim in temnim delom enaka tvojem "horizontu" (v tem primeru hribu). Drugace se kaj hitro pojavi lisavost...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

3p ::

Ja, toti bregi.
-imaš tudi kak RAW kje skrit?
-primer dobre slike s filmom?
---
Drugače pa za tiste, ki v nebo hvalijo "analognost" filma:
En link.... Sploh priporočam branje esejev na tem sajtu. Vključno z tem, kako z malo truda narediš "high dynamic range" sliko z digitalcem, da nese vsako Velvio z njenimi spacanimi barvami vred: tule.

Brane2 ::


Gradacijski filter ze ce imas raven horizont in presvetlo nebo, takoj ko pa horizont ni vec raven mas pa nov problem: dobit filter, kjer bo oblika meje med svetlim in temnim delom enaka tvojem "horizontu" (v tem primeru hribu)



Sem mislu, da ni treba, da zadaneš obris 100% in da je zadosti približek.

Damn. Pa sem že mislu naročit gradacijske filtre.

Bom prej probal kako to zgleda in si sprintal na folijo nekaj prelivov sivin...

Sicer pa je tudi tak filter izhod v sili, saj s tem spremeniš pogoje in slikaš stvari take, kot niso.


Bi bla pa fora imet mobilni inkjet in recimo s preliminarno fotko in par filtri v Gimpu izdelat gradacijski filter, ga sprintat, obrezat, vložit v okvir in na podlagi tega opalit "pravo" fotko... :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

gzibret ::

Eh, nisem nikjer rekel, da so slike dobre. Sem pa hotel nazorno pokazal, kje je skrit problem. To, da se detajli ne vidijo dobro na digitalcu je problem, ki je večkrat prisoten. Sej, če je dober kontrast, pol tudi slike ratajo. Če ni kontrasta, pa je slika za en k****.

Tudi, ko slikam recimo iz sonca v neko (majhno) senco, se na filmu tisto, kar je v senci dosti lepše vidi, kot pa na digitalcu, kjer je sama tema. Veliko slikam tudi kamnine (karbonate), kjer ni veliko kontrasta, v bistvu bolj odtenki sive barve, če gre za karbonate. Tam digitalec odpove na celi črti. Si sploh nič ne morem pomagati z njim. Ali pa da slikam en kos premoga. Isto sranje. Na filmu se pa vidi. In to kar lepo.
Vse je za neki dobr!

antonija ::

A pa rpi obeh rocno nastavljas osvetlitev?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gzibret ::

Če gre za kamne, prepustim avtomatiki, uporabim fleš ter slikam malo postrani, da se od navlažene površine ne sveti.
Vse je za neki dobr!

antonija ::

Sploh pri digitalcu nimas kej pustit avtomatiki da slika ce ti ne nardi dobre fotke. Slikaj, preglej, poravi, slikaj,.... Fles pa daj dol iz aparat (ce je eksterni) in ga nastavi pod nizkim kotom... mogoce bo kaj vec kontrasta... SKratka, probavaj, popravljaj, izumljaj....:))

EDIT: Za "svetenje" oz. "blescanje" pa lahko uporabis polarizacijski filter (ja, najdrazji med filtri>:D). V pravilni orientaciji bi moral omogocat pogled "skozi" nekovinske blescece povrsine (voda, steklo, plastika,...). Pri kovinah pa ne dela ker baje odbito svetlobo nekak cudno obrnejo...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Brane2 ::

Dostikrat lahko "razbiješ" flash že z navadnim listom papirja, sploh če imaš eksterni flash.

USmeriš ga v list in stvari postaviš tako, da na objekt pade refleksija z lista...
On the journey of life, I chose the psycho path.

3p ::

Še nekaj...
---
Antonija: A da še dolgo ne bo elektronskih zaklopov? Pa LCD zaklop pa to...
Senzor imaš. Resetiraš ga (sprazniš kondenzatorje ali karkoli je že gori), potem pa čez recimo 1/250s prebereš trenutno stanje. In to je vse. Kako pa misliš, da digitalci snemajo filme. Nikakor ne odpirajo zaklopa 30x na sekundo.
---
gzibret: Če imaš težave z ločevanjem sivih odtenkov pri digitalcu vsekakor uporabi RAW (3*12 bitov barvne globine ali več) in ne JPEG (3*8), pa sliko raje nekoliko preveč kot premalo osvetli.

gzibret ::

Hvala za nasvete.
Vse je za neki dobr!

Matty ::

3p... osebno raje na digitalcu podosvetlim (vsaj na 20D, ki ima tudi relativno malo suma). Zakaj? Ker se na temnih predelih ohrani vec podatkov kot na prezganih (ok, iz temnega predela dobis precej suma, ampak kaksne prezganine pa je vcasih nemogoce resevati - se posebno ce je zapis 0,0,0). V RAW lahko to potem enostavno popravis. Osebno imam precej boljse izkusnje z dobivanjem lepsih slik ce so bile nekoliko podosvetljene kot preosvetljene... Res pa je, da je najbolje kar lepo osvetliti ze ob slikanju :)

3p ::

Maty: Iz prežganih slik seveda res ne moreš nič narediti... Če pa slika ima razmeroma malo "dinamiko" in lahko vso informacijo komot stlačiš v sliko, jo je baje boljše malo preosvetliti, ker izboljšaš razmerje signal/šum. Glej razlago tu.

jype ::

Ta kompromis je eden najbolj zoprnih pri digitalni fotografiji.

Tudi na nizkih ISO lahko ob popravljanju podosvetljene slike mocno ojacas sum, ki se v temnih predelih slike blazno zoprno manifestira. Razna orodja sicer znajo tak sum omilit, pobrisat se ga pa ne da. Edina in precej storasta semi-univerzalna resitev je vec posnetkov istega motiva, semi-univerzalna zato, ker mora motiv za tako caranje biti pri miru.

Pri Canonovih fotoaparatih je fino, da je sum dovolj nizek, da posvetljevanje RAW posnetkov obicajno ni velik problem, seveda pa ima vse svoje meje.

Verjetno ne bi bilo slabo odpret teme, kjer bi lahko ljudje razlozili, s kaksnimi postopki resujejo taksne in drugacne omejitve digitalne in zakaj ne tudi analogne fotografije. Ampak sam zdajle ne utegnem :)

Trdi ::

Toliko klobasanja in neinformiranosti pa na slo-techu še nisem videl. Digitalno je že zdaj boljše od analognega, kaj pa šele bo. Kakšne bedarije so napisane na teh dveh straneh, pa to ne moreš verjeti. A70 zmogljiv?! Pa to je za crknt!!!

Pa tile zadnji posrani hribi? Kot da človek še nikoli ni slišal za dinamični razpon. filmi, diasi, čb-filmi imajo vsi različne dinamične razpone. Tudi en digitalni DSLR za 2M SIT ima večji dinamični razpon kot pa en nižjecenovni DSLR, da kompaktov niti ne omenjam. Kakšno klamfanje! Če ne znate z digitalci obvladati velikih dinamičnih razponov, za to ni kriv digital, ampak vi sami. Podosvetliš. Nadosvetliš. Obdelaš v Photoshopu tako kot je treba. Dobiš fotko z dinamičnim razponom 12,13, 14 blend. Kolko blend ima dober ČB film? 7. Koliko blend ima en dias? No, kolko? Pa tudi film odpove pri večini situacij svetlo nebo, temno "kopno". Je treba tako fotografirati, da se temu izogneš. Cccccc. Mater. Kakšne bedarije to človek prebere...

Ma še ene stvari se bom lotil... anlogno je kao že po definiciji boljše od digitala? Ker kao vse naravno prikaže? Barve? Pa ima neskončno ločljivost? :D Pa to je za znort. Resolucijo fotke je zelo lahko preveriti. In Canon 1Ds (prve generacije, ne druge) ima večjo resolucijo, kot katerikoli 35mm film. Že zelo blizu srednjemu formatu filma. Da sploh ne omenjam srednjeformatnih digital backov, ki imajo strašno resolucijo. Aja, za vse neznalce, z resolucijo se tu ne misli na to, koliko pikslov ima, temveč kako podrobne detajle je zmožen prikazati. DSLR najvišjega razreda imajo tako visoko zmožnost prikazovanja detajlov, da se jih da do konca izrabiti samo z objektivi najvišjega cenovnega razreda. Nekateri objektivi, ki so veljali za ultra top profi, so odpadli kot knof na hlačah, ko se je pojavil Canon 1Ds. Pred tem nihče ni videl pomankljivosti določenih objektivov. Kako je to mogoče? Ja, film je tudi le medij, ki ima določeno "ločljivost". Ta "zveznost" filma je samo neka bedarija iz teorije, praksa pokaže resnico. Res lahko s scannerjem iz filma dobiš več pikslov, ampak vsi ti dodatni piksli so neuporabni. Da sploh ne govorim o neuporabnosti dodatnih barv (teorija pravi, da na filmu lahko pač dobiš neskončno barv, cccccc ). Dajte se malce bolj poglobiti v te stvari, lepo prosim. Pa kompaktov ne niti omenjati.

Ma eno stvar moram še omeniti vseeno. Mislim, da je nekdo omenjal neostrino njegovega super duper digitalnega kompaktiča. Tako je digital narejen. En nivo ostrenja v Photoshopu je že vnaprej zamišljen. Klikni en nivo ostrenja v photoshopu, pa boš videl, kakšna je fotka. Pa ne tega menjati s stresenostjo. 90% vseh teh "zmazkov" povzroči vaša neprimerna drža med fotografiranjem in predolg čas glede na "zoom".
Trdota d.o.o.

BigWhale ::

Eh, v prvi vrsti je bila traparija, da so ljudje sli primerjati trotlce in netrotl analogne aparate.

gzibret ::

Dragi Trdi, zraven tvojega opisovanja bi bilo dobro še navesti cene. Pa ne samo cene aparata, ampak tudi cene printov (recimo, da meni ni glih dost, da gledam v monitor).

Pa zraven računaj še ceno compa, pa ceno Photoshopa, pa monitorja, dobrega projektorja, ki zmore prikazat sliko, kot jo ima diaprojektor......

Ne klobasat!
Vse je za neki dobr!

jype ::

Cene te opreme, ceprav danes absurdno visoke, hitro padajo. Pet let nazaj si ne bi mogel niti v sanjah privoscit DSLRja. Cez pet let si bom lahko tudi tak projektor.

Vse kaze, da bo razvoj tekel v smer digitalnega zajemanja. Seveda bodo ostali primeri, ko to ni smiselno, a vseeno je jasno, kam se mainstream fotografija (in pri tem ne mislim na amaterje, ki zdaj ze poslikajo nesorazmerno veliko v primerjavi s profesionalci) premika.

Mimogrede, na slo-techu sem ze bral o naredi-sam-projektorjih.
Ce vzames tale lcd panel in vsebino kvalitetno projiciras na platno, imas sliko, ki jo tezko locis od diaprojektorja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Trdi ::

Že z z zastonjskimi verzijami foto programov se da narediti čudeže. In tudi pri kompaktih se da povečati dinamični razpon, konec koncev imajo že vsi bracketting danes. Računalnik verjetno nimaš samo za fotografije? Mislim, na kakšen nivo se spusti človek, da bi skril svoje klamfanje izpred nekaj postov. Kaj bi rad še prištel zraven? Ceno hrane? Bencina? Ajaaa, elektrike! Digital pa ja porabi več električne energije kot film! Pametno, poldi, pametno.
Trdota d.o.o.

jype ::

Trdi> Digital pa ja porabi več električne energije kot film! Pametno, poldi, pametno.

Samo ce film previjas na roke :)

gzibret ::

Trdi - ti si res trdi, predvsem v glavi.

Analogni zrcalnorefleksni aparat z objektivom:

EOS 300X KIT EF 28-90DC
Normalna cena: 84.900,00 SIT (354,28 EUR)
Vaša cena: 72.165,00 SIT (301,14 EUR) , prihranek 15 %


Po megapixlih primerljiv digitalec brez objektiva (analogni film ISO 100 ima cca 20 MPixlov, tisti z njižjim isotom tudi več):


EOS 1Ds MARK II
Normalna cena: 1.799.990,40 SIT (7.511,23 EUR)
Vaša cena: 1.619.991,36 SIT (6.760,10 EUR) , prihranek 10 %

Trenutno najboljši digitalni SLR fotoaparat namenjen profesionalnim uporabnikom. 16.7 miljona točk Digic II procesor. Izjemno malo šuma pri visokem ISO in najboljša slika, kar jo aparati premorejo. EOS-1Ds Mark II ob izredno visoki ločljivosti omogoča zaporedno slikanje s hitrostjo 4 slike na sekundo v sekvenci do 32 slik JPEG ali do 11 slik RAW. Fotoaparat zagotavlja uporabo Canonovih profesionalnih objektivov EF z razponom goriščne razdalje od 14 do 1.200 mm.

http://trgovina.biring.si/
Vse je za neki dobr!

Matev ::

kaj ste vsi na te megapiksle padl
če imaš 20 mega pikslov ti nič ne nuca če ne znaš slikat

profiji delajo z digitalci ki imajo tudi pod 5mega pikslov in se nič ne pritožujejo

tisti ki lovi megapiksle naj si prebere kakšno foto knjigo in bo videl da je ločljivost zelo postranska stvar (če izvzamem izreze seveda)

jype ::

gzibret> Po megapixlih primerljiv digitalec brez objektiva (analogni film ISO 100 ima cca 20 MPixlov, tisti z njižjim isotom tudi več):

No, tole ni cisto tako (ker ima 1Ds Mk II veliko vecjo resolucijo od ISO 100 filma), ampak ja, dokler naredis 10 fotografij na leto, je film zagotovo cenejsi. Potem pa pocasi zacne bit cenejsi digitalni fotoaparat, ceprav je "body" pregresno drag.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Brane2 ::


Po megapixlih primerljiv digitalec brez objektiva (analogni film ISO 100 ima cca 20 MPixlov, tisti z njižjim isotom tudi več):


Kakšnih 20 Mpix ima ISO-100 ? "Tapravih"- recimo 48-bitnih ( ali ajde recimo 42 bitnih- 3x 14 bitov) ali enobitnih ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

jype ::

En "piksel" na filmu je vedno enobiten, seveda.

Vecina senzorjev v sodobnih digitalnih fotoaparatih je 12 bitnih in slikajo v razlicnih RGB spektrih.

Brane2 ::

Nekdo je omenil polarizacijske filtre in njihovo uporabnost.

Lahko potrdim. Stvar seka, čeprv rezultati niso vedno čisto predvidljivi.

Da se čarat z svetlostjo neba, vendar samo v smeri 90° glede na sonce, z vodnimi odboji ( ribe v potoku itd).

Največji hec je fotkanje zunanje strani stanovanjskih objektov. V spalnici pred steklenim balkonom stoji za šajbo naqg tip in se praska po jajcih in s ti smeje, ker misli, da ga zaradia refleksije ne vidiš. Zavrtiš polarizator, da šajba pred njim "zgine" in škljoc! -eto kako nastajajo "priceless" slikce... >:D

Tud recimo sadje in zelenjavo z gladko, svetlečo kožo lahko manipuliraš pod njim.

Domnevam, da bi tudi s kamnino delalo, je pa za probat- ni ziher.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::


En "piksel" na filmu je vedno enobiten, seveda.


Potem je podana primerjava z EOS-1D trapasta. Ne moreš primerjat enobitne pixle z 42-bitnimi.

EDIT: No, nisem mislu tebe- bolj v tretji osebi. Tega se ne da primerjat, hočem reč...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Trdi ::

Po megapixlih primerljiv digitalec brez objektiva (analogni film ISO 100 ima cca 20 MPixlov, tisti z njižjim isotom tudi več):

:D :D Pojma nimaš, sprijazni se. Saj jaz tudi nimam pojma o ogromno stvareh ziher o tolko stvareh kot ti. Ampak o takih stvareh se potem ne delam pametnega. Saj bi ti dal kakšen link, da se poučiš o tem, koliko UPORABNIH pikslov ima 35mm film, samo kaj ko ne bo pomagalo. Važna je RESOLUCIJA, koliko detajlov zmore prikazovati. Ti bom dal en res zelo preprost primer, da boš razumel (upam). Vzameš en digitalc s 6 MP. Fotko povečaš v kakšnem programu na 40 MP. To je pač ogrooooomno megapikslov. Ampak nobenega novega podatka nisi dobil ven. Enako je s filmom. Film ima toliko pikslov, kolikor pikslov dobi iz njega scanner. Ampak od neke točke dalje so vsi ti ekstra piksli neuporabni. Kako težko je to razumeti, madona?

Pa še ena malenkost. TAkrat ko smo poznali že 8 in več MP digitalce, so se športni fotoreporterji igrali s 4MP kamero. Zaka misliš, da je bilo tako?

Tako kot je mekdo že povedal - strošek digitalca je na začetku, potem pa se z uporabo varčuje ves čas - bolj ga uporabljaš, več privarčuješ. Že samo če pogledaš, koliko stane en film z zelo visokim ISO (pa ven dobiš zmazek), kar je samo premik gumba na digitalcu (dobiš pa presneto dobro fotko ven, če je seveda fizična velikost senzorja dovolj visoka oz. fizična velikost piksla dovolj velika)
Trdota d.o.o.

Matev ::

naj še jaz nekaj dodam

3 mega piksili pomenijo milijon rdečih, milijon zelenih in milijon modrih
iz milijona tako donbljenih trojčkov fotoaparat sam interpolira in že v samem aparatu preračuna vmesne tone da dobi 3 milijone barvnih točk iz v resnici milijona

tako da določena ionterpolacija se izvede hočeš-nočeš že v samem fotiču

9 miljonov aparat ima tako zgolj 3 milijone trojčkov (ali še manj če deluje v GRGB modelu)

Brane2 ::

Mislim, da to ni res. Vsaj pri solidnih proizvajalcih ne.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matev ::

to je pač lastnost mreže - število megapikslov je število vseh senzorjev
senzorji so pa treh različnih barv (ali je rdeč senzor ali moder ali zelen - sony ima recimo tudi emeraldne barve senzorje RGBE)

pri vseh aparatih je tako

in to niti ni interpolacija - ker senzorji pač delajo trojke tako da je določen senzor vključen v dve ali tri trojke

Brane2 ::

Ne. število megapikslov je število skupin RGB senzorjev( ali drugih barv).
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::

Po tej tvoji logiki potem tudi recimo LCD monitor, denimo Dellov 24 colar nima 1920x1200 ampak nekih 640x1200 vseh pixlov, ki so vsak sestavljeni iz R,G in B površine...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matev ::

ja na zaslonu je že tako (ko se je preračunavanje že izvedlo)
a v fotoaparat pač ne

4 megapikslov fotič ima zgolj in samo 4 milijone vseh senzorjev (od tega jih je za vsako barvo tretjino če deluje v RGB modelu ali četrtino če deluje v štiribarvnem modelu GRGB)

Matev ::

This is because each pixel only captures information about a single color

tu: http://megamyth.homestead.com/

Brane2 ::

Ne bo to res. Solidna, ostra fotka z 350 XD ( 8 Mpix) dosega ločljivost obeh mojih zaslonov (2x1600x1200=3200x1200), če jo raztegnem čez vse.

Interpolacije so, vendar ne za to. No, v cenejših aparatih, ki ne dajo od sebe RAW verjetno da se uporablja kaj takega, pri teha zadevah pa ne verjamem.

Bi to videl. Če bi blo to res, bi bila mojadejanjska ločljivost namesto tistih 3200x2600 samo 1400x2600. To bi pa že opazil na testnih slikah.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::


This is because each pixel only captures information about a single color


1. Tip na linku govori očitne stvari, venar o kamerah prejšnjih generacij, pa še to o elchaepo modelih,

2. Teste sem opravil na približno tak naćin in ti pravim, da stvar da od sebe to, kar piše na papirju.

3. Pa kaj, če en "pixel captures a single colour" ? Na LCDju ravno tako en pixel generates a single colour.

To še ne pomeni, da ima tvoj LCD 3x manj "kompletnih" pixlov.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matev ::

seveda da je ločljivost slike iz 8megapikslenga fotiča natančno 8 megapikslov

ja ampak to je fotič dobil iz dveh milijonov rdečih, dveh milijonov modrih in štirih milijonov zelenih senzorjev

malo pobrskaj po netu kako delujejo senzorji in kaj pomeni oznaka v megapikslih na fotiču in ne mešaj tega z megapiksli na zaslonu

Matev ::

govor je seveda o senzorjih v fotoaparatu in ne o lcd ali crt zaslonih

Brane2 ::

Saj jih ne mešam. Raztegnem sliko fotiča na zaslon(a) in ta odgovraja zaslonu ko ata na mamo, pa še nekaj ostane

Povečam zadevo v Gimpu, da vidim posamezne pixle in je to še vedno približno to, vsaj po širini

Moj fotič daje cca 3200 x 2500, zaslon pa zmore 3200x1200.

Kaj ti ni jasno ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::


govor je seveda o senzorjih v fotoaparatu in ne o lcd ali crt zaslonih


"Govor je" v smislu "ti govoriš" o senzorju in ne o zaslonih.

Jaz ti pa samo pravim, da je logika, s katero zagovarjaš to trditev zgrešena.

Če bi bil razlog za tako podajanje samo to, da senzorji zajemajo samo eno barvo, bi ta razlog veljal tudi za LCD monitorje, saj tudi barvne površine na njih generirajo samo eno barvo in za vsak pixel rabiš trojček.

To bi veljalo tudi za flatbed skenerje itd.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matev ::

še tu:
O senzorjih

in pa tole:
Digital cameras use photosensitive electronics, either Charge-coupled device (CCD) or CMOS image sensors, consisting of a large number of single sensor elements, each of which records a measured intensity level. In most digital cameras, the sensor array is covered with a patterned color filter mosaic having red, green, and blue regions in the Bayer filter arrangement, so that each sensor element can record the intensity of a single primary color of light. The camera interpolates the color information of neighboring sensor elements, through a process called demosaicing, to create the final image. These sensor elements are often called "pixels", even though they only record 1 channel (only red, or green, or blue) of the final color image. Thus, a so-called N-megapixel camera that produces an N-megapixel image provides only one-third of the information that an image of the same size could get from a scanner. Thus, certain color contrasts may look fuzzier than others, depending on the allocation of the primary colors (green has twice as many elements as red or blue in the Bayer arrangement).

kopirano iz wikipedie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel

Matev ::

The camera interpolates the color information of neighboring sensor elements, through a process called demosaicing, to create the final image. These sensor elements are often called "pixels", even though they only record 1 channel (only red, or green, or blue) of the final color image.

res ne vem zakaj kar naprej mešaš lcd zaslone z fotoparatom

saj sem že povedal da imaš sliko iz fotiča pšovečano na 8 megapiksov - 8 milijonov trojčkov če hočeš

a dobljena je iz dveh milijonov rdečih, dveh milijonov modrih in štirih milijonov zelenih senzorjev - v fotoaparatu je nastala pretvorba: The camera interpolates the color information of neighboring sensor elements, through a process called demosaicing, to create the final image.

in ja nato imaš ti sliko veliko 8 megapikslov

Brane2 ::

Pa kaj s tem ?

Razlagaš osnove. Kje piše, da ima moj fotoaparat ločljivost podano v vseh treh barvah skupaj ?

Ne rabim poročil iz Wikipedie- vsaj za to ne. Sploh, če lahko stvar sam probam.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::


dobljena je iz dveh milijonov rdečih, dveh milijonov modrih in štirih milijonov zelenih senzorjev - v fotoaparatu je nastala pretvorba: The camera interpolates the color information of neighboring sensor elements, through a process called demosaicing, to create the final image.


Če bi bla slika tako interpolirana, na njej ne bi mogel videti detajlov, ki zahtevajo večj ločljvost na SVOJIH TESTNIH FOTKAH.

Ti resno misliš, da folk plačuje solidne denarje za to, da dobijo od 8 Mp fotkiča 2-3 "realne" Mpixle ?

Zakaj bi to rabil ? Saj si lahko vsako sliko sam zinterpoliram na kolikorkoli pixlov hočem !
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matev ::

The "RAW" output of Bayer-filter cameras is referred to as a Bayer Pattern image. Since each pixel is filtered to record only one of the three colors, two-thirds of the color data is missing from each. To obtain a full-color image, various demosaicing algorithms can be used to interpolate a set of complete red, green, and blue values for each point.

tudi iz wikipedie

Matev ::

Ti resno misliš, da folk plačuje solidne denarje za to, da dobijo od 8 Mp fotkiča 2-3 "realne" Mpixle ?


razlagam ti osnove - in ne razburjaj se
raje preberi linke
1
2
3 4 5

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Intel Core 2 Quad Q6600 (95W in 105W) v čem je razlika???

Oddelek: Kaj kupiti		7948 (948) macgajver
»

Sony decembra s prvim komercialnim OLED TV zaslonom (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasloni / projektorji / ...		5011483 (8958) lukanium
»

Plažni čuvaj vaših napravic (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost		518684 (6754) Fizikalko
»

Sony-eva kriza identitete

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod		173939 (3234) Matevžk
»

Cenejši Hi-End Teac Esoteric DVD predvajalnik

Oddelek: Novice / Optične enote / mediji		123829 (3374) Azrael

Več podobnih tem