Slo-Tech - Niti Wikipedija ni izjema v splošnem trendu upadanja obiska spletnih strani, saj ljudje zaradi čedalje množičnejše uporabe pomočnikov umetne inteligence ne obiskujejo več spletnih strani, temveč se zadovoljijo z njihovimi povzetki. Direktor produktov v Fundaciji Wikimedia Marshall Miller je zapisal, da manj obiska pomeni tudi manj prostovoljcev, ki dodajajo in urejajo vsebino, pa tudi manj donatorjev.
Fundacija pozdravlja nove načine usvajanja znanja, a od iskalnikov, umetne inteligence in družbenih omrežij pričakuje, da bodo svoje uporabnike vzpodbujala k obisku Wikipedije, če strežejo njene informacije. Trenutno smo v paradoksalni situaciji, ko so vsa ta orodja odvisna od vsebin, ki so jih v veliki meri pridobila prav z Wikipedije, a ji sedaj škodujejo. Ljudje uživajo več vsebine z Wikipedije kot kdajkoli doslej, a jo obiskujejo redkeje kot v preteklosti.
V primerjavi z enakim obdobjem lani je trenutni obisk osem odstotkov nižji. To je po Millerjevem mnenju posledica uporabe umetne inteligence. V preteklih mesecih so mestoma opazili povišan obisk iz posameznih držav, kar je poznejša analiza pripisala pajkom. Pri tem niti ni nujno, da ljudje uporabljajo umetno inteligenco, saj dandanes že Google ob navadnem iskanju postreže s prikladnim povzetkom (AI summary), ki je roko na srce pogosto zelo dober. Tako dober, da ljudje sploh ne iščejo dalje. S tem se počasi, a zanesljivo ruši gentlemanski dogovor med iskalniki in strani, po katerem smejo iskalniki uporabljati njihove vsebine, v zameno pa jim zagotavljajo promet.
Bi se kar strinjal. Jaz kar precej uporabljam ChatGPT, pa mi skoraj vedno kot vir navede Wikipedia.com, posledično tja ne zahajam več toliko kot sem nekoč.
Problem Wikipedije je, da ima zadaj agendo. LLMji se učijo najbolj prav iz nje, zato so tudi njihovi odgovori biased. Youtube na primer ne pusti več vsakomur gledati posnetkov, VPNje je blokiral, posledično se na njih LLMji ne morejo trenirati. So pa udarili po forumih. Na kar nekaj forumov, ki jih obiskujem, se je treba zdaj vedno najprej prijaviti.
Težava je v "novem" znanju. Ki ga več ne bo. In AI bo ostal na trenutnem nivoju znanja.
lol, pojma nimaš. AI bo vedno prva imela vse znanje, staro in novo. napredoval bo vedno. v vsakem momentu.
In kako točno bo AI imela novo znanje brez da ga nekdo "ustvari" in ga da na voljo AI? Če ni prostovoljcev, ki dodajajo vsebine v Wikipedio, AI ne bo imela nič novega na voljo iz Wikipedije.
Mimogrede, a je komu jasno zakaj je v slovenski OŠ uporaba Wikipedije kot vir za seminarske prepovedana? Potem se mulci poslužujejo raznih čudnih strani, ki jih naključno najdejo na Googlu...
Kot prvo, Wikipedia NE ustvarja vsebine. Vsebina se ustvarja v zivljenju, prenese v, in prenasa z knjigami in izobrazevanjem.
Ljudje filajo svoja znanja v wikipedio (prepisujejo iz knjig?). Ki je en bolj preciscenih, a vseeno se vedno politicno obarvanih virov.
Kot drugo: ce bi nekdo rad preveril 'Al prav se piše ka?a ali kasha', je do zdaj MORAL zavit na kak vir kot je Wikipedia in izgubljat 10 minut svojega zivljenja za to da je odbil odgovor. "AI" (ki to v resnici ni) mu zdej takoj odgovori.
Seveda odgovor ni niti priblizno zanesljiv. Ampak v vecini je dovolj dober. Zakaj bi blo boljse da izgubljamo cas na wikipediji (desetletje pred tem pa iskat po knjiznici in si sposojat knjige) is way beyond my stupidity... sicer pa, kdor hoce, se vedno lahko!
Jaz berem wikipedijo in knjige tudi sicer. Ampak takrat si vzamem cas prav za to da dobim vec in boljsih informacij.
To počneš zato, da učiš oz. uriš svoje možgane "fizično".
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
In? Če bi imeli res tako plemenit cilj, širit znanje in bla bla, zakaj točno jih bi to motilo? Še prišparajo lahko na serverjih.
Problem je da se folk zanaša na umetno inteligenco namest da bi imel umetno inteligenco za pripomoček ki ga je treba preverit ga imajo za nadomestek razmišljanja.
Kot prvo, Wikipedia NE ustvarja vsebine. Vsebina se ustvarja v zivljenju, prenese v, in prenasa z knjigami in izobrazevanjem.
Ljudje filajo svoja znanja v wikipedio (prepisujejo iz knjig?). Ki je en bolj preciscenih, a vseeno se vedno politicno obarvanih virov.
Kot drugo: ce bi nekdo rad preveril 'Al prav se piše ka?a ali kasha', je do zdaj MORAL zavit na kak vir kot je Wikipedia in izgubljat 10 minut svojega zivljenja za to da je odbil odgovor. "AI" (ki to v resnici ni) mu zdej takoj odgovori.
Seveda odgovor ni niti priblizno zanesljiv. Ampak v vecini je dovolj dober. Zakaj bi blo boljse da izgubljamo cas na wikipediji (desetletje pred tem pa iskat po knjiznici in si sposojat knjige) is way beyond my stupidity... sicer pa, kdor hoce, se vedno lahko!
Jaz berem wikipedijo in knjige tudi sicer. Ampak takrat si vzamem cas prav za to da dobim vec in boljsih informacij.
Potrebno je PRAVILNO pisati, da se lahko pravilno razume!! To je prvo! Wikepedija ne ustvarja vsebine, je pa vseeno svetovnia digitalna enciklopedija!
In kdor je imel kdaj v rokah KLASIČNE, enciklopedije, debele knjige, tudi te niso bile ravno popolne. V njih so bile napake, tudi zmote... V nekaterih več, v nekaterih manj, odvisno od .... marsičesa! Včasih so nekatere imele, ni bilo pogosto, bilo pa tudi je, da si dobil zraven knjige list/ek s seznamom napak in popravkov. Nekatete knjige, npr. od Dimidoviča, srbohrvaška izdaja, ker za prevod v naš prostor je bilo to takrat ekonomsko, časovno in finančno verjetno neizvedljivo, te matematične naloge za Visoko šolo,če se prav spomnim je bil Dimidovic celo rus in od tam je to zašlo k nam; tam pa je na koncu v rešitvah kar mrgorelo napak!!
Če se vrnem nazaj na Vikepedijo! Vikepedija torej res ne ustvarja vsebine! So pa opazili; to govori in sporoča ta članek in novica; da se je tudi rast Vikepedije upočasnila, cca 8%, če sem pravilno razumel!? Izgublja nekako svoj zalet, pojemjuje! Pojemek je nasproten pospešku!! Pustimo zdaj matematične malenkosti!
DRUGA zadevnost in vpletene problematike pa so tile, kakor so jih naslovili: PAJKI!!
Menda ti pajki, če prav razumem, povzročajo škodo na netu, da nekatere zadeve ne rastejo več tako, kot bi si želele in bi morale!??
In ti Pajki, ali kakorkoli jih naslavljate, če prav razumem, so neka podvrsta, ki jih ima UI, AI, LLM OpenAI, deepsek in ostali....
Kako zdaj to potencialno (škodo) pajkov (ovrednotiti) in rešiti!?? In: ali je to sploh škoda? Ali samo korak v naslednjo, zgornjo stopnjo!?
Problem je da se folk zanaša na umetno inteligenco namest da bi imel umetno inteligenco za pripomoček ki ga je treba preverit ga imajo za nadomestek razmišljanja.
Namesto, da bi ga imeli ljudje za pomočnika, ki jim lahko nakaže smer problema ali rešitve in zalaga ljudi z določenimi podatki, ...
.... ga čudežno uporabljajo za reševanje nalog, problemov in še (marsi)česa drugega!
To nič novega in presetljivega! Ni niti prvi primer!! Za Mrfiyev zakon si že slišal!??? Kaj pa pravi!?? In kaj je rekel Mrfy!??
Samo o pajkih nismo nič povedali... To je druga, tista zadaj skrita zgodba.
DRUGA zadevnost in vpletene problematike pa so tile, kakor so jih naslovili: PAJKI!!
"Pajek" je drugo ime za webcrawler. To se uporablja za pobiranje vsebin z interneta. Pajka usmeriš na neko spletno stran in mu rečeš, da kopira vso vsebino, in da sledi vsem povezavam, na katere po poti naleti, dokler ne pokopira čisto vseh strani, do katerih pride. Potem to vsebino daš LLM-ju.
Torej takrat, ko je bil povečan obisk "pajkov", so dejansko lastniki LLMjev kradli vsebine in z njimi filali svoje LLMje.
DRUGA zadevnost in vpletene problematike pa so tile, kakor so jih naslovili: PAJKI!!
"Pajek" je drugo ime za webcrawler. To se uporablja za pobiranje vsebin z interneta. Pajka usmeriš na neko spletno stran in mu rečeš, da kopira vso vsebino, in da sledi vsem povezavam, na katere po poti naleti, dokler ne pokopira čisto vseh strani, do katerih pride. Potem to vsebino daš LLM-ju.
Torej takrat, ko je bil povečan obisk "pajkov", so dejansko lastniki LLMjev kradli vsebine in z njimi filali svoje LLMje.
ODLIČNO!! si tole ubesedil in ponazoril!! Zdaj bodo tudi tisti, ki se ne spoznajo toliko, vedeli in razumeli!
NE gre torej za kobilice! Kobilice vse uničijo in pojejo! Gre za pajke, ki pridejo, se priplazijo po nitih in skopirajo vsebino in povezave in jih odnesejo svojim gospodarjem!?
Kaj zdaj narediti!??? Kako (avtorsko) in še kako drugače, recimo lastniško zaščititi to vsebino!?? Ker verjetno nekaj časa bo to zadostovalo, ko se bodo nabrale nove vsebine, jih bodo pa ponovno poslali!?? Da malo 'posodobijo' take in drugačne modele!!?
Kaj torej narediti!?? Postaviti zid? Mrežo?? Postaviti tablo: Pajkom vstop v Butale strogo prepovedan! kakor so to postavili Butalci Turkom!??
Ideje (in ostale rešitve) me zanimajo!! Dajmo en, breinstorming, ali kako se že temu reče naredit.
Da ne bodo več ti grdi pajki več nenadzorovano kradli in kopirali!
Za voluharje odgnat so različni načini. Za pajke pa verjetno tudi!? Sicer stara ljudska modrost pravi, da pajki prinašajo srečo. In še marsikatera biološka zanimivost bi se dala omenit.... Kaj torej narediti? Kako se lahko zaščitimo na nacionalnem nivoju, se pravi slovenščino in kako se lahko zaščitijo posamezni večji strežniki, ki bi pajke zanimali!? Če tiste male zadevice, ki pajkov nebi niti zanimale, izpustimo.
Še dobro, da jim plačujemo naročnino! Drugače bi nas Odklopili!?
Tukaj ni ravno očitno videti, ampak če si vsaj malo po/brskal po domačem spletu, si morda 'opazil' ali zaznal, da se govori in šušlja po koluarjih o nekih "čistkah" na nacionalni TV!?? :(
Saj ne, da sem kakšen oboževalec! Daleč od tega.... Ne bom te vprašal, zakaj nacionalni mmc nima na svoji strani KNJIGE PRITOŽB!??
Vprašal te bom: Kaj misliš, da bi jaz napisal v tisto njihovo Knjigo pritožb!??
Priznam, da sem pričakoval in planiral, da tole vprasanje, zastavim nekomu drugemu, vendar sedaj si ga dobil ti. Seveda vsak lahko odgovori nanj in tukaj objavi svoj odgovor.
Obisk vsek strani upada zaradi umetne inteligence, ne samo Wikipedija. Če bo šlo tako naprej bo web narejen samo še za to da servira podatke AIjem.
Ne vem, ali ste opazili, ampak vedno več strani ima proof of work vgrajen. Za našega alkoholičarskega Generala, pa še Proof of work @ Wikipedia , me zanima ali bo razumel. :)
Vas zanima, zakaj zares plačujete visoke davke na plačo?
Ne, ni javni sektor, subvencionirate kapital:
https://slo-tech.com/forum/t801136/p8630739#p8630739
DRUGA zadevnost in vpletene problematike pa so tile, kakor so jih naslovili: PAJKI!!
"Pajek" je drugo ime za webcrawler. To se uporablja za pobiranje vsebin z interneta. Pajka usmeriš na neko spletno stran in mu rečeš, da kopira vso vsebino, in da sledi vsem povezavam, na katere po poti naleti, dokler ne pokopira čisto vseh strani, do katerih pride. Potem to vsebino daš LLM-ju.
Torej takrat, ko je bil povečan obisk "pajkov", so dejansko lastniki LLMjev kradli vsebine in z njimi filali svoje LLMje.
ODLIČNO!! si tole ubesedil in ponazoril!! Zdaj bodo tudi tisti, ki se ne spoznajo toliko, vedeli in razumeli!
NE gre torej za kobilice! Kobilice vse uničijo in pojejo! Gre za pajke, ki pridejo, se priplazijo po nitih in skopirajo vsebino in povezave in jih odnesejo svojim gospodarjem!?
Kaj zdaj narediti!??? Kako (avtorsko) in še kako drugače, recimo lastniško zaščititi to vsebino!?? Ker verjetno nekaj časa bo to zadostovalo, ko se bodo nabrale nove vsebine, jih bodo pa ponovno poslali!?? Da malo 'posodobijo' take in drugačne modele!!?
Kaj torej narediti!?? Postaviti zid? Mrežo?? Postaviti tablo: Pajkom vstop v Butale strogo prepovedan! kakor so to postavili Butalci Turkom!??
Ideje (in ostale rešitve) me zanimajo!! Dajmo en, breinstorming, ali kako se že temu reče naredit.
Da ne bodo več ti grdi pajki več nenadzorovano kradli in kopirali!
Za voluharje odgnat so različni načini. Za pajke pa verjetno tudi!? Sicer stara ljudska modrost pravi, da pajki prinašajo srečo. In še marsikatera biološka zanimivost bi se dala omenit.... Kaj torej narediti? Kako se lahko zaščitimo na nacionalnem nivoju, se pravi slovenščino in kako se lahko zaščitijo posamezni večji strežniki, ki bi pajke zanimali!? Če tiste male zadevice, ki pajkov nebi niti zanimale, izpustimo.
Na wiki straneh raznih linux projektov (arch, freedesktop, gnome...) uporabljajo za to anubis. Zadeva dela na proof-of-work foro. Nekaj rabis sprocesirat (pri meni to ponavadi traja 2 sekundi na i7 8700k), potem pa te spusti naprej. Point je da wasta resurse crawlerjev ter jih upocasni kar zmanjsa obremenjenost spletne strani.
Težava je v "novem" znanju. Ki ga več ne bo. In AI bo ostal na trenutnem nivoju znanja.
lol, pojma nimaš. AI bo vedno prva imela vse znanje, staro in novo. napredoval bo vedno. v vsakem momentu.
Še najboljše pa je/bo, ko se AI uči na AI. Tega bo vedno vec in več, "idocracy" zagotovljena.
Jaz si predstavljam da bomo počasi prišli do tega, da bo AI generirane zadeve primorane k temu da bodo vrivale unicode znake, ki jih bodo definirale... drugače bo AI in-breeding res težko nadzorovat.
Mimogrede, a je komu jasno zakaj je v slovenski OŠ uporaba Wikipedije kot vir za seminarske prepovedana? Potem se mulci poslužujejo raznih čudnih strani, ki jih naključno najdejo na Googlu...
Sploh nevem da je to stvar... to bi res bilo smiselno raziskat. Ker kaj pa je potem sploh relevanten vir za novejše zadeve?
Kot prvo, Wikipedia NE ustvarja vsebine. Vsebina se ustvarja v zivljenju, prenese v, in prenasa z knjigami in izobrazevanjem.
Ljudje filajo svoja znanja v wikipedio (prepisujejo iz knjig?). Ki je en bolj preciscenih, a vseeno se vedno politicno obarvanih virov.
znanje na wikipediji ustvarjamo ljudje. Prenos znanja z knjigami in izobraževanjem je napram digitalnim medijem počasnejši in dražji. In to je razlog, da določenih detajlov ne moreš imeti v knjigi. Plus še vedno lahko rečemo da so knjige politično obarvane. Tudi enciklopedije. Pač svojemu lokalnemu okolju v katerem so nastale in od koder so njeni avtorji. Vsa od človeka izdelana vsebina ima ta bias. In ta bias zmanjšujemo s tem da imamo več različnih virov in s tem različnih pogledov in interpetacij situacije.
Problem - če lahko sploh temu tako rečemo, ker verjetno je to bolj njen cilj - je, da zadeve močno poenostavi za lažje razumevanje tematike splošni populaciji. In tako je nek poenostavljen zapis, trditev tam na splošno pravilna, a v resnici, ko greš v detajle, napačna. In za to, je ne moreš zares uporabiti kot vir v seminarskih ipd., ker je to dejansko tvoja naloga kot (prihodnjega) "znanstvenika", da greš sam čez ta proces razumevanja, da sam prideš do tega dognanja. Če pa samo citiraš nekaj splošnega iz wikipedija ipd. brez da bi zares razumel razdelano ozadje tega kar citiraš, potem je to pač zelo pomankljivo "znanstveno" delo od tebe (ker si že začel delo s preveč splošnimi viri, kako splošno/napačno mora potem biti šele tvoje končno delo?!).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Govorim o OŠ. Za otroke v 6. ali 7. razredu OŠ se raziskovanje ustavi pri prvi spletni strani, ki je najdejo na Googlu. In če to ni Wikipedija, ker je ne smejo uporabit, potem vzamejo naslednjo po vrsti povezavo, kar je ponavadi neka druga seminarska naložena na Arnes. Osebno bi v takem primeru bolj zaupal Wikipediji, zato mi ni jasno kaj učitelji/-ice pričakujejo.
In ta bias zmanjšujemo s tem da imamo več različnih virov in s tem različnih pogledov in interpetacij situacije.
Problem je, ker to vodi v vsesplošno nezaupanje. Znanstvenik, ki napiše, da je Zemlja okrogla, nima nobenega biasa. Ampak potem imaš pa takega, ki ti razloži, da je Zemlja ravna. In kaj zdaj?
Pa to je samo banalen primer, ki ilustrira dejansko stanje, pri stvareh, na katere se večina ljudi ne spozna. Katero zdravilo, cepivo boš vzel. Zdravnik ti reče, da vzameš lekadol, ameriški minister za zdravje ti pa pove, da je to big pharma in da povzroča avtizem.
Problem - če lahko sploh temu tako rečemo, ker verjetno je to bolj njen cilj - je, da zadeve močno poenostavi za lažje razumevanje tematike splošni populaciji. In tako je nek poenostavljen zapis, trditev tam na splošno pravilna, a v resnici, ko greš v detajle, napačna. In za to, je ne moreš zares uporabiti kot vir v seminarskih ipd., ker je to dejansko tvoja naloga kot (prihodnjega) "znanstvenika", da greš sam čez ta proces razumevanja, da sam prideš do tega dognanja. Če pa samo citiraš nekaj splošnega iz wikipedija ipd. brez da bi zares razumel razdelano ozadje tega kar citiraš, potem je to pač zelo pomankljivo "znanstveno" delo od tebe (ker si že začel delo s preveč splošnimi viri, kako splošno/napačno mora potem biti šele tvoje končno delo?!).
UH! Gre za za hitrost, način, točnost, natančnost, zadetek, orodje, podatke, .... in še kaj!? Približnost!
Še tole anekdoto povem, patem pa moram kuhat! Bilo je v srednji šoli, mislim da v 2. letniku! Imeli smo eno MLADO učiteljico, profesorico za fiziko. Mlado, to pomeni, da je razlika cca dobrih 10+ let! Mi tam 15+, ona 30-! Če se ne motim, je pozneje šla na porodniško, če ni bila že takrat noseča, ko nam je predavala in je nastala ta anekdot!? Kakorkoli, ni pomembno. Te 'mlade/i' učitelji imajo drugačen pristop! Niso toliko avtoritarni, diktatorski, kot se danes tudi uporablja izraz! Pouk in debata je potekala bolj sproščeno, tudi za kakšni šalo se je kdaj našlo in kakšno debato, ki ni ravno bila v učnem programu! Takrat še ni bilo črnih lukenj v vesolju!! Če si to rekel, te je popravila in je rekla, da je to samo teorija, samo hipoteza! Hipoteza je to, da je to sicer veljavna teorija, ni pa še čisto potrjena oz dokazi za to še niso čisto prepričljivi! No, in tako enkrat pove naligo, mislim, da je bila celo napisana na tabli, kakorkoli. Potem jo začne na glas reševati, pred celim razredom! Da pokaže kako, po kakšnih korakih se naloga rešuje in reši.... In tako na glas rešuje nalogo, kje kaj rabiš, kako uporabiš, na kaj paziš,... in na koncu reče: .... in tako pridemo do približno točnega rezultata!! Polovica razreda pa v glasen smeh!! Jaz sem bil med tisto polovico, ki se ni smejala! Očitno sem nekaj zamudil in nisem razumel, kaj nisem razumel!?? Zakaj se jaz ne smejem? Česa nisem opazil!?? No, fina naj bi bila v tistem oksimoronu, kavlju22, paradoksu na koncu: priblžno točno!! Ali je bili približno natančno!?? Ne vem natančno, ampak, saj je vseeno. Menda je natančno bolj slovenska beseda.... se pa nanaša na prostor, kraj; za razliko od točnosti, ki naj bi se nanašalo na čas!! Čas in prostor sta med seboj povezana! Tako in drugače, ne samo preko teorije in zakona relativnosti! Torej, šlo je za neko protislovje, lokalno in besedno! Približno natančno! Tisti, ki so se smejali, so ugotovili, da je zadeva 'rahlo' protislovna oz zavajajoča!? Izbrati bi moral med Približnim rezultatom ali pa natančnim (točnim) rezultatom! Oboje težko upoštevaš, ali pa sprejmeš.... nečemu se moreš odpovedati!? Po drugi strani pa, če ti rečem, da sem optimistični pesimist!?? Je to smešno!??
Težava je v "novem" znanju. Ki ga več ne bo. In AI bo ostal na trenutnem nivoju znanja.
lol, pojma nimaš. AI bo vedno prva imela vse znanje, staro in novo. napredoval bo vedno. v vsakem momentu.
Še najboljše pa je/bo, ko se AI uči na AI. Tega bo vedno vec in več, "idocracy" zagotovljena.
Jaz si predstavljam da bomo počasi prišli do tega, da bo AI generirane zadeve primorane k temu da bodo vrivale unicode znake, ki jih bodo definirale... drugače bo AI in-breeding res težko nadzorovat.
Mimogrede, a je komu jasno zakaj je v slovenski OŠ uporaba Wikipedije kot vir za seminarske prepovedana? Potem se mulci poslužujejo raznih čudnih strani, ki jih naključno najdejo na Googlu...
Sploh nevem da je to stvar... to bi res bilo smiselno raziskat. Ker kaj pa je potem sploh relevanten vir za novejše zadeve?
Odlično!! Bi bilo ptrebno wikepedijo verižiti v bloke in kako bi to naredil!??
tako na glas rešuje nalogo, kje kaj rabiš, kako uporabiš, na kaj paziš,... in na koncu reče: .... in tako pridemo do približno točnega rezultata!! Polovica razreda pa v glasen smeh!! Jaz sem bil med tisto polovico, ki se ni smejala! Očitno sem nekaj zamudil in nisem razumel, kaj nisem razumel!?? Zakaj se jaz ne smejem? Česa nisem opazil!?? No, fina naj bi bila v tistem oksimoronu, kavlju22, paradoksu na koncu: priblžno točno!! Ali je bili približno natančno!?? Ne vem natančno, ampak, saj je vseeno. Menda je natančno bolj slovenska beseda.... se pa nanaša na prostor, kraj; za razliko od točnosti, ki naj bi se nanašalo na čas!!
V slovenščini je razlika med natančno in točno sicer precej posiljena, po SSKJ sta sinonima. Ampak z znanstvenem ali tehničnem smislu pomeni natančno precizno, točno pa pravilno, resnično.
Recimo na tarčno lahko streljaš zelo natančno (vsi zadetki so zelo blizu skupaj), ampak če niso točno v sredini, bo rezultat slab.
Kar se tvoje učiteljice tiče, približno točno je v bistvu lahko pravilen opis nekega rezultata (približno pravilno), če ne operiraš s točnimi podatki. Po domače, če nekaj izračunaš "čez palec". Približno natančno bi bil pa oksimoron, ker je približno obratno od precizno.
Ali pa je pač mislila še na to, da imaš v fizikalnih nalogah kup poenostavitev: pri metih se velikokrat zanemarja že zračni upor, gravitacijski pospešek se v resnici spreminja glede na pozicijo na zemlji, luna tudi privlači predmete, tako da je odvisno, kje trenutno je ... Da ne govorim potem še o relativnostnih dodatkih. Res pa je večina teh vplivov (razen zračnega upora) daleč manjših od običajne natančnosti merjenja vhodnih parametrov.
Normalno... Youtube se še nič ne pozna? Ljudje imajo očitno čas, motiv in potrpljenje gledati videe več ur, čeprav je povzetka za eno stran - odvisno pač, kolikor se izbere...
Tudi glede forumov - naredi se povzetek glede na vse zlite strani sporočil, ROČNO ali z AI (svojih robotov se menda ne sme uporabljati), naenkrat za bolj jedrnat rezultat.
naredit. 
Očitno sem nekaj zamudil in nisem razumel, kaj nisem razumel!?? 
Česa nisem opazil!??
