Slo-Tech - Nesrečni Boeing 787, ki se je minuli teden v Indiji raztreščil ob strmoglavljenju zgolj nekaj minut po vzletu, je imel ob nesreči aktivirano pomožno turbino (RAT) za zagotavljanje električne energije. RAT se aktivira, kadar letalu odpovesta oba motorja, in zagotavlja zasilno napajanje najnujnejših instrumentov. Njena aktivacija kaže, da je imelo letalo težave z motorji.
V normalnih okoliščinah napajanje zagotavljajo motorji, ki poganjajo generatorje. Če motorji odpovedo, bi bila moderna letala s krmiljenjem prek računalnika v hudih težavah, zato se iz trupa spusti majhna turbina, ki jo poganja tok zraka. Ta zagotavlja zasilno energijo, ki omogoča obvladovanje letala. Turbina se aktivira avtomatično v več primerih, med katerimi so odpoved motorjev, padec hidravličnega tlaka, izguba napajanja instrumentov v pilotski kabini ali težave s črpalkami. RAT pa lahko pilota aktivirata tudi ročno.
Ni še znano, kaj je povzročilo padec letala. Prav tako ne vemo, ali sta bila motorja ob nesreči normalno delujoča. Zato je še prezgodaj špekulirati, kaj povzročilo aktivacijo RAT. Preiskava bo vsekakor izjemno pomembna, saj gre za prvo nesrečo Boeinga 787 s smrtnimi žrtvami. Na letalu je preživel en sam potnik.
Mene so skoraj nasrali z enim člankom kjer so navedli, da za strgmoglavljenje je bil kriv pilotov sedež oz. zapora ki preprečuje premikanje sedeža naprej in nazaj. Ko se je letalo dvignilo je zapora popustila in je pilot zdrsnil nazaj in je nagonsko primil da ne bi padel, pa primil se je ravno za ročico ki uravnava moč motorja, katero je potegnil na minimum. Posledično so motorji v kritičnem trenutno izgubili moč, kar naj bi povzročilo padec.
Prvo sem bil jezen nase da sem nekaj časa celo verjel taki neumnosti, potem pa sem se vprašal kako je folk pokvarjen da se norčuje in piše take bedarije iz takšne nesreče.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.
Mene so skoraj nasrali z enim člankom kjer so navedli, da za strgmoglavljenje je bil kriv pilotov sedež oz. zapora ki preprečuje premikanje sedeža naprej in nazaj. Ko se je letalo dvignilo je zapora popustila in je pilot zdrsnil nazaj in je nagonsko primil da ne bi padel, pa primil se je ravno za ročico ki uravnava moč motorja, katero je potegnil na minimum. Posledično so motorji v kritičnem trenutno izgubili moč, kar naj bi povzročilo padec.
Načeloma bi se tudi to lahko zgodilo...
Počakajmo na izsledke črne skrinjice...
Je pa vprašanje, če bomo kdaj izvedeli pravi razlog, sploh če je bila pilotova krivda...
Ne, to je bolj za kakšen onion portal. Tudi če bi to v kakšnem fikcijskem scenariju bilo res, tega v 1 tednu ne bi ugotovili kaj šele da bi prišlo v medije.
Nekontrolirano premikanje pilotovega sedeža in posledično nehoteno premikanje krmila z nogami pilota, ki se je naslonil nanj, se je že zgodilo na 787...ne vem do kam je prišla raziskava tega. Ena možnost je, da je stevardesa naslonila na stikalo. Tako da ta teorija ni bila izmišljena za nateg. Pač ena od teorij. Ampak pri indijskem 787 tega sigurno ni bilo. Najbolj verjetna je popolna odpoved obeh motorjev...vzrok bodo pa še našli....nekaj v povezavi z gorivom verjetno.
Letalska industrija je konservativna glede novosti in je precej varna. Izjema je Boeing, ker morajo skrbeti za ustrezno rast delnice in zato varčujejo na vsakem koraku. Tudi na račun varnosti. 787 dreamliner je precej dobro in varno letalo. V primerjavi s 737 max.
Meni je še vedno fascinantno, da se letalska industrija, ob vsej možni tehnologija, ne nadzoruje bolje...
Sicer tukaj govorimo o letalu ki je bil v indijski lasti. Čudno da je največ nesreč na milijon letov ravno iz držav v razvoju. Pod črto, vprašanje je vzdrževanja, znanja in regulativ oz. varnostnih postopkov v teh državah.
Nekontrolirano premikanje pilotovega sedeža in posledično nehoteno premikanje krmila z nogami pilota, ki se je naslonil nanj, se je že zgodilo na 787...ne vem do kam je prišla raziskava tega. Ena možnost je, da je stevardesa naslonila na stikalo. Tako da ta teorija ni bila izmišljena za nateg. Pač ena od teorij. Ampak pri indijskem 787 tega sigurno ni bilo. Najbolj verjetna je popolna odpoved obeh motorjev...vzrok bodo pa še našli....nekaj v povezavi z gorivom verjetno.
Pregledal sem kar nekaj teorij od dejanskih pilotov in inženirjev. Najbolj logično se zdi naslednje: - fuel cutoff na obeh motorjih hkrati. Na posnetku se ne sliši rohnenja motorjev, ki so ali v idle ali pa dejansko brez goriva, sliši se samo propeler RAT. - odpoved motorjev ali onesnaženo gorivo je zelo malo verjetno, saj sta ustavljena praktično v istem trenutku, letalo gre naravnost, nobenega yaw-a ni videti. V takem primeru bi bilo sigurno vsaj nekaj sekund zamika med odpovedmi motorjev. - zelo verjetna je odpoved elektronskega sistema za povezavo "thrust" ročic do motorjev. Včasih je bila ta povezava direktna do FADEC enot vsakega motorja, pri 787 gre pa to baje preko skupnega elektronskega sistema za vse komande na letalu. FADEC enote pa so ob odpovedi komande očitno spravile motorje v fail-safe, torej ali v idle ali v fuel cut-off, hkrati se je avtomatično aktiviral RAT. - zakaj je odpovedal elektronski sistem, kako je možno, da ni deloval podvojen (ali potrojeni?) sistem in zakaj FADEC nista vzdrževala zadnje dobre komande z ročic, bo pa upajmo povedala raziskava.
Mene so skoraj nasrali z enim člankom kjer so navedli, da za strgmoglavljenje je bil kriv pilotov sedež oz. zapora ki preprečuje premikanje sedeža naprej in nazaj. Ko se je letalo dvignilo je zapora popustila in je pilot zdrsnil nazaj in je nagonsko primil da ne bi padel, pa primil se je ravno za ročico ki uravnava moč motorja, katero je potegnil na minimum. Posledično so motorji v kritičnem trenutno izgubili moč, kar naj bi povzročilo padec.
Nekaj zelooooo podobnega se je že zgodilo. Med pospeševanjem po stezi se je pilotu sedež nazaj stegnil (podobno kot v starem Yugotu), med lovljenjem ravnotežja je zmanjšal potisk na motorjih (ampak ne na minimum, temveč na 3/4). Kopilot je prevzel komande, ampak ni pogledal nastavitve motorjev in nadaljeval vzlet. Komaj komaj so vzleteli do konca steze.
Ja jaz sem tudi bral tale članek. Mislim da je bil na 24kur, sem takoj pomislil da bluzijo. Ker se fuel cut off v b787 ne nadzira z thrust ročico, ampak je za to posebno stikalo. Če bi bil ta scenarij s sedeži, bi se na posnetku slišalo da so motorji v idle načinu. Bili so pa popolnoma ugasnjeni.
Ne vem kaj mislite, da boste ugotovili brez porocila. Niti priblizno ne moremo vedeti ali je recimo bilo prepozno za abort vzleta, ali pa sta pilota naredila napako.
Meni se zdi najbolj verjetna teorija, da sta jim oba motorja odpovedala v istem trenutku med vzletom. Najverjetneje zaradi pregretja - FSC (Fuel System Controller) lahko namreč pri 70°C preklopi v safe mode, kar posledično izklopi črpalko za gorivo. Kar pomeni, da tudi pritiska v cevi ni in gorivo ne more več doseči motorja. In če se to zgodi pri obeh motorjih istočasno, izgubiš ves potisk, kar sta pilota tudi dejansko sporočila pri klicu na pomoč. To je teorija letalskega mehanika, ki je komentiral na kanalu 'Captain Steeeve', in se mi zdi (v povezavi s Stevovim lastnim razmišljanjem) še najboljši kandidat za razlago.
Očitno ta del elektronike iz nekega razloga ne deluje dobro nad 70 stopinjami, verjetno so senzorji problem. Nek razlog sigurno obstaja, nisem letalski mehanik. :) Očitno pa je, da hladilni sistem ni deloval pravilno, kar je menda razvidno iz tega, da transponder (ki je v istem prostoru) med vzleti in taksiranji na tem letališču na tem letalu ni deloval.
Temperatura je bila po mojih info 43°C v senci pri stolpu... Na asfaltu na soncu seveda še toliko višja, pri razgretem letalu in vzletu še toliko več. Plus, kot rečeno, je očitno šlo za odpoved hladilnega sistema, ki najverjetneje ni deloval (pravilno?) in se zaradi tega ni mogla odvajati toplota.
Edit: tudi če pogledaš tvoje podatke, ki so pač iz neke random meteorološke postaje (torej ne na samem letališču), vidiš za uro 13:30 vrednost 99°F, kar je dobrih 37°C.
Da ti prenehata delovati oba motorja je moralo it nekaj hudo narobe, nekaj kar je obema motorjema skupno. Bo treba počakat na kakšno poročilo iz obeh črnih skrinjic preden kar koli sklepamo.
Da ti prenehata delovati oba motorja je moralo it nekaj hudo narobe, nekaj kar je obema motorjema skupno. Bo treba počakat na kakšno poročilo iz obeh črnih skrinjic preden kar koli sklepamo.
Seveda moramo počakati, da bomo videli pravi vzrok, ampak sklepamo pa ja lahko pred tem. Meni se zdi to s FSC še najbolj verjetna razlaga za zdaj, kolikor imamo informacij na voljo. Vsekakor je dejstvo, da niso imeli več potiska, tako da sta oba motorja flameoutnila.
Ce se je to zgodilo, je moralo precej verjetno iti vec stvari narobe, ker te sisteme se tako razvija, da ena napaka ne vodi do kriticnih odpovedi. To je pac standard. MCAS je bil problem ravno zato, ker se tega niso drzali.
Očitno ta del elektronike iz nekega razloga ne deluje dobro nad 70 stopinjami, verjetno so senzorji problem. Nek razlog sigurno obstaja, nisem letalski mehanik. :) Očitno pa je, da hladilni sistem ni deloval pravilno, kar je menda razvidno iz tega, da transponder (ki je v istem prostoru) med vzleti in taksiranji na tem letališču na tem letalu ni deloval.
No ja, pa so ja stestirali elektroniko na 150 stopinj? Ali so jo spet dali delat Indijcem...
Temperatura je bila po mojih info 43°C v senci pri stolpu... Na asfaltu na soncu seveda še toliko višja, pri razgretem letalu in vzletu še toliko več. Plus, kot rečeno, je očitno šlo za odpoved hladilnega sistema, ki najverjetneje ni deloval (pravilno?) in se zaradi tega ni mogla odvajati toplota.
1 meter od asfalta je bila na Brniku temperatura 70 stopinj, ko sem tam delal... Drugače temperatura okoli 30 stopinj...
Uradna meritev...
Potem pa včasih delal dela še v izpuhu, recimo ATR-72, ali DASH-7. Sicer v idle, dovolj za APU...
Mene so skoraj nasrali z enim člankom kjer so navedli, da za strgmoglavljenje je bil kriv pilotov sedež oz. zapora ki preprečuje premikanje sedeža naprej in nazaj. Ko se je letalo dvignilo je zapora popustila in je pilot zdrsnil nazaj in je nagonsko primil da ne bi padel, pa primil se je ravno za ročico ki uravnava moč motorja, katero je potegnil na minimum. Posledično so motorji v kritičnem trenutno izgubili moč, kar naj bi povzročilo padec.
Prvo sem bil jezen nase da sem nekaj časa celo verjel taki neumnosti, potem pa sem se vprašal kako je folk pokvarjen da se norčuje in piše take bedarije iz takšne nesreče.
Ne, Ker da se aktivira "zasilna turbina za napajanje", pomeni da je ne samo potegnil ročko ampak ustvaril famozno bremzo, da je motor v nekaj sekundah ugasnjen. V tem primeru kaže da sta se ugasnila ob motorja. In ko je motor v idel, tudi ne bo brez elektrike. "zasilna turbina za napajanje" pomeni da ni bilo nikakršne elektrike. Od tu dalje pa počakajmo poročilo.
Lol se Hutiji delajo Facpalm USA:
A Navy fighter jet fell overboard Monday when the USS Harry S. Truman
aircraft carrier veered to avoid fire from the Houthis
Tu je samo vprašanje, kako je sploh možno aktivirat fuel cutoff med vzletom. V tako kritičnih trenutkih bi moralo biti to onemogočeno, pa če gori pol motorja. Bolje da gori motor, kot da oba naenkrat crkneta 200m nad terenom. Po mojem sta samo 2 možnosti: - (ko)pilot je aktiviral fuel cutoff (to bi moralo biti namensko) - spet kakšen Boeingov brilianten software, ki je iz ne vem katerega razloga aktiviral kak failsafe in zaprt ventile za dovod goriva
BTW. ali kdo ve, kak je položaj krmilnih površin, če ni hidravlika delujoča?
Iztegnjeni flapsi IMO ne morejo biti safe state. Ker nekako si moras predstavljati, da je vecino casa letalo v zraku visoko, medtem ko vzleta precej kratek cas. Torej verjetnost za prehod v safe-state je med letenjem visja. Vprasanje pa ce so cisto umaknjeni. Ce obstaja nekoliko iztegnjeno stanje, ki ne moti med letom, pa da je dovolj OK za vzletanje in pristananje v vecini primerov, bi rekel da je nekaj takega.
Ampak da ti to kompletno odpove, morata imeti napako sistema 1 in 2 skupaj, kar ti pa tudi onemogoci zavore na kolesih in dvig le teh: https://slo-tech.com/novice/t840053/p85...
EDIT: ah, ta shematika ocitno ni od pravega letala :facepalm
V primeru tezav s hidravliko, bi centralni del odpovedal, in zgleda podobno - flight controls so na drugih sistemih z redundanco, ostalo na centralnem.
Ce se je to zgodilo, je moralo precej verjetno iti vec stvari narobe, ker te sisteme se tako razvija, da ena napaka ne vodi do kriticnih odpovedi. To je pac standard. MCAS je bil problem ravno zato, ker se tega niso drzali.
MCAS ni bil problem. Problem je bil, ker so novejše morotje, 15% bolj varčne (Airbus na istem segmentu je imel precejšnjo prednost v porabi) stlačili na isto ogrodje, pa ker je bil večji, so ga morali postaviti bolj nazaj, da ni bilo opcije dotika motorja s tlemi ampak, da ne bi bilo potrebno delat certifikacije, so dodali MCAS in rekli, to je isto kot starejša verzija in piloti niso bili usposobljeni za upravljanje, ker je trust zaradi lege motorjev bil potiskal nos bolj proti vrhu in MCAS naj bi to regulirala. Dodali so pa samo en senzor in zlce je ta failal, piloti niso bil izobraženi, kako postopat v tem primeru in so delali narobe.
Tldr: MCAS je cist ok ampak zaradi varčevanja so bili faili na najmanj dveh tockah: ni bilo redundance senzorja in izobrazba pilotov je bila praktično ničelna.
Ce se je to zgodilo, je moralo precej verjetno iti vec stvari narobe, ker te sisteme se tako razvija, da ena napaka ne vodi do kriticnih odpovedi. To je pac standard. MCAS je bil problem ravno zato, ker se tega niso drzali.
MCAS ni bil problem. Problem je bil, ker so novejše morotje, 15% bolj varčne (Airbus na istem segmentu je imel precejšnjo prednost v porabi) stlačili na isto ogrodje, pa ker je bil večji, so ga morali postaviti bolj nazaj, da ni bilo opcije dotika motorja s tlemi ampak, da ne bi bilo potrebno delat certifikacije, so dodali MCAS in rekli, to je isto kot starejša verzija in piloti niso bili usposobljeni za upravljanje, ker je trust zaradi lege motorjev bil potiskal nos bolj proti vrhu in MCAS naj bi to regulirala. Dodali so pa samo en senzor in zlce je ta failal, piloti niso bil izobraženi, kako postopat v tem primeru in so delali narobe.
Tldr: MCAS je cist ok ampak zaradi varčevanja so bili faili na najmanj dveh tockah: ni bilo redundance senzorja in izobrazba pilotov je bila praktično ničelna.
Preberi mogoce drugic ponovno in malo razmisli, preden se matras. MCAS je bil obcutljiv na single point fault, in to sem napisal. Zdaj ni vec. Kot ponovis na koncu sam.
. 