Forum » Loža » Težko je dobiti transparentne podatke o cepivih
Težko je dobiti transparentne podatke o cepivih
Temo vidijo: vsi
shadeX ::
Mislil sem da bo zadeva bolj transparentna ampak je daleč od resnice. Ko iščem vedno dobim informacije, ki so skrajno v eno ali drugo smer glede cepiv in obojni zakrivajo določene podatke. Npr en vir pravi da se je od decembra do aprila cepilo okoli 100M američanov in od tega je bilo 3500 smrti, ne piše pa koliko so bili tile ljudje stari ali so imeli pridružene bolezni... Torej podatek ki ne pove popolnoma nič.
A je kje kak neodvisen vir, kjer bi dobil transparentne informacije o tem:
1. Koliko smrti je bilo zaradi cepiv (od vsakega proizvajalca) in lastnosti ljudi ki so umrli
2. Koliko je bilo resnih neželenih učinkov od vsakega proizvajalca in kateri so to bili
3. Primerjava cepiva za navadno gripo in covid 19 v smislu neželenih učinkov oz. smrti. (en vir pravi, da v 15 letih ni bilo toliko smrti zaradi navadnih cepiv, kolikor jih je bilo letos v 4 mesecih - US podatek). Ne povejo pa koliko je bilo vseh cepljenih za navadno gripo in kakšen je primerjalni %.
4. Kakšni so dosedaj raziskani dolgoročni neželeni učinki cepiva
5. Koliko so dejansko cepiva uspešna v boju proti covid 19 ter na nove različice.
Druge relevantne informacije o cepivih.
A bi šlo, da bi se tukaj pisalo PREVERLJIVE podatke, torej podatke, ki obstajajo v več virih in ni večjega dvoma o tem ali držijo ali ne.
Primer slabega podatka: Vir, ki je popolnoma biast in govori samo v eno ali drugo smer glede cepiva. Verjamem in prepričan sem da obstajajo dobre in slabe lastnosti cepiva. Prav tako posamezni primeri in izkušnje niso to kar iščem - ta tema namreč že obstaja.
Rad bi videl podatke iz večje slike.
P.S Uradne vire načeloma tudi štejem kot transparentne.
A je kje kak neodvisen vir, kjer bi dobil transparentne informacije o tem:
1. Koliko smrti je bilo zaradi cepiv (od vsakega proizvajalca) in lastnosti ljudi ki so umrli
2. Koliko je bilo resnih neželenih učinkov od vsakega proizvajalca in kateri so to bili
3. Primerjava cepiva za navadno gripo in covid 19 v smislu neželenih učinkov oz. smrti. (en vir pravi, da v 15 letih ni bilo toliko smrti zaradi navadnih cepiv, kolikor jih je bilo letos v 4 mesecih - US podatek). Ne povejo pa koliko je bilo vseh cepljenih za navadno gripo in kakšen je primerjalni %.
4. Kakšni so dosedaj raziskani dolgoročni neželeni učinki cepiva
5. Koliko so dejansko cepiva uspešna v boju proti covid 19 ter na nove različice.
Druge relevantne informacije o cepivih.
A bi šlo, da bi se tukaj pisalo PREVERLJIVE podatke, torej podatke, ki obstajajo v več virih in ni večjega dvoma o tem ali držijo ali ne.
Primer slabega podatka: Vir, ki je popolnoma biast in govori samo v eno ali drugo smer glede cepiva. Verjamem in prepričan sem da obstajajo dobre in slabe lastnosti cepiva. Prav tako posamezni primeri in izkušnje niso to kar iščem - ta tema namreč že obstaja.
Rad bi videl podatke iz večje slike.
P.S Uradne vire načeloma tudi štejem kot transparentne.
- zaklenil: bluefish ()
TheBlueOne ::
Ce zdravniki in farmacija kot prakticno edine znanosti/stroke, ki se na to spoznajo niso kredibilen vir, kdo naj bi bil? Kako izgleda tisti tretji, kateremu lahko verjames?
Naceloma so tudi mediji na strani etabliraen znanosti.
Jaz sem o dobrih in slabih lastnostih bral v klasicnih medijih. Od strdkov do vseh novih dognanj obnasanja cepiva.
Naceloma so tudi mediji na strani etabliraen znanosti.
Primer slabega podatka: Vir, ki je popolnoma biast in govori samo v eno ali drugo smer glede cepiva. Verjamem in prepričan sem da obstajajo dobre in slabe lastnosti cepiva. Prav tako posamezni primeri in izkušnje niso to kar iščem - ta tema namreč že obstaja.
Jaz sem o dobrih in slabih lastnostih bral v klasicnih medijih. Od strdkov do vseh novih dognanj obnasanja cepiva.
Smurf ::
Tako kot pri vseh informacijah
Odvisno kako globoko hoces kopati naceloma bi rekel, da imas vec layerjev:
1.) Kredibilni mediji
2.) Poljudnoznanstveni clanki
3.) Znanstvene raziskave
Ze pri 1.) redko kiksnejo (se pa vcasih zgodi), vecinoma zaradi povrsnega branja/nepoznavanja tematike.
Verjetno je sedaj vprasanje keri so kredibilni mediji? RTV je kar na nivoju, v evropi kaksen Reuters in BBC.
Odvisno kako globoko hoces kopati naceloma bi rekel, da imas vec layerjev:
1.) Kredibilni mediji
2.) Poljudnoznanstveni clanki
3.) Znanstvene raziskave
Ze pri 1.) redko kiksnejo (se pa vcasih zgodi), vecinoma zaradi povrsnega branja/nepoznavanja tematike.
Verjetno je sedaj vprasanje keri so kredibilni mediji? RTV je kar na nivoju, v evropi kaksen Reuters in BBC.
darkolord ::
Glede 2 in 4:
EMA redno (skoraj dnevno) objavlja nove podatke oz. nova dognanja v zvezi s tem.
Ti podatki se takoj posodobijo tudi v informacijah o neželenih učinkih za posamezno zdravilo. Primer za Pfizer/BioNTech Comirnaty, kjer so med zelo redke (neznana pogostost) primere možnih stranskih učinkov dodali miokarditis in perikarditis.
EMA redno (skoraj dnevno) objavlja nove podatke oz. nova dognanja v zvezi s tem.
Ti podatki se takoj posodobijo tudi v informacijah o neželenih učinkih za posamezno zdravilo. Primer za Pfizer/BioNTech Comirnaty, kjer so med zelo redke (neznana pogostost) primere možnih stranskih učinkov dodali miokarditis in perikarditis.
TheBlueOne ::
"Težko je dobiti transparentne podatke o cepivih"
Naredis temo na ST. Klik, klik na citirano spodaj....
Ne deluje tako tezko.
Naredis temo na ST. Klik, klik na citirano spodaj....
Ne deluje tako tezko.
Glede 2 in 4:
EMA redno (skoraj dnevno) objavlja nove podatke oz. nova dognanja v zvezi s tem.
Ti podatki se takoj posodobijo tudi v informacijah o neželenih učinkih za posamezno zdravilo. Primer za Pfizer/BioNTech Comirnaty, kjer so med zelo redke (neznana pogostost) primere možnih stranskih učinkov dodali miokarditis in perikarditis.
hr_natakar ::
Te informacije so prepovedane.
Ne vem ce je tole trolanje, zato ker tudi doloceni nobelovi nagrajenci za viruse trdijo, da skupinam znanstvenikov umikajo znanstvene studije o dolocenih zadevah, kar se tice korone. Tako da obstaja moznost, da imamo znanost pa zraven tega tudi tabu znanost. Poleg tega kar se tice kredibilnih virov, ki ste jih nasteli zgoraj. Ja, so, ampak verjetno samo za znanost, ki je dovoljena za objavljanje v javnosti.
Zgodovina sprememb…
- odbrisalo: darkolord ()
belimato ::
Tako kot pri vseh informacijah
Odvisno kako globoko hoces kopati naceloma bi rekel, da imas vec layerjev:
1.) Kredibilni mediji
2.) Poljudnoznanstveni clanki
3.) Znanstvene raziskave
Ze pri 1.) redko kiksnejo (se pa vcasih zgodi), vecinoma zaradi povrsnega branja/nepoznavanja tematike.
Verjetno je sedaj vprasanje keri so kredibilni mediji? RTV je kar na nivoju, v evropi kaksen Reuters in BBC.
Popravek:
1.) Kredibilni mediji
2.) Poljudnoznanstveni clanki
3.) Znanstvene raziskave
4.) slo-tech strokovnjaki
TheBlueOne ::
hr_natakar je izjavil:
Te informacije so prepovedane.
Ne vem ce je tole trolanje, zato ker tudi doloceni nobelovi nagrajenci za viruse trdijo, da skupinam znanstvenikov umikajo znanstvene studije o dolocenih zadevah, kar se tice korone. Tako da obstaja moznost, da imamo znanost pa zraven tega tudi tabu znanost. Poleg tega kar se tice kredibilnih virov, ki ste jih nasteli zgoraj. Ja, so, ampak verjetno samo za znanost, ki je dovoljena za objavljanje v javnosti.
Kateri tocno. Da sproti prevetrimo. Torej iscemo te nobelove nagrajence za viruse.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheBlueOne ()
hr_natakar ::
Tako kot pri vseh informacijah
Odvisno kako globoko hoces kopati naceloma bi rekel, da imas vec layerjev:
1.) Kredibilni mediji
2.) Poljudnoznanstveni clanki
3.) Znanstvene raziskave
Ze pri 1.) redko kiksnejo (se pa vcasih zgodi), vecinoma zaradi povrsnega branja/nepoznavanja tematike.
Verjetno je sedaj vprasanje keri so kredibilni mediji? RTV je kar na nivoju, v evropi kaksen Reuters in BBC.
Popravek:
1.) Kredibilni mediji
2.) Poljudnoznanstveni clanki
3.) Znanstvene raziskave
4.) slo-tech strokovnjaki
ne gre se za slotech strokovnjake ali pa kot nekdo imenuje kavc doktorje ali pa facebook mamice. Gre se za to, da je v zadnjih dveh letih ocitno vec cenzure. Pojavili so se fact checkerji, ki so se vsaj za korona potne liste zmotili. gre se tudi za to, da doloceni najboljsi strokovnjaki ne dobijo toliko prostora v medijih in se jih lahko najde le drugod na internetu. Kaj je razlika, ce najboljsi strokovnjak na svetu nekaj izjavi na mainstream mediju ali pa ce to pove na videoposnetku, ki je objavljen na fejsbuku ali kje drugje?
TheBlueOne ::
Lahko imenujes "dolocene najboljse strokovnjake"? Verjetno poznas kaksne "najbolj zanesljive in postene vire podatkov", ki jih ostali ne.
darkolord ::
Zato pa imajo taki "znanstveniki" na voljo znanstvene metode, ki ne diskriminirajo med tem, kdo stoji za dognanji.
TheBlueOne ::
Zato pa imajo taki "znanstveniki" na voljo znanstvene metode, ki ne diskriminirajo med tem, kdo stoji za dognanji.
Ne ne ne....
"Zato pa imajo taki "posteni znanstveniki z nobelovimi nagradami o virusih" na voljo najbolj znanstvene metode, ki ne diskriminirajo med tem, kdo stoji za resnicnimi dognanji iz facebooka."
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheBlueOne ()
hr_natakar ::
Bom poskusil najt, ce se kdo morda spomne, glede cepiv je bil en bivsi direktor znanega farmacevtskega proizvajalca, mislim da je iz velike britanije ce se ne motim. Drugac pa od nobelovcev recimo Luc Montagnier. Slednjega sem zasledil le na francoski televiziji. Pa v bosanskem mediju. V bosni se je cepilo priblizno 10 procentov. Zgleda so se zivi. S tem, da so imeli zelo malo korona ukrepov. Zelim povedat, da so ziveli bolj svobodno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
Smurf ::
No dejmo poskusiti ne pokvariti teme, prvi posti so bili super in precej nad povprecnim nivojem.
hr_natakar ::
No dejmo poskusiti ne pokvariti teme, prvi posti so bili super in precej nad povprecnim nivojem.
Ok. Zgoraj si omenil kredibilne medije. Ce lahko nastejes kateri so kredibilni? Pa neodvisni. Ker tisti zgoraj ne vem ce so. Saj dobijo denar od sponzorjev. ves da je farmacija en najvecjih sponzorjev?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
TheBlueOne ::
hr_natakar je izjavil:
Bom poskusil najt, ce se kdo morda spomne, glede cepiv je bil en bivsi direktor znanega farmacevtskega proizvajalca, mislim da je iz velike britanije ce se ne motim. Drugac pa od nobelovcev recimo Luc Montagnier. Slednjega sem zasledil le na francoski televiziji. Pa v bosanskem mediju. V bosni se je cepilo priblizno 10 procentov. Zgleda so se zivi. S tem, da so imeli zelo malo korona ukrepov. Zelim povedat, da so ziveli bolj svobodno.
Luc Montagnier --> njega so vsaj enkrat narobe/zavajujoce povzeli. Kaj tocno naj bi dejal?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheBlueOne ()
Smurf ::
hr_natakar je izjavil:
No dejmo poskusiti ne pokvariti teme, prvi posti so bili super in precej nad povprecnim nivojem.
Ok. Zgoraj si omenil kredibilne medije. Ce lahko nastejes kateri so kredibilni? Pa neodvisni.
Zaenkrat so vsi linki, ki so bili objavljeni v tej temi na nivoju, uporabis lahko poljubnega.
Medije sem pa tudi ze nastel.
hr_natakar ::
Nastel si medije, ki dobijo denar od sponzorjev. Farmacija je en najvecjih sponzorjev medijev. Tako da neodvisni od farmacije ne vem ce so.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
vnetidebater ::
Mislil sem da bo zadeva bolj transparentna ampak je daleč od resnice. Ko iščem vedno dobim informacije, ki so skrajno v eno ali drugo smer glede cepiv in obojni zakrivajo določene podatke. Npr en vir pravi da se je od decembra do aprila cepilo okoli 100M američanov in od tega je bilo 3500 smrti, ne piše pa koliko so bili tile ljudje stari ali so imeli pridružene bolezni... Torej podatek ki ne pove popolnoma nič.
A je kje kak neodvisen vir, kjer bi dobil transparentne informacije o tem:
1. Koliko smrti je bilo zaradi cepiv (od vsakega proizvajalca) in lastnosti ljudi ki so umrli
2. Koliko je bilo resnih neželenih učinkov od vsakega proizvajalca in kateri so to bili
3. Primerjava cepiva za navadno gripo in covid 19 v smislu neželenih učinkov oz. smrti. (en vir pravi, da v 15 letih ni bilo toliko smrti zaradi navadnih cepiv, kolikor jih je bilo letos v 4 mesecih - US podatek). Ne povejo pa koliko je bilo vseh cepljenih za navadno gripo in kakšen je primerjalni %.
4. Kakšni so dosedaj raziskani dolgoročni neželeni učinki cepiva
5. Koliko so dejansko cepiva uspešna v boju proti covid 19 ter na nove različice.
eh, pokaži mi te podatke za bilokatero zdravilo prosim. Potem pa nabijaj teorije zarote.
Se strinjam da bi bilo fajn take podatke videt ampak se ne boš prikopal do njih, če ne delaš direktno na farmacevtski firmi, pa še takrat boš najbrž moral podpisat pogodbo da teh podatkov ne boš odnesel iz podjetja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: vnetidebater ()
TheBlueOne ::
hr_natakar je izjavil:
Nastel si medije, ki dobijo denar od sponzorjev. Farmacija je en najvecjih sponzorjev medijev. Tako da neodvisni od farmacije ne vem ce so.
Kdo pa naj bi bil neodvisen in imel dostop? Kitajski? Ruski? Tisti, ki raziskujejo verjetno ne, ker delajo ali za drzavo ali podjetja, ker kje drugje pa jih bos nasel.
Potem pa ostane kdo?
hr_natakar ::
Dr. Michael Yeadon, bivši podpredsednik Pfizerja, doktor mikrobiologije in imunologije z bogato zgodovino in uspešno kariero. Že ves čas pandemije opozarja na nepravilnosti in zavajanja. Govori o cepivih. Reuters je napisal clanek o njem in se seveda ne strinja z njegovimi izjavami. Torej kdo je kredibilen v tem primeru? Doktor ali medij?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
robek ::
V znanosti nekaj velja zgolj znanstveni konsenz. Noben posameznik ni nad njim. Lahko ima svoje mnenje, a prevlada mnenje večine znastvenikov iz področja.
Tudi članki, ki so umaknjeni, so dokaz, da znanost deluje. To pomeni, da se rezultati preverjajo. Lahko se vprašamo, zakaj se niso dovolj preverili pred samo objavo, a razlog za to je v samem načinu revidiranja objav (pogledata dva, trije, ki seveda ne vedo vsega) in dejstvu, da pridejo na plano nova dognanja.
Največje zlo te pandemije je trganje iz konteksta. Tega je pa res ogromno. V Sloveniji je ogromno štale povzročil Pušenjak s tisto svojo neplodnostjo. Seveda se je potem opravičil in zanikal a teoretiki zarot seveda trdijo, da je bil v to prisiljen...
Tudi članki, ki so umaknjeni, so dokaz, da znanost deluje. To pomeni, da se rezultati preverjajo. Lahko se vprašamo, zakaj se niso dovolj preverili pred samo objavo, a razlog za to je v samem načinu revidiranja objav (pogledata dva, trije, ki seveda ne vedo vsega) in dejstvu, da pridejo na plano nova dognanja.
Največje zlo te pandemije je trganje iz konteksta. Tega je pa res ogromno. V Sloveniji je ogromno štale povzročil Pušenjak s tisto svojo neplodnostjo. Seveda se je potem opravičil in zanikal a teoretiki zarot seveda trdijo, da je bil v to prisiljen...
UganiKdo ::
hr_natakar je izjavil:
Te informacije so prepovedane.
Ne vem ce je tole trolanje, zato ker tudi doloceni nobelovi nagrajenci za viruse trdijo, da skupinam znanstvenikov umikajo znanstvene studije o dolocenih zadevah, kar se tice korone. Tako da obstaja moznost, da imamo znanost pa zraven tega tudi tabu znanost. Poleg tega kar se tice kredibilnih virov, ki ste jih nasteli zgoraj. Ja, so, ampak verjetno samo za znanost, ki je dovoljena za objavljanje v javnosti.
Smo spet pri "nobelovcu", ki se ukvarja s teleporatacijo? Človek sprašuje za kredibilne vire.
Katera znanost pa ni dovoljena za objavljanje v javnosti? FB znanost? objav kolikor hočeš, samo kaj ko vse klecnejo pri kriteriju kredibilnosti.
hr_natakar ::
V znanosti nekaj velja zgolj znanstveni konsenz. Noben posameznik ni nad njim. Lahko ima svoje mnenje, a prevlada mnenje večine znastvenikov iz področja.
Tudi članki, ki so umaknjeni, so dokaz, da znanost deluje. To pomeni, da se rezultati preverjajo. Lahko se vprašamo, zakaj se niso dovolj preverili pred samo objavo, a razlog za to je v samem načinu revidiranja objav (pogledata dva, trije, ki seveda ne vedo vsega) in dejstvu, da pridejo na plano nova dognanja.
Največje zlo te pandemije je trganje iz konteksta. Tega je pa res ogromno. V Sloveniji je ogromno štale povzročil Pušenjak s tisto svojo neplodnostjo. Seveda se je potem opravičil in zanikal a teoretiki zarot seveda trdijo, da je bil v to prisiljen...
Kaj pa v primeru ko se umika vecini znanstvenikov (ali pa vsem), ki so delali znanstvene studije o dolocenem primeru? Montagnier pravi, da so umikali objave tudi drugim skupinam znanstvenikov, ki so se s tem ukvarjali. Glede fact checkerjev, so se ze izkazali, vsaj za corona potne liste, da so se zmotili. gre se za cenzuro. V svojem zivljenju sem zasledil korupcijo na stevilnih podrocjih. Zvizgac Dr. Brecelj govori o korupciji v zdravstvu, da je tako zgrajeno od vrha navzdol in se na funkcije postavlja ljudi, ki so koruptivni z namenom izsiljevanja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
UganiKdo ::
Montagnier pravi
tukaj vsak inteligenten človek neha brat.
Kaj pa v primeru ko se umika vecini znanstvenikov (ali pa vsem), ki so delali znanstvene studije o dolocenem primeru?
V tem primeru lahko nehaš lagat in prodajat bullshit.
hr_natakar ::
Kaj pa boste komentiral glede izjav bivšega podpredsednika Pfizerja, Dr. Michael Yeadon? Je tudi Dr. Yeadon ne dovolj kredibilen? Bomo bolj zaupal medijem, katerih najvecji sponzorji so farmacevtski proizvajalci?
eric_cartman ::
hr_natakar je izjavil:
Kaj pa boste komentiral glede izjav bivšega podpredsednika Pfizerja, Dr. Michael Yeadon? Je tudi Dr. Yeadon ne dovolj kredibilen? Bomo bolj zaupal medijem, katerih najvecji sponzorji so farmacevtski proizvajalci?
https://www.thejournal.ie/debunked-mike...
Je debunked na podlagi njegovih primerov! Da ne boš rekel, da so plačani za to.
hr_natakar ::
Kako lahko diskreditiras 2 najvecja strokovnjaka na svojem podrocju? Dr. Yeadon pa Dr. Montagnier. Oba sta semi upokojena in nista vec toliko odvisna od sistema. Je se kar nekaj strokovnjakov, najboljsih na svojem podrocju, recimo najboljsi iz bivse jugoslavije, tudi upokojen, sem ze dal njegov posnetek prej.
Bos ti verjel novinarckom odvisnih od placil teh sponzorjev, ki najdejo objave, ki diskreditirajo najvecje strokovnjake? Ok, recimo da je res debunked. Kako lahko v tem primeru zaupate ljudem, ki so bili nekoc eni glavnih upravljalcev druzb, ki izdelujjeo te snovi za bockanje? Ali se vam ne zdi nenavadno, da lahko nekaj taksnega izjavi bivsi podpresdednik omenjene druzbe? gre se za najvecjega strokovnjaka na svojem podrocju, ne tega pozabit. Tudi Montagnier je najvecji strokovnjak na svojem podrocju, ampak ga novinarcki skusajo diskreditirat. kako bos diskreditiral dva najboljsa strokovnjaka na svetu? Tretji strokovnjak je manj znan tko ga niti ne skusajo toliko diskreditirat, dovolj je da ga ne objavljajo v mainstream medijih.
Bos ti verjel novinarckom odvisnih od placil teh sponzorjev, ki najdejo objave, ki diskreditirajo najvecje strokovnjake? Ok, recimo da je res debunked. Kako lahko v tem primeru zaupate ljudem, ki so bili nekoc eni glavnih upravljalcev druzb, ki izdelujjeo te snovi za bockanje? Ali se vam ne zdi nenavadno, da lahko nekaj taksnega izjavi bivsi podpresdednik omenjene druzbe? gre se za najvecjega strokovnjaka na svojem podrocju, ne tega pozabit. Tudi Montagnier je najvecji strokovnjak na svojem podrocju, ampak ga novinarcki skusajo diskreditirat. kako bos diskreditiral dva najboljsa strokovnjaka na svetu? Tretji strokovnjak je manj znan tko ga niti ne skusajo toliko diskreditirat, dovolj je da ga ne objavljajo v mainstream medijih.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
robek ::
hr_natakar je izjavil:
Ali se vam ne zdi nenavadno, da lahko nekaj taknsega izjavi bivsi podpresdednik omenjene druzbe?
Vidim, da nisi prebral članka.
Ni bivši podpredsednik družbe ampak bivši podpredsednik enega oddelka. Majhna, a pomembna razlika. Če vse bereš tako na pol, kako naj te potem človek jemlje resno?
UganiKdo ::
Nekdo ki Montagnierja oznaci za najvecjega strokovnjaka na podrocju cepiv je al trol al pa pojma nima o cem govori.
Ali se vam ne zdi nenavadno, da lahko nekaj taksnega izjavi bivsi podpresdednik omenjene druzbe?ja, ce bil ta idiotizem resnicen potem bi lahko rekli da je nenavadno. Tako je pa plod tvoje omjenosti in ke edina nenavadna stvar v celi zadevi kako si lahko tako funkcionalno nepismen.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
eric_cartman ::
Kako lahko diskreditiras 2 najvecja strokovnjaka na svojem podrocju? Dr. Yeadon pa Dr. Montagnier. Oba sta semi upokojena in nista vec toliko odvisna od sistema. Je se kar nekaj strokovnjakov, najboljsih na svojem podrocju, recimo najboljsi iz bivse jugoslavije, tudi upokojen, sem ze dal njegov posnetek prej.
DISKREDITACIJA in DOKAZOVANJE, da ima nekdo narobe je popolnoma drugačen pomen.
In lahko Yeadon trdi, da je 1 + 1 = 7. Ampak če splošna znanost dokaže, da to ni res, potem je lahko 50 let delal za eno najbolj uspešnih podjetij, pa mu to čisto nič ne pomaga.
DISKREDITACIJA nekoga pa pomeni, da ga preko stvari iz njegovega osebnega življenja oz. bližnjih lahko škodiš na način, da mu nihče ne bo verjel. Big diff!
Pri njemu so dokazali, da so trditve, ki jih je postavljal NAPAČNE. Torej to ni diskreditacija ampak dokazovanje oz. debunkanje njegovih trditev.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: eric_cartman ()
hr_natakar ::
hr_natakar je izjavil:
Ali se vam ne zdi nenavadno, da lahko nekaj taknsega izjavi bivsi podpresdednik omenjene druzbe?
Vidim, da nisi prebral članka.
Ni bivši podpredsednik družbe ampak bivši podpredsednik enega oddelka. Majhna, a pomembna razlika. Če vse bereš tako na pol, kako naj te potem človek jemlje resno?
Pomembna razlika je ta, da je bil glavni znanstveni raziskovalec, ki je razvil biotehnolosko podjetje, ga vodil in ga prodal farmacevtskemu podjetju. najboljsi na svojem podrocju. Pokrival je sirok spekter razlicnih znanstvenih disciplin. 32 let je delal na podrocju farmacevtskih raziskav in razvoja pretezno v velikih podjetjih. Pred 10 leti je zapustil pfizer kot vodja globalnega oddelka za podrocje dihal. Veliko srece pri poskusu diskreditiranja najboljsih strokovnjakov.
eric_cartman ::
hr_natakar je izjavil:
hr_natakar je izjavil:
Ali se vam ne zdi nenavadno, da lahko nekaj taknsega izjavi bivsi podpresdednik omenjene druzbe?
Vidim, da nisi prebral članka.
Ni bivši podpredsednik družbe ampak bivši podpredsednik enega oddelka. Majhna, a pomembna razlika. Če vse bereš tako na pol, kako naj te potem človek jemlje resno?
Pomembna razlika je ta, da je bil glavni znanstveni raziskovalec, ki je razvil biotehnolosko podjetje, ga vodil in ga prodal farmacevtskemu podjetju. najboljsi na svojem podrocju. Pokrival je sirok spekter razlicnih znanstvenih disciplin. 32 let je delal na podrocju farmacevtskih raziskav in razvoja pretezno v velikih podjetjih. Pred 10 leti je zapustil pfizer kot vodja globalnega oddelka za podrocje dihal. Veliko srece pri poskusu diskreditiranja najboljsih strokovnjakov.
https://www.fiercebiotech.com/biotech/n...
Glavni raziskovalec in ustanovitelj podjetja Ziarco, ki je svoje zdravilo proti dermatitisu/ekcemu prodal grupi Novartis. Zdaj se je izkazalo, da je zdravilo slabo! Strokovnjak pa tak..
In sedaj kupujejo podobno zdravilo prek njegovega bivšega podjetja Pfizer, ker ga podjetju Ziarco ni uspelo razvit!
The deal positioned Novartis to take the anti-IL-17C antibody forward in eczema and other indications, with a promise of up to EUR850 million in milestones. But in October, the partners called it quits because a futility analysis deemed the drug, once seen as a potential challenger to Sanofi and Regeneron’s Dupixent, likely to fail.
Meanwhile, Pfizer is pushing its own Dupixent rival. The JAK inhibitor, abrocitinib, has shown in multiple studies that it can clear patients’ skin and resolve eczema symptoms such as skin inflammation and itching, even logging a slight edge over Dupixent on an itch-related measure in one of the trials. That said, the drug has its own hurdles. It comes with side effects that could "give prescribers pause" and hamper its uptake, in the words of Jefferies analyst Biren Amin.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: eric_cartman ()
eric_cartman ::
Edit: Ne kupuje ga Novartis prek Pfizerja(! - sem slabo napisal), ampak želi Pfizer, ker je zdravilo najboljšega raziskovalca na tej zemlji propadlo, zdaj prodajat na trgu svojega.
In da ne boš rekel, da ga želi na tak način kdo diskreditirat. Grupa Novartis ima zaradi njega izgubo - in Pfizer je kakopak njihov rival. Tako, da to nima veze z bivšo firmo in s kakšnim poskusom diskreditacije.
In da ne boš rekel, da ga želi na tak način kdo diskreditirat. Grupa Novartis ima zaradi njega izgubo - in Pfizer je kakopak njihov rival. Tako, da to nima veze z bivšo firmo in s kakšnim poskusom diskreditacije.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: eric_cartman ()
hr_natakar ::
Se en nasvet pri iskanju kredibilnih virov. Poglejte ce je vir odvisen od placila korporacij ali pa gre za vir informacij, ki ni odvisen od teh placil. Opazam, da je ogromna razlika med informacijami, ki jih podajo upokojeni strokovnjaki. Je nekaj izjem tudi med aktivnimi strokovnjaki ampak vecina teh je zarad tega izgubila sluzbo. A ni bila v zdravstvu afera o tem, kako doloceni strokovnjaki hodijo na zastojn sanjske pocitnice, uradno so konference?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hr_natakar ()
eric_cartman ::
Ampak novica o tem, da Novartis opušča zdravilo, ki ga je razvilo podjetje tvojega znanstvenika ne more biti lažna in je 1000% kredibilna. To je novica. To ni raziskava.
Če je včeraj padala toča in povzročila za miljon evrov škode na Koroškem, to ni novica za katero bi rabil kredibilen vir. To je pač novica - se je zgodilo.
Raziskave pa so druga zgodba. Ampak povej mi en kredibilen vir, ki je neodvisen tako iz njegove kot iz strani farmacevtskih podjetij? Pri tem ne pozabi omeniti, da je s prodajo licence za to zdravilo tvoj znanstvenik MAAASTTNOOO zaslužil!!
Problem je namreč ta, da nimaš nobenih dokazov, da je link, ki sem ti ga poslal nekredibilen zaradi tega, ker jih financirajo farmacevtska podjetja.
Če je včeraj padala toča in povzročila za miljon evrov škode na Koroškem, to ni novica za katero bi rabil kredibilen vir. To je pač novica - se je zgodilo.
Raziskave pa so druga zgodba. Ampak povej mi en kredibilen vir, ki je neodvisen tako iz njegove kot iz strani farmacevtskih podjetij? Pri tem ne pozabi omeniti, da je s prodajo licence za to zdravilo tvoj znanstvenik MAAASTTNOOO zaslužil!!
Problem je namreč ta, da nimaš nobenih dokazov, da je link, ki sem ti ga poslal nekredibilen zaradi tega, ker jih financirajo farmacevtska podjetja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: eric_cartman ()
kopriwa ::
hr_natakar je izjavil:
Dr. Michael Yeadon, bivši podpredsednik Pfizerja, doktor mikrobiologije in imunologije z bogato zgodovino in uspešno kariero. Že ves čas pandemije opozarja na nepravilnosti in zavajanja. Govori o cepivih. Reuters je napisal clanek o njem in se seveda ne strinja z njegovimi izjavami. Torej kdo je kredibilen v tem primeru? Doktor ali medij?
Ta človek ima dovolj denarja in naj bi imel tudi dovolj znanja, da v svojem laboratoriju pokaže in dokaže, da so PCR testi nezanesljivi in jih že od začetka ne bi smeli upoštevati kot merilo števila okužb. Če tega ne moremo zahtevati od vseh antivaxxerjev, teoretikov zarot in na splošno vseh neracionalnih dvomljivcev, potem od njega pričakujemo, da vstopi v laboratorij in začne z znanstvenim delom. Lahko mu sporočiš, če sta na "ti". Začnemo s PCR testi, potem bo pa začel dokazovati vse ostalo.
JanK ::
Se greš cepiš in si del statistike in pika.
Tudi, ce se ne cepis - si v kontrolni skupini
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
Slopek ::
hr_natakar je izjavil:
Dr. Michael Yeadon, bivši podpredsednik Pfizerja, doktor mikrobiologije in imunologije z bogato zgodovino in uspešno kariero. Že ves čas pandemije opozarja na nepravilnosti in zavajanja. Govori o cepivih. Reuters je napisal clanek o njem in se seveda ne strinja z njegovimi izjavami. Torej kdo je kredibilen v tem primeru? Doktor ali medij?
Ta človek ima dovolj denarja in naj bi imel tudi dovolj znanja, da v svojem laboratoriju pokaže in dokaže, da so PCR testi nezanesljivi in jih že od začetka ne bi smeli upoštevati kot merilo števila okužb. Če tega ne moremo zahtevati od vseh antivaxxerjev, teoretikov zarot in na splošno vseh neracionalnih dvomljivcev, potem od njega pričakujemo, da vstopi v laboratorij in začne z znanstvenim delom. Lahko mu sporočiš, če sta na "ti". Začnemo s PCR testi, potem bo pa začel dokazovati vse ostalo.
Ja o vsem je bilo že vse povedano. Kaj naj še 1x dokazuje okužbo coca cole? Samo zate?
Ata pcr testa je pa sam povedal, kaj lahko s tem testom najdeš in čemu je, oz. ni namenjen.
JanK ::
hr_natakar je izjavil:
Veliko srece pri poskusu diskreditiranja najboljsih strokovnjakov.
Tudi najboljsim strokovnjakom ni vedno za verjeti. Lep primer je Linus Pauling. Bil je eden izmed pescice dvojnih nobelovcev, za kemijo in mir, nedvomno intelektualni velikan.
Ampak na stara leta se mu je skisalo in je zacel propagirati visoke doze vitamina C za vse, vkljucno za zdravljenje raka. Linus Pauling @ Wikipedia kar so vse studije ovrgle.
Poanta je, da ne smes gledat na ljudi ampak na studije, narejene z znanstevno metodo. Ja, seveda ima svoje napake, bias-e reviewerjev,... Ampak v koncni fazi je to trenutno dalec najboljsi nacin za priti do nekih "resnic".
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
kopriwa ::
Ja o vsem je bilo že vse povedano. Kaj naj še 1x dokazuje okužbo coca cole? Samo zate?
Ata pcr testa je pa sam povedal, kaj lahko s tem testom najdeš in čemu je, oz. ni namenjen.
Prosim opiši mi eksperiment, ki vse to dokazuje, vidim da veš veliko o njem. Jaz priznam, ne vem ničesar o njem. Kva pa je s to coca colo? A nam ob okužbi cola teče po žilah? Sami mojstri in peki.
Slopek ::
Kakšen eksperiment? Kaj naj bi dokazoval? Poglej kaj izumitelj pcr testa pove o testu samem. Jaz ti nimam kaj dokazovati.
BuDi79 ::
Za vsako cepivo neželene učinke in uspešnost objavlja proizvajalec sam, komisije samo pregledajo objave in potrdijo proizvajalčevo mnenje če se jim zdijo papirji ok.
Zakaj je toliko o Pfeizerju, čeprav Evropa cepi z najmanj štirimi cepivi? - Ker največ objavljajo svoje raziskave.
Zakaj je toliko o Pfeizerju, čeprav Evropa cepi z najmanj štirimi cepivi? - Ker največ objavljajo svoje raziskave.
kopriwa ::
Kakšen eksperiment? Kaj naj bi dokazoval? Poglej kaj izumitelj pcr testa pove o testu samem. Jaz ti nimam kaj dokazovati.
Preberi počasi, vrstico za vrstico. Reuters vs. Facebook tough army. Očitno je komu verjeti.
darkolord ::
Kakšen eksperiment? Kaj naj bi dokazoval? Poglej kaj izumitelj pcr testa pove o testu samem. Jaz ti nimam kaj dokazovati.Pri znanosti nima veze, kaj nekdo pove in kdo ta človek je.
Naj pokaže.
Bomo z veseljem prebrali preverljiv znanstveni članek na to temo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
</head> ::
Čakaj, da najprej dokaže, da HIV ne povzroča AIDSa, da ljudje ne povzročamo globalnega segrevanja in da je astrologija prava veda.
Če mu damo še kaj za spit bo verjetn razložil še, da je zemlja ploščata.
Kary Mullis Views on HIV/AIDS and climate change:
Kary Mullis @ Wikipedia
Če mu damo še kaj za spit bo verjetn razložil še, da je zemlja ploščata.
Kary Mullis Views on HIV/AIDS and climate change:
Kary Mullis @ Wikipedia
UganiKdo ::
hr_natakar je izjavil:
Dr. Michael Yeadon, bivši podpredsednik Pfizerja, doktor mikrobiologije in imunologije z bogato zgodovino in uspešno kariero. Že ves čas pandemije opozarja na nepravilnosti in zavajanja. Govori o cepivih. Reuters je napisal clanek o njem in se seveda ne strinja z njegovimi izjavami. Torej kdo je kredibilen v tem primeru? Doktor ali medij?
Ta človek ima dovolj denarja in naj bi imel tudi dovolj znanja, da v svojem laboratoriju pokaže in dokaže, da so PCR testi nezanesljivi in jih že od začetka ne bi smeli upoštevati kot merilo števila okužb. Če tega ne moremo zahtevati od vseh antivaxxerjev, teoretikov zarot in na splošno vseh neracionalnih dvomljivcev, potem od njega pričakujemo, da vstopi v laboratorij in začne z znanstvenim delom. Lahko mu sporočiš, če sta na "ti". Začnemo s PCR testi, potem bo pa začel dokazovati vse ostalo.
Ja o vsem je bilo že vse povedano. Kaj naj še 1x dokazuje okužbo coca cole? Samo zate?
Ata pcr testa je pa sam povedal, kaj lahko s tem testom najdeš in čemu je, oz. ni namenjen.
ROFL. In kaj naj bio po tvoje test z kokakolo dokazal? razen tega da ne vem kdo je bolj zabit, tisk ti je test anredil ali tist, ki si domišlja da mu to karkoli pove.
BTW tudi test nosečnosti ragira s kokakolo.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Odgovornost za stranske učinke cepljenja (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 81791 (69484) | zmist |
| ⊘ | Koliko doz, za zascito pred delto? (strani: 1 2 3 4 … 32 33 34 35 )Oddelek: Problemi človeštva | 246416 (225501) | Conini |
| ⊘ | Pfizer, PCT test in neprofesionalni zdravnik (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 22526 (18719) | Mr.B |
| ⊘ | Kako do visoke precepljenosti? (strani: 1 2 3 4 … 10 11 12 13 )Oddelek: Loža | 87571 (69073) | BigWhale |