Posek dreves

darkolord je 19. apr 2021 ob 13:13 izjavil:

Ja, ampak očitno ni tako siguren v to razliko, da bi plačal manipulanta, da bi hlode dejansko izmeril ...

Kolk hlodovine je se bo videlo na naloženih 10 kubičnih prikolicah, pa potem kot pravi nek sekač na porabljenem bencinu (do 1 m3 natančno) ob pripravi drv, na koncu pa še na izmerjeni skladovnici drv.

Težje bom našel nekoga ki bo iz premerov (in višin) štorov izračunal kakšna bi naj bila neto kubikaža odpeljanih dreves.
Nekdo mi je izračunal 37 m3.Bolje bi bilo če bi imel dodatni izračun, po možnosti uraden. Ni zastonj, pa saj lahko odbijem sosedu od podiranja dreves in vleke hlodovine. Na gozdnem gospodarstvu sem dobil odgovor da se formule za izračun nahajajo v gozdarskem priročniku :)

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 15:25 izjavil:

Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.

Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.

Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto

Edini funkcionalno nepismen tukaj si ti, ker še kar naprej tlačih krajo v zgodbo kjer je ni. To, da je podrl drevesa ni samo po sebi nikakršna kraja. Šele pri manjkajočih 7 m2 se lahko začnemo pogovarjat v tej smeri, pa še tukaj je vsa zadeva bolj kot ne na pavšalnih ocenah koliko je bilo dejansko drv.

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 15:40 izjavil:

Ga ne rabi plačati.
Dejstvo je, da mu je bil les odtujen.

dejstvo je da si nepismen. Les ni bil odtujen. Les je čisto lepo zložen ob vlaki in čaka odvoz. Za krajo bo treba dokazat, da je sosed a. vedel da podira kar ni njegovo in b. si je hotel to prilastit. Glede na opisano niti a, kaj šele b ni niti pod razno dokazljivo.

c3p0 je 19. apr 2021 ob 15:41 izjavil:

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 12:21 izjavil:

Po napaki poštempljati drevesa v liniji ravno ob meji in jih po napaki še posekati v liniji ob meji ter na koncu še po napaki ne videti, da niso prava drevesa poštempljana?
Ejga, to je treba še logarja prijaviti ustreznim organom, ker če to niso naključja, je ta logar res en sosedov zapiti Joža, ki pada pijan čez plot.

Daj vklopiti en common sense detektor. Koliko je možnosti, da so vsa drevesa v liniji ob meji za posekati?

Ja, verjetno so bila vsa drevesa zasajena kot drevored direktno na liniji meje in bi še z laserjem težko presodil lastništvo. /s

Navaden človek je pravni laik in če vidi, da njegove lastnine več ni, lahko to komot prijavi policiji, ne glede na to da mu je sosed vmes že javil. Pa še nek dodaten dokument ima, če na koncu le pride zadeva do sodišča.

Da ni UganiKdo kje ta sosed... ihta s katero brani tega "soseda", je že kar malo sumljiva. :D

ja, ko bedakom zmanjka argumentom začnejo s pravljicami.

Naveden pravni laik lahko vidi, da njegova lastnina še vedno je, samo da je v njo nekdo posegel. In normalen pravni laik tudi ve, da vsaka neumnost, ki jo bedaki pišejo po forumih nima nič z realnim stanjem.

A kdo trdi da ni škode? al si spet prišel dokazovat nepismenost?

Na drugi strani imaš pa tiste, ki bi sosedu še plačevali za delo. Na koncu pa verjetno še pogostitev in zahvala.

darkolord je 19. apr 2021 ob 15:54 izjavil:

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 15:25 izjavil:

Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.

Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.

Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto

Kaj če bi prebral cel zakon in ne samo enega odstavka, ki ti ustreza?

Če ni naklepa, ni tatvine, in ta odstavek sploh ne pride v poštev.

Pri gozdni tatvini je dovolj, da je prišlo do odtujitve lastnine. Naklep ni pomemben.

Superboyy je 20. apr 2021 ob 12:04 izjavil:

Seveda, zato more bit človeški kompromis in ne skrajnosti v imenu načel.

mirator je 19. apr 2021 ob 17:23 izjavil:

Da se ne bomo pregovarjali ali gre za krajo ali ne:
https://sodisce.si/vislj/odlocitve/4417...

Razlika je v tem, da sosed OP pravi, da ni vedel da je šel preko meje, v primeru pa:

Vedel je, da les ni njegov,

Najbolj hecno pa:

Pritožbi javnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Me zanima koliko let so se vlekli po sodiščih za 5 kubikov lesa. Mogoče pa so bile posajene afriške eksotike in se jim se splačalo.

Ni nobene razlike nikjer. Ugotovijo se meje, ugotovi se količina odtujene stvari in se poda kazen.

UganiKdo je 20. apr 2021 ob 08:12 izjavil:

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 15:25 izjavil:

Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.

Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.

Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto

Edini funkcionalno nepismen tukaj si ti, ker še kar naprej tlačih krajo v zgodbo kjer je ni. To, da je podrl drevesa ni samo po sebi nikakršna kraja. Šele pri manjkajočih 7 m2 se lahko začnemo pogovarjat v tej smeri, pa še tukaj je vsa zadeva bolj kot ne na pavšalnih ocenah koliko je bilo dejansko drv.

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 15:40 izjavil:

Ga ne rabi plačati.
Dejstvo je, da mu je bil les odtujen.

dejstvo je da si nepismen. Les ni bil odtujen. Les je čisto lepo zložen ob vlaki in čaka odvoz. Za krajo bo treba dokazat, da je sosed a. vedel da podira kar ni njegovo in b. si je hotel to prilastit. Glede na opisano niti a, kaj šele b ni niti pod razno dokazljivo.

c3p0 je 19. apr 2021 ob 15:41 izjavil:

Vetrpiha je 19. apr 2021 ob 12:21 izjavil:

Po napaki poštempljati drevesa v liniji ravno ob meji in jih po napaki še posekati v liniji ob meji ter na koncu še po napaki ne videti, da niso prava drevesa poštempljana?
Ejga, to je treba še logarja prijaviti ustreznim organom, ker če to niso naključja, je ta logar res en sosedov zapiti Joža, ki pada pijan čez plot.

Daj vklopiti en common sense detektor. Koliko je možnosti, da so vsa drevesa v liniji ob meji za posekati?

Ja, verjetno so bila vsa drevesa zasajena kot drevored direktno na liniji meje in bi še z laserjem težko presodil lastništvo. /s

Navaden človek je pravni laik in če vidi, da njegove lastnine več ni, lahko to komot prijavi policiji, ne glede na to da mu je sosed vmes že javil. Pa še nek dodaten dokument ima, če na koncu le pride zadeva do sodišča.

Da ni UganiKdo kje ta sosed... ihta s katero brani tega "soseda", je že kar malo sumljiva. :D

ja, ko bedakom zmanjka argumentom začnejo s pravljicami.

Naveden pravni laik lahko vidi, da njegova lastnina še vedno je, samo da je v njo nekdo posegel. In normalen pravni laik tudi ve, da vsaka neumnost, ki jo bedaki pišejo po forumih nima nič z realnim stanjem.

Glej sodna praksa in gozdna tatvina.
Poglej zaključke in jih naštudiraj. Bo šlo?

Obdolženec je posekal les, preko 5 m3, z namenom prodaje, zagovarja pa se, da bi s kupnino od prodanega lesa postavil spomenik prejšnji lastnici, ki je umrla že v letu 1982 in pri kateri je občasno živel. Vedel je, da les ni njegov, da so ga podedovali zakoniti dediči, oprostilna sodba pa je bila izrečena zato, ker obdolženec ni imel namena protipravne pridobitve premoženjske koristi. Na pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.

ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.

UganiKdo je 20. apr 2021 ob 12:14 izjavil:

Kje tukaj v svoji nepismenosti vidiš, da ni potreben naklep?

Na pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi

Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...

Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.

Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.

Bolj enostavno ne gre.

Vetrpiha je 20. apr 2021 ob 12:19 izjavil:

Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...

Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.

Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.

Bolj enostavno ne gre.

Iz te sodbe, ki si jo dal:

da je obdolženec sporne štiri bukve posekal na svetu oškodovanke, in da je to tudi vedel

Tole meni izgleda kot dokazan naklep. Nisem pa pravnik.

mn je 20. apr 2021 ob 12:23 izjavil:

Vetrpiha je 20. apr 2021 ob 12:19 izjavil:

Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...

Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.

Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.

Bolj enostavno ne gre.

Iz te sodbe, ki si jo dal:

da je obdolženec sporne štiri bukve posekal na svetu oškodovanke, in da je to tudi vedel

Tole meni izgleda kot dokazan naklep. Nisem pa pravnik.

Seveda je, samo nekateri imajo hude težave z razumevanjem tematike o kateri neumorno pametujejo.

pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.

Med vrsticami piše, da naklep ni potreben

Naklep je v tem primeru protipravna premoženjska korist.

pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.

darkolord je 20. apr 2021 ob 12:25 izjavil:

Gozdna tatvina LMAO.

Kaj če bi gledali zakon iz tega tisočletja?

Podaj primer iz tega tisočletja.

Primer iz sodišča seveda.
Teh ufotov iz vaših glav ne upoštevamo

Vetrpiha je 20. apr 2021 ob 12:24 izjavil:

Najdi vir, da je za gozdno tatvino potreben naklep.
Jaz sem ti našel obrazlago, da to ni potrebno in še en primer, kjer naklepa kraja sploh ni bilo, ampak storilec ni vedel, kje je posekal .

Kaj ko bi prebral kazenski zakonik in nehal delat idota iz sebe????

Predpogoj za storitev kaznivega dejanja je to da obstaja naklep (24 člen kazenskega zakonika). Obstajajo tudi kazniva dejanja iz malomarnosti ampak 27. člen črno na belem napiše, da mora bit pri kaznivem dejanju posebej opredeljeno, da je kaznivo tudi iz maloamrnosti.

Pri tatvini 204 člen ni govora o malomarnonosti.

Torej, če hočemo govorit o tatvini (kakršnikoli) je predpogoj da obstaja naklep, drugače ni kaznivega dejanja.

Vetrpiha je 20. apr 2021 ob 12:29 izjavil:

Primer iz sodišča seveda.
Teh ufotov iz vaših glav ne upoštevamo

Kako naj ti damo primer novejše sodbe za kaznivo dejanje, ki že 30 let ne obstaja?

Vetrpiha je 20. apr 2021 ob 12:40 izjavil:

Najdi krajo v gozdu, who cares. Sodišče se je verjetno odločilo isto, glede na to, da so se že 30 let nazaj odločili, da kljub potrebnemu naklepu ta v tem primeru ni potreben.

Kraja v gozdu že 30 let ni več ločena kategorija kaznivega dejanja. In sodišče odloča na podlagi veljavnih zakonov, ne nebuloz po forumih. Predvsem pa tudi v priemerih, ki si jih ti navajal je naklep jasno dokazan (v obeh primerih je storilec vedel da podrira v sosedovem svetu in v obeh primerih si je storilec prilastil kar je podrl), kar dela tvoje nerazumevanje tematike pomilovanja vredno.

Dajmo si bit na jasnem, če hočemo govorit o tatvini morajo bit kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji:

Sosed se je lotil podiranja dreves pri čemer je vedel, da niso njegova in si je po podiranju ta drevesa tudi prilastil.

Iz napisanega ni jasno niti eno niti drugo. GLede na to, da so bila drevesa označena za podiranje, scenarij, kjer sosed pač ni bil pozoren in je nadaljeval s podiranjem označenih dreves preko meje, je povsem mogoč. Še več, sosed je po tem ko je ugotovil svojo zmoto o tem obvestil oškodovanca, kar dodatno otežuje dokazovanje, da je drevesa podiral namenoma z namenom, da si jih prisvoji.

Nikjer iz napisanega ni razvidno, da bi si ta drevesa sosed kakorkoli prilaščal. Vprašljivih je tistih 7m2, ampak iz napisanega jaz razumem, da se OP tukaj zanaša na precej pavšalno oceno, kar je daleč od tega, da bi nekoga lahko obtožili tatvine. Preostalih 30m2 je, kot je razumet iz teme, op prosto na voljo in mu sosed na noben način ne ovira razpolaganja z lastnino. Še več iz napisanega je jasno, da jih lahko OP mirno odpelje/proda.

Kar pa dejansko je odprto v tej temi, pa so odškodninska razmerja med OP in sosedom, kjer je na eni strani škoda, ki je bila povzročena OP z tem posegom in na drugi strani prepričanje (po mojem mnenju sicer povsem neupravičeno) soseda da je upravičen do plačila za storitev. Ampak eno in drugo je stvar odškodnin in civilnega prava, ki nima ničesar s kaznivimi dejanji, še najmanj pa z tatvino, kot bi nekateri slaboumni kekci radi prikazali.

mirator je 19. apr 2021 ob 17:23 izjavil:

Da se ne bomo pregovarjali ali gre za krajo ali ne:
https://sodisce.si/vislj/odlocitve/4417...

Torej si le spoznal svojo zmoto in na podlagi 30 let stare zakonodaje ugotovil, da ne gre za krajo?

mirator je 20. apr 2021 ob 12:45 izjavil:

Smešno izgovarjanje, če ni naklepa potem tudi kaznivea dejanja ni. Sevedaa je kaznivo dejanje tudi iz malomarnosti, kar pa v tem primeru, (če že ni naklepno, kar bi bilo težko dokazati) prav gotovo je.

Malomarnost
26. člen
(neuradno prečiščeno besedilo)

(1) Kaznivo dejanje je storjeno iz malomarnosti, če storilec ni ravnal s potrebno pazljivostjo, čeprav se je zavedal, da lahko stori dejanje, pa je lahkomiselno mislil, da se to ne bo zgodilo ali da bo to lahko preprečil (zavestna malomarnost), ali če se ni zavedal, da lahko stori dejanje, pa bi se bil po okoliščinah in po svojih osebnih lastnostih tega moral in mogel zavedati (nezavestna malomarnost).

Ali sedaj kaznivo dejanje imenujemo, kraja, tatvina, odtujitev ali nedovoljen poseg je za forum povsem irelevantno.

Kaj ko ne bi delal bedaka iz sebe in citiral še naslenji člen? Ker kaznivega dejanja tatvine iz malomarnosti ne poznamo.

Ali sedaj kaznivo dejanje imenujemo, kraja, tatvina, odtujitev ali nedovoljen poseg je za forum povsem irelevantno.

kako ga imenujemo je popolnoma vseeno kadar vsi govorimo o isti stvari. Ampak v tej temi vas ne manjka bedakov, ki osnovnega razumevanja nimate in potem mešate pojme, da glava peče. Takrat je še kako pomembno tudi to kakšne izraze se uporablja, še posebej v luči citiranja 30 let starih zakonov.

mirator je 20. apr 2021 ob 12:51 izjavil:

darkolord je 20. apr 2021 ob 12:47 izjavil:

Bolj mešaš, globlje se pogrezaš.

Če bi prebral ENO vrstico nižje, bi videl še

(1) Za kaznivo dejanje, storjeno iz malomarnosti, se storilec kaznuje samo, če zakon tako določa.

Saj dopuščam, da se motim, vendar če me že opozarjaš na mojo zmoto, potem bodi fer in mi linkaj, kateri zakon določa kaznovanje iz malomarnosti.

točno tisti, ki si ga ti citiral, samo en člen naprej. Bo treba uporabljat obe možganski celici in ne samo selektivno nekaj kopirat.

Pozabljaš še kaznivo dejanje podiranja dreves iz malomarnosti. Sam to moraš med vrsticami členov brat da razumeš...

Ali vsaj navedel sem vire. Motiti se je človeško. Vztrajati pir nečem izmišljenem pa UganiKdojevsko.
Načeloma je rešitev taka, da se oškodovani izjavi, da je obdolženi kljub opozorilu les podrl in ga je hotel vrniti zgolj za plačilo.
Dokazovanje tega je sicer lažje kot tisto, da se je naknadno "spomnil", da les ni njegov. Če že govorimo o fikciji

UganiKdo je 20. apr 2021 ob 13:47 izjavil:

Darko? Ravno obratno, sam tebi sarkazem detektor ne dela.

Ne, ti ob vsaki repliki pripišeš, da je nekdo bedak. Moraš biti dosleden.

Še enkrat bom zapisal, ker se je brezveno prepirati o terminologiji, ker tole ni ravno forum s pravnimi zadevami. Dejstvo je, da je sosed neupravičeno posegel v tujo lastnino negled ali naklepno, zmotno ali iz malomarnosti ali na kakšen drug mogoč nedovoljen način. OP ima sedaj pač dve možnosti:
- s sosedom se, kakor koli že, dogovori za odškodnino
- soseda ovadi zaradi povzročitve škode
V prvem primeru bo verjetno ostalo pri zmoti, v drugem pa bo kaznivo dejanje opredelilo sodišče.
Jaz glede na opis v prvem postu to opredeljujem s krajo pa četudi sem bedak, nepismem, revež ali kar koli že, iz repertoarja @UganiKdo.

Nekaj postov nazaj sem te vprašal, če razumeš pojem "šlajzanje". Če ga razumeš, potem veš, da je sosed posekana drevesa odvlekel na svojo parcelo, kamor je vlekel tudi posekana drevesa s svoje parcele. V prašal sem te tudi od kje naj bi sedaj sosed prevažal posekani les, če ne s svoje parcele. Jaz razumem prestavitev iz moje parcele na tvojo kot odtujitev in to pač razumem kot krajo.

Pa še nekaj, jaz sem odgovarjal OP in mu podal svoje mišljenje, ti pa OP nisi podal niti enega pametnega nasveta, pljuvaš pa po vseh drugih uporabnikih, ki pač izražajo svoje poglede.

In še kar se tiče tvojega besednjaka oz. retorike sem te pa že tudi nekaj postov nazaj profiliral, tako da mi je pri tebi vseeno, kako me imenuješ. Če to tolerirajo moderatorji pač imej svoje zadovoljstvo.

Kakorkoli obračaš zadevo je konkretna zadeva omejena na točno to kar sem napisal v svojem prvem postu v tej temi: odškodnino za povzročeno škodo, ki nima ničesar z kaznivimi dejanji in policijo.