Forum » Loža » Posek dreves
Posek dreves
polozweii ::
Ja, ampak očitno ni tako siguren v to razliko, da bi plačal manipulanta, da bi hlode dejansko izmeril ...
Kolk hlodovine je se bo videlo na naloženih 10 kubičnih prikolicah, pa potem kot pravi nek sekač na porabljenem bencinu (do 1 m3 natančno) ob pripravi drv, na koncu pa še na izmerjeni skladovnici drv.
Težje bom našel nekoga ki bo iz premerov (in višin) štorov izračunal kakšna bi naj bila neto kubikaža odpeljanih dreves.
Nekdo mi je izračunal 37 m3.Bolje bi bilo če bi imel dodatni izračun, po možnosti uraden. Ni zastonj, pa saj lahko odbijem sosedu od podiranja dreves in vleke hlodovine. Na gozdnem gospodarstvu sem dobil odgovor da se formule za izračun nahajajo v gozdarskem priročniku :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: polozweii ()
Zimonem ::
Ma greš v svoj plus. Saj storitve nisi naročil. Če je desc "zajebal", ni tvoja krivda. Še na roko mu greš. Sem imel ene podobne. Sem zatežil precej onkrajm donlbrega okusa, ker sicer so se malo smejčkali..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Zimonem ()
UganiKdo ::
Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.
Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.
Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto
Edini funkcionalno nepismen tukaj si ti, ker še kar naprej tlačih krajo v zgodbo kjer je ni. To, da je podrl drevesa ni samo po sebi nikakršna kraja. Šele pri manjkajočih 7 m2 se lahko začnemo pogovarjat v tej smeri, pa še tukaj je vsa zadeva bolj kot ne na pavšalnih ocenah koliko je bilo dejansko drv.
Ga ne rabi plačati.
Dejstvo je, da mu je bil les odtujen.
dejstvo je da si nepismen. Les ni bil odtujen. Les je čisto lepo zložen ob vlaki in čaka odvoz. Za krajo bo treba dokazat, da je sosed a. vedel da podira kar ni njegovo in b. si je hotel to prilastit. Glede na opisano niti a, kaj šele b ni niti pod razno dokazljivo.
Po napaki poštempljati drevesa v liniji ravno ob meji in jih po napaki še posekati v liniji ob meji ter na koncu še po napaki ne videti, da niso prava drevesa poštempljana?
Ejga, to je treba še logarja prijaviti ustreznim organom, ker če to niso naključja, je ta logar res en sosedov zapiti Joža, ki pada pijan čez plot.
Daj vklopiti en common sense detektor. Koliko je možnosti, da so vsa drevesa v liniji ob meji za posekati?
Ja, verjetno so bila vsa drevesa zasajena kot drevored direktno na liniji meje in bi še z laserjem težko presodil lastništvo. /s
Navaden človek je pravni laik in če vidi, da njegove lastnine več ni, lahko to komot prijavi policiji, ne glede na to da mu je sosed vmes že javil. Pa še nek dodaten dokument ima, če na koncu le pride zadeva do sodišča.
Da ni UganiKdo kje ta sosed... ihta s katero brani tega "soseda", je že kar malo sumljiva. :D
ja, ko bedakom zmanjka argumentom začnejo s pravljicami.
Naveden pravni laik lahko vidi, da njegova lastnina še vedno je, samo da je v njo nekdo posegel. In normalen pravni laik tudi ve, da vsaka neumnost, ki jo bedaki pišejo po forumih nima nič z realnim stanjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
Invictus ::
Bedak si ti...
Ja, ni kraja, je pa škoda na gozdu. Nepovratna.
Ja, ni kraja, je pa škoda na gozdu. Nepovratna.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Superboyy ::
Seveda tako kot v vsaki temi imamo zajebance, ki priporočajo napoved sosedske vojne za 5 eur.
Mogoče so pa agenti deep-state sodnega sistema, ki živi od sosedskih sporov.
Najbolje, da ga toži še zaradi psihičnih bolečin zaradi navezanosti na ta drevesa.
Mogoče so pa agenti deep-state sodnega sistema, ki živi od sosedskih sporov.
Najbolje, da ga toži še zaradi psihičnih bolečin zaradi navezanosti na ta drevesa.
c3p0 ::
Na drugi strani imaš pa tiste, ki bi sosedu še plačevali za delo. Na koncu pa verjetno še pogostitev in zahvala.
Superboyy ::
Seveda, zato more bit človeški kompromis in ne skrajnosti v imenu načel.
Razlika je v tem, da sosed OP pravi, da ni vedel da je šel preko meje, v primeru pa:
Najbolj hecno pa:
Me zanima koliko let so se vlekli po sodiščih za 5 kubikov lesa. Mogoče pa so bile posajene afriške eksotike in se jim se splačalo.
Da se ne bomo pregovarjali ali gre za krajo ali ne:
https://sodisce.si/vislj/odlocitve/4417...
Razlika je v tem, da sosed OP pravi, da ni vedel da je šel preko meje, v primeru pa:
Vedel je, da les ni njegov,
Najbolj hecno pa:
Pritožbi javnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Me zanima koliko let so se vlekli po sodiščih za 5 kubikov lesa. Mogoče pa so bile posajene afriške eksotike in se jim se splačalo.
Vetrpiha ::
Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.Kaj če bi prebral cel zakon in ne samo enega odstavka, ki ti ustreza?
Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.
Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto
Če ni naklepa, ni tatvine, in ta odstavek sploh ne pride v poštev.
Pri gozdni tatvini je dovolj, da je prišlo do odtujitve lastnine. Naklep ni pomemben.
mirator ::
A kdo trdi da ni škode? al si spet prišel dokazovat nepismenost?Ti očitno zelo rad druge obtožuješ nepismenosti in uporabljaš vsemogoče žaljivke. Sedaj pa sam ugotovi, če si ti pismen:
- tole je OP izjavil pri odprtju teme:
pripravil nam je količino hlodovine ki nam jo lahko pripelje. posek in šlajsanje pravi da nam bo zaračunal.Če si se že tako zapičil, da ne gre za krajo, pa če veš kaj pomeni šlajsanje, kaj je potem to?
- OP je izjavil tudi tole:
če bi hotel videt koliko lesa nam bo dejansko pripeljalVprašanje, od kje naj bi pripeljal? Iz njegove ali sosedove parcele?
In sedaj, ali gre za krajo ali ne, vsekakor gre za neopravičen posek in odtujitev in v vsakem primeru je oškodovan sosed. Seveda se soseda sedaj lahko dogovorita sama ali pa preko sodišča za odškodnino.
Vetrpiha ::
Seveda, zato more bit človeški kompromis in ne skrajnosti v imenu načel.
Da se ne bomo pregovarjali ali gre za krajo ali ne:
https://sodisce.si/vislj/odlocitve/4417...
Razlika je v tem, da sosed OP pravi, da ni vedel da je šel preko meje, v primeru pa:
Vedel je, da les ni njegov,
Najbolj hecno pa:
Pritožbi javnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Me zanima koliko let so se vlekli po sodiščih za 5 kubikov lesa. Mogoče pa so bile posajene afriške eksotike in se jim se splačalo.
Ni nobene razlike nikjer. Ugotovijo se meje, ugotovi se količina odtujene stvari in se poda kazen.
Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.
Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.
Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto
Edini funkcionalno nepismen tukaj si ti, ker še kar naprej tlačih krajo v zgodbo kjer je ni. To, da je podrl drevesa ni samo po sebi nikakršna kraja. Šele pri manjkajočih 7 m2 se lahko začnemo pogovarjat v tej smeri, pa še tukaj je vsa zadeva bolj kot ne na pavšalnih ocenah koliko je bilo dejansko drv.
Ga ne rabi plačati.
Dejstvo je, da mu je bil les odtujen.
dejstvo je da si nepismen. Les ni bil odtujen. Les je čisto lepo zložen ob vlaki in čaka odvoz. Za krajo bo treba dokazat, da je sosed a. vedel da podira kar ni njegovo in b. si je hotel to prilastit. Glede na opisano niti a, kaj šele b ni niti pod razno dokazljivo.
Po napaki poštempljati drevesa v liniji ravno ob meji in jih po napaki še posekati v liniji ob meji ter na koncu še po napaki ne videti, da niso prava drevesa poštempljana?
Ejga, to je treba še logarja prijaviti ustreznim organom, ker če to niso naključja, je ta logar res en sosedov zapiti Joža, ki pada pijan čez plot.
Daj vklopiti en common sense detektor. Koliko je možnosti, da so vsa drevesa v liniji ob meji za posekati?
Ja, verjetno so bila vsa drevesa zasajena kot drevored direktno na liniji meje in bi še z laserjem težko presodil lastništvo. /s
Navaden človek je pravni laik in če vidi, da njegove lastnine več ni, lahko to komot prijavi policiji, ne glede na to da mu je sosed vmes že javil. Pa še nek dodaten dokument ima, če na koncu le pride zadeva do sodišča.
Da ni UganiKdo kje ta sosed... ihta s katero brani tega "soseda", je že kar malo sumljiva. :D
ja, ko bedakom zmanjka argumentom začnejo s pravljicami.
Naveden pravni laik lahko vidi, da njegova lastnina še vedno je, samo da je v njo nekdo posegel. In normalen pravni laik tudi ve, da vsaka neumnost, ki jo bedaki pišejo po forumih nima nič z realnim stanjem.
Glej sodna praksa in gozdna tatvina.
Poglej zaključke in jih naštudiraj. Bo šlo?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vetrpiha ()
UganiKdo ::
Pa darkolord se na čase dela funkcionalno polpismenega. V pravu so vse besede in ločila pomrmbna, ne le tista, ki jih razumeš v omejenem obsegu.Kaj če bi prebral cel zakon in ne samo enega odstavka, ki ti ustreza?
Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.
Se mu sme kazen odpustiti in se mu kazen odpusti ni eno in isto
Če ni naklepa, ni tatvine, in ta odstavek sploh ne pride v poštev.
Pri gozdni tatvini je dovolj, da je prišlo do odtujitve lastnine. Naklep ni pomemben.
Glede na to, da odlično obvladaš materijo tu zagotovo ne bo težko najt vira ki bi potrdil idiotizem, da za storitev kaznivega dejanja (gozdne) tatvine ni potreben naklep.
Vetrpiha ::
Obdolženec je posekal les, preko 5 m3, z namenom prodaje, zagovarja pa se, da bi s kupnino od prodanega lesa postavil spomenik prejšnji lastnici, ki je umrla že v letu 1982 in pri kateri je občasno živel. Vedel je, da les ni njegov, da so ga podedovali zakoniti dediči, oprostilna sodba pa je bila izrečena zato, ker obdolženec ni imel namena protipravne pridobitve premoženjske koristi. Na pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.
ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vetrpiha ()
Vetrpiha ::
Kje tukaj v svoji nepismenosti vidiš, da ni potreben naklep?
Na pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi
UganiKdo ::
Še enkrat, ker si očitno res popolnoma nepimen: Kje tukaj piše da dejanje ni bilo storenjo naklepno? Kje tukaj piše da za dejanje tatvine ni potreben naklep?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
Vetrpiha ::
Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...
Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.
Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.
Bolj enostavno ne gre.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...
Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.
Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.
Bolj enostavno ne gre.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vetrpiha ()
UganiKdo ::
Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...
Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.
Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.
Bolj enostavno ne gre.
Sam ti bedak res ne veš kaj je to naklep?
mn ::
Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...
Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.
Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.
Bolj enostavno ne gre.
Iz te sodbe, ki si jo dal:
da je obdolženec sporne štiri bukve posekal na svetu oškodovanke, in da je to tudi vedel
Tole meni izgleda kot dokazan naklep. Nisem pa pravnik.
Vetrpiha ::
Najdi vir, da je za gozdno tatvino potreben naklep.
Jaz sem ti našel obrazlago, da to ni potrebno in še en primer, kjer naklepa kraja sploh ni bilo, ampak storilec ni vedel, kje je posekal .
Jaz sem ti našel obrazlago, da to ni potrebno in še en primer, kjer naklepa kraja sploh ni bilo, ampak storilec ni vedel, kje je posekal .
UganiKdo ::
Ti si nepismen.
Poglej še ennprimer, kjer ni bilo naklepa pri gozdni tatvini
http://www.sodnapraksa.si/?q=Gozdna%20t...
Skratka za gozdno tatvino je dovolj, da je les odtujen.
Mislim, dobesedno piše, da je pri gozdni tatvini dovolj, da gre za kaznivo dejanje že to, da je protipravno odtujena stvar, ki ni storilčeva last.
Bolj enostavno ne gre.
Iz te sodbe, ki si jo dal:
da je obdolženec sporne štiri bukve posekal na svetu oškodovanke, in da je to tudi vedel
Tole meni izgleda kot dokazan naklep. Nisem pa pravnik.
Seveda je, samo nekateri imajo hude težave z razumevanjem tematike o kateri neumorno pametujejo.
Vetrpiha ::
pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.
Med vrsticami piše, da naklep ni potreben
UganiKdo ::
Najdi vir, da je za gozdno tatvino potreben naklep.
Jaz sem ti našel obrazlago, da to ni potrebno in še en primer, kjer naklepa kraja sploh ni bilo, ampak storilec ni vedel, kje je posekal .
A to v tisti sodbi v katerem jasno piše, da je storilec VEDEL, da je posekal drevesa na svetu oškodovanke?????
pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.
Med vrsticami piše, da naklep ni potreben
haha, dobra fora. Sem mislil, da govorimo o pravu in ne o tvojih blodnjah.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
Vetrpiha ::
Naklep je v tem primeru protipravna premoženjska korist.
Podaj primer iz tega tisočletja.
pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.
Gozdna tatvina LMAO.
Kaj če bi gledali zakon iz tega tisočletja?
Podaj primer iz tega tisočletja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vetrpiha ()
UganiKdo ::
Gozdna tatvina LMAO.
Kaj če bi gledali zakon iz tega tisočletja?
Saj je v bistvu vseeno kater zakon gleda, lahko bi šel vse do rimskega prava pa idiotizmi, ki jih razlaga ne pijejo vode.
Naklep je v tem primeru protipravna premoženjska korist.
pritožbo javnega tožilca je bila sodba razveljavljena, ker gre za zgrešeno pravno oceno, saj za kaznivo dejanje tatvine, niti za kaznivo dejanje gozdne tatvine, ki pomeni le posebno obliko tatvine, ni zahtevano ugotavljanje protipravne premoženjske koristi, ampak zadostuje za takšno kaznivo dejanje protipravna prilastitev stvari, ki niso storilčeva last.
Gozdna tatvina LMAO.
Kaj če bi gledali zakon iz tega tisočletja?
Podaj primer iz tega tisočletja.
Dobesedno poglej prvi post v tej temi. AL misliš, da bodo soseda kaznovali na podlagi zakonov iz SFRJ?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
darkolord ::
Primer nečesa, kar ne obstaja?
"Gozdna tatvina" ne obstaja skoraj 30 let.
"Gozdna tatvina" ne obstaja skoraj 30 let.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
UganiKdo ::
Najdi vir, da je za gozdno tatvino potreben naklep.
Jaz sem ti našel obrazlago, da to ni potrebno in še en primer, kjer naklepa kraja sploh ni bilo, ampak storilec ni vedel, kje je posekal .
Kaj ko bi prebral kazenski zakonik in nehal delat idota iz sebe????
Predpogoj za storitev kaznivega dejanja je to da obstaja naklep (24 člen kazenskega zakonika). Obstajajo tudi kazniva dejanja iz malomarnosti ampak 27. člen črno na belem napiše, da mora bit pri kaznivem dejanju posebej opredeljeno, da je kaznivo tudi iz maloamrnosti.
Pri tatvini 204 člen ni govora o malomarnonosti.
Torej, če hočemo govorit o tatvini (kakršnikoli) je predpogoj da obstaja naklep, drugače ni kaznivega dejanja.
Primer iz sodišča seveda.
Teh ufotov iz vaših glav ne upoštevamo
Kako naj ti damo primer novejše sodbe za kaznivo dejanje, ki že 30 let ne obstaja?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
Vetrpiha ::
Najdi krajo v gozdu, who cares. Sodišče se je verjetno odločilo isto, glede na to, da so se že 30 let nazaj odločili, da kljub potrebnemu naklepu ta v tem primeru ni potreben.
UganiKdo ::
Najdi krajo v gozdu, who cares. Sodišče se je verjetno odločilo isto, glede na to, da so se že 30 let nazaj odločili, da kljub potrebnemu naklepu ta v tem primeru ni potreben.
Kraja v gozdu že 30 let ni več ločena kategorija kaznivega dejanja. In sodišče odloča na podlagi veljavnih zakonov, ne nebuloz po forumih. Predvsem pa tudi v priemerih, ki si jih ti navajal je naklep jasno dokazan (v obeh primerih je storilec vedel da podrira v sosedovem svetu in v obeh primerih si je storilec prilastil kar je podrl), kar dela tvoje nerazumevanje tematike pomilovanja vredno.
Dajmo si bit na jasnem, če hočemo govorit o tatvini morajo bit kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji:
Sosed se je lotil podiranja dreves pri čemer je vedel, da niso njegova in si je po podiranju ta drevesa tudi prilastil.
Iz napisanega ni jasno niti eno niti drugo. GLede na to, da so bila drevesa označena za podiranje, scenarij, kjer sosed pač ni bil pozoren in je nadaljeval s podiranjem označenih dreves preko meje, je povsem mogoč. Še več, sosed je po tem ko je ugotovil svojo zmoto o tem obvestil oškodovanca, kar dodatno otežuje dokazovanje, da je drevesa podiral namenoma z namenom, da si jih prisvoji.
Nikjer iz napisanega ni razvidno, da bi si ta drevesa sosed kakorkoli prilaščal. Vprašljivih je tistih 7m2, ampak iz napisanega jaz razumem, da se OP tukaj zanaša na precej pavšalno oceno, kar je daleč od tega, da bi nekoga lahko obtožili tatvine. Preostalih 30m2 je, kot je razumet iz teme, op prosto na voljo in mu sosed na noben način ne ovira razpolaganja z lastnino. Še več iz napisanega je jasno, da jih lahko OP mirno odpelje/proda.
Kar pa dejansko je odprto v tej temi, pa so odškodninska razmerja med OP in sosedom, kjer je na eni strani škoda, ki je bila povzročena OP z tem posegom in na drugi strani prepričanje (po mojem mnenju sicer povsem neupravičeno) soseda da je upravičen do plačila za storitev. Ampak eno in drugo je stvar odškodnin in civilnega prava, ki nima ničesar s kaznivimi dejanji, še najmanj pa z tatvino, kot bi nekateri slaboumni kekci radi prikazali.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
mirator ::
Smešno izgovarjanje, če ni naklepa potem tudi kaznivea dejanja ni. Sevedaa je kaznivo dejanje tudi iz malomarnosti, kar pa v tem primeru, (če že ni naklepno, kar bi bilo težko dokazati) prav gotovo je.
Ali sedaj kaznivo dejanje imenujemo, kraja, tatvina, odtujitev ali nedovoljen poseg je za forum povsem irelevantno.
Malomarnost
26. člen
(neuradno prečiščeno besedilo)
(1) Kaznivo dejanje je storjeno iz malomarnosti, če storilec ni ravnal s potrebno pazljivostjo, čeprav se je zavedal, da lahko stori dejanje, pa je lahkomiselno mislil, da se to ne bo zgodilo ali da bo to lahko preprečil (zavestna malomarnost), ali če se ni zavedal, da lahko stori dejanje, pa bi se bil po okoliščinah in po svojih osebnih lastnostih tega moral in mogel zavedati (nezavestna malomarnost).
Ali sedaj kaznivo dejanje imenujemo, kraja, tatvina, odtujitev ali nedovoljen poseg je za forum povsem irelevantno.
UganiKdo ::
Da se ne bomo pregovarjali ali gre za krajo ali ne:
https://sodisce.si/vislj/odlocitve/4417...
Torej si le spoznal svojo zmoto in na podlagi 30 let stare zakonodaje ugotovil, da ne gre za krajo?
darkolord ::
Bolj mešaš, globlje se pogrezaš.
Če bi prebral ENO vrstico nižje, bi videl še
Če bi prebral ENO vrstico nižje, bi videl še
(1) Za kaznivo dejanje, storjeno iz malomarnosti, se storilec kaznuje samo, če zakon tako določa.
UganiKdo ::
Smešno izgovarjanje, če ni naklepa potem tudi kaznivea dejanja ni. Sevedaa je kaznivo dejanje tudi iz malomarnosti, kar pa v tem primeru, (če že ni naklepno, kar bi bilo težko dokazati) prav gotovo je.
Malomarnost
26. člen
(neuradno prečiščeno besedilo)
(1) Kaznivo dejanje je storjeno iz malomarnosti, če storilec ni ravnal s potrebno pazljivostjo, čeprav se je zavedal, da lahko stori dejanje, pa je lahkomiselno mislil, da se to ne bo zgodilo ali da bo to lahko preprečil (zavestna malomarnost), ali če se ni zavedal, da lahko stori dejanje, pa bi se bil po okoliščinah in po svojih osebnih lastnostih tega moral in mogel zavedati (nezavestna malomarnost).
Ali sedaj kaznivo dejanje imenujemo, kraja, tatvina, odtujitev ali nedovoljen poseg je za forum povsem irelevantno.
Kaj ko ne bi delal bedaka iz sebe in citiral še naslenji člen? Ker kaznivega dejanja tatvine iz malomarnosti ne poznamo.
Ali sedaj kaznivo dejanje imenujemo, kraja, tatvina, odtujitev ali nedovoljen poseg je za forum povsem irelevantno.
kako ga imenujemo je popolnoma vseeno kadar vsi govorimo o isti stvari. Ampak v tej temi vas ne manjka bedakov, ki osnovnega razumevanja nimate in potem mešate pojme, da glava peče. Takrat je še kako pomembno tudi to kakšne izraze se uporablja, še posebej v luči citiranja 30 let starih zakonov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
mirator ::
Bolj mešaš, globlje se pogrezaš.
Če bi prebral ENO vrstico nižje, bi videl še
(1) Za kaznivo dejanje, storjeno iz malomarnosti, se storilec kaznuje samo, če zakon tako določa.
Saj dopuščam, da se motim, vendar če me že opozarjaš na mojo zmoto, potem bodi fer in mi linkaj, kateri zakon določa kaznovanje iz malomarnosti.
UganiKdo ::
Bolj mešaš, globlje se pogrezaš.
Če bi prebral ENO vrstico nižje, bi videl še
(1) Za kaznivo dejanje, storjeno iz malomarnosti, se storilec kaznuje samo, če zakon tako določa.
Saj dopuščam, da se motim, vendar če me že opozarjaš na mojo zmoto, potem bodi fer in mi linkaj, kateri zakon določa kaznovanje iz malomarnosti.
točno tisti, ki si ga ti citiral, samo en člen naprej. Bo treba uporabljat obe možganski celici in ne samo selektivno nekaj kopirat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
darkolord ::
Isti zakon, samo za vsak primer posebej (povzročitev smrti iz malomarnosti, povzročitev posebno hude telesne poškodbe iz malomarnosti, proizvodnja škodljivih sredstev za zdravljenje, ogrožanje varnosti pri delu ....)
UganiKdo ::
Pozabljaš še kaznivo dejanje podiranja dreves iz malomarnosti. Sam to moraš med vrsticami členov brat da razumeš...
Vetrpiha ::
Ali vsaj navedel sem vire. Motiti se je človeško. Vztrajati pir nečem izmišljenem pa UganiKdojevsko.
Načeloma je rešitev taka, da se oškodovani izjavi, da je obdolženi kljub opozorilu les podrl in ga je hotel vrniti zgolj za plačilo.
Dokazovanje tega je sicer lažje kot tisto, da se je naknadno "spomnil", da les ni njegov. Če že govorimo o fikciji
Načeloma je rešitev taka, da se oškodovani izjavi, da je obdolženi kljub opozorilu les podrl in ga je hotel vrniti zgolj za plačilo.
Dokazovanje tega je sicer lažje kot tisto, da se je naknadno "spomnil", da les ni njegov. Če že govorimo o fikciji
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vetrpiha ()
UganiKdo ::
c3p0 ::
UganiKdo ::
Ali vsaj navedel sem vire. Motiti se je človeško. Vztrajati pir nečem izmišljenem pa UganiKdojevsko.
Načeloma je rešitev taka, da se oškodovani izjavi, da je obdolženi kljub opozorilu les podrl in ga je hotel vrniti zgolj za plačilo.
Dokazovanje tega je sicer lažje kot tisto, da se je naknadno "spomnil", da les ni njegov. Če že govorimo o fikciji
Vire o cem? Tem kar pise med vrsticami? To je v domeni bedakov tvojega kova
Za ostalo pa so viri skupaj z relavantnimi cleni navedeni.
To kar pa sedaj predlagas je pa nov nivo idiotizma za katerega kazebski zakonik predlaga zaporno kazen.
Darko? Ravno obratno, sam tebi sarkazem detektor ne dela.
Ne, ti ob vsaki repliki pripišeš, da je nekdo bedak. Moraš biti dosleden.
Samo kadar se bedaki oglasate.
Vztrajati pir nečem izmišljenem pa UganiKdojevsko.ko to izjavi bedak ki verjame da je relqvantno branje med vrsticami v zakonih ki ze 25 let ne veljajo... ja, sprijazni se da si se revez zaplezal in si pac izpadel bedak. Vsakemu se zgodi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
mirator ::
Še enkrat bom zapisal, ker se je brezveno prepirati o terminologiji, ker tole ni ravno forum s pravnimi zadevami. Dejstvo je, da je sosed neupravičeno posegel v tujo lastnino negled ali naklepno, zmotno ali iz malomarnosti ali na kakšen drug mogoč nedovoljen način. OP ima sedaj pač dve možnosti:
- s sosedom se, kakor koli že, dogovori za odškodnino
- soseda ovadi zaradi povzročitve škode
V prvem primeru bo verjetno ostalo pri zmoti, v drugem pa bo kaznivo dejanje opredelilo sodišče.
Jaz glede na opis v prvem postu to opredeljujem s krajo pa četudi sem bedak, nepismem, revež ali kar koli že, iz repertoarja @UganiKdo.
- s sosedom se, kakor koli že, dogovori za odškodnino
- soseda ovadi zaradi povzročitve škode
V prvem primeru bo verjetno ostalo pri zmoti, v drugem pa bo kaznivo dejanje opredelilo sodišče.
Jaz glede na opis v prvem postu to opredeljujem s krajo pa četudi sem bedak, nepismem, revež ali kar koli že, iz repertoarja @UganiKdo.
UganiKdo ::
Lepo, da sedaj govoriš o povzročitvi škode in ne več o kraji/tatvini. Mogoče se tebi to zdi brezvezna teminologija, samo od te terminologije je odvisno tako za scenirij a kot scenarij b ali bo kaj dosegel.
Če bo gostilniško, kot številni bedaki v tej temi, začel sanjat o kraji ga bodo policaji po hitrem postopku odslovili in napotili na civilno pravdo, ker bo podobno neumno izpadel.
Če bo poskusil s prijavo povzročitve škode pa mogoče celo kdo zadevo resno pogleda, sam se bojim (to pa je moje osebno mnenje) da bo zadeva padla ker je, ne glede na nebuloze našega Vetriča, naklep nujen predpogoj za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari.
ja, to je dejstvo. Ampak od tega kar ti imenuješ brezvezna terminologija in tlačiš v en koš (naklep, zmota ali malomarnost) je bistveno kakšne možnosti ima OP in kakšne so potencialne posledice.
Moraš pa bit bedak posebnega kova, da se lotiš pametovat o pravnih zadevah in pri tem izjavit, da je to vse skupaj brezvezna terminologija.
Če bo gostilniško, kot številni bedaki v tej temi, začel sanjat o kraji ga bodo policaji po hitrem postopku odslovili in napotili na civilno pravdo, ker bo podobno neumno izpadel.
Če bo poskusil s prijavo povzročitve škode pa mogoče celo kdo zadevo resno pogleda, sam se bojim (to pa je moje osebno mnenje) da bo zadeva padla ker je, ne glede na nebuloze našega Vetriča, naklep nujen predpogoj za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari.
Dejstvo je, da je sosed neupravičeno posegel v tujo lastnino negled ali naklepno, zmotno ali iz malomarnosti ali na kakšen drug mogoč nedovoljen način.
ja, to je dejstvo. Ampak od tega kar ti imenuješ brezvezna terminologija in tlačiš v en koš (naklep, zmota ali malomarnost) je bistveno kakšne možnosti ima OP in kakšne so potencialne posledice.
Moraš pa bit bedak posebnega kova, da se lotiš pametovat o pravnih zadevah in pri tem izjavit, da je to vse skupaj brezvezna terminologija.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
mirator ::
Nekaj postov nazaj sem te vprašal, če razumeš pojem "šlajzanje". Če ga razumeš, potem veš, da je sosed posekana drevesa odvlekel na svojo parcelo, kamor je vlekel tudi posekana drevesa s svoje parcele. V prašal sem te tudi od kje naj bi sedaj sosed prevažal posekani les, če ne s svoje parcele. Jaz razumem prestavitev iz moje parcele na tvojo kot odtujitev in to pač razumem kot krajo.
Pa še nekaj, jaz sem odgovarjal OP in mu podal svoje mišljenje, ti pa OP nisi podal niti enega pametnega nasveta, pljuvaš pa po vseh drugih uporabnikih, ki pač izražajo svoje poglede.
In še kar se tiče tvojega besednjaka oz. retorike sem te pa že tudi nekaj postov nazaj profiliral, tako da mi je pri tebi vseeno, kako me imenuješ. Če to tolerirajo moderatorji pač imej svoje zadovoljstvo.
Pa še nekaj, jaz sem odgovarjal OP in mu podal svoje mišljenje, ti pa OP nisi podal niti enega pametnega nasveta, pljuvaš pa po vseh drugih uporabnikih, ki pač izražajo svoje poglede.
In še kar se tiče tvojega besednjaka oz. retorike sem te pa že tudi nekaj postov nazaj profiliral, tako da mi je pri tebi vseeno, kako me imenuješ. Če to tolerirajo moderatorji pač imej svoje zadovoljstvo.
UganiKdo ::
Nekaj postov nazaj sem te vprašal, če razumeš pojem "šlajzanje". Če ga razumeš, potem veš, da je sosed posekana drevesa odvlekel na svojo parcelo, kamor je vlekel tudi posekana drevesa s svoje parcele. V prašal sem te tudi od kje naj bi sedaj sosed prevažal posekani les, če ne s svoje parcele. Jaz razumem prestavitev iz moje parcele na tvojo kot odtujitev in to pač razumem kot krajo.
še 1001 prvič, predpogoj zato je, da je sosed karkoli kradel je to, da si je namenoma prilastil tujo lastnino. Iz ničesar napisanega tega ne moremo sklepat. Ravno tako iz ničesar ni razvidno, da bi kakorkoli preprečeval OP dostop do njegove hlodovine. Prav nasprotno, je iz besedila razvidno, da je sosed ob ugotovljeni napaki nemudoma odbral les, ki pripada OP in slednje pripravil na način, da je možen odvoz. Obstaja precej indikatorjev, ki kažejo na to, da je dejansko vsaj pri poseku prišlo do napake soseda. Zato je vsako nabijanje o kraji povsem brezpredmetno in OP nič ne koristi. Ravno obratno, če bo s takimi gostilniškimi nasveti poskušal reševat zadevo si bo naredil več škode kot koristi.
Pa še nekaj, jaz sem odgovarjal OP in mu podal svoje mišljenje, ti pa OP nisi podal niti enega pametnega nasveta, pljuvaš pa po vseh drugih uporabnikih, ki pač izražajo svoje poglede.OPja si namerno ali nezavedno zavajal s čimer bi ga lahko pripeljal v zmoto s katero bi si lahko naredil več škode kot koristi. Kaj imaš tega da deliš in potem bolesetno braniš zgrešena mnenja veš samo ti. Tudi to da citiraš zastarele sodbe, ki nimajo popolnoma ničesar s tematiko ti ni ravno v ponos. Da pa nisi našel v mojem tekstu nobenega pametnega nasveta moraš pa pripisat predvsem svoji funkcionalni nepismenosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
UganiKdo ::
Kakorkoli obračaš zadevo je konkretna zadeva omejena na točno to kar sem napisal v svojem prvem postu v tej temi: odškodnino za povzročeno škodo, ki nima ničesar z kaznivimi dejanji in policijo.
Buggy ::
Mi lahko prosim kdo cez prst pove koliko racunajo/te za podret bukev visine 20m in sirine pol metra...na ravnem, ter porezat veje in deblo potem se razrezat na 30cm kolute...ostane tam kamor pade, pa na parcelo se ne rabis vozit, ker delas zraven.
Od oka bi rabil. Tnx
Od oka bi rabil. Tnx
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Buggy ()
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Manjši posek v lastnem gozdu in kazen zanj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 32955 (3904) | 111111111111 |
» | Izčrpavanje slovenskih gozdovOddelek: Loža | 5913 (3400) | keba |
» | Tatvina - pravna pomoč (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 21418 (16135) | 111111111111 |
» | Kako izsledit Android telefon (strani: 1 2 )Oddelek: Mobilne tehnologije | 30918 (29192) | St235 |
⊘ | Kraja v trgovini z oblačiliOddelek: Loža | 7397 (6950) | Summer |