» »

Zaščita streaming video vsebin

Zaščita streaming video vsebin

skrajnik ::

Pozdrav,

kaj je najboljša / najlažja rešitev, če želim omogočit dostop do video vsebin samo izbranim ljudem?
Da se gleda samo prek streaminga?
Da je nemogoče/težko downloadat?

Google drive? Vimeo?
Kakšen predlog za dober video servis?

black ice ::

Najboljša in najverjetneje najlažja rešitev je ponuditi tako dobre vsebine, da ljudje niti ne pomislijo na piratiziranje, če že, pa te tisti majhen odstotek piratov sploh ne boli.

Content locking lahko implementiraš na več načinov, tudi Wordpress to zmore, če uporabiš kak plugin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: black ice ()

SeMiNeSanja ::

Ali nima tudi youtube neke privat variante? Sem že kdaj dobil kakšen link posredovan, pa mi je napisalo, da vido ni 'public'. Torej mora obstajati neka fora...
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

techfreak :) ::

Youtube video je precej lahko downloadati, to da ni public samo pomeni da moras poznati povezavo (oz. ID) do njega.

skrajnik ::

Ja, saj ravno to me zanima..
Želja je, da bi bil video viden samo tistim z geslom, vezan na email recimo. Torej da dodajaš/odstranjuješ uporabnike.
Pa da je težko downloadat ... (kot svoje čase rtvslo)

Zagotovo obstaja kakšen servis za to?

Gledal sem tudi vimeo, pa nikjer ne piše, kako je zaščiteno za downoload..

Fsegula62 ::

skrajnik je izjavil:

Ja, saj ravno to me zanima..
Želja je, da bi bil video viden samo tistim z geslom, vezan na email recimo. Torej da dodajaš/odstranjuješ uporabnike.
Pa da je težko downloadat ... (kot svoje čase rtvslo)

Zagotovo obstaja kakšen servis za to?

Gledal sem tudi vimeo, pa nikjer ne piše, kako je zaščiteno za downoload..


Če ima kdo namen Downloadat, lahko to naredi tudi z programom za snemanje zaslona tako da zaščite ni.

skrajnik ::



Če ima kdo namen Downloadat, lahko to naredi tudi z programom za snemanje zaslona tako da zaščite ni.


Ja, to popolnoma razumem, tudi da ni 100% zaščite.

Ampak vseeno bi želel, da je vsaj za povprečnega človeka malce težje.

Razmišljam tudi o google drive, restricted na email naslove in da ni mogoče download...

Ampak kot rečeno - zaščite ni.
Vsebina je po mojem mnenju dobra, odlična, večina ne bo kopirala. So se pa že našli primeri ki so seveda vsaj poizkusili.

</head> ::

A ni to logika aplikacije OnlyFans? Pač instagram feed, rezerviran za uporabnike, ki plačajo.
Youtube ima stream platformo, katero daš lahko na voljo samo plačljivim subscriberjem.

pegasus ::

V youtubu lahko video nastaviš kot unlisted in bo tako dostopen samo tistim, ki vedo url do njega.

Zaščita pred downloadom pa je kompleksen problem. Dejstvo je namreč, da če nekdo video gleda, ga mora najprej prenesti k sebi in to naredi zanj video player v browserju. Tebe zanima "zaščita" pred nepooblaščenim kopiranjem videa naprej, zato išči rešitve v smeri DRM - digital rights management.

Lonsarg ::

Profi zaščite se ni vredno it. Pred osnovnim downloadanjem laikov pa se zaščitiš že tako da poskrbiš da ni download gumba, ne rabiš nič bolj komplicirati.

Furbo ::

Če nočeš, da posnamejo, moraš do vsakega s telefonom in jim pokazati na njemu. Vse drugo se da obiti. Aja, pa pazi, da nimajo očal s kamero. :)

Pač, karkoli se prikaže na zaslonu, se da posneti.
Lp,f

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Furbo ()

urosz ::

Potrebno je lociti med CA (conditional access) in DRM vkljucno z enkripcijo (npr Playready, Marlin,...)

Oboje stane, je pa CA cenej. Najlazje bos dosegel to s kaksnim CDN token auth-om, naceloma te stane zgolj traffic in pa implementacija token generation.

digitalcek ::

urosz je izjavil:

Potrebno je lociti med CA (conditional access) in DRM vkljucno z enkripcijo (npr Playready, Marlin,...)

Oboje stane, je pa CA cenej. Najlazje bos dosegel to s kaksnim CDN token auth-om, naceloma te stane zgolj traffic in pa implementacija token generation.



Sem star, neveden in zato sprašujem:
kaj pa "klasika", diskrete watermark na sredini video slike po celi dolžini videa, s tako "opacity", da le malo moti, ali skoraj nič?

Gredo to "mojstri" "pikslat", ali je to dobra ključavnica za krajo posnetka?

Nenazadnje se moj/tvoj/njegov posnetek z watermarkom seveda lahko pojavi kjerkoli, ampak potem je verjetno možna in uspešna tudi tožba, kjer predložiš sodišču original. Kaj pa bo predložil toženi? Posnetek z watermarkom?

Samo vprašujem, ali so tu (preganjanje spletnih "lopovov") mogoče kakšne možnosti zaslužka?

Eni bodo trdili, da je na spletu VSE public domain.
Mislim, da ni. Mislim, da je wateramark 100% dokaz, pa tudi opozorilo, da si je avtor posnetek nekako želelel zaščititi, ker mu pač ni všeč, da bi se psonetek pojavljal kjerkoli v kakršnem koli (s strani avtorja) popolnoma nenadzorovanem kontestu...

Da skrajšam, watermark da ali ne in če ne, zakaj ne?

Hvala.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

skrajnik ::

ok, razumem situacijo :)
rešitev bo šla kar "po domače", kot v starih časih :)
hvala vsem

digitalcek ::

skrajnik je izjavil:

ok, razumem situacijo :)
rešitev bo šla kar "po domače", kot v starih časih :)
hvala vsem


Smem kar javno vprašat, kaj (oz. kakšen način zaščite) si mislil pod "po domače"?
Imam namreč zelo podoben problem.
Hvala.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

Furbo ::

digitalcek je izjavil:


Da skrajšam, watermark da ali ne in če ne, zakaj ne?
Hvala.

Kot prvo, te bo pošteni kupec poslal v organ, če mu boš kvaril sliko s tem sranjem.

Kot drugo, vse fantaziranje, kako boš nekoga tožil, so le pobožne želje.

Če recimo dilaš domačica porn, nekdo to rukne na xvideos, gdrive, mega in se zadeva širi hitreje, kot tvoji zahtevki za brisanje.
Lp,f

skrajnik ::


Smem kar javno vprašat, kaj (oz. kakšen način zaščite) si mislil pod "po domače"?
Imam namreč zelo podoben problem.
Hvala.


Zaščita strani z geslom + onemogočen desni klik ...

starfotr ::

Jaz pa predlagam vsem avtorjem, da se raje posvečajo vsebini, kot pa da delajo Sizifovo delo in se ukvarjajo s tem, da jih ne bodo spiratizirali.

digitalcek ::

Furbo je izjavil:

digitalcek je izjavil:


Da skrajšam, watermark da ali ne in če ne, zakaj ne?
Hvala.

Kot prvo, te bo pošteni kupec poslal v organ, če mu boš kvaril sliko s tem sranjem.

Kot drugo, vse fantaziranje, kako boš nekoga tožil, so le pobožne želje.

Če recimo dilaš domačica porn, nekdo to rukne na xvideos, gdrive, mega in se zadeva širi hitreje, kot tvoji zahtevki za brisanje.


Ad 2, govoriš zelo na pamet.

Tožbe so bile, pa ne za porn. Za "navadne" fotke. Bled, Bohinj, panorame. Itd.
Odškodnine: 50, 100, pa do 200 evrov za ukradeno fotko. Recimo 500 € za 4 fotke.

Bolj tatu bolijo stroški za OBA odvetnika, ki jih mora poravnati, če izgubi... Realno 2000 do 3000 evrov.
Se splača krast?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

UganiKdo ::

Prvo kot prvo zloraba avtorskega prava ni kraja. Ne govorim, da se to sme počet brez omejitev, ne govorim da se nesme preganjat, vseeno pa to ni kraja.

Drugo kot drugo. Morebitne odškodnine so stvar škode, ki je nastala oziroma koristi na drugi strani. Tudi sodni stroški v civilnih zadevah niso tako črno beli, da boš nekomu za 1EUR odškodnine nabil 3000 EUR sodni stroškov.

Tretje, odškodnine o katerih govoriš (slike) so vse brez izjeme vezane na javno objavljanje, povezano s ustvarjanjem koristi. Tožbe kjer bi nekdo plačal odškodnino za kršitev avtorskega prava, ker si je tujo sliko namestil za ohranjevalnik zaslona na domačem računalniku, še ni bilo.

Watermark pač lahko uproabiš, samo s tem nisi rešil problema kršitev avtorskega prava, saj watermark v ničemer ne omejuje kopiranja. Watermark je zgolj in le watermark, pač nek podpis avtorja na svoje delo in ne pove ničesar o legalnosti kopiranja posnetka. Razen če misliš čar cel zakon in še TOS napisat preko slike. Kot drugo pa te bo vsak, ki je za vsebino plačal nekam poslal, če bo moral plačat za tak posnetek.

In tretje, ne vsako kopiranje s katerim se avtor ne strinja in ga zapiše v TOS še ne pomeni kršitve avtrskega prava. Odvisno od tega kaj, kako in zakaj se kopira.

Tako, da bistveno vprašanje je pred čem se želi avtor zaščititi. Treba pa seveda pazit, da ne bo zakompliciral sistema do te mere, da bofo imeli legitimni odjemalci več težav kot koristi.

Samo vprašujem, ali so tu (preganjanje spletnih "lopovov") mogoče kakšne možnosti zaslužka?

nope, ker sodni sistem pri nas (in to je edino pravilno) ni naravnan tako, da bi bil namenjen ustvarjanaju profitov.

Nenazadnje se moj/tvoj/njegov posnetek z watermarkom seveda lahko pojavi kjerkoli, ampak potem je verjetno možna in uspešna tudi tožba, kjer predložiš sodišču original.

To pije vodo, če veš koga tožit. Oziroma drugače, tole gre v priemrih, ko se nekdo poskuša kitit (in okoristit) s tvojim delom. Ti pa nič ne pomaga pri tem, da nekdo zgolj objavi tvoj posnetek. Seveda lahko dosežeš njegov umik, ampa kodvisno od medija in hitrosti širjenja je to pogosto sifizovo delo. Boš pa pri tem kar učinkovit, če gre že v osnovi za časa in denarja ne vreden produkt.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

Furbo ::

digitalcek je izjavil:

Tožbe so bile, pa ne za porn. Za "navadne" fotke. Bled, Bohinj, panorame. Itd.
Odškodnine: 50, 100, pa do 200 evrov za ukradeno fotko. Recimo 500 € za 4 fotke.

Bolj tatu bolijo stroški za OBA odvetnika, ki jih mora poravnati, če izgubi... Realno 2000 do 3000 evrov.
Se splača krast?

Ja, za 'navadne fotke'.. ki jih je kak bumbar kar napopal na svojo spletno stran. Gre za bolj ali manj idiote, ki mislijo, da lahko poguglajo sliko, jo snamejo in uporabijo v komercialni namen.

Koliko tožb je bilo pa dobljenih proti random osebkom, ki dajejo fotke in filmčke na splet, kjer jih ni mogoče identificirati tako zlahka?
Lp,f

digitalcek ::

starfotr je izjavil:

Jaz pa predlagam vsem avtorjem, da se raje posvečajo vsebini, kot pa da delajo Sizifovo delo in se ukvarjajo s tem, da jih ne bodo spiratizirali.


Jaz pa predlagam vsem svetovnim in malo manj svetovnim "filmarjem", da snemajo projekte od 1000 dolarjev pa vse do 300 miljonov dolarjev, si jih financirajo sami, od tehnike, maskerjev, igralcev, do prevozov ter kosil ter večerij, in da nato izdelek/film uploadajo na splet in štejejo obiske.

In da gredo z "obiski", oziroma lajki direkt v Mercator in Hofer. Plačat račun na blagajni.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

UganiKdo ::

V bistvu številni to počnejo in od tega zelo dobro živijo. Kakorkoli se pač ti usajaš, je predpogoj (tako za prodajo, kot piratiziranje) kvalitetna vsebina.

digitalcek ::

UganiKdo je izjavil:


Drugo kot drugo. Morebitne odškodnine so stvar škode, ki je nastala oziroma koristi na drugi strani. Tudi sodni stroški v civilnih zadevah niso tako črno beli, da boš nekomu za 1EUR odškodnine nabil 3000 EUR sodni stroškov.
Tretje, odškodnine o katerih govoriš (slike) so vse brez izjeme vezane na javno objavljanje, povezano s ustvarjanjem koristi. Tožbe kjer bi nekdo plačal odškodnino za kršitev avtorskega prava, ker si je tujo sliko namestil za ohranjevalnik zaslona na domačem računalniku, še ni bilo.


Nisem govoril, če si natančno prebral, o 3000 evrih sodnih stroškov, pač pa o honorarju obeh odvetnikov. Če izgubiš, namreč plačaš TUDI odvetniške stroške druge strani...

Omenjene fotografije so kradli, ker so bili preohrni, da bi poslali na teren fotografa. Tuje fotke so pač - zastonj... Dokler te ne najdejo, pogruntajo.

Fotke so bile uporabljene na turističnih propektih, na flajerjih, pa tudi na njihovih spletnih straneh. Torej o materialni koristi tatu NI najmanjšega DVOMA.

Strinjam se edino glede ohrajevalnika, kar pa res ni možno dokazati. Policija zaenkrat še ne hodi po stanovanjih in gleda, kaj ima nekdo na ohranjevalniku zaslona.

Da pa nekdo spodbuja mahanje po koprivah s tujim kurtzem, pa ni baš etično...

Bodi avtor, objavi in "napreduj" kot fotograf na lastnem izrazu na osnovi pripomb, kritik. Če hočeš - razstav.
Ne pa se lišpat s tujim perjem, s tujimi fotkami in videi...

skrajnik je izjavil:


Smem kar javno vprašat, kaj (oz. kakšen način zaščite) si mislil pod "po domače"?
Imam namreč zelo podoben problem.
Hvala.


Zaščita strani z geslom + onemogočen desni klik ...


Hvala. To je že dolgo znano. Ampak je očitno še vedno uporabno...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

UganiKdo ::


Nisem govoril, če si natančno prebral, o 3000 evrih sodnih stroškov, pač pa o honorarju obeh odvetnikov. Če izgubiš, namreč plačaš TUDI odvetniške stroške druge strani...
V bistvu ti nisi prebral. V odškodninskih zadevah delitev stroškov, kot jo opisuješ niti pod razno ni črnobela in pri nas nobeno sodišče ne bo priznalo 3000 EUR stroškov (kamor sodijo tudi sodno ovrednoteni "honorarji" odvetnikov) za banalne zadeve (kar je tudi edino pravilno).

Omenjene fotografije so kradli, ker so bili preohrni, da bi poslali na teren fotografa. Tuje fotke so pač - zastonj... Dokler te ne najdejo, pogruntajo.
Fotke so bile uporabljene na turističnih propektih, na flajerjih, pa tudi na njihovih spletnih straneh. Torej o materialni koristi tatu NI najmanjšega DVOMA.

Točno o tem sem govoril.

Strinjam se edino glede ohrajevalnika, kar pa res ni možno dokazati. Policija zaenkrat še ne hodi po stanovanjih in gleda, kaj ima nekdo na ohranjevalniku zaslona.

Kar ti ne razumeš je to, da razlika (zakaj se odškodnine v enem priemru izplačujejo in v drugem ne) ni v dokazovanju ampak v namenu uporabe.

Da pa nekdo spodbuja mahanje po koprivah s tujim kurtzem, pa ni baš etično...

Po mojih etičnih načelih je približno tako etično, kot sanjanje "o prodaji" avtorskih izdelkov preko civilnih tožb. Eno in drugo je odlika nesposobnih kurjih tatov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

digitalcek ::

UganiKdo je izjavil:


Nisem govoril, če si natančno prebral, o 3000 evrih sodnih stroškov, pač pa o honorarju obeh odvetnikov. Če izgubiš, namreč plačaš TUDI odvetniške stroške druge strani...
V bistvu ti nisi prebral. V odškodninskih zadevah delitev stroškov, kot jo opisuješ niti pod razno ni črnobela in pri nas nobeno sodišče ne bo priznalo 3000 EUR stroškov (kamor sodijo tudi sodno ovrednoteni "honorarji" odvetnikov) za banalne zadeve (kar je tudi edino pravilno).


V odškodnininskih zadevah, če izgubiš, plačaš strošek nasprotnikovega odvetnika, ali najmanj (večji) del teh stroškov.

Da boš plačal strošek tvojega, pa je normalnim jasno, tebi pa niti to očitno ni jasno.

Mimogrede, avtor sem bil že nekje daljnega leta 1975 (jugoslovanski amaterski filmi, festivali, nagrade, diplome, tudi zlate medalje - samo povem). Torej se z avtorskimi izdelki na nek način ukvarjam kakih 45 let. Ti pa najbrž 5...

Tudi zato zaključujem debato s teboj, pa tudi zato, ker NABIJAŠ v stilu: res je da je jutri sreda, ampak pojutrišnjem je pa četrtek, kar je, vsaj zame, popolna izguba časa in popolno nesprejemanje tujih argumentov.

Tvoj ego ti namreč niti slučajno ne dovoljuje sprejeti argumente druge strani, še razmišljanja o tujih argumentih ne.

Živi v svojem napačnem prepričanju še naprej.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

UganiKdo ::

Samo nekateri pa res v vsakem postu dokazujete da si zadluzite naziv. Pa vso sreco s tozbami za 2 eur odskodnine.

marS ::

Za avtorsko zaščito digitalnih/crypto vsebin so najboljši NFT ... sedaj počasi postajajo hit, dve zadevi na Hive blockchainu ... jih je pa več, tudi na etru pa še kje.. Lensy za fotke in NFT Show Room za animacije, kolaže, fotke, video ...
...no more heroes...
http://tracks.ilbis.com/

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: marS ()

Ales ::

digitalcek je izjavil:

V odškodnininskih zadevah, če izgubiš, plačaš strošek nasprotnikovega odvetnika, ali najmanj (večji) del teh stroškov.
Do višine, ki jo bo priznalo sodišče. Poglej odvetniške tarife. Kar bi morebiti odvetnik več zaračunal, ne boš dobil povrnjeno. Pa imej dokaze o tem, da si dejansko plačal.

Mimogrede, avtor sem bil že nekje daljnega leta 1975 (jugoslovanski amaterski filmi, festivali, nagrade, diplome, tudi zlate medalje - samo povem). Torej se z avtorskimi izdelki na nek način ukvarjam kakih 45 let.
Super, da si se nekoč bolj resno ukvarjal s filmsko umetnostjo!

Saj s pornografijo tudi ni nič narobe, če je kolikor toliko kvalitetna. Je pa res v teh digitalnih časih malo težje monetizirati vsebino. Ne pravim, da se ne da, je pa težje.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Copyright slike

Oddelek: Loža
441988 (390) joze67
»

Grozi mi kazen 6000GBP+ :( (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
19618558 (5605) pijavka
»

Sodišče Evropske unije: ponovna objava že objavljenih avtorskih del ni dovoljena (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
10414904 (8438) St235
»

EU dokončno obupala nad ACTO (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
10119911 (16513) Grumf
»

Norveški fotograf predstavljal fotografije iz banke posnetkov kot lastne (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
6414148 (9713) noraguta

Več podobnih tem