lažna prijava inšpekciji

1. Če govoriš v abstraktnih nedoločnikih, je možno vse. Tudi to, da je enako dejanje prekršek, če ga stori ena oseba in ni prekršek, če ga stori neka druga oseba. Malo bolj konkretiziraj stvari.

2. Inšpektor po uradni dolžnosti ne sme razkriti prijavitelja.

3. Domnevni storilec česa? Prekrška? Torej prekršek je bil.

A. Za prekršek se lahko izreče tudi opozorilo. Ustavljen postopek je nekaj drugega. Marsikdo je tako za prekršek v prometu prejel zgolj opozorilo in ne plačilnega naloga.

B. Če nima suma, da je bila prijava lažna, zakaj bi karkoli počel? Če je bilo izrečeno opozorilo, zakaj misliš, da prekrška ni bilo? Če postopek ni tekel proti tebi, nimaš pravnega interesa in se lahko samo čohaš po j...

C. Tovrstna določila so v zakonih zato, da se inšpektorjem ni potrebno ukvarjati z očitno fovšijo, če pa slučajno nasedejo, pa imajo možnost primerno po prstih naložiti zlonamernem sosedu. Pogosto videno ravno v medsosedskih sporih zaradi "hrupa iz stanovanja", ko se na koncu izkaže, da nekdo pogosto in dosledno brez vzroka kliče policijo in prijavlja domnevne prekrške.

AndrejO je 17. avg 2017 ob 12:37 izjavil:

1. Če govoriš v abstraktnih nedoločnikih, je možno vse. Tudi to, da je enako dejanje prekršek, če ga stori ena oseba in ni prekršek, če ga stori neka druga oseba. Malo bolj konkretiziraj stvari.

2. Inšpektor po uradni dolžnosti ne sme razkriti prijavitelja.

3. Domnevni storilec česa? Prekrška? Torej prekršek je bil.

A. Za prekršek se lahko izreče tudi opozorilo. Ustavljen postopek je nekaj drugega. Marsikdo je tako za prekršek v prometu prejel zgolj opozorilo in ne plačilnega naloga.

B. Če nima suma, da je bila prijava lažna, zakaj bi karkoli počel? Če je bilo izrečeno opozorilo, zakaj misliš, da prekrška ni bilo? Če postopek ni tekel proti tebi, nimaš pravnega interesa in se lahko samo čohaš po j...

C. Tovrstna določila so v zakonih zato, da se inšpektorjem ni potrebno ukvarjati z očitno fovšijo, če pa slučajno nasedejo, pa imajo možnost primerno po prstih naložiti zlonamernem sosedu. Pogosto videno ravno v medsosedskih sporih zaradi "hrupa iz stanovanja", ko se na koncu izkaže, da nekdo pogosto in dosledno brez vzroka kliče policijo in prijavlja domnevne prekrške.

Slabo si prebral.

Original domnevni prekrškar ni prekrškar ker sem jasno povedal da sem storilec dejanja jaz. Da pa jaz nisem prekrškar je očitno, ker proti meni ni sprožil ničesar, ker pač ve da sem oborožen s papirji ali pa se mu ne da.
Torej ne mislim temveč vem da prekrška ni bilo.

O sosedih je brezpredmetno govoriti, prijavitelj je bila uradna oseba, ker nima drugega posla. Oz. se maščuje ker mora premikat zrak (po uradni dolžnosti), prej pa niti tega ni bilo treba.

Mare2 je 17. avg 2017 ob 12:58 izjavil:

BRBR je 17. avg 2017 ob 11:55 izjavil:

C. "če jo vlagatelj vloži, čeprav ve, " - smešno, izjavi da je mislil, bil zaveden, ....

Obstaja utemeljen sum... :)

Kvečjemu neutemeljen, dokazljivio (-:

Pri lažnih prijavah je bistveno ali je prijavitelj zavestno prijavil neobstoječo kršitev oziroma ali je nameno naznanil napačnega kršitelja.

Kaznovanje ljudi zgolj zato, ker se v postopku ugotovi, da je posameznik nedolžen ali, da ni prišlo do kršitve bi bilo noro. Za dokončno presojo krivde so pristojni represivni organi in sodišča, ne pa prijavitelji. In dokler tem ni mogoče dokazat namere niso odgovorni za to kako se konča postopek.