» »

V ameriških glavah se nekaj premika..

V ameriških glavah se nekaj premika..

||_^_|| ::

anti-bush propaganda v Ameriki. Zgleda da so se nekateri končno spametoval.

Tuki

Thomas ::

Amerika je demokratična država, kjer je "antibush" politična opcija prav tako legitimna. Trenutno ni na oblasti - ampak legitimna in legalna pa je vsekakor.

To ni tako kot pri nas, kjer naj bi vsi delovali v okviru nekakšne Socialistične zveze delovnega ljudstva, v katerem imajo pa notorični komunisti seveda glavno besedo. Vse kar je zunaj tega okvira je pa fašizem, proti kateremu smo se borili.

:D

To da Bush ne bi bil sprejet v to SZDL - je njegov naglavni greh.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Sicer nič novega - saj ma vsak predsednik/politična stranka, ki je na oblasti tudi svoje kritike.

Samo se zna zgoditi, da bo Bush popušil zaradi Iraka. Če temu očitnemu zavajanju dodaš še post-war žrtve v Iraku (ki znajo biti še višje od tistih med vojno, če se stanje ne bo stabiliziralo), dobiš zanimivo izhodišče za predvolilno kampanjo. Samo mam občutek, da bojo demokrati raje tiho, da se pač ne bi "zamerili" folku.

Zdaj še samo čakam, da se pri nas pojavi taka stran (sam bi verjetno kmal "omejili" dostop do nje):D
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Pri nas "se podrazumeva", da SZDL je tisti najširši demokratični okvir, ki je sploh mogoč. LDS im tri črke iz SZDL, za eno pa še dopušča da jo imajo drugi.

Zato bi vsako premikanje v Slovenskih glavah, bilo označeno kot "fašizacija" družbe. Tudi taka stran zato logično nima mesta.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Luka Percic ::

Daedalus- vlada se bo v Ameriki sigurno zamenjala (ni nujno da že na naslednjih volitvah)- saj imajo tam demokracijo, za razliko od nas kjer je samo navidezna.

Kako gre že?
Najprej počisti pred svojim pragom..(naš prag pa je prašen, in ima rdeče lise)

Zgodovina sprememb…

MadMicka ::

Joj, ta prečudovita Amerika. Je tako demokratična. Imajo bushe. In imajo anti bushe. OBE OPCIJI STA LEGITIMNI IN LEGALNI. Prava pravljica.

Potem pa ta presneta Slovenija. Povsem nedemokratična. Imamo rdeče. In imamo anti rdeče. ZGOLJ ENA OPCIJA JE LEGITIMNA IN LEGALNA.

Prekleta logika.

p.s.: raje se sploh ne bi spuščal v to, kateri so rdeči in kateri ne in v to, kaj sploh so rdeči.
I

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

kopernik ::

Ne delajte si utvar. Vsaka oblast se dela norca iz ljudi in jim tako ali drugače laže. ZDA? nobena izjema.

Luka Veliki:

Daedalus- vlada se bo v Ameriki sigurno zamenjala (ni nujno da že na naslednjih volitvah)- saj imajo tam demokracijo, za razliko od nas kjer je samo navidezna.


Ravno toliko navidezna kot kjerkoli drugje. Greš na volitve in voliš tistega, ki ti paše. Vprašanje je le, kateri propagandi(stranki) nasedeš.

Double_J ::

Navidezna demokracija, smešno no...:D

Če bi ponarejali volilne rezultate, potem bi bilo morda res temu tako. Tukaj pač nekateri tako govorijo, ker njihove politične opcije nimajo šans.

Zakaj te opcije nimajo šans? Zaradi demokracije vendar, v kakšnih totalitarnih sistemih bi imele gotovo, večje možnosti kot jih imajo sedaj. Glasove od volivcev bodo pač težko dobile, če jim niso všeč, kajne? Lažje bi kaj dosegle tam, kjer mnenje ljudi ni pomembno.:))

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

MadMicka ::

Res, prov zgrožen sm, ko vidim kakšne (Luka Veliki, Thomas) nekateri pišejo. Hvala bogu je večina Slovencev zadosti izobražena, da se takim stvarem lahko le smeje.

Alexius Heristalski ::

LDS im tri črke iz SZDL

Ja, če pa SZDL malo premešaš, dobiš ZLSD.
fantje, ni blo slabo, samo dajte še v herbicidščini

Binji ::

MadMicka: se tudi jst podpisem pod tvoj post
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Stvari se le premikajo v pravo smer. Fundamentalizem je pa zelo v redu, če je le tapravi.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

MadMicka ::

fundamentalizem pomeni dosledno držanje svojih načel. Pogosto ga povezujemo z verskim fundamentalizmom, tako da ima ta beseda nekako negativen prizvok.

Kakorkoli že, v zahodni - razviti družbi - je grozljivo trditi, da je fundamentalizem zelo v redu zadeva, če je le pravi. Namreč demokracija, razvoj le-te in družbeni napredek temelji na sklepanju kompromisev, dosledno vztrajanje pri določenih stališčih pa povzroča vojne.

Da ne govorimo o tem, da kateri fundamentalizem je pravi in kateri ne, je pač nemogoče doreči, ker je odvisno skozi katere oči gledate na zadevo. Za nekega islamskega skrajneža je njegova vera sveta in njegov fundametalizem edino pravi npr.

Skratka, pri osnovnih stvareh nekateri tolčejo mimo, kako šele pri malo bolj zapletenih zadevah in kar je najhuje, tega se verjetno sploh ne zavedajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

> Namreč demokracija, razvoj le-te in družbeni napredek temelji na sklepanju kompromisev, dosledno vztrajanje pri določenih stališčih pa povzroča vojne.

No, to pa trdijo takoimenovani demokratski fundamentalisti. :D

Zakaj da so fundamentalisti? Ker tega ne upajo ali nočejo postaviti pod vprašaj. Pridevnik "demokratski" je bolj vprašljiv.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

hm, kr neki, tlačanje določenih izrazov na neustrezna mesta...

Thomas ::

Če ne kapiraš ... potem že.

Večini je pa jasno, da a priorno nastopanje proti fundamentalizmu - je fundamentalizem neke vrste.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

ne vem, zakaj nekateri uporabljajo izraze, ki jih ne razumejo.....jaz ne zavračam fundametalizma a priori (vnaprej, brez izkustva, brez razloga). Zavračam ga zato, ker je jasno, da temelji napredna družba na komprosmisih. Če temu nekdo reče fundamentalizem, je to malo sick.

Thomas ::

> ker je jasno, da temelji napredna družba na komprosmisih.

To je pač tvoj fundament. Kakor od nekoga, da je Allah edini Bog, Mohamed pa njegov prerok.

Kar je nekomu "jasno" - na tem ta temelji svoje poglede.

Izbrati si je treba le čimboljši fundamentalizem - in po potrebi zamenjat.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Potem sploh ne rabimo besede fundamentalizem. To je namreč vsak, ki ima določeno mnenje?:D

Thomas ::

Ne - to je vsak, ki je v svojih mnenjih dosleden.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

blazno produktivno je, da pojmom z določeno vsebino posamezniki določajo drugačno :D .......... je pol vseen, če se pogovarjam s Kitajcem.......isto se razumemo....

Sid Izprijeni ::

Kaj se greš spet semantično telovadbo, Thomas?

Po tvojem so potem največji fundamentalisti matematiki...

Čisto razvrednotenje izraza! :\
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

drevo ::

Poglejta, Thomas in Double_J, veleumna slavista...

Besede imajo v razlicnih casih razlicen pomen... In mislim, da vsi vemo kaj danes pomeni fundementalist in kaksen prizvok ima..

Pedofil je bil v Stari Grciji nekdo, ki je sponzoriral mlade nadarjene decke. Kaj pa je danes? Bos trdil, da beseda pedofil danes nima slabega prizvoka? Sicer pa.. le zakaj bi ga imela, pedofil je pac vsak, ki ima rad decke, a ne? In otroke, decke, imamo radi vsi, kajne Thomas? Torej smo vsi pedofili, oziroma, pardon, vsi z izjemo tistih hladnosrcnezev, ki ne marajo mladih, ljubkih bitjec...

Lepo je biti dandanes pedofil in, kajpak, tudi fundamentalist...
:\

Double_J ::

Ja no, fundamentalist je tudi tisti, ki je nedosleden. Nedoslednost je njegov fundamentalizem. Aha, aha.:D

Thomas ::

Ne, ne. Jest podnevi prenahitro pišem in ne pojasnim vsega tako, kot bi bilo treba.

Fundamentalizem je dosledno izpeljevanje iz svojih osnovnih predpostavk. Njegovo nasprotje bi bil pragmatizem v stilu - bomo že nekako prešli čez svoje principe, če bo treba.

Tukaj na tem forumu so Linux fundamentalisti, ki se bodo čisto strinjali s tem nazivom.

Windows fundamentalistov pa niti ni po mojem, ker na Windowse ljudje niso tako navezani, kot so na Linux. To je najbrž res ilustrativno dejstvo.

Kdor verjame, da je Allah res edini Bog in Mohamed njegov prerok, hkrati pa je resno vzel še dodatke s katerimi šarijo mnoge mule - mora biti fundamentalist.

Isto je s krščanskimi fundamentalisti pri nas in v Ameriki.

Levičarski fundamentalisti, kot recimo Močnik - tudi so. Hoče pač tudi izpeljavo tega, kar globoko verjame. Resno misli.

Forbes recimo, je kapitalistični fundamentalist, tako kot je bila Margareta.

Ta beseda ni tako votla, kakor sem jo izvotlil, ko sem jo obrnil proti Mici.

On je prej oportunist. IMHO.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

drevo ::

No, Thomas, v tem, da si sedaj napisal, kdo vse je po tvojem mnenju fundemantalist, nisi nicesar dokazal... Pac delajo hybris..

Gladko si sel pa mimo "bistva" tega prerekanja okoli fundementalizma.. In to je, v bistvu, ali je lahko fundementalizem vredu, dober.

Ze pri "korektni izpeljavi" si naredil napako, saj sem ravno v svojem prejsnjem postu pokazal, da tega ne mores poceti, saj se pomen spreminja skozi cas. IMHO.

Da tole pogledam se malo iz "zgodovinskega" vidika.. fanatizem je bil kot nekaj dobrega, kot vrlina, pojmovan predvsem v casu Antike. To se kaze tudi v knjizevnosti. Junaki v Anticnih delih morajo delovati fanaticno (ker jim je "naloga" dana od bogov, ni potrebe po tem da bi dvomili zato.. poglej Antigono, Oresteja, Ojdipa..). Na drugi strani pa se okoli renesanse pojavi drugacno misljenje in fundementalizem postavi za hibo. Pravtako je to dobro vidno v umetnosti (poglej recimo Hamleta, kako nepreprican je v vse... pa to sploh ni slabo! on je zaradi tega dober clovek..). In tako nekako je se danes: fundumentalizem je slab. Ni dober pod nobenimi pogoji. IMHO

p.s. Owca, zakaj si zbrisal moj prvi post?

[glej obrazložitev v tistem odgovoru -OwcA]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

OwcA ::

Da tole pogledam se malo iz "zgodovinskega" vidika.. fanatizem je bil kot nekaj dobrega, kot vrlina, pojmovan predvsem v casu Antike. To se kaze tudi v knjizevnosti. Junaki v Anticnih delih morajo delovati fanaticno (ker jim je "naloga" dana od bogov, ni potrebe po tem da bi dvomili zato.. poglej Antigono, Oresteja, Ojdipa..). Na drugi strani pa se okoli renesanse pojavi drugacno misljenje in fundementalizem postavi za hibo. Pravtako je to dobro vidno v umetnosti (poglej recimo Hamleta, kako nepreprican je v vse... pa to sploh ni slabo! on je zaradi tega dober clovek..). In tako nekako je se danes: fundumentalizem je slab. Ni dober pod nobenimi pogoji. IMHO

Ta celoten odstavek je tako zgrešen, da je že kar tragično. Bilo bi bolje, da ne bi segal po podpore v literaturo, ako si nisi ravno domač s temi zadevščinami.
Fanatizem je še dandanes cenjen, v kolikor si ti tisti, ki določa dogme seve. >:D
Otroška radovednost - gonilo napredka.

drevo ::

Owca, mislim, da bom rabil nekaj tvoje pomoci, ce ti ni odvec...


Ta celoten odstavek je tako zgrešen, da je že kar tragično. Bilo bi bolje, da ne bi segal po podpore v literaturo, ako si nisi ravno domač s temi zadevščinami.

Ja, ok.. razsvetli me, da bom bil drugic kej bolsga napisu..


Fanatizem je še dandanes cenjen, v kolikor si ti tisti, ki določa dogme seve.

Zakaj ze? Ocitno sem spet nekaj zgresil..? Help me out, Owca..

drevo ::

Fanatizem je še dandanes cenjen, v kolikor si ti tisti, ki določa dogme seve.

Ok, tole mi je kapnilo, kaj si hotu povedat :8)

Jah, tukej je pa tezko najdt nekoga, ki lahko objektivno rece, kaj je ravnanje po dogmi in kaj po skrbnem premisleku... Pa se vseeno da "na priblizno" oceniti kaj je po prvem in kaj po drugem...

Samomorilci so cenjeni, med tistimi, ki postavljajo dogme zanje.. vecina drugih ljudi jih pa ne spostuje zaradi fanatizma.. Torej je za nekega "objektivnega" cloveka, recimo mene ali tebe, to kar pocno hybris, ne?

Mislim.. danasnja druzba, morala kritizira fanatizem, ne? Vseeno pa je med nekaterimi cenjen..

OwcA ::

@drevo: z veseljem ti priskočim na pomoč, konec koncev smo zato tukaj. Če dovoliš bom odgovoril samo na kratko, ker je tole kar zajeten odmik od teme, v kolikor te zanima tematika bolj podrobno, odpri temo v oddelku Sedem umetnosti.

Antigona: predstavlja klasično vprašanje legitimnosti nad legalnostjo. O fanatizmu ni ne duha, ne sluha. Kot takšno jemati pripravljenosti umreti za svoja prepričanja (do katerih povrh vsega pride preko premisleka, ne slepe vere), pa bi impliciralo, da je vsak vojak ali policaj takisto fanatik, kar nekako ne vzdrži.

Orest: umori mater in njenega ljubimca, da maščuje očetovo smrt, za to ga preganjajo erinje. Krvno maščevanje je bilo takrat nekaj vsakdanjega, edini fanatizem bi bil lahko v neumornem preganjanju erinj, ki pa so mitološka bitja, zato je ta pomislek nesmiselen.

Ojdip: problem determminiranosti in človeške nemoči. Glede na te smernice je nemogoče vrednotiti njegova dejanja kot plod lastne volje, zato že po definiciji ne more biti fanatik.

Hamlet: zelo plehko ga je enolično označiti za "dobrega človeka". Poseduje natanko toliko fanatizma kot Orest, odločen je maščevati svojega očeta, še več pri tem dopušča trpeti nedolžne (Ofelija) in vse pripelje do tragičnega konca (ki ga ti očitno enačiš z fanatičnim protagonistom).

Zakaj je fanatizem še dandanes cenjen? Zato ker ljudi spremeni v čisto orodje za dosego cilja neglede na ceno, ali drugače povedano, omogoča odlično manipulacijo. Kar poglej Osamo bin Ladna ali vodje kakšne druge (samomorilske) teroristične organizacije, oziroma ako ostaneva v literarnih vodah, pomisli na Hasana Ibn Sabo (Alamut).

:)
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Double_J ::

Hja, ali si lahko dosleden v svoji nedoslednosti? Če nedoslednost ne velja sama zase, temveč zgolj za vse ostalo, potem vsekakor.

Nedoslednost je tvoj fundament iz katerega izpeljuješ ostalo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

drevo ::

Hvala Owca. Bom se jest na kratko pokomentiral, kaj sem imel v mislih, ko sem zgoraj pisal. Za potrebe teme se bom omejil samo na Antigono in Hamleta.
In beseda fanatik je, se strinjam neprimerna, za Antigonino pocetje...

Torej, sicer gre res za vprasanje legalnosti in legitimnosti, ki pa je postavljeno bralcu(gledalcu), ne pa glavnim junakom samim. Oba glavna junaka pac vsak dosledno zastopata svoj prav in vanj prav nic ne dvomita (Kreon sele cisto na koncu spozna svoje napake, ko se mu ubijeta zena in sin). Tisti, ki dvomijo ali pa ne udejanijo svojih misli v Antigoni niso pravi junaki, recimo Ismena. Ona sicer se strinja z Antigono glede pokopa, vendar nic ne naredi.. Antigona pac! Svojo legitimnost pa crpa iz "bozjih" zakonov, ki so nad zakoni cloveka, ki jih zastopa Kreon. Glede smrti za svoja prepricanja je pa tako po moje.. svoj razmislek je uporabila zgolj na zacetku in se odlocila, da bo pac na podlagi legitimnosti ukrepala in pokopala svojega brata. O vsem poznejsem, tudi o samem dejanju, pa ne razmislja, saj ima ne glede na vse ob sebi legitimnost. Hocem reci.. ko ima enkrat v glavi vizijo "pravega" se je brezpogojno drzi, tudi ce gre zato v smrt.

Potem je pa tu Hamlet. On svojega oceta ne mascuje takoj.. vzame mu vec kot leto dni casa, da to naredi. In to kljub temu, da se mu prikaze ocetov duh in mu pove natancno, kaj mora storiti. In kljub temu, da ima za svoje dejanje vec kot dovolj priloznosti. On pa okleva, razmislja, dvomi v duha.. V tem pogledu je nekako podoben Ismeni, pa vendar je tragicni junak drame! To sem tudi mislil, ko sem rekel, da je dober clovek. V renesansi to pac ni veljalo vec za slabo, tako kot v Antiki.. On nikoli povsem ne vrjame duhu in tudi na koncu ukrepa zaradi svojih lastnih dognanj(duh je morda le malo pripomogel pri tem), medtem ko Antigona vseskozi sledi svoji legitimnosti...


Upam, da lahko vidite vzporednice, ki sem jh hotel nakazati. Verski fanatik, recimo, mora svojo vero potrditi tudi z dejanji. In pri tem ni zazeljeno, da kaj prida razmislja (kot Hamlet), ampak da sledi svoji legitimaciji (Alah je velik) do konca...

Well, thats how i see it.. 0:)

p.s. me res zanima koliko policajev in vojakev je pripravljenih umreti za svoje prepricanje...

Thomas ::

Double_J

Ni tako dosleden niti v svoji nedoslednosti. V ničemer pravzaprav.

V paradoxu je - to je njegov največji problem. Tako kot naprimer totalni relativisti.

Ko enkrat nekdo reče, da 100% se ne smeš držati ničesar - pade v paradox. Samo reče že - držal ali ne, se bo pa random.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

dejte no dejte s takimi neumnimi paradoksi. Kaj ima to veze z reševanjem sporov in napetosti v družbi? Z družbenimi vprašanji? NIČ, POPOLNOMA NIČ. POVSEM NEKORISTNO.

Pri reševanju družbenih problemov je potrebna modrost, izkušnje ipd., ne pa neko opletanje z nekimi naravoslovnimi pravili :).

Double_J ::

V paradoxu je - to je njegov največji problem. Tako kot naprimer totalni relativisti.


No to je lep primer. Vem, da nič ne vem. Napaka!

Vem, da ne vem, ničesar drugega razen to, da vem da ničesar drugega kot to ne vem.

Se lahko potem te trditve zgoraj dosledno držimo? Ne vidim zakaj se je nebi mogli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Ne glede na to, kdo je v paradoxu, se svojih trditev ne more držat. Ker bi se hkrati moral tudi vseh nasprotnih.

Če je v nekem aksiomatskem sistemu paradox, potem je v tem sistemu možno k vsakemu izreku dokazati tudi negacijo tega izreka.

Torej kaj češ s tem?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Ko posamezniku zmanjka argumentov, se vrze na semantiko. To postaja tule ze kar zelo očitno.

Thomas ::

Na sintakso bolj.

Če je ta kilava, so tudi argumenti sproducirani v njej kilavi.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sid Izprijeni ::

> Na sintakso bolj.

Se strinjam, da je sintaksa kilava.

Tudi tebi manjka kakšen 'end loop'.

>:D

P.S.: A res ne gre več o temi?
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

Thomas ::

Tudi tebi ne gre o temi?

Se ne čudim. Kdo bo še žvečil tole Evropsko skrb za dobro Amerike. Sicer je ganljiva. Podobna Slovenski skrbi za pravice manjšin na Danskem.

Ampak too much že tega.

Tile paradoxi so pa bolj sveža tema. Lahko zgooglate edu link, kjer je razloženo, da je vsak izrek dokazljiv v sistemu s paradoxom. Mamo vsaj nekaj od vsega.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Crimson_Shadow ::

Iz definicije fundamentalizma ste prišli do prodajanja megle. Problem, pa ostaja nerešen samo zato, ker se prepirate o definiciji, dejanski problemi fundamentalizma pa ostajajo. Res, konstruktivna debata. :\


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako se mora islam spremeniti, da ga bo zahod 'sprejel'? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
22930711 (26112) guest #44
»

Mušarafstan

Oddelek: Problemi človeštva
421949 (1870) jype
»

Čečeni ugrabili šolo (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
685449 (4056) Thomas

Bin Laden Evropi ponudil premirje (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1697574 (5316) BigWhale
»

Vika očitno popu....Lj ima novo županjo (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
554053 (3078) Ikarus

Več podobnih tem