» »

Norveška bo prepovedala ogrevanje s kurilnim oljem

1
2
»

kow ::

@Markoff
Pogooglaj kam Norveska nalaga naftne prihodke - ti bo dalo misliti.

Horejšio ::

Carji. Dosežejo 47% skupnega izvoza s kurilcem in plinom, doma ga pa prepovejo :) http://www.norskpetroleum.no/en/product...

Zgodovina sprememb…

PrimozR ::

kow je izjavil:

@tikitoki
V nekaj letih - saj je vseeno - ce ogljik krozi med atmosfero in rastjem.
Cikel je relativno kratek. Ce pa pocrpas ogljikovodike (nafto) izpod zemlje, pa bo trajalo stoletja?, da se vrne ogljik nazaj.

Stotisočletja.

tikitoki je izjavil:

Potem, k posekas gozd, ki je tam rastel vec stoletij in spustis ves vezan ogljik v zrak? Ker tvoja predpostavka, da je neomejeno prazne, rodovitne zemlje, je zmotno. Pravzaprav se kolicina rodovitne zemlje vztrajno krci, vsako leto jo je manj.

Predvsem se rodovitna zemlja, namenjena za polja, zarašča z gozdom. Sicer pa tam, kjer je bil gozd, zraste nov. Ki poje in v kisik in sladkor spremeni CO2, ki je nastal s kurjenjem starega gozda.

Kako lahko ni jasno, da je in kako je kurjenje lesa CO2-nevtralno??

jype je izjavil:

konspirator je izjavil:

A ogrevanje na drva (polena, peleti) bodo Norvežani pustili ?
Ne, seveda ne.

Sekanci much?

jype je izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.

Če bi le ljudem prebilo, kako res je tole...

energija je izjavil:

jype je izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.


Samo jih ne moreš imeti pod islamskim kalifatom ker pride do spontanega alahunuklearbarbuma. Tako da jaz raje živim v jami brez ogrevanja in luči, kot pa da se gremo islamofobno zapiranj mej sirijskim otrokom in ženskam ki bežijo pred brutalno civilno vojno v afriki.

Ne, ne pride, ker za jedrsko orožje potrebuješ TEŽKO postrojenje, če želiš iz goriva za jedrsko elektrarno narediti nuclear grade material. Pa primerno elektrarno, ki jo lahko postaviš sam, komercialni ponudniki tehnologije ti takšne elektrarne ne bodo prodali.

...:TOMI:... je izjavil:

jype je izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.


A to je taka floskula, kot je polnjenje avta ekološko nesporno, če ga polnimo z elektriko.

Jure, najčistejša gor ali dol, predlagam da prevzameš odpadke zastonj, ki bodo nastali pri pridobivanju JE. Saj so čisti, ane. Oziroma, da se javiš na vpoklic, ko bo razneslo naslednjo in bo katastrofa.

Niso čisti. Radioaktivni so. Ampak jih je relativno malo, če govorimo o primernih reaktorjih (breeder reaktor, ki recimo kuri torij), njihova hramba pa tudi ni raketna znanost. Samo dovolj dobro jih je treba zapakirati in morda hladiti. Vse to znamo, samo ljudje očitno mislijo, da ne znamo, ker so se eni rusi igrali s stvarmi, ki jih res niso poznali. Pa ker so stvari šle narobe pri stvari, narejeni takrat, ko res še nismo znali vsega, kar znamo danes. Sicer pa jedrske elektrarne ne raznese. Oz. nobene ni, vsaj ne tako, kot si ti verjetno predstavljaš (jedrska eksplozija pa to).

Geho je izjavil:

Invictus je izjavil:

...:TOMI:... je izjavil:


Jure, najčistejša gor ali dol, predlagam da prevzameš odpadke zastonj, ki bodo nastali pri pridobivanju JE. Saj so čisti, ane. Oziroma, da se javiš na vpoklic, ko bo razneslo naslednjo in bo katastrofa.

Jaz bi jih, seveda za plačilo, pa mi jih ne dajo.

Jedrske elektrarne še ni razneslo.


*cough* černobil *cough* fukušima *cough cough*

Saj če bi jih tako rad imel pri sebi, pa se preseli v kako skladišče teh odpadkov, pa tistih visokoradioaktivnih, pa reci da jih boš čuval in da te plačajo... no ne bodo te dolgo plačevali...

*cough*Nenadzorovan dvig tlaka pare v reaktorju, ki je vrgel pokrov reaktorja v luft. Torej tlačna sila na osnovi segrevanja medija, kar NI eksplozija, saj ni potekla kemijska reakcija.*cough*Granted, eksplozija, ampak eksplozija vodika, ki se je nabral zaradi mislim da pregrevanja vode, ker niso uspeli dovolj dobro hladiti reaktorja. Kar se pri moderni elekrarni _NE_ _MORE_ zgoditi.*cough*

Massacra je izjavil:

"Hidroelektrarne so Združeni narodi lani razglasili za nezelene in neobnovljive vire energije".

Kaj pa je s tem?

A se še komu zdi, da so dejanja Norveške precejšnja hipokrizija?

Hidroenergija poplavi doline, prekine tok nutrientov iz gora nižje dol (na rodovitne ravnice), prekine pot ribam, porabi uporabno površino za marsikaj, uporabnost hidroelektrarne v življenjski dobi je pa nekje 50 do 70 %, ker se bazen za jezom hitro začne zalagati z muljem, zaradi česar se mu zmanjša kapaciteta.

Priporočam ogled filma Damnation. Eye opener.

Morda je malce hipokrisije, ampak pač izkoriščajo naravne danosti. Imajo precej trdega gorovja, kjer hidroenergija morda ne naredi toliko škode, kot npr. Three Gorges Dam.

T-h-o-r je izjavil:

jype je izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.

seveda

dokler se reaktor ne pregreje in za 100.000 let vse v krogu x kilometrov neha obstajati

Pokaži moderno elektrarno z normalnimi varnostnimi predpisi, kjer je to mogoče.

Glugy ::

To mi je zlo všeč k nekateri izpostavljate kako nič ni 100% nedolžno obenem pa nobena izboljšava za vas ni dovolj dobra da bi jo podprli. Rajš sam s prstom kažete da ni 100% in da je zato avtomatsko bolje imet staro zadevo. S takim pogledom na svet ne bo razvoja. Elektrika je v teoriji lahko zelo čista energija. Če bo več stvari na elektriko se bo odprla nova možnost zmanjšanja slabih vplivov na okolje pa če gre za naravo al pa za človeka ki mora tak ali drugačen zrak dihat. Seveda je pa treba velik naredit še pri sami proizvodnji čiste elektrike. Ampak vse ne gre na enkrat. Nikamor ne bomo prišli če bomo vztrajal pri nafti, premogu, ipd. Razen če ne bo super filtrov ali česa podobnega. Zaenkrat filtri niso zadost dobri; vprašanje če kdaj bodo.

MrStein ::

Horejšio je izjavil:

Carji. Dosežejo 47% skupnega izvoza s kurilcem in plinom, doma ga pa prepovejo :)

Ja, da ga več ostane za izvoz, a ne?
;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

perci ::

PrimozR, brez potrebe pametuješ. Nihče ni rekel, da je šlo za jedrsko eksplozijo. Šlo pa je za eksplozijo - ne vem, kako lahko kdo pri zdravi pameti trdi drugače. In elektrarno je razneslo. Po celi evropi jo je razneslo (gorivo), če smo konkretni.

To pa ne pomeni, da je treba bit proti jedrski energiji, ker je dejansko precej clean.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

...:TOMI:... ::

V glavnem proizvodnja elektrike škodi okolju, še nikoli mu ni koristila.

To, kar počnejo norvežani me je spomnilo na kmečko okolje v Sloveniji. Vedno so kmetje prodali lep, zdrav, velik pridelek, tisti droben, ničvreden, zverižen pridelek je bil pa za uporabo doma. Večji zaslužek in še duvanje naokoli, kako lep pridelek je zrasel.
Tomi

Miha 333 ::

Šele pred kratkim so prišli na dan podatki, da so v Černobilu za las preprečili drugo eksplozijo, ki bi se zgodila, če bi staljena sredica prišla do podtalnice. V tem primeru večji del Evrope ne bi bil več primeren za bivanje.

Kaj je to v primerjavi z nekaj poplavljenimi dolinami ali s filtri očiščenim izpuhom termoelektrarne? Dovolj je samo en tak dogodek in če smo v zadnjih 30 letih že dvakrat bili blizu ...

"It's a hell of a way to boil water." -Einstein

bbf ::

V glavnem, treba je prepovedat elektriko, ker se je itak ne da delat, brez da bi koga to pikalo v mozag.. Ptiči, sevanje, poplave, slab izkoristek sonca, smrad.. Pa kdo se je sploh zmislu to elektriko, da zdaj celemu svetu grozi s collateral damage? Sekanci! To je future! Na sekance na dopust, na Mars!

Đizless Chrajst, kake mate..

Oberyn ::

Meni je vseeno, kaj Norvežani rečejo glede nafte. Rodil sem se v svetu politične propagande, zrastel sem v svetu politične propagande, na politično propagando se spoznam. Na tako izjavo niti trznem ne. Aja, pa če se bogi reveži zdaj ne bodo več smeli ogrevati s kurilnim oljen, prava reč, se bodo pa z dizlom, razlika je itak samo v barvilu tipa Sudan.

DamijanD ::

Kmalu bodo velik ekološki problem tudi odslužene sončne celice: http://www.environmentalprogress.org/bi...

Drugače pa nafto bolj nujno, kot za energijo, (sicer količinsko manj, a nimamo nadomestka) potrebujemo tudi za kemično industrijo.

jype ::

bbf je izjavil:

Pa kdo se je sploh zmislu to elektriko, da zdaj celemu svetu grozi s collateral damage?
Tesla!

Prepovedat Tesle!

ZaphodBB ::

Miha 333 je izjavil:

Šele pred kratkim so prišli na dan podatki, da so v Černobilu za las preprečili drugo eksplozijo, ki bi se zgodila, če bi staljena sredica prišla do podtalnice. V tem primeru večji del Evrope ne bi bil več primeren za bivanje.

Kaj je to v primerjavi z nekaj poplavljenimi dolinami ali s filtri očiščenim izpuhom termoelektrarne? Dovolj je samo en tak dogodek in če smo v zadnjih 30 letih že dvakrat bili blizu ...

"It's a hell of a way to boil water." -Einstein

To so buče. Druga eksplozija ne bi bla fajn. Ampak "večina evrope neprimerne za bivanje" je pa še bolj fake news kot Pac-Man.

Miha 333 ::

To o drugi eksploziji je izjavil Gorbačov v enem od novejših intervjujev, na podlagi do takrat tajnih podatkov, ki jih je prejel neposredno od znanstvenikov, ki so v času po nesreči iskali rešitev situacije. Tako da ne bi rekel, da so buče.

ZaphodBB ::

Miha 333 je izjavil:

To o drugi eksploziji je izjavil Gorbačov v enem od novejših intervjujev, na podlagi do takrat tajnih podatkov, ki jih je prejel neposredno od znanstvenikov, ki so v času po nesreči iskali rešitev situacije. Tako da ne bi rekel, da so buče.

That's not how any of that works.

Miha 333 ::

ZaphodBB je izjavil:

Miha 333 je izjavil:

To o drugi eksploziji je izjavil Gorbačov v enem od novejših intervjujev, na podlagi do takrat tajnih podatkov, ki jih je prejel neposredno od znanstvenikov, ki so v času po nesreči iskali rešitev situacije. Tako da ne bi rekel, da so buče.

That's not how any of that works.

Od 33:00 dalje:

ZaphodBB ::

Zelo lepo, vendar resnica ni tako senzacionalna kot tole.

jype ::

Miha 333 je izjavil:

Od 33:00 dalje:
Lahko vidimo še izračune? Da ne bomo sklepali kar na pamet?

Miha 333 ::

jype je izjavil:

Miha 333 je izjavil:

Od 33:00 dalje:
Lahko vidimo še izračune? Da ne bomo sklepali kar na pamet?

Ni treba na pamet, so že vse izračunali jedrski fiziki, eden od takrat najboljših v državi pa v filmu predstavi rezultate, kar potrdi še takratni predsednik Sovjetske zveze. Točna izjava, na katero sem se skliceval, je pri 34:05.

OrkAA ::

...:TOMI:... je izjavil:

To je kot, da bi pri nas prepovedal prodajo usteklenične vode. Ja, se strinjam, da je ustekleničena voda brezvezna. Samo imamo toliko dobre vode, da nam res ni treba kupovat plastenk, pač pa samo odpreš pipo.

Norveška je bila hudo revna država, dokler niso odkrili nafte. Nafta jih je potisnila zelo naprej. Poleg tega "pametno delajo" s tem denarjem, tako, da načeloma jih podpiram. Jih na pa ne podpiram pri takih bedarijah. To so res bedarije. Kot se bedarije izjava, da bodo do 2025 brez motorjev z notranjim izgorevanjem. Ene same bedne fore in floskule.


Plug-in electric vehicles in Norway @ Wikipedia

Ocitno jim ne kaze tako slabo, da bi bile "bedne fore in floskule" na mestu.

FXMagic ::

jype je izjavil:

Miha 333 je izjavil:

Od 33:00 dalje:
Lahko vidimo še izračune? Da ne bomo sklepali kar na pamet?


Ta jipe pa se na vse spozna - po novem tudi na jedersko fiziko. Pa kljub temu cel da na s-t previsi namesto da bi vso znanje sveta ki ga je pozr ko se je bil v maternici uporabil za kaj bolj koristnega.

ZaphodBB ::

Ta jipe pa se na vse spozna - po novem tudi na jedersko fiziko. Pa kljub temu cel da na s-t previsi namesto da bi vso znanje sveta ki ga je pozr ko se je bil v maternici uporabil za kaj bolj koristnega.

Ne boš verjel, o fiziki pa dejansko ve eno stvar ali dve.

jype ::

Miha 333 je izjavil:

Ni treba na pamet, so že vse izračunali jedrski fiziki, eden od takrat najboljših v državi pa v filmu predstavi rezultate, kar potrdi še takratni predsednik Sovjetske zveze. Točna izjava, na katero sem se skliceval, je pri 34:05.
Verjamem, da tebi veliko pomeni ena preprosta izjava, a da bi dejansko razumel, kaj ta izjava pomeni, bi moral prebrati poročilo, dolgo par sto strani.

FXMagic je izjavil:

Ta jipe pa se na vse spozna
Jebiga, superman.

Parna eksplozija v Černobilu bi bila umazana, a nikakor ne bi zradirala Minska (50MT eksplozija - več kot desetkrat močnejša od izračuna, navedenega v posnetku, na površini sredi ravne stepe, bi ravno še porušila Černobil, nikakor pa ne Minska). Oblak radioaktivnega materiala, ki bi ga taka eksplozija pognala v zrak bi pomenil, da bi Evropa v prihodnjih par letih porabila ogromno denarja za dekontaminacijo kmetijskih zemljišč, število dejanskih žrtev pa bi bilo v naslednjih 30 letih minimalno, predvsem zato, ker bi radioaktivnost začeli meriti precej bolj natančno, kot jo zdaj.

Še link: https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Invictus ::

Kijev je 3x bližje Černobila kot Minsk. Bi bil prej posvinjan, ampak je veter pihal v smeri Belorusije.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

cegu ::

MrStein je izjavil:

Oh, slovenci solijo pamet norvežanom.
Pri nas pa se prepiramo, kako spet faktorje na merilcih toplote spremeniti.


Daš ga čim višje na radiator, (še prej izbereš ozek in visok radiator) in pred zimo, namesto da bi zrak spustil ven, ga še malo napumpaš notri, tako da se zgornji del radiatorja ne segreje :)

janezl ::

Kar se CO2 tiče, se ga na globalni ravni 15 - 20% v ozračje sprosti z oranjem.
Obstajajo tehnike, kako se to prepreči ob nezmanjšanem hektarskem donosu. Seveda je treba spremenit neke glavne v tradiciji zabetonirane paradigme. Morda naslednje generacije, če že ne bo prepozno.
Itak bo narava vse zbalansirala (čez nekaj -, deset-, sto-tisoč let).
73 de Jani

Okapi ::

Sodobno kmetijstvo opušča oranje, če je le mogoče. Ljudje ne vedo, da se orje v glavnem zaradi zatiranja plevela. Nekatere gensko spremenjene poljščine recimo omogočajo pridelavo brez oranja.
No-till farming @ Wikipedia

janezl ::

73 de Jani

Ghost7 ::

janezl je izjavil:

http://4p1000.org/

Francosko? Really?

Rok Woot ::

MrStein je izjavil:

Mimogrede, najnižji carbon footprint imajo:
- biomasa (ker porabljen les na novo zraste, vsaj v teoriji)
- veter
- plima
- jedrska
- hidro (ne vedno)

Vse drugo je 10 ali celo 100 krat več.


Od kje ti ta podatek? Za biomaso razumem. Ker wikipedija pravi, da ima hidro najnižji karbonski oddtis. Je pa podatek iz leta 2014.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Rok Woot ()

Rok Woot ::

PS Norveška bo prepovedala ogrevanje stavb s kurilnim oljem. Šotor ali avto še vedno lahko ogrevaš s kurilnim oljem, zgleda se je zgubilo pri nekorektnem prevodu.

Invictus ::

Če bi Norveška hotela pripomoči k problemu globalnega segrevanja, bi morala nehati črpati nafto...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

mihec87 ::

Invictus je izjavil:

Če bi Norveška hotela pripomoči k problemu globalnega segrevanja, bi morala nehati črpati nafto...


V bistvu je vsem na voljo ista tehnologija in če se ne odločijo za to in vztrajajo pri nafti..zakaj jim je nebi prodal, če ne boš ti bo pa negdo drug...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mihec87 ()

Invictus ::

Temu se danes reče zelena hinavščina ;).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Ghost7 ::

Invictus je izjavil:

Temu se danes reče zelena hinavščina ;).


truth, oziroma se podpišem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ghost7 ()

Geho ::

Invictus je izjavil:

Če bi Norveška hotela pripomoči k problemu globalnega segrevanja, bi morala nehati črpati nafto...

Če oni nehajo črpati nafto jim propade cela država. Praktično večji del BDP-ja jim ravno naredi nafta... Tak da ja zelena hinavščina.

MrStein ::

Rok Woot je izjavil:

MrStein je izjavil:

Mimogrede, najnižji carbon footprint imajo:
- biomasa (ker porabljen les na novo zraste, vsaj v teoriji)
- veter
- plima
- jedrska
- hidro (ne vedno)

Vse drugo je 10 ali celo 100 krat več.


Od kje ti ta podatek? Za biomaso razumem. Ker wikipedija pravi, da ima hidro najnižji karbonski oddtis. Je pa podatek iz leta 2014.

Saj na tvojem linku je tabela.
Sicer pa : google
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

PrimozR ::

In ta ista tabela pove, da je tvoj seznam napačen. Now what?

MrStein ::

Do elaborate.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

PrimozR ::

A ni jasno?


Lahko naredim še takole:

MrStein ::

Meni je jasno.
Ti pa povej, kaj v mojem sporočilu po tvoje ne "štima".
Potem pa bova podebatirala.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Rok Woot ::

Ja tabela kaže, da najnižji karbosnki footprint od vseh elektraren ima hidroelektrarna, ki si jo ti postavil na zadnje mesto. Torej če gledamo minimum.

Če gledamo povprečje, spet ne drži, saj bi morala biti potem nuklearna elektrika na drugem mestu.

Tako, da mi ti raloži, kje si dobil ta vrstni red in kako?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Rok Woot ()

Rok Woot ::

Torej če gledaš minimum je:
-hidro
-nuklearka
-plimovanje
-veter
...

Če gledamo povprečje je:
-veter
-nuklearka
-plimovanje
-hidro

Ti pa trdiš:
- veter
- plima
- jedrska
- hidro (ne vedno)

Od kje? Iz istega vira dobil drugačne podatke? Čakam na debato, ki jo obljubljaš.

MrStein ::

A si alter? ;)

Jaz nisem nobenega vrstnega reda navedel, le naštel (brez vrstnega reda), katere alternative imajo najmanjši carbon footprint.
In zraven še dal nekaj pripomb. Recimo da je hidro lahko zelo potratno na CO2. Pa kdaj je biomasa res nizka.

Tisto, kar nisem naštel, pa ima večji footprint. Kar sem tudi napisal.
Le prebrati je treba, mirno, brez hlastanja.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Rok Woot ::

Meni je pač logično, da je po vrsti. Povej še kako ima solarna (ali pa geotermalna) energija 10x večji footprint kot naštete? Ali se ti je zdel doprinos solarnih elekraren premajhen za omembo? Zakaj potem omeniti plimovanje?

Kaj pomeni, če sem alter?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Rok Woot ()

MrStein ::

alter= ista oseba, drug uporabniški račun

Solar median: 48
Wind median: 12

Si opazil, da sem imel tam drugi vir?
In da se viri po podatkih razlikujejo?
Faktor 10 ali 100 je očitno zaokrožen.

Sicer pa ne vem, kaj se zdaj dlaka cepi. Naštel sem možnosti z nizkim CP, poanta je: tile so "okolju prijazni"*, drugi pa zdaleč ne.

* pa še to ne brezpogojno
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

V letu 2018 izpusti ogljikovega dioksida najvišji doslej (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
7615544 (12921) zmaugy
»

Norveška bo prepovedala ogrevanje s kurilnim oljem (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
9523828 (17000) MrStein
»

Slovenija po letu 2030 brez novih avtomobilov na nafto in bencin (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
27778875 (70799) AštiriL
»

Volkswagen pojasnjuje ozadje afere z izpusti (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12736657 (32311) fujtajksel
»

IPCC: drugi in tretji del poročila o podnebnih spremembah

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
177961 (6276) Truga

Več podobnih tem