z 1.000 plače... realno kaj boš s tem kej konkretnega naredil?

reeves je 26. jun 2017 ob 22:10 izjavil:

Rezultat je isti. Zapravil si ga v vsakem primeru. Ali na ruleti ali na kurbah. Kar se tiče denarja si na istem.

Zapravil, porabil, privarčeval, karkoli. Poanta je v tem, da več, kot z nakupom.

thramos je 26. jun 2017 ob 23:02 izjavil:

reeves je 26. jun 2017 ob 22:10 izjavil:

Rezultat je isti. Zapravil si ga v vsakem primeru. Ali na ruleti ali na kurbah. Kar se tiče denarja si na istem.

Zapravil, porabil, privarčeval, karkoli. Poanta je v tem, da več, kot z nakupom.

No, če je zate vse isto, potem imaš seveda prav.
Jaz klasificiram nekako takole:
Zapravil = zapravil za nepotrebne stvari, brez vezen luksuz. Jahte, letala, Vegas, luksuzni avtomobili,...
Porabil = porabil za tisto, kar tako ali drugače nujno potrebuješ. Hrana, nakup hiše/najemnina, stroški,...
Privarčeval = nekaj, kar si dajal na stran s primarnim namenom obdržati vrednost
Investiral = nekaj, kar si nekam vložil, s primarnim namenom povečati vrednost. Rizik je ponavadi sorazmeren z stopnjo željene povečave. Vegas (ampak ne isto kot pri zapravil), loto, delnice, obveznice, valute,...

Ampak zanimivo, da med temi top 10% imajo praktično vsi lastne nepremičnine, večinoma več kot eno.

Od kdaj je prikrita? Nepremičninski magnati se trudite, da bi bile vaše investicije vredne več, kot so v resnici, kar je razumljivo: Če hočete lupiti delavski razred, morate za takšno početje imeti vzvode.

Jst nism noben nepremičninski whatever, nimam niti ene nepremičnine. S tega stališča sem popolnoma nepristanski. Vem samo to, da če bom pridno delal kot narekuje stara kejnesianska šola, si ga bom pa lahko enkrat privoščil. Vsekakor pa cenim to, da priznaš agendo.

Če ne znaš računat, potem je razumljivo, da se ti zdi matematika "sfaljena", pa ni.

Osredotoči se na drugi argument ki sem ga postavil, na tistega o middlemanu. Tistega, na katerem temelji logika, da naj človek ne bi zavaroval ničesar, vsaj pa ne stvari male vrednosti. Čim je udeležena neka (samostojna) tretja oseba, gre del vrednosti k njej.

-valvoline- je 26. jun 2017 ob 09:21 izjavil:

jype je 26. jun 2017 ob 09:18 izjavil:

-valvoline- je 26. jun 2017 ob 09:17 izjavil:

300e/oseba na mesec je minimum za hrano, ce noces biti prikrajsan vsega kar ponuja narava in malo razvade.

Če to razširiš na štiri, prideš do 500, ne do 1200.

nop, prides najmanj do 1000e

ce zdele gres v stacuno-trznico in napolnis par vreck z sezonskim sadjem in zelenjavo samo za to najmanj 50e lahko tudi vec poje se v 2-3dni

Prenažiranje ne spada v normalno življenje.
On tight budget sem v tujini, kjer je vsa hrana dražja vsaj za 30% v dveh tednih porabil za hrano okrog 30-40 eur. Vso hrano!

PrimoZ_ je 26. jun 2017 ob 21:04 izjavil:

jype je 26. jun 2017 ob 16:52 izjavil:

Rok Woot je 26. jun 2017 ob 16:39 izjavil:

Jaz bi vzel kredit, če bi bil dovolj velik in obrestna mera ustrezna. Sam kaj ko mi noben noče dat 5 miljonov na lepe oči.

Večina kredit vzame zato, ker jih je zaradi folklore strah najemati stanovanje, ne zato, ker bi ga morali, ali ker bi radi investirali.

Tu je mogoče tudi malo kura/jajce problem.
Nazadnje ko sem gledal za najem 3 sobna stanovanja je bilo na 100 prodam, 2 do 3 oddam. Kaj češ pol, tudi če želiš najet ne gre...
Za najem se v slo oddajajo študentske sobe, garsonjere in enosobni pajzli. Nekaj primernega družini se žal samo prodaja.

Pa tudi cena najema 3 sobno stanovanje 500€+, to so zneski da že večina raje plačuje kredit in na koncu nekaj ima.

Nazadnje, ko sem gledal bajte, je bilo kakih 30km od drugega največjega mesta cena 44 čukov. Bajte ni nihče kupil. Bilo je potrebno za 10-15 čukov obnove. 10 minut od bajte vse kar rabiš.
Ali pa najem bajte za 300 evrov okrog 25km stran od tega mesta.

Rok Woot je 26. jun 2017 ob 15:16 izjavil:

http://www.stat.si/preracuninew/preracu...

Še tu dam 2000 - 2017, pride 65%. Torej v 17 letih je moj denar vreden 65% in to se tebi zdi malo? Jaz pa trdim, da je vreden še manj.

Nak, ni veliko - v 17 letih nanese nekje 2,5% letne inflacije. Optimalna letna inflacija je ~2%. V tem času smo imeli še dva konkretna skoka (2001-02 in 2008-09). Ali je malo ali ne lahko debatiramo, vsekakor ne moremo trditi, da je veliko.

Če bi bila inflacija 16% letno bi bil tvoj denar vreden le še 8%.

Vsak nakup je neke vrste investicija. Če kupiš hišo za 100 jurjev za bivanje (pa recimo, da se dan po tvoji smrti podre, saj je ocenjena na 0, parcela pa je vredna 20 jurjev), sosed pa je za najemanje sosednje hiše (kaj se je z njo zgodilo po njegovi smrti pa je vseeno) dal le 50 jurjev, si "izgubil" 30 jurjev. Kaj bi naredil z njimi je vseeno. Pa seveda pretiravam, dejanske številke niso takšne.

Če nepremičnina ne izgublja vrednosti (npr. ameriške lesene gradnje), se bolj splača za bivanje kupit. Vseeno ima nakup, kar nekaj pogojev, da se po 20 ali 30 letih ne izteče z minusom:
- obrestne mere kredita .. imate med nami primere s krediti v CHF, ki imajo po 10 letih za odplačat še več, kot je vredna enota
- likvidnostne težave z izgubo prihodkov, npr izguba službe .. večina nima rezerv in takšne videvate redno na TVju
- naravne nesreče.. zavarovanja pokrijejo gradbeno vrednost, ne pa tržno. Pomeni, da po nesreči imaš parcelo in 30% vrednosti v rokah. Kredit pa na polno, jasno.
- regijska gospodarska rast .. vpliva na kupno moč in rast vrednosti. Zato v Škofji Loki lahko raste bolj, v MB pa ne toliko.
- ločitve ali podobna prisilna prodaja pod ceno .. te so najboljša nakupna priložnost

Other than that.. :)


Glede najema je v Sloveniji tudi problem, da ni dobrega in dolgoročnega najemniškega trga. Posledično toliko govora o ne/sreči pri najemih.

reeves je 27. jun 2017 ob 09:20 izjavil:

Jype pravi, bolje vložiti v coine, kot kupiti hišo.

A ne ne, to je bil zgolj sarkastičen odgovor na neumno izjavo Smrekar1ja.

Jype pravi, da je praviloma veliko bolje investirati v kaj drugega kot nepremičnino in ohraniti likvidnost, fleksibilnost in mobilnost, ker brez teh priložnosti zgolj letijo mimo.

Tudi če bi namesto kredita za 100 jurjev z najemnino čez 40 let prihranil recimo 200,000 eurov, pa je to zelo težko, to samo pomeni, da bi v primeru nakupa imel prihranjenih vsaj 120 jurjev, plus nepremičnino. Ker jo bi v 20 letih odplačal, še 20 let bi pa lahko varčeval cel znesek kredita, in na to dobival obresti, namesto da jih plačuješ. Torej razlika ni 200 proti 0, ampak 200 proti 100. In če ti 100 ni dovolj, ti verjetno tudi 200 ni.

Okapi je 27. jun 2017 ob 09:40 izjavil:

Kar je mogoče tudi 0 časa, če posojila ne potrebuješ. Potem si miren.

Vidim, da pojma nimaš.

Okapi je 27. jun 2017 ob 09:40 izjavil:

Pri najemu se sekiraš ves čas.

Ne, se ne. Ravno obratno je. Velika večina Slovencev si lasti stanovanja in se sekira. Manjši del je v najemu in se sekira precej manj.

thramos je 27. jun 2017 ob 08:57 izjavil:

Kar pa spet ne velja za vse, marsikdo bo višje cenil fleksibilnost, življenje brez bremen lastništva in večji delež likvidnih sredstev.

A basen o vrani in kislem grozdju poznaš?

O prednostih najema, fleksibilnosti, življenju brez bremen lastništva v glavnem govorijo tisti, ki si nakupa lastne nepremičnine ne morejo privoščiti, vsaj ne brez bistvenega odrekanja.

Utk je 27. jun 2017 ob 09:39 izjavil:

Tudi če bi namesto kredita za 100 jurjev z najemnino čez 40 let prihranil recimo 200,000 eurov, pa je to zelo težko, to samo pomeni, da bi v primeru nakupa imel prihranjenih vsaj 120 jurjev, plus nepremičnino. Ker jo bi v 20 letih odplačal, še 20 let bi pa lahko varčeval cel znesek kredita, in na to dobival obresti, namesto da jih plačuješ. Torej razlika ni 200 proti 0, ampak 200 proti 100. In če ti 100 ni dovolj, ti verjetno tudi 200 ni.

Razlika ni 200 proti 120, temveč 200 proti 120 plus nepremičnina.

Z najemom lahko prideš boljše skozi, ne da ne, ampak to ni pravilo.

Sej to je res, vecina ljudi ne zna ravnati z denarjem. Taki kar naj raje kupujejo nepremicnine. Ni pa to denarno optimalna odlocitev.

jype and co. kateri lastnik stanovanja bo najemniku šenkal najemnino v primeru izgube službe? 99% LJ lastnikov, te bo še isti mesec nagnalo ven, med tem ko bo večina bank počakala 2-3 mesece.

Izgubiš službo:
1. Kredit: ne moreš plačevati kredita, ostaneš brez nepremičnine = brez strehe nad glavo
2. Najemnina: ne moreš plačevati najemnine, ostaneš brez strehe nad glavo

Kredit: 650€, najemnina 600€. Če je problem v 50€ se hitro lahko s kakšnim "delom" zaslužijo. Od 50€ mesečnega vlaganja pa tudi ne boš obogatel.

Po kolkih letih?

Okapi je 27. jun 2017 ob 09:43 izjavil:

A basen o vrani in kislem grozdju poznaš?

O prednostih najema, fleksibilnosti, življenju brez bremen lastništva v glavnem govorijo tisti, ki si nakupa lastne nepremičnine ne morejo privoščiti, vsaj ne brez bistvenega odrekanja.

Poznam, a jo kot argument uporabljajo ponavadi tisti, ki niso sposobni razumeti, da obstajajo drugačni sistemi vrednot kot njihovi, ter ga uporabljajo kot poceni diskreditacijo drugače mislečih.

Tipično starejša generacija, konzervativna, na mlajše gleda z viška, skratka, z glavo v riti.

reeves je 27. jun 2017 ob 09:20 izjavil:

Ja, to imaš prav. Jaz sem predvideval, da denar imaš. Jype pravi, bolje vložiti v coine, kot kupiti hišo. Za to jaz pravim odvisno od namena.
Drugače sva se pa s sedaj že bivšo pred 6 leti odločala nakup ali najem. Odločila sva se za najem. Na srečo

Ja, tisti časi so bili eden od primerov, ko se je "povprečen človek v tem trenutku", ki je poslušal Okapija, pošteno zajebal. Če je vzel še kredit v frankih, zelo pošteno.

Utk je 27. jun 2017 ob 09:45 izjavil:

To je jasno že iz tega, da se mu 20 jurjev na 30 let zdi ogromen strošek, če treba zamenjat kakšno kuhinjo, kopalnico, itd.

Seveda, vse stroške je potrebno upoštevati v primerjavi investicij. In 20 jurjev na 30 let je v primerjavi z investicijami v področja, kjer ni potrebno dodatnih vlaganj, ogromno. Čeprav jih lahko streseš iz rokava.

Torej za bogastvo potrebuješ:
1. čarobno palico
2. 50€ na mesec, ki jih vložiš v klobuk, ker toliko prihraniš pri najemnini napram obroku za kredit
3. dobrodelnega lastnika stanovanja, ki ti vsakih 10 let zamenja kuhinjo z novo in z novimi aparati, zamenja okna, prepleska stanovanje, lakira paket...

Ja, povejte potem kam dat teh 50 evrov, pa naj bo 100, da bom imel čez 20 let četrt milijona iz tega.

darksamurai je 27. jun 2017 ob 10:11 izjavil:

Če to dobiš si še srečen. V najemu ti ponudijo "takorekoč novo" kuhinjo, ki so jo opremili pred petimi leti. Kuhinja pa je bila v času "montaže" že 15 let stara in prestavljena iz stanovanja v katerem živi lastnik/najemodajalec.

Mhm, sosed je pa kupu novo bajto, pa se mu je podrla!

thramos je 27. jun 2017 ob 10:00 izjavil:

Ja, tisti časi so bili eden od primerov, ko se je "povprečen človek v tem trenutku", ki je poslušal Okapija, pošteno zajebal. Če je vzel še kredit v frankih, zelo pošteno.

Okapi na vrhuncu balona ni dajal takih nasvetov.

Sem pa zelo zavestno šel v nakup leta 2002 (prej sem več let bil najemnik), ker sem predvidel, da se bo povpraševanje po stanovanjih v prihodnjih letih močno povečalo (posledično pa dvignile cene), med drugim zaradi nacionalne stanovanjske varčevalne sheme (če se jo še kdo spomni). Razvoj dogodkov je pokazal, da se nisem zmotil. Za 80.000 evrov vredno stanovanje sem plačal 100.000 evrov (20 jurjev je šlo za stroške financiranja), posojilo je do danes odplačano, oglaševana cena takšnih stanovanj je danes 150.000 evrov.

Okapi je 27. jun 2017 ob 10:19 izjavil:

Okapi na vrhuncu balona ni dajal takih nasvetov.

Če se ne motim, si jih talal še leta 2010. Kdor te je takrat poslušal, je še v minusu.

A ni lisica in kislo grozdje?

Okapi je 27. jun 2017 ob 09:43 izjavil:

thramos je 27. jun 2017 ob 08:57 izjavil:

Kar pa spet ne velja za vse, marsikdo bo višje cenil fleksibilnost, življenje brez bremen lastništva in večji delež likvidnih sredstev.

A basen o vrani in kislem grozdju poznaš?

O prednostih najema, fleksibilnosti, življenju brez bremen lastništva v glavnem govorijo tisti, ki si nakupa lastne nepremičnine ne morejo privoščiti, vsaj ne brez bistvenega odrekanja.