Ščitenje osebnih podatkov proti lastni volji

To da 'scitijo podatke' nadlegovalca ni nic spornega, scititi morajo podatke vsake osebe razen v primeru uredbe s strani uradnih organov, ce ne bi lahko clovek spoofal klice dolocene stevilke, katere osebni podatki so mu v interesu.

Glede izpiska si pa verjetno postal zrtev Telemachove nesposobnosti ali pa nesporazuma. Pojdi osebno dol in bi moral dobiti izpisek

Velko si napisal na temo pridobivanja podatkov, ničesar pa nisem opazil na temo tega, kaj boš s temi podatki počel.

Torej ...

Kaj boš s podatkom o lastniku tf. številke, ko/če ga dobiš?

Pa seveda še nekaj, kar sem zaradi očitnosti pozabil izpostaviti. Če bi vedel, kdo kliče (še enkrat: gre za klice, kjer klicatelj brez besede po par sekundah odloži), bi našel njegovo številko na netu (gre za d.o.o.-je), ga poklical in zahteval, naj mojo številko dajo ven iz svojih evidenc. Če klic ne bi pomagal, bi to storil še pisno. To tudi sem storil, sicer. Ampak glede na to, da me navedeni nadlegujejo že skoraj eno leto, želim, da se s tem ukvarjajo pristojne inštitucije.

AndrejO je 10. maj 2017 ob 18:00 izjavil:

Torej, razdelimo si stvari po vrsti:

Kakšen prekršek bi prijavil AKOS-u?

Kakšen prekršek bi prijavil TIRS-u?

Kaj te ustavlja, da bi šel neposredno v civilno tožbo? Tožbo lahko vložiš tudi proti neznanem uporabniku telefonske številke in podatke lahko potem pridobi neposredno sodišče ali pa tvoj odvetnik v skladu z ZPP.

Za začetek mi povej, kam greš s temi vprašanji.

Za začetek, prijavo na AKOS sem že podal. Gre pa za kršitev prepovedi komercialnih klicev brez soglasja klicatelja in za nadlegovanje z neznanih številk. Za kršitev točno katerega predpisa gre, bo ugotovil AKOS - to je njegova naloga.

Neposredno v civilno tožbo seveda ne bom šel, dokler ne izčrpam možnosti pri organih, ki se s tem ukvarjajo.

In kar se tiče TIRS-a:

https://slo-tech.com/forum/t696382/p550...

Gre za kršitev 45a. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot).

AKOS je kar pravi naslov. S TIRSom se (še) ne nameravam ukvarjati.

Načeloma imaš seveda prav - podatkov klicatelja v bistvu ne rabim. Ampak če bi jih imel takrat, ko sem začel prejemati prve klice (poleti 2016), bi lahko to uredil z njimi, brez prijav in inštitucij. Verjemi mi, da se res ne želim ukvarjati s prijavami teh stvari in se zafrkavati z operaterji in državnimi inštitucijami. Ampak po enem letu klicev so me resno raz*izdili.

AnotherMe je 10. maj 2017 ob 18:22 izjavil:

Podvprašanje:

če je seznam vhodnih klicev na tvojo telefonsko številko "zaščiten" osebni podatek, do katerega ti nebi smel imeti dostopa, ali to potem pomeni, da kršiš zakonodajo s tem, ko tvoj telefon beleži zgodovino prispelih klicev?

In še eno podvprašanje:

če seznam dohodnih klicev iz tvoje napreve izvoziš v neko lepo tabelo (recimo, da se to da narediti na način, ki bi zagotavljal itegriteto podatkov), bi bil akos s tem zadovoljen?

1. Nič ne kršiš. Vsakdo lahko pridobi osebne podatke, ki se nanašajo nanj. Gre za neznanje in ignoranco operaterja.
2. Morebiti bi bil zadovoljen, morebiti ne. Oziroma še bolje; vprašanje je ali bi bilo s tem zadovoljno sodišče, če bi AKOS na podlagi takšnih podatkov oglaševalcu izrekel globo.

AndrejO je 10. maj 2017 ob 18:25 izjavil:

MxxW5 je 10. maj 2017 ob 18:17 izjavil:

Načeloma imaš seveda prav - podatkov klicatelja v bistvu ne rabim. Ampak če bi jih imel takrat, ko sem začel prejemati prve klice (poleti 2016), bi lahko to uredil z njimi, brez prijav in inštitucij.

Celoten sistem je namenoma zastavljen tako, da ne podpira "vigilanstva" in urejanja stvari "po domače".

Da, verjetno bi bilo po tvoje hitrejše, ampak to naj ne bi bil ustrezen način reševanja sporov.

Če sistem "ne podpira vigilantstva" (mimogrede, klic ali pismo nadlegovalcu seveda ni vigilantstvo), mora potem sistem posamezniku zagotoviti ustrezno zaščito. Teorija družbene pogodbe. Ali jo naš sistem (v tem primeru) zagotavlja, je dobro vprašanje. Jaz bi rekel, da ne. Ampak čakam rezultat prijave.

AndrejO je 10. maj 2017 ob 18:32 izjavil:

MxxW5 je 10. maj 2017 ob 18:25 izjavil:

2. Morebiti bi bil zadovoljen, morebiti ne. Oziroma še bolje; vprašanje je ali bi bilo s tem zadovoljno sodišče, če bi AKOS na podlagi takšnih podatkov oglaševalcu izrekel globo.

AKOS potrebuje neke podatke s katerimi bo lahko identificiral morebitnega kršitelja, da bo lahko izvedel postopek.

"na podlagi takšnih podatkov" je v tem kontekstu čisto b.v. flanca. Če želiš, se lahko zglasiš na sedežu in vložiš ustno prijavo na zapisnik. Prekršek ugotovi organ v uradnem postopku in del tega postopka je ugotavljanje dejanskega stanja. Kar ti ali kdorkoli drug prinese mora zadoščati za to, da organ sploh lahko ugotovi, da obstaja sum, da je do prekrška prišlo in, da je domnevni prekršek v pristojnosti organa.

Če imaš ti tabelo ali pa prtiček iz katerega prebereš zadevne telefonske številke domnevnih nadlegovalcev, je popolnoma vseeno.

Zaradi mene imaš prav. Ampak po telefonskem pogovoru z dvema uslužbencema AKOSa (ki naj bi se s takimi stvarmi ukvarjala) verjetno ne. Drugače me ne bi prvi napotil na operaterja, "ker oni te podatke sami težko pridobijo, celo z mojim izrecnim pooblastilom". Še enkrat: na AKOSu so mi rekli, naj izpisek klicev sam pridobim in jim ga pošljem skupaj s prijavo. Vsekakor so mi večkrat povedali, naj jim čim bolj natančno sporočim številke, datum, uro in minuto klicev, v primeru, če pa klicatelj ne odloži in začne z oglaševanjem, pa si naj čim bolj natančno zapomnim, kaj mi je želel prodati.

Klic ali pisno nadlegovalcu je seveda tudi samo po sebi nadlegovanje.

Če bi bilo to res, potem je vigilanstvo in nadlegovanje tudi to, če grem najprej sam do soseda, ki nabija glasbo sredi noči, in ga prosim, naj preneha, preden pokličem policijo. Ali pa pisno opozorilo pred tožbo mojega odvetnika sosedu, ki vozi po moji parceli.

Resno hvala za pojasnila glede postopka. Sam se namreč s temi zadevami resnično ne ukvarjam in jih slabo poznam. Bom uporabil, če bo treba.

Dodas stevilke na blacklisto in je to to. Skoda casa za kaj drugega, zivljenje je prekratko. :)

@Tron
Klicni center, ki klice uporablja vec telefonskih stevilk. Ce blokiras eno stevilko, nisi blokiral n preostalih. Medtem podjetje nadaljuje z nelegalno prakso in nadleguje n ljudi. Od teh n ljudi se pa najde morda 1%, ki gre v postopke na AKOS, itd.

Jaz premalo poznam podrobnosti telekomunikacijske zakonodaje (tu bi se sicer dalo noter poriniti vsaj še varstvo potrošnikov in varstvo pred vznemirjanjem in nadlegovanjem), kar mi je AndrejO včeraj lepo pokazal. Morebiti so stvari normativno lepo urejene, ne vem (študirati se mi pa tudi ne da). Ampak v praksi po mojih izkušnjam z vso to jebačino stvari ne delujejo ravno dobro.

Prvič, operaterji oziroma njihovi zaposleni nimajo pojma, kaj delajo. Ko sem se na začetku te pripetije obrnil na svojega operaterja (pisno) so mi pleteničili o teh petih klicih z iste številke, o katerih piše zmaugi. To v mojem primeru torej ne pride v poštev, saj so prvič, klici z različnih številk in drugič, nihče nič ne grozi, samo kliče in odloži, tudi večkrat na dan. Kam se naj obrnem, sem vprašal. Operater ne ve in ga ne zanima. Se s tem ukvarja TIRS, AKOS ali kakšna tretja inštitucija? Operater ne ve in ga ne zanima.

Drugič, tudi AKOS ima z oglaševalci in operaterji težave, kar so mi med vrsticami sami priznali (po telefonu - tudi tu ima AndrejO prav; že takoj bi se moral nanje obrniti pisno). Dobil sem recimo informacijo, ki se zdi komaj verjetna, ampak je žal resnična. Če daš na TIS vlogo za prepoved komercialnih klicev (http://www.itis.si/prepoved_klicev ), so dolžni oglaševalci to prepoved upoštevati šele, ko TIS izide v pisni obliki, to pa je, če prav vem, enkrat ali dvakrat na leto. Kar pomeni, da te lahko teoretično oglaševalci brez strahu kličejo še pol leta ali leta po tistem, odkar si zahteval prepoved. Tule se sicer postavlja še vprašanje, kako te oglaševalci sploh smejo klicati brez tvoje izrecne privolitve, če imaš vpisano prepoved v TIS, ali ne. Jaz privolitve za te klice nisem dal nikomur.

Tretjič, na AKOSu so mi povedali, naj si v primeru, če me pokliče oglaševalec, natančno zapomnim, kaj mi oglašuje (storitve/produkte). Tudi če ti dokažeš, da si prejel klic z njihove številke točno tega datuma in točno te ure in minute, AKOS pa potem oglaševalca oglobi, se oglaševalci potem v pritožbenem postopku menda uspešno izgovarjajo, da klic ni bil komercialne narave, če nadlegovani ne ve točno, kaj so mu hoteli prodati. Morebiti so ga klicali kar tako, da bi preverili, kakšno je vreme v Ljubljani. In sodišča take izgovore menda upoštevajo, kar bi sam kar verjel. V Sloveniji (in Evropi) je pač razširjeno mnenje, da zdrava pamet v sodno razsojanje ne paše.

Četrtič, glede na prejšnji odstavek je očitno, da moja prijava nima možnosti za uspeh. Nihče mi ni ničesar oglaševal, nihče mi ni nič hotel prodati. Kliče in odloži. Včasih večkrat na dan. Ni dvakrat za reči, da bodo pristojne inštitucije ugotovile, da vse skupaj sploh ni noben problem in da nihče ne počne nič napačnega.

Skratka, glede na z različnih virov napaberkovane informacije, stvari v praksi ne funkcionirajo dobro. Stvari bi bržkone morale funkcionirati tako, da bi smeli oglaševalci klicati le tiste, ki so jim dali izrecno privoljenje za to, klicanega pa bi morali takoj na začetku obvestiti, kdo kliče in na kateri podlagi (kličemo s te in te firme, dovoljenje ste nam dali pisno dne tega in tega tam in tam). Takšni oglaševalci bi morali imeti posebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti, številke, s katerih kličejo, pa bi morale biti objavljene v javno dostopni bazi. Klic s te številke na številko naročnika, od katerega naročnik nima izrecnega pisnega privoljenja, bi pomenil avtomatsko kršitev in globo. AKOS bi rabil le dokazilo o tem, da je bil klic opravljen in izjavo klicanega, da ni dal privoljenja (oziroma odsotnost pisnega privoljenja). Three strikes, you're out. Ampak ker tako stroga ureditev ni v interesu nikogar (razen naročnikov), je nikoli ne bomo dobili.

MxxW5 je 11. maj 2017 ob 09:39 izjavil:

...
Tretjič, na AKOSu so mi povedali, naj si v primeru, če me pokliče oglaševalec, natančno zapomnim, kaj mi oglašuje (storitve/produkte). Tudi če ti dokažeš, da si prejel klic z njihove številke točno tega datuma in točno te ure in minute, AKOS pa potem oglaševalca oglobi, se oglaševalci potem v pritožbenem postopku menda uspešno izgovarjajo, da klic ni bil komercialne narave, če nadlegovani ne ve točno, kaj so mu hoteli prodati. Morebiti so ga klicali kar tako, da bi preverili, kakšno je vreme v Ljubljani. In sodišča take izgovore menda upoštevajo, kar bi sam kar verjel. V Sloveniji (in Evropi) je pač razširjeno mnenje, da zdrava pamet v sodno razsojanje ne paše.

Četrtič, glede na prejšnji odstavek je očitno, da moja prijava nima možnosti za uspeh. Nihče mi ni ničesar oglaševal, nihče mi ni nič hotel prodati. Kliče in odloži. Včasih večkrat na dan. Ni dvakrat za reči, da bodo pristojne inštitucije ugotovile, da vse skupaj sploh ni noben problem in da nihče ne počne nič napačnega.

...

Hmm ... to pa je zajeb. Če se gre samo za klic in se ne zgodi nič, potem to res ne more pasti pod prepovedano oglaševanje in birokrati bodo ostali brez dela. Me bo kakšen pravnik popravil, ampak potem ostane kvečjemu še sodna pot (odškodninska tožba za povzročene duševne muke, sodna prepoved bodoče komunikacije). Kar pa žal jemlje čas in denar.

MxxW5 je 11. maj 2017 ob 10:02 izjavil:

Nekako upam, da bo AKOS stopil v stik s temi firmami (identificiral sem tri - glej link do topica, ki sem ga dal včeraj v prvem postu) in jim predočil, kaj počnejo njihovi zaposleni. Malo verjetno je namreč, da bi imele te firme tako noro politiko (od takšnih klicev nimajo ničesar), bolj verjetno pa je, da njihovi zaposleni na tak način umetno zvišujejo število poklicanih.

Po mojih izkušnjah: ali pade globa, ali pa se ne spremeni nič.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 10:05 izjavil:

@AndrejO:

1. Operaterji so mi vedno trdili, da ne morejo onemogočiti dohodnih klicev iz neznanih številk.

Tehnično to lahko storijo. Problem je, da te storitve bodisi ne ponujajo, bodisi za njo posebej zaračunavajo. Zakona, ki bi jim naložil, da to počno, pa žal ni, da bi jih prisilil v pravilno ravnanje.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 10:05 izjavil:

2. Minimalni pogoj za kakršen koli ukrep.

3. Predno stvar pride do inšpektorja, mora biti najprej jasna uporabniku. Če je dobil 5 nadlegovalnih klicev iz številke 01 123 45 678, je to precej bolj jasno, lažje in očitno, kot če je nekaj klicev iz skritih številkne in nekaj klicev iz različnih številk, katerih lastnika ni mogoče ugotoviti.

To dvoje skupaj, ker lahko od operaterja zahtevaš sledenje z namenom zavarovanja podatkov že po 1. klicu. Za ostalo pa žal velja, da ni zakonske določbe, ki bi operaterja prisilila, da na tvojo zahtevo brezplačno blokira številke iz katerih te nekdo nadleguje.

Ti pa to z veseljem zaračunajo ali pa postavljajo arbitrarne pogoje. To pa. Žal.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 10:05 izjavil:

V prvem primeru je vse jasno, v drugem primeru pa je možno da je šlo za pet klicev povsem različnih in med sabo neodvisnih oseb, v tem primeru seveda "iz te moke ne bo kruha".

Za prekršek, ki ga bi moral obravnavati AKOS, ni predpisanega minimalnega števila klicev. Če je to ena oseba ali N različnih oseb je zato iz vidika prijavitelja vseeno, bo pa to moral v postopku ugotavljati inšpektor.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 10:05 izjavil:

4 in 5. Ker je običajnih uporabnikov gromozansko več, kot je telefonskih nadlegovalcev, bi moralo biti v interesu operaterjev, da ta gromozanska večina ostane in "terminira klice" oziroma plačuje za "terminiranje klicev" še naprej tam, kjer so. Če bi obstajal operater, ki bi uveljavljal nek kodeks obnašanja, kot sem ga s primeri opisal, bi vsi ostali operaterji vedeli, da lahko izgubijo svoje naročnike, če omogočajo nakaterim od njih, da maltretirajo vse ostale. Računica je enostavna in takšnim bi se pač zahvalili za sodelovanje.

Uuuu ... shiny.

Pa tudi težko boš našel operaterja na planetu, ki se bi odrekel profitu iz terminiranja. Idealna stranka vsakega operaterja je vedno stranka, ki vedno dvigne slušalko in nikoli nikogar ne pokliče.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 10:05 izjavil:

Ker kolikor vem noben operater svojim naročnikom ne ponuja tovrstne zaščite na takšen učinkovit način, smo naročniki lepo kot ovce za striženje prepuščeni naključju - brez resničnih vzvodov, da se temu upremo. Edini način, da bi se takšni mehanizmi vzpostavili, bi bil pripeljati še več konkurence in prepovedati konsolidacijo operaterjev v oligopole.

V tujini je situacija identična. Število operaterjev na trgu na ta pojav ne vpliva. Edino, kar se je do sedaj izkazalo za delujoče, je prisilna regulativa.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 10:20 izjavil:

Operaterji se tako lahko obnašajo, ker gre večinoma za nekakšno obliko udobnega tržnega položaja, oligopola, konsolidacije ipd.
Preveč lepo jim je in država to omogoča (oziroma jim kljub protimonopolni zakonodaji tega ne preprečuje učinkovito), zato se jim ni treba truditi.
Regulativa tega očitno ne rešuje, drugače tale tema ne bi obstajala. Privatni interes (sploh velikega) kapitala je vedno bolj iznajdljiv od regulative.

Regulativa tega ne rešuje, ker regulative preprosto ni, ne pa, ker bil privatni interes (sploh velikega) kapitala bolj iznajdljiv. Sploh se mu ni potrebno truditi. Niti velikem, niti majhnem kapitalu.

Tako to izgleda v UK oziroma bolj konkretno, kaj bi lahko storil OP, če bi bil potrošnik v UK in kakšne bi bile posledice, če bi se z njegovo pomočjo odkrilo "rednega kršitelja".

Zakaj to v UK deluje? Jejheta ... zato, ker Ofcom (ekvivalent slovenskemu AKOS) zbira strukturirane podatke, poskrbi, da je prijava zlorabe "enostavna kot pasulj" in, ker je to dejansko opredeljeno kot zloraba.

V Sloveniji, kjer so te stvari očitno še zelo v povojih, te učinkovitosti žal še ni.

Fak, teli Andrejevi linki človeka potrejo. Pri nas se AKOS samo čudi, da kaj takega sploh obstaja (klici, kjer se nihče ne oglasi, nato pa položi slušalko), Ofcom ima pa za take klice ime ("silent calls"), potrošniku ponudi obrazec za preprosto prijavo. Očitno se da.

Ofcom tackles abandoned and silent calls and has published a policy statement for industry aimed at reducing the harm caused by these calls.

Where someone is repeatedly making abandoned and/or silent calls, Ofcom may take enforcement action, including fining the caller up to £2 million.

Ofcom continually monitors complaints about abandoned and silent calls and can launch an investigation if it believes a caller is not following the law.

Stoj in glej. In jokaj.

Potem operater lahko pove iz katerega omrežja je številka, in greš tam brskat naprej.

Če ne ve tvoj, ve operater odkoder je prišla številka.

Ne vem pa kdaj je zadeva dovolj daleč, da dobi policija dostop do CDR baze.

Invictus je 11. maj 2017 ob 12:00 izjavil:

Ne vem pa kdaj je zadeva dovolj daleč, da dobi policija dostop do CDR baze.

Ko obstaja utemeljen sum za kriminalno dejanje. Nadležen marketing ni kriminalno dejanje.

Samo ni v interesu operaterjev - oni namreč služijo od tega, da tebe nekdo pokliče. Vsebina pogovora jih ne zanima. Maš appe za blacklisto, pa sam poskrbi da boš imel mir.

Kdo pa ima dandanes se fiksni telefon doma? Ga ze nisem videl ene 15 let. :)

Najlažje je, da zamenjaš gsm številko. Če bi se zadeva ponovila, šele potem bi se ukvarjal s tem.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 12:23 izjavil:

In ravno zaradi tega (ker imajo državni organi precej zvezane roke pri tej problematiki) bi morali operaterji biti bolj odzivni, ker je to v interesu večine njihovih strank.

Pri operaterjih interesi strank praviloma niso skladni z ekonomskim interesom operaterja.

IMO obseg konkurence na to ne vpliva, ker se na koncu vsi pokorijo ekonomskim zahtevam. Edini način, da se to spremeni, je regulativa, ki odvzame ekonomski smisel ignoriranju težav potrošnikov.

zmaugy je 11. maj 2017 ob 12:25 izjavil:

AndrejO je 11. maj 2017 ob 11:11 izjavil:

Regulativa tega ne rešuje, ker regulative preprosto ni, ne pa, ker bil privatni interes (sploh velikega) kapitala bolj iznajdljiv. Sploh se mu ni potrebno truditi. Niti velikem, niti majhnem kapitalu.

Morda pa je odsotnost regulative v interesu kapitala in se skozi to ta interes in iznajdljivost tudi kažeta?

Fair point. Ampak to se da spremeniti tudi s tem, da se angažira državljane-potrošnike v zadostnem številu in z dovolj glasnega kričanja. Vsaj v Sloveniji ta kapital še nima neposredne volilne pravice in se stvari še dajo spremeniti.

Majhnost je lahko tudi prednost.

smacker je 11. maj 2017 ob 12:32 izjavil:

Ne vem kaj norite sploh... operaterji nimajo nič s tem. Ko ti kdo trka na vrata in prodaja sesalce, tud ne gnjaviš cestnega podjetja, da je nekdo prišel do tebe po cesti ki je v njihovi lasti.

Operaterji imajo to prednost, da predstavljajo edino in nujno ozko grlo skozi katerega mora oseba priti, da lahko pride do tvojega telefona.

Če to dejstvo država že izdatno izkorišča za takšno in drugačno cenzuro, potem bi bil morda čas, da državljano že vzpostavljene sisteme in metodologijo izkoristimo za lastno udobje. Da ne bo to čisto stran vržen denar.

Si si poskusil vzeti čas in na vse telefonske številke klicati vsake par minut, en cel dan?

MxxW5 je 11. maj 2017 ob 10:02 izjavil:

identificiral sem tri

http://posljidrek.si/