» »

Ščitenje osebnih podatkov proti lastni volji

Ščitenje osebnih podatkov proti lastni volji

«
1
2

MxxW5 ::

Zadeva se pretežno nanaša na tale topic: https://slo-tech.com/forum/t696382/0

Na kratko povzemam relevantna dejstva: Skoraj eno leto občasno prejemam klice (z različnih številk). Vzorec je vedno enak; na drugi strani se sliši govorjenje (najverjetneje klicni center), rečem "halo", klicatelj po sekundi ali dveh odloži. Prav tako prejemam tudi "regularne" komercialne klice, kjer mi hoče klicatelj prodati določeno stvar/storitev.

Odločil sem se podati prijavo na AKOS. Drugega niti ne morem storiti, saj jaz, kot žrtev neželenih klicev, na noben način ne morem priti do podatkov, komu številke, ki me kličejo, pripadajo, čeprav vem, pri katerem operaterju so (http://www.npch.si/index.php/kje-je-ste... ). Operater ščiti osebne podatke nadlegovalcev. Okej, ampak to ni topic o tem (tj. o neizpodbitnem dejstvu, da je zaščita osebnih podatkov, kot jo interpretira naša država, inf. pooblaščenec in operaterji, pripeljala do kršitev drugih pravic, oziroma še drugače, da rigorozna in nesorazmerna zaščita določene pravice nujno pripelje do manjše zaščite ostalih pravic; pravice/svoboščine (razen verjetno najbolj osnovnih) so zero-sum game, kar v Sloveniji izgleda ni jasno nikomur).

Na Akosu so mi svetovali, naj od svojega operaterja (Telemach) pridobim izpisek klicev. Izpisek sem pridobil, ampak na njem so le odhodni klici, torej klici, kjer sem jaz klical. Dohodnih klicev na spisku ni bilo, čeprav sem v zaprosilu navedel, da izpisek rabim za prijavo neželenih klicev na AKOS. Kličem na Telemach. Povejo mi, da izpiska dohodnih klicev ne morem dobiti brez odredbe sodišča. WTF?! Kako naj potem podam prijavo neželenih klicev? Gospa ne ve in je ne zanima.

Kličem na AKOS in jim povem, da jaz izpiska teh klicev ne morem dobiti. Ponudim jim, da Akosu napišem pooblastilo, da lahko te podatke namesto mene pridobijo oni. Gospod pravi, da takšno pooblastilo ne gre čez pri vseh operaterjih, "ki se bojijo, da bi kršili pravila o zaščiti osebnih podatkov".

Zanimivi sta dve stvari. Prvič, operaterji (vsaj TM) naročnikom ne dajejo (več) informacij, ki se tičejo njih samih (dohodni in odhodni klici na in z njihove tel. št. to nedvomno so), kar pomeni, da ščitijo osebne podatke tudi pred tistimi, na katere se ti podatki nanašajo! In drugič, očitno so (pisna in pravilna) pooblastila in pooblastitve v tej državi po 2000 letih izgubila veljavo. Gre za tipično situacijo v naši državi, kjer se pravni akti slepo izvršujejo, ne da bi se kdorkoli spraševal o njihovem namenu, kar nujno pripelje do situacij, kot je opisana, ko se določen predpis interpretira in izvršuje tako, da škodi tistemu, v čigar korist je bil navedeni predpis sprejet.
  • spremenilo: MxxW5 ()

dice7 ::

To da 'scitijo podatke' nadlegovalca ni nic spornega, scititi morajo podatke vsake osebe razen v primeru uredbe s strani uradnih organov, ce ne bi lahko clovek spoofal klice dolocene stevilke, katere osebni podatki so mu v interesu.

Glede izpiska si pa verjetno postal zrtev Telemachove nesposobnosti ali pa nesporazuma. Pojdi osebno dol in bi moral dobiti izpisek

MxxW5 ::

Kaj je spoofanje, jaz ne vem (točno). Ampak če mene nekdo kliče z določene številke in njegov operater po moji poizvedbi nato ugotovi, da gre za družbo (še posebej tako, ki se ukvarja s telefonskim oglaševanjem), ne vidim razloga, zakaj jaz ne bi smel izvedeti, katera družba me kliče. Kakšne pravice bi jaz (ali operater) tej družbi s tem kršil? In če grem še dlje: kakšni bi bili razlogi proti ureditvi, da morajo imeti vse družbe/osebe, ki se ukvarjajo s telefonskim oglaševanjem, vse številke, s katerih "komercialno" kličejo, javno objavljene? Jaz ne najdem nobenega razloga proti. Vidim pa veliko razlogov za to, da se družbe/osebe, ki kličejo s komercialnim namenom brez izrecnega dovoljenja klicanega, strogo kaznuje.

Seveda sem postal (še ena) žrtev Telemachove nesposobnosti. Celo naša ureditev ni tako nora, da bi določala, da je treba varovati osebne podatke posameznika pred njim samim. Ampak ali se res nikomur ne zdi čudno, da operater ne pozna niti osnov pravne ureditve, ki se nanaša nanj in ki jih njegova pravna služba vsak dan uporablja? Kako je možno, da operater ne ve, katere podatke sme posredovati svojemu naročniku in katerih ne in nato naročnika, ko le-ta zahteva svoje (!!) osebne podatke, napoti na sodišče? Saj nesposobnost pa tudi mora imeti neko dno, ne?

AndrejO ::

Velko si napisal na temo pridobivanja podatkov, ničesar pa nisem opazil na temo tega, kaj boš s temi podatki počel.

Torej ...

Kaj boš s podatkom o lastniku tf. številke, ko/če ga dobiš?

MxxW5 ::

Še preden sem vedel, katera firma me kliče (sedaj vem; gre pa za 3 družbe, več podatkov je v topicu, ki sem ga dal v prvem postu), sem želel podatke pridobiti zato, da bi lahko klicatelje prijavil ustreznim inštitucijam (AKOS, morebiti tudi TIRS). V primeru neuspeha bi razmislil tudi o civilni tožbi.

Sedaj podatke potrebujem zato, ker so mi na AKOSu rekli, da te podatke potrebujejo (točen datum in ura klicev), saj jim jih operaterji ne dajo, menda niti z mojim izrecnim pooblastilom ne (glej prvi post).

MxxW5 ::

Pa seveda še nekaj, kar sem zaradi očitnosti pozabil izpostaviti. Če bi vedel, kdo kliče (še enkrat: gre za klice, kjer klicatelj brez besede po par sekundah odloži), bi našel njegovo številko na netu (gre za d.o.o.-je), ga poklical in zahteval, naj mojo številko dajo ven iz svojih evidenc. Če klic ne bi pomagal, bi to storil še pisno. To tudi sem storil, sicer. Ampak glede na to, da me navedeni nadlegujejo že skoraj eno leto, želim, da se s tem ukvarjajo pristojne inštitucije.

AndrejO ::

Torej, razdelimo si stvari po vrsti:

Kakšen prekršek bi prijavil AKOS-u?

Kakšen prekršek bi prijavil TIRS-u?

Kaj te ustavlja, da bi šel neposredno v civilno tožbo? Tožbo lahko vložiš tudi proti neznanem uporabniku telefonske številke in podatke lahko potem pridobi neposredno sodišče ali pa tvoj odvetnik v skladu z ZPP.

MxxW5 ::

AndrejO je izjavil:

Torej, razdelimo si stvari po vrsti:

Kakšen prekršek bi prijavil AKOS-u?

Kakšen prekršek bi prijavil TIRS-u?

Kaj te ustavlja, da bi šel neposredno v civilno tožbo? Tožbo lahko vložiš tudi proti neznanem uporabniku telefonske številke in podatke lahko potem pridobi neposredno sodišče ali pa tvoj odvetnik v skladu z ZPP.


Za začetek mi povej, kam greš s temi vprašanji.

Za začetek, prijavo na AKOS sem že podal. Gre pa za kršitev prepovedi komercialnih klicev brez soglasja klicatelja in za nadlegovanje z neznanih številk. Za kršitev točno katerega predpisa gre, bo ugotovil AKOS - to je njegova naloga.

Neposredno v civilno tožbo seveda ne bom šel, dokler ne izčrpam možnosti pri organih, ki se s tem ukvarjajo.

In kar se tiče TIRS-a:

https://slo-tech.com/forum/t696382/p550...

Gre za kršitev 45a. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MxxW5 ()

AndrejO ::

S temi vprašanji grem preprosto v smer, da verjetno za nič od navedenega ne rabiš ti vedeti kdo je za katero številko.

Kot si že sam ugotovil, AKOS-u prijaviš nadlegovanje in navedeš za katero številko ali številke se gre. Lastništva ne rabiš ugotavljati.

Kar se tiče "Za kršitev točno katerega predpisa gre, ..." pa definitivno pomaga, če v Sloveniji predpise poznaš, da ne boš stvari pošiljal na napačne naslove in, da boš lahko lene birokrate vsake toliko tudi utemeljeno brcnil, ko bodo mečkali z obravnavo prijave.

MxxW5 ::

AKOS je kar pravi naslov. S TIRSom se (še) ne nameravam ukvarjati.

Načeloma imaš seveda prav - podatkov klicatelja v bistvu ne rabim. Ampak če bi jih imel takrat, ko sem začel prejemati prve klice (poleti 2016), bi lahko to uredil z njimi, brez prijav in inštitucij. Verjemi mi, da se res ne želim ukvarjati s prijavami teh stvari in se zafrkavati z operaterji in državnimi inštitucijami. Ampak po enem letu klicev so me resno raz*izdili.

AnotherMe ::

Podvprašanje:

če je seznam vhodnih klicev na tvojo telefonsko številko "zaščiten" osebni podatek, do katerega ti nebi smel imeti dostopa, ali to potem pomeni, da kršiš zakonodajo s tem, ko tvoj telefon beleži zgodovino prispelih klicev?

In še eno podvprašanje:

če seznam dohodnih klicev iz tvoje napreve izvoziš v neko lepo tabelo (recimo, da se to da narediti na način, ki bi zagotavljal itegriteto podatkov), bi bil akos s tem zadovoljen?

MxxW5 ::

AnotherMe je izjavil:

Podvprašanje:

če je seznam vhodnih klicev na tvojo telefonsko številko "zaščiten" osebni podatek, do katerega ti nebi smel imeti dostopa, ali to potem pomeni, da kršiš zakonodajo s tem, ko tvoj telefon beleži zgodovino prispelih klicev?

In še eno podvprašanje:

če seznam dohodnih klicev iz tvoje napreve izvoziš v neko lepo tabelo (recimo, da se to da narediti na način, ki bi zagotavljal itegriteto podatkov), bi bil akos s tem zadovoljen?


1. Nič ne kršiš. Vsakdo lahko pridobi osebne podatke, ki se nanašajo nanj. Gre za neznanje in ignoranco operaterja.
2. Morebiti bi bil zadovoljen, morebiti ne. Oziroma še bolje; vprašanje je ali bi bilo s tem zadovoljno sodišče, če bi AKOS na podlagi takšnih podatkov oglaševalcu izrekel globo.

AndrejO ::

MxxW5 je izjavil:

Načeloma imaš seveda prav - podatkov klicatelja v bistvu ne rabim. Ampak če bi jih imel takrat, ko sem začel prejemati prve klice (poleti 2016), bi lahko to uredil z njimi, brez prijav in inštitucij.

Celoten sistem je namenoma zastavljen tako, da ne podpira "vigilanstva" in urejanja stvari "po domače".

Da, verjetno bi bilo po tvoje hitrejše, ampak to naj ne bi bil ustrezen način reševanja sporov.

AnotherMe je izjavil:

Podvprašanje:

če je seznam vhodnih klicev na tvojo telefonsko številko "zaščiten" osebni podatek, do katerega ti nebi smel imeti dostopa, ali to potem pomeni, da kršiš zakonodajo s tem, ko tvoj telefon beleži zgodovino prispelih klicev?

Ne.

AnotherMe je izjavil:

če seznam dohodnih klicev iz tvoje napreve izvoziš v neko lepo tabelo (recimo, da se to da narediti na način, ki bi zagotavljal itegriteto podatkov), bi bil akos s tem zadovoljen?

AKOS-a te stvari ne zanimajo.

V dobro zaposlenih na AKOS bi predlagal, da prijave ne spišeš v pisavi Comic Sans.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

MxxW5 ::

AndrejO je izjavil:

MxxW5 je izjavil:

Načeloma imaš seveda prav - podatkov klicatelja v bistvu ne rabim. Ampak če bi jih imel takrat, ko sem začel prejemati prve klice (poleti 2016), bi lahko to uredil z njimi, brez prijav in inštitucij.

Celoten sistem je namenoma zastavljen tako, da ne podpira "vigilanstva" in urejanja stvari "po domače".

Da, verjetno bi bilo po tvoje hitrejše, ampak to naj ne bi bil ustrezen način reševanja sporov.


Če sistem "ne podpira vigilantstva" (mimogrede, klic ali pismo nadlegovalcu seveda ni vigilantstvo), mora potem sistem posamezniku zagotoviti ustrezno zaščito. Teorija družbene pogodbe. Ali jo naš sistem (v tem primeru) zagotavlja, je dobro vprašanje. Jaz bi rekel, da ne. Ampak čakam rezultat prijave.

AndrejO ::

MxxW5 je izjavil:


2. Morebiti bi bil zadovoljen, morebiti ne. Oziroma še bolje; vprašanje je ali bi bilo s tem zadovoljno sodišče, če bi AKOS na podlagi takšnih podatkov oglaševalcu izrekel globo.

AKOS potrebuje neke podatke s katerimi bo lahko identificiral morebitnega kršitelja, da bo lahko izvedel postopek.

"na podlagi takšnih podatkov" je v tem kontekstu čisto b.v. flanca. Če želiš, se lahko zglasiš na sedežu in vložiš ustno prijavo na zapisnik. Prekršek ugotovi organ v uradnem postopku in del tega postopka je ugotavljanje dejanskega stanja. Kar ti ali kdorkoli drug prinese mora zadoščati za to, da organ sploh lahko ugotovi, da obstaja sum, da je do prekrška prišlo in, da je domnevni prekršek v pristojnosti organa.

Če imaš ti tabelo ali pa prtiček iz katerega prebereš zadevne telefonske številke domnevnih nadlegovalcev, je popolnoma vseeno.

MxxW5 je izjavil:

AndrejO je izjavil:

MxxW5 je izjavil:

Načeloma imaš seveda prav - podatkov klicatelja v bistvu ne rabim. Ampak če bi jih imel takrat, ko sem začel prejemati prve klice (poleti 2016), bi lahko to uredil z njimi, brez prijav in inštitucij.

Celoten sistem je namenoma zastavljen tako, da ne podpira "vigilanstva" in urejanja stvari "po domače".

Da, verjetno bi bilo po tvoje hitrejše, ampak to naj ne bi bil ustrezen način reševanja sporov.


Če sistem "ne podpira vigilantstva" (mimogrede, klic ali pismo nadlegovalcu seveda ni vigilantstvo), mora potem sistem posamezniku zagotoviti ustrezno zaščito. Teorija družbene pogodbe. Ali jo naš sistem (v tem primeru) zagotavlja, je dobro vprašanje. Jaz bi rekel, da ne. Ampak čakam rezultat prijave.

Klic ali pisno nadlegovalcu je seveda tudi samo po sebi nadlegovanje. Takšno nadlegovanje pa se "outsourca" državi, v tem primeru v pojavni obliki nekega nadzornega organa.

Zaščita naj bi bila zagotovljena. Se pa strinjam, da se nekateri organi pri ugotavljanju stanja še posebej počasi vlečejo in jih je zato potrebno skoraj redno opominjati, kaj so njihove redne naloge, kar zmanjšuje nivo zaščite.

Je pa to potrebno početi in ne šele po enem letu, ko ti "dopizdi", ampak sprotno. Glede da je strošek v materialu in času skoraj ničen, ne razumem zakaj se toliko ljudi v Sloveniji prav organsko upira temu, da bi razpoložljiva sredstva uporabili, ampak se bi o vsemu želeli samo "pogovoriti".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

MxxW5 ::

AndrejO je izjavil:

MxxW5 je izjavil:


2. Morebiti bi bil zadovoljen, morebiti ne. Oziroma še bolje; vprašanje je ali bi bilo s tem zadovoljno sodišče, če bi AKOS na podlagi takšnih podatkov oglaševalcu izrekel globo.

AKOS potrebuje neke podatke s katerimi bo lahko identificiral morebitnega kršitelja, da bo lahko izvedel postopek.

"na podlagi takšnih podatkov" je v tem kontekstu čisto b.v. flanca. Če želiš, se lahko zglasiš na sedežu in vložiš ustno prijavo na zapisnik. Prekršek ugotovi organ v uradnem postopku in del tega postopka je ugotavljanje dejanskega stanja. Kar ti ali kdorkoli drug prinese mora zadoščati za to, da organ sploh lahko ugotovi, da obstaja sum, da je do prekrška prišlo in, da je domnevni prekršek v pristojnosti organa.

Če imaš ti tabelo ali pa prtiček iz katerega prebereš zadevne telefonske številke domnevnih nadlegovalcev, je popolnoma vseeno.


Zaradi mene imaš prav. Ampak po telefonskem pogovoru z dvema uslužbencema AKOSa (ki naj bi se s takimi stvarmi ukvarjala) verjetno ne. Drugače me ne bi prvi napotil na operaterja, "ker oni te podatke sami težko pridobijo, celo z mojim izrecnim pooblastilom". Še enkrat: na AKOSu so mi rekli, naj izpisek klicev sam pridobim in jim ga pošljem skupaj s prijavo. Vsekakor so mi večkrat povedali, naj jim čim bolj natančno sporočim številke, datum, uro in minuto klicev, v primeru, če pa klicatelj ne odloži in začne z oglaševanjem, pa si naj čim bolj natančno zapomnim, kaj mi je želel prodati.

Klic ali pisno nadlegovalcu je seveda tudi samo po sebi nadlegovanje.

Če bi bilo to res, potem je vigilanstvo in nadlegovanje tudi to, če grem najprej sam do soseda, ki nabija glasbo sredi noči, in ga prosim, naj preneha, preden pokličem policijo. Ali pa pisno opozorilo pred tožbo mojega odvetnika sosedu, ki vozi po moji parceli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MxxW5 ()

AndrejO ::

MxxW5 je izjavil:


Zaradi mene imaš prav. Ampak po telefonskem pogovoru z dvema uslužbencema AKOSa (ki naj bi se s takimi stvarmi ukvarjala) verjetno ne.

Prvo načelo, ki sem se ga naučil pri komunikaciji z izpostavimi državnega aprata: po telefonu se dogovarjaš za kavico. Vedno e-mail in brez opletanja "rekla kazala". To je žal standarden pristop povprečnega birokrata, ki se mu ne da delati.

MxxW5 je izjavil:

Še enkrat: na AKOSu so mi rekli, naj izpisek klicev sam pridobim in jim ga pošljem skupaj s prijavo.

Če imaš številke na svojem telefonu, bi jim lahko poslal kar te. Če ti bi prijavo zavrnili, bi to morali storiti črno na belem in ne "rekla kazala".

Razlika je pomembna, ker bi lahko potem operaterju pred nos pomolil ta papir in jim prijazno pojasnil, da bo inšpektor AKOS njih povprašal po zdravju in debelini denarnice, če se ne bodo držali 155. čl. ZEKom-1.

MxxW5 je izjavil:

Vsekakor so mi večkrat povedali, naj jim čim bolj natančno sporočim številke, datum, uro in minuto klicev, v primeru, če pa klicatelj ne odloži in začne z oglaševanjem, pa si naj čim bolj natančno zapomnim, kaj mi je želel prodati.

Ja, si narediš evidenco in je to potem to. Lahko pa od operaterja izrecno zahtevaš, da to naredi zate (155. čl. ZEKom-1), ga prijaviš AKOS, če tega ne želi storiti in mu pravni interes, da ti številke izroči, izkažeš tako, da mu pred nos pomoliš dopis AKOS-a, kjer od tebe zahtevajo, da sam pridobiš te podatke.

Na voljo je nekaj poti.

MxxW5 je izjavil:


Klic ali pisno nadlegovalcu je seveda tudi samo po sebi nadlegovanje.

Če bi bilo to res, potem je vigilanstvo in nadlegovanje tudi to, če grem najprej sam do soseda, ki nabija glasbo sredi noči, in ga prosim, naj preneha, preden pokličem policijo. Ali pa pisno opozorilo pred tožbo mojega odvetnika sosedu, ki vozi po moji parceli.

Ti si ti, nekdo bo pa v pismo napisal, da mu j*** m*** in, da ga bo kot u**** kot z****.

Sistem je nastavljen tako, da ljudje spora ne eskalirajo sami, temveč to eskalacijo po potrebi prepustijo neki drugi skupini ljudi, ki je za to posebej pooblaščena in plačana.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

MxxW5 ::

Resno hvala za pojasnila glede postopka. Sam se namreč s temi zadevami resnično ne ukvarjam in jih slabo poznam. Bom uporabil, če bo treba.

zmaugy ::

Zaščita identitete nadlegovalcev je problematična zato, ker nadlegovani velikokrat niti ne more ugotoviti, da ga nadleguje ena in ista fizična ali pravna oseba. Sploh še, če je številka označena kot "neznana".
Lahko pametujemo kolikor hočemo, ampak težje je delati spisek klicev "neznane" številke, ki se pojavijo v nekem daljšem časovnem obdobju, vmes pa nekaj klicev številk, za katere pa ne moremo ugotoviti njihovih lastnikov. Motivacija ni ista.
Operaterji imajo kot minimalni pogoj da je vsaj 5 klicev - s tem da je seveda treba dokumentirati kdaj so se klici zgodili. Če gre za klice iz "neznane" številke pomešane s klici iz različnih številk, katerih lastnikov/a se ne da ugotoviti, je manjša možnost, da se proti nadlegovalcu sprožijo postopki, saj so le-ti dovolj pametni, da igrajo igro "mešanja številk" na daljše obdobje, s čimer večino nadlegovanih vržejo iz sledi.
Je pa tukaj še en vidik: za telekomunikacijske operaterje smo naročniki očitno ovce za striženje, saj se ne potrudijo, da bi nas zaščitili pred nadlegovalci, kar bi lahko storili s pomočjo lastnih internih pravil, s katerimi ne bi kršili zakonov.
Lahko bi začeli z omogočanjem blokade klicev iz "neznanih" številk, blokade izbranih številk itd. Pa ne na način, da si zdaj to moraš sam nastavljati v aparatu (marsikateri fiksni telefon tega ne omogoča), ampak bi to moralo biti omogočeno pri samem operaterju - na ta način bi tudi operaterji dobili povratno informacijo o tem, kdo morda zlorablja njihovo infrastrukturo, kar bi potem lahko tudi preprečili z na primer odpovedjo storitev takšnim pravnim/fizičnim osebam - v interesu večine svojih naročnikov.
No, tega se oni ne grejo, ker jim ni treba. Premalo globalne konkurence, ki bi malo pometla prah iz domačijskih usmrajenih kotov. Pa verjetno je to tudi vektor, ki ga uporabljajo razne agencije za nadzor državljanov in potem jim seveda ni v interesu, da bi popucali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Tr0n ::

Dodas stevilke na blacklisto in je to to. Skoda casa za kaj drugega, zivljenje je prekratko. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tr0n ()

zmaugy ::

Na fiksnih telefonih to ni vedno mogoče. Sploh je problem z "neznanimi" številkami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

otago ::

@Tron
Klicni center, ki klice uporablja vec telefonskih stevilk. Ce blokiras eno stevilko, nisi blokiral n preostalih. Medtem podjetje nadaljuje z nelegalno prakso in nadleguje n ljudi. Od teh n ljudi se pa najde morda 1%, ki gre v postopke na AKOS, itd.

Tr0n ::

Pac dodas vse telefonske stevilke. Saj jih nimajo neomejeno. :) Ali pa gres obratno po whitelist metodi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tr0n ()

MxxW5 ::

Jaz premalo poznam podrobnosti telekomunikacijske zakonodaje (tu bi se sicer dalo noter poriniti vsaj še varstvo potrošnikov in varstvo pred vznemirjanjem in nadlegovanjem), kar mi je AndrejO včeraj lepo pokazal. Morebiti so stvari normativno lepo urejene, ne vem (študirati se mi pa tudi ne da). Ampak v praksi po mojih izkušnjam z vso to jebačino stvari ne delujejo ravno dobro.

Prvič, operaterji oziroma njihovi zaposleni nimajo pojma, kaj delajo. Ko sem se na začetku te pripetije obrnil na svojega operaterja (pisno) so mi pleteničili o teh petih klicih z iste številke, o katerih piše zmaugi. To v mojem primeru torej ne pride v poštev, saj so prvič, klici z različnih številk in drugič, nihče nič ne grozi, samo kliče in odloži, tudi večkrat na dan. Kam se naj obrnem, sem vprašal. Operater ne ve in ga ne zanima. Se s tem ukvarja TIRS, AKOS ali kakšna tretja inštitucija? Operater ne ve in ga ne zanima.

Drugič, tudi AKOS ima z oglaševalci in operaterji težave, kar so mi med vrsticami sami priznali (po telefonu - tudi tu ima AndrejO prav; že takoj bi se moral nanje obrniti pisno). Dobil sem recimo informacijo, ki se zdi komaj verjetna, ampak je žal resnična. Če daš na TIS vlogo za prepoved komercialnih klicev (http://www.itis.si/prepoved_klicev ), so dolžni oglaševalci to prepoved upoštevati šele, ko TIS izide v pisni obliki, to pa je, če prav vem, enkrat ali dvakrat na leto. Kar pomeni, da te lahko teoretično oglaševalci brez strahu kličejo še pol leta ali leta po tistem, odkar si zahteval prepoved. Tule se sicer postavlja še vprašanje, kako te oglaševalci sploh smejo klicati brez tvoje izrecne privolitve, če imaš vpisano prepoved v TIS, ali ne. Jaz privolitve za te klice nisem dal nikomur.

Tretjič, na AKOSu so mi povedali, naj si v primeru, če me pokliče oglaševalec, natančno zapomnim, kaj mi oglašuje (storitve/produkte). Tudi če ti dokažeš, da si prejel klic z njihove številke točno tega datuma in točno te ure in minute, AKOS pa potem oglaševalca oglobi, se oglaševalci potem v pritožbenem postopku menda uspešno izgovarjajo, da klic ni bil komercialne narave, če nadlegovani ne ve točno, kaj so mu hoteli prodati. Morebiti so ga klicali kar tako, da bi preverili, kakšno je vreme v Ljubljani. In sodišča take izgovore menda upoštevajo, kar bi sam kar verjel. V Sloveniji (in Evropi) je pač razširjeno mnenje, da zdrava pamet v sodno razsojanje ne paše.

Četrtič, glede na prejšnji odstavek je očitno, da moja prijava nima možnosti za uspeh. Nihče mi ni ničesar oglaševal, nihče mi ni nič hotel prodati. Kliče in odloži. Včasih večkrat na dan. Ni dvakrat za reči, da bodo pristojne inštitucije ugotovile, da vse skupaj sploh ni noben problem in da nihče ne počne nič napačnega.

Skratka, glede na z različnih virov napaberkovane informacije, stvari v praksi ne funkcionirajo dobro. Stvari bi bržkone morale funkcionirati tako, da bi smeli oglaševalci klicati le tiste, ki so jim dali izrecno privoljenje za to, klicanega pa bi morali takoj na začetku obvestiti, kdo kliče in na kateri podlagi (kličemo s te in te firme, dovoljenje ste nam dali pisno dne tega in tega tam in tam). Takšni oglaševalci bi morali imeti posebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti, številke, s katerih kličejo, pa bi morale biti objavljene v javno dostopni bazi. Klic s te številke na številko naročnika, od katerega naročnik nima izrecnega pisnega privoljenja, bi pomenil avtomatsko kršitev in globo. AKOS bi rabil le dokazilo o tem, da je bil klic opravljen in izjavo klicanega, da ni dal privoljenja (oziroma odsotnost pisnega privoljenja). Three strikes, you're out. Ampak ker tako stroga ureditev ni v interesu nikogar (razen naročnikov), je nikoli ne bomo dobili.

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

Zaščita identitete nadlegovalcev je problematična zato, ker nadlegovani velikokrat niti ne more ugotoviti, da ga nadleguje ena in ista fizična ali pravna oseba. Sploh še, če je številka označena kot "neznana".
Lahko pametujemo kolikor hočemo, ampak težje je delati spisek klicev "neznane" številke, ki se pojavijo v nekem daljšem časovnem obdobju, vmes pa nekaj klicev številk, za katere pa ne moremo ugotoviti njihovih lastnikov.

Če je številka skrita, potem operater lahko in mora priskočiti na pomoč. Če je številka neznana, potem bo tudi operater težko kaj naredil, razen tega, da bo moral izpolniti zahtevo naročnika, da prepreči dohodne klice iz neznanih (ne pa tudi skritih) številk.

zmaugy je izjavil:

Operaterji imajo kot minimalni pogoj da je vsaj 5 klicev - s tem da je seveda treba dokumentirati kdaj so se klici zgodili.

Minimalni pogoj za kaj točno?

zmaugy je izjavil:

Če gre za klice iz "neznane" številke pomešane s klici iz različnih številk, katerih lastnikov/a se ne da ugotoviti, je manjša možnost, da se proti nadlegovalcu sprožijo postopki, saj so le-ti dovolj pametni, da igrajo igro "mešanja številk" na daljše obdobje, s čimer večino nadlegovanih vržejo iz sledi.

Inšpektorja in sodišče, ki lahko pridobita relevantne podatke se ne more enostavno "vreči iz sledi". To se lahko zgodi zgolj tistim, ki namesto prijave in uporabe drugih uzakonjenih načinov pregona domnevnih kršiteljev zakona, poskušajo sami nekaj sčarati.


zmaugy je izjavil:

Je pa tukaj še en vidik: za telekomunikacijske operaterje smo naročniki očitno ovce za striženje, saj se ne potrudijo, da bi nas zaščitili pred nadlegovalci, kar bi lahko storili s pomočjo lastnih internih pravil, s katerimi ne bi kršili zakonov.

Seveda. Konec koncev je operater plačan za terminiranje dohodnih klicev. Več, kot jih je, več denarja dobi notri.

zmaugy je izjavil:

..., ampak bi to moralo biti omogočeno pri samem operaterju - na ta način bi tudi operaterji dobili povratno informacijo o tem, kdo morda zlorablja njihovo infrastrukturo, kar bi potem lahko tudi preprečili z na primer odpovedjo storitev takšnim pravnim/fizičnim osebam - v interesu večine svojih naročnikov.

Ker so operaterji plačani za terminacijo dohodnih klicev, nimajo nikakršnega komercialnega interesa, da bi te klice dejansko omejevali. Iz njihove perspektive je to monetizacija infrastrukture, ne pa zloraba. Kot pa si že sam ugotovil, zakona, ki bi tukaj potrošniku pomagal pri blokiranju neželjenih klicov, dejansko ni.


zmaugy je izjavil:

No, tega se oni ne grejo, ker jim ni treba. Premalo globalne konkurence, ki bi malo pometla prah iz domačijskih usmrajenih kotov.

V tujini je situacija identična in te pristope se je v Slovenijo "uvozilo" ravno iz tujine in ne iz domačijskih usmrajenih kotov.

AndrejO ::

MxxW5 je izjavil:


...
Tretjič, na AKOSu so mi povedali, naj si v primeru, če me pokliče oglaševalec, natančno zapomnim, kaj mi oglašuje (storitve/produkte). Tudi če ti dokažeš, da si prejel klic z njihove številke točno tega datuma in točno te ure in minute, AKOS pa potem oglaševalca oglobi, se oglaševalci potem v pritožbenem postopku menda uspešno izgovarjajo, da klic ni bil komercialne narave, če nadlegovani ne ve točno, kaj so mu hoteli prodati. Morebiti so ga klicali kar tako, da bi preverili, kakšno je vreme v Ljubljani. In sodišča take izgovore menda upoštevajo, kar bi sam kar verjel. V Sloveniji (in Evropi) je pač razširjeno mnenje, da zdrava pamet v sodno razsojanje ne paše.

Četrtič, glede na prejšnji odstavek je očitno, da moja prijava nima možnosti za uspeh. Nihče mi ni ničesar oglaševal, nihče mi ni nič hotel prodati. Kliče in odloži. Včasih večkrat na dan. Ni dvakrat za reči, da bodo pristojne inštitucije ugotovile, da vse skupaj sploh ni noben problem in da nihče ne počne nič napačnega.

...


Hmm ... to pa je zajeb. Če se gre samo za klic in se ne zgodi nič, potem to res ne more pasti pod prepovedano oglaševanje in birokrati bodo ostali brez dela. Me bo kakšen pravnik popravil, ampak potem ostane kvečjemu še sodna pot (odškodninska tožba za povzročene duševne muke, sodna prepoved bodoče komunikacije). Kar pa žal jemlje čas in denar.

MxxW5 ::

Nekako upam, da bo AKOS stopil v stik s temi firmami (identificiral sem tri - glej link do topica, ki sem ga dal včeraj v prvem postu) in jim predočil, kaj počnejo njihovi zaposleni. Malo verjetno je namreč, da bi imele te firme tako noro politiko (od takšnih klicev nimajo ničesar), bolj verjetno pa je, da njihovi zaposleni na tak način umetno zvišujejo število poklicanih.

AndrejO ::

MxxW5 je izjavil:

Nekako upam, da bo AKOS stopil v stik s temi firmami (identificiral sem tri - glej link do topica, ki sem ga dal včeraj v prvem postu) in jim predočil, kaj počnejo njihovi zaposleni. Malo verjetno je namreč, da bi imele te firme tako noro politiko (od takšnih klicev nimajo ničesar), bolj verjetno pa je, da njihovi zaposleni na tak način umetno zvišujejo število poklicanih.

Po mojih izkušnjah: ali pade globa, ali pa se ne spremeni nič.

zmaugy ::

@AndrejO:

1. Operaterji so mi vedno trdili, da ne morejo onemogočiti dohodnih klicev iz neznanih številk.

2. Minimalni pogoj za kakršen koli ukrep.

3. Predno stvar pride do inšpektorja, mora biti najprej jasna uporabniku. Če je dobil 5 nadlegovalnih klicev iz številke 0X 123 45 678, je to precej bolj jasno, lažje in očitno, kot če je nekaj klicev iz skritih številk in nekaj klicev iz različnih številk, katerih lastnika ni mogoče ugotoviti.
V prvem primeru je vse jasno, v drugem primeru pa je možno da je šlo za pet klicev povsem različnih in med sabo neodvisnih oseb, v tem primeru seveda "iz te moke ne bo kruha".

4 in 5. Ker je običajnih uporabnikov gromozansko več, kot je telefonskih nadlegovalcev, bi moralo biti v interesu operaterjev, da ta gromozanska večina ostane in "terminira klice" oziroma plačuje za "terminiranje klicev" še naprej tam, kjer so. Če bi obstajal operater, ki bi uveljavljal nek kodeks obnašanja, kot sem ga s primeri opisal, bi vsi ostali operaterji vedeli, da lahko izgubijo svoje naročnike, če omogočajo nakaterim od njih, da maltretirajo vse ostale. Računica je enostavna in takšnim bi se pač zahvalili za sodelovanje.
Ker kolikor vem noben operater svojim naročnikom ne ponuja tovrstne zaščite na takšen učinkovit način, smo naročniki lepo kot ovce za striženje prepuščeni naključju - brez resničnih vzvodov, da se temu upremo. Edini način, da bi se takšni mehanizmi vzpostavili, bi bil pripeljati še več konkurence in prepovedati konsolidacijo operaterjev v oligopole.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

@AndrejO:

1. Operaterji so mi vedno trdili, da ne morejo onemogočiti dohodnih klicev iz neznanih številk.

Tehnično to lahko storijo. Problem je, da te storitve bodisi ne ponujajo, bodisi za njo posebej zaračunavajo. Zakona, ki bi jim naložil, da to počno, pa žal ni, da bi jih prisilil v pravilno ravnanje.

zmaugy je izjavil:

2. Minimalni pogoj za kakršen koli ukrep.

3. Predno stvar pride do inšpektorja, mora biti najprej jasna uporabniku. Če je dobil 5 nadlegovalnih klicev iz številke 01 123 45 678, je to precej bolj jasno, lažje in očitno, kot če je nekaj klicev iz skritih številkne in nekaj klicev iz različnih številk, katerih lastnika ni mogoče ugotoviti.

To dvoje skupaj, ker lahko od operaterja zahtevaš sledenje z namenom zavarovanja podatkov že po 1. klicu. Za ostalo pa žal velja, da ni zakonske določbe, ki bi operaterja prisilila, da na tvojo zahtevo brezplačno blokira številke iz katerih te nekdo nadleguje.

Ti pa to z veseljem zaračunajo ali pa postavljajo arbitrarne pogoje. To pa. Žal.

zmaugy je izjavil:

V prvem primeru je vse jasno, v drugem primeru pa je možno da je šlo za pet klicev povsem različnih in med sabo neodvisnih oseb, v tem primeru seveda "iz te moke ne bo kruha".

Za prekršek, ki ga bi moral obravnavati AKOS, ni predpisanega minimalnega števila klicev. Če je to ena oseba ali N različnih oseb je zato iz vidika prijavitelja vseeno, bo pa to moral v postopku ugotavljati inšpektor.

zmaugy je izjavil:

4 in 5. Ker je običajnih uporabnikov gromozansko več, kot je telefonskih nadlegovalcev, bi moralo biti v interesu operaterjev, da ta gromozanska večina ostane in "terminira klice" oziroma plačuje za "terminiranje klicev" še naprej tam, kjer so. Če bi obstajal operater, ki bi uveljavljal nek kodeks obnašanja, kot sem ga s primeri opisal, bi vsi ostali operaterji vedeli, da lahko izgubijo svoje naročnike, če omogočajo nakaterim od njih, da maltretirajo vse ostale. Računica je enostavna in takšnim bi se pač zahvalili za sodelovanje.

Uuuu ... shiny.

Pa tudi težko boš našel operaterja na planetu, ki se bi odrekel profitu iz terminiranja. Idealna stranka vsakega operaterja je vedno stranka, ki vedno dvigne slušalko in nikoli nikogar ne pokliče.


zmaugy je izjavil:

Ker kolikor vem noben operater svojim naročnikom ne ponuja tovrstne zaščite na takšen učinkovit način, smo naročniki lepo kot ovce za striženje prepuščeni naključju - brez resničnih vzvodov, da se temu upremo. Edini način, da bi se takšni mehanizmi vzpostavili, bi bil pripeljati še več konkurence in prepovedati konsolidacijo operaterjev v oligopole.

V tujini je situacija identična. Število operaterjev na trgu na ta pojav ne vpliva. Edino, kar se je do sedaj izkazalo za delujoče, je prisilna regulativa.

zmaugy ::

Operaterji se tako lahko obnašajo, ker gre večinoma za nekakšno obliko udobnega tržnega položaja, oligopola, konsolidacije ipd.
Preveč lepo jim je in država to omogoča (oziroma jim kljub protimonopolni zakonodaji tega ne preprečuje učinkovito), zato se jim ni treba truditi.
Regulativa tega očitno ne rešuje, drugače tale tema ne bi obstajala. Privatni interes (sploh velikega) kapitala je vedno bolj iznajdljiv od regulative.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

Operaterji se tako lahko obnašajo, ker gre večinoma za nekakšno obliko udobnega tržnega položaja, oligopola, konsolidacije ipd.
Preveč lepo jim je in država to omogoča (oziroma jim kljub protimonopolni zakonodaji tega ne preprečuje učinkovito), zato se jim ni treba truditi.
Regulativa tega očitno ne rešuje, drugače tale tema ne bi obstajala. Privatni interes (sploh velikega) kapitala je vedno bolj iznajdljiv od regulative.


Regulativa tega ne rešuje, ker regulative preprosto ni, ne pa, ker bil privatni interes (sploh velikega) kapitala bolj iznajdljiv. Sploh se mu ni potrebno truditi. Niti velikem, niti majhnem kapitalu.

Tako to izgleda v UK oziroma bolj konkretno, kaj bi lahko storil OP, če bi bil potrošnik v UK in kakšne bi bile posledice, če bi se z njegovo pomočjo odkrilo "rednega kršitelja".

Zakaj to v UK deluje? Jejheta ... zato, ker Ofcom (ekvivalent slovenskemu AKOS) zbira strukturirane podatke, poskrbi, da je prijava zlorabe "enostavna kot pasulj" in, ker je to dejansko opredeljeno kot zloraba.

V Sloveniji, kjer so te stvari očitno še zelo v povojih, te učinkovitosti žal še ni.

Invictus ::

1. Operaterji so mi vedno trdili, da ne morejo onemogočiti dohodnih klicev iz neznanih številk.

Neznanih številk ni.

Samo ti je ne vidiš na telefonu.

Operater točno vidi kdo kliče, saj mu drugale ne more zaračunat...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

MxxW5 ::

Fak, teli Andrejevi linki človeka potrejo. Pri nas se AKOS samo čudi, da kaj takega sploh obstaja (klici, kjer se nihče ne oglasi, nato pa položi slušalko), Ofcom ima pa za take klice ime ("silent calls"), potrošniku ponudi obrazec za preprosto prijavo. Očitno se da.

Ofcom tackles abandoned and silent calls and has published a policy statement for industry aimed at reducing the harm caused by these calls.

Where someone is repeatedly making abandoned and/or silent calls, Ofcom may take enforcement action, including fining the caller up to £2 million.

Ofcom continually monitors complaints about abandoned and silent calls and can launch an investigation if it believes a caller is not following the law.


Stoj in glej. In jokaj.

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

1. Operaterji so mi vedno trdili, da ne morejo onemogočiti dohodnih klicev iz neznanih številk.

Neznanih številk ni.

Samo ti je ne vidiš na telefonu.

Operater točno vidi kdo kliče, saj mu drugale ne more zaračunat...

Nope. You're out of your depth.

Operater ve zgolj iz katerega tujega omrežja je klic prišel in to praviloma zadošča za medoperaterski "settlement". Mimogrede pa se lahko zgodi (in se dogaja), da na signalizaciji A številka sploh ni bila vpisana ali pa je bilo vpisano nekaj čisto tretjega.

To je bistveno drugače, kot pa skrita številka, kjer je A številka znana, vendar pa signalizacija sočasno sporoča, da naj se številke ne prikaže.

MxxW5 je izjavil:

Stoj in glej. In jokaj.

Se želiš priključiti karavani, ko se bo naslednjič revidiralo ZEKom?

Uspeh seveda ni zajamčen, je pa takšen angažma IMO boljši, kot pa zgolj "stoj in jokaj". Seveda pa velja, da več kot nas bo, več možnosti bomo imeli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Invictus ::

Potem operater lahko pove iz katerega omrežja je številka, in greš tam brskat naprej.

Če ne ve tvoj, ve operater odkoder je prišla številka.

Ne vem pa kdaj je zadeva dovolj daleč, da dobi policija dostop do CDR baze.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

Potem operater lahko pove iz katerega omrežja je številka, in greš tam brskat naprej.

Če ne ve tvoj, ve operater odkoder je prišla številka.

Če odmislimo, da tega operater ne bo počel, ker se mu ne izplača, zakaj bi moral vsak posameznik nekaj drkati in iskati storilca, če je zaščita državljanov menda delo države?

Invictus je izjavil:

Ne vem pa kdaj je zadeva dovolj daleč, da dobi policija dostop do CDR baze.

Policija?

Potem, ko sodišče v sklopu kazenskega postopka odredi pridobitev teh podatkov.

In tukaj zaenkrat ne gre za nikakršno kaznivo dejanje, da se bi vpletalo policijo.

smacker ::

Invictus je izjavil:

Ne vem pa kdaj je zadeva dovolj daleč, da dobi policija dostop do CDR baze.

Ko obstaja utemeljen sum za kriminalno dejanje. Nadležen marketing ni kriminalno dejanje.

zmaugy ::

In ravno zaradi tega (ker imajo državni organi precej zvezane roke pri tej problematiki) bi morali operaterji biti bolj odzivni, ker je to v interesu večine njihovih strank.

smacker ::

Samo ni v interesu operaterjev - oni namreč služijo od tega, da tebe nekdo pokliče. Vsebina pogovora jih ne zanima. Maš appe za blacklisto, pa sam poskrbi da boš imel mir.

zmaugy ::

AndrejO je izjavil:


Regulativa tega ne rešuje, ker regulative preprosto ni, ne pa, ker bil privatni interes (sploh velikega) kapitala bolj iznajdljiv. Sploh se mu ni potrebno truditi. Niti velikem, niti majhnem kapitalu.


Morda pa je odsotnost regulative v interesu kapitala in se skozi to ta interes in iznajdljivost tudi kažeta?

smacker je izjavil:

Samo ni v interesu operaterjev - oni namreč služijo od tega, da tebe nekdo pokliče. Vsebina pogovora jih ne zanima. Maš appe za blacklisto, pa sam poskrbi da boš imel mir.


Na fiksnem telefonu nimam appov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Tr0n ::

Kdo pa ima dandanes se fiksni telefon doma? Ga ze nisem videl ene 15 let. :)

zmaugy ::

Večina ljudi, ki jih poznam.

MadMicka ::

Najlažje je, da zamenjaš gsm številko. Če bi se zadeva ponovila, šele potem bi se ukvarjal s tem.

smacker ::

Fiksne št. pa ne smeš objavljat v imenikih,... Daš jo babici ki nima mobitela pa teti v ameriki, ker je klic preko stac. linije cenejši. Za ostalo maš pa mobitel.
PS: maš tud "pametne" stac. telefone, ki znajo blokirat klice. Lahko se tud pri operaterju pozanimaš, če se da blokirat številko. V časi IP telefonije ne bi smel bit problem.
Ne vem kaj norite sploh... operaterji nimajo nič s tem. Ko ti kdo trka na vrata in prodaja sesalce, tud ne gnjaviš cestnega podjetja, da je nekdo prišel do tebe po cesti ki je v njihovi lasti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: smacker ()

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

In ravno zaradi tega (ker imajo državni organi precej zvezane roke pri tej problematiki) bi morali operaterji biti bolj odzivni, ker je to v interesu večine njihovih strank.

Pri operaterjih interesi strank praviloma niso skladni z ekonomskim interesom operaterja.

IMO obseg konkurence na to ne vpliva, ker se na koncu vsi pokorijo ekonomskim zahtevam. Edini način, da se to spremeni, je regulativa, ki odvzame ekonomski smisel ignoriranju težav potrošnikov.

zmaugy je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Regulativa tega ne rešuje, ker regulative preprosto ni, ne pa, ker bil privatni interes (sploh velikega) kapitala bolj iznajdljiv. Sploh se mu ni potrebno truditi. Niti velikem, niti majhnem kapitalu.


Morda pa je odsotnost regulative v interesu kapitala in se skozi to ta interes in iznajdljivost tudi kažeta?


Fair point. Ampak to se da spremeniti tudi s tem, da se angažira državljane-potrošnike v zadostnem številu in z dovolj glasnega kričanja. Vsaj v Sloveniji ta kapital še nima neposredne volilne pravice in se stvari še dajo spremeniti.

Majhnost je lahko tudi prednost.

smacker je izjavil:


Ne vem kaj norite sploh... operaterji nimajo nič s tem. Ko ti kdo trka na vrata in prodaja sesalce, tud ne gnjaviš cestnega podjetja, da je nekdo prišel do tebe po cesti ki je v njihovi lasti.

Operaterji imajo to prednost, da predstavljajo edino in nujno ozko grlo skozi katerega mora oseba priti, da lahko pride do tvojega telefona.

Če to dejstvo država že izdatno izkorišča za takšno in drugačno cenzuro, potem bi bil morda čas, da državljano že vzpostavljene sisteme in metodologijo izkoristimo za lastno udobje. Da ne bo to čisto stran vržen denar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

zmaugy ::

smacker je izjavil:

Fiksne št. pa ne smeš objavljat v imenikih,... Daš jo babici ki nima mobitela pa teti v ameriki, ker je klic preko stac. linije cenejši. Za ostalo maš pa mobitel.
PS: maš tud "pametne" stac. telefone, ki znajo blokirat klice. Lahko se tud pri operaterju pozanimaš, če se da blokirat številko. V časi IP telefonije ne bi smel bit problem.
Ne vem kaj norite sploh... operaterji nimajo nič s tem. Ko ti kdo trka na vrata in prodaja sesalce, tud ne gnjaviš cestnega podjetja, da je nekdo prišel do tebe po cesti ki je v njihovi lasti.


Fiksne telefonske številke so bile včasih objavljene po defaultu (da ni bila objavljena, je bilo treba plačat). Ko je enkrat objavljena, jo lahko izbrišeš iz imenika pa bo še vedno krožila po spiskih raznih oglaševalcev.
In ker takšno številko pozna vse sorodstvo (tudi razne prej omenjene osebe starosti babic in dedkov), je rahlo tečno to spreminjat.

"Cestno podjetje" (karkoli si že s tem misli) ne zaračunava akviziterju obiskov po hišah, niti ni z njimi seznanjeno.

njyngs ::

Si si poskusil vzeti čas in na vse telefonske številke klicati vsake par minut, en cel dan? >:D

MxxW5 ::

AndrejO: Se želiš priključiti karavani, ko se bo naslednjič revidiralo ZEKom?

Uspeh seveda ni zajamčen, je pa takšen angažma IMO boljši, kot pa zgolj "stoj in jokaj". Seveda pa velja, da več kot nas bo, več možnosti bomo imeli.


Zakaj pa ne? Vprašanje je sicer, kaj lahko jaz dosežem, ki se ukvarjam s povsem drugim pravnim področjem. Še posebej, ker mi je znano, kako zelo zakonodajalec oziroma pripravljalec zakona ponavadi upošteva mnenja in pripombe stroke, kaj šele "naključnih mimoidočih".

borisk ::

MxxW5 je izjavil:

identificiral sem tri


http://posljidrek.si/
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nekdo me stalno kliče s številk ... (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Mobilne tehnologije
455284678 (13926) predi
»

A1 šalabajzerji

Oddelek: Omrežja in internet
3411438 (7811) videc
»

Mobilne meje so padle (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
15238641 (29397) MrStein
»

Skrita številka

Oddelek: Mobilne tehnologije
2614807 (4396) bambam20
»

Irce nadleguje slovenska telefonska prevara (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
5026322 (23046) AndrejO

Več podobnih tem