Zdravstvena reforma - diskriminacija na podlagi prihodkov

Ne vem kako lahko v isti sapi omenjamo sistem zavarovanja avtomobilske odgovornosti in nastavljanje premij zdravstvenega zavarovanja glede na preteklo zgodovino.
Saj če avto zavaruješ ko je že poškodovan, ti tudi zavarovalnica ne bo pokrila predhodne škode oziroma škode ki bo nastala zaradi dogodkov iz obdobja pred zavarovanjem.
Saj mi je jasno da vsi ljudje rabijo zavarovanje, ampak s takimi določili sem lahko do petdesetega leta brez zdravstvenega zavarovanja, potem mi pa odkrijejo raka in grem na zavarovalnico in se zavarujem, ker vem da bo šel strošek zdravljenja v šestmestne številke. Ni mi jasno kako lahko kdo misli da je tak sistem lahko vzdržen.

Ker si bolj počasne sorte. Zdrave zavarovance prisiliš v plačevanje višjih premij, da bolani zavarovanci nimajo previsokih premij. To storiš tako, da zavarovalnicam prepoveš segmentiranje zavarovanja glede na bolnikove osebne lastnosti. Še vedno jim za potrebe konkurenčnosti ostanejo pogajanja z dobavitelji storitev, oziroma segmentacija preko paketov storitev. Ali kot sem napisal zgoraj (pa si spregledal) - vse državljane prisiliš v zdravstveno zavarovanje.

Vse zgoraj zapisane kategorije so izvedljive, brez da bi silil zavarovance v financiranje Kocjančičevih rabot.

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Vse to ugobanje je vredno natančno nič. Največji eksperiment s tem pristopom se je izrodil in je potreben resne reforme.

A tvoje ugibanje je vredno kaj več?

Zakaj točno pa tukaj omenjaš sistem ZDA mi pa (razen v točki, da si pričel podtikati ali premikati meje debate) ni prav nič jasno. Odgovarjal sem diskusiji, kjer bi se v našem sistemu dopustilo nekaj konkurence, nikjer pa nisem dejal, da moramo preiti na ameriški sistem. Upam, da se zavedaš, da med našim ter ameriškim sistemom obstaja še veliko različnih variacij, kjer je prisotna tako država, kot zasebni sektor in večinoma ravno takšni spadajo v sam vrh najboljših zdravstvenih sistemov na svetu (retorično vprašanje, ker vem, da se tega zavedaš)?

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Žal se je v tem primeru delovanje teorije iger pokazalo za pravilnega pokazatelja dejanskega razpleta igre z ničelno vsoto, kjer mora kazino zavarovalnica obvarovati svoje zaslužke. Ker ni nič zastonj in, ker v bolnih ljudeh za zavarovalnice ni denarja se mora stroške njihovega zdravljenja pokriti iz drugih virov. Noben "Džabest" paket tega ne more spremeniti.

Torej je v zdravstvenih sistemih bolje imeti monopol? Kaj točno sploh zagovarjaš? Pa ne reči, da si že razložil, ker s takšnimi izvajami potem negiraš svoje prejšnje izjave in se nato samo vrtimo v krogih (in resnici na ljubo si do sedaj svoja stališča predstavil izredno skopo).

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Ahem. Zasebne zavarovalnice se bodo populile za mlade in zdravstveno neproblematične osebe, ki jim bodo zaračunale 1 EUR/mesec, ker se jim bo to še vedno izplačalo.

Na drugi strani pa seveda to pomeni, da bodo nekem 40+ kadilcu z morbidno debelostjo nabile premijo, ki bo pokrila 15% verjetnost, da bo v naslednjem letu potrebno kriti stroške okrevanja po infakrtu in njegov prvi bypass. Ker si ta ne bo mogel privoščiti nobene izmed komercialnih zasebnih zavarovalnic, bo storil kaj? V sistemu, kjer država zavarovanje zahteva, ima država dolžnost na nek način omogočiti, da vsaka oseba zahtevano zavarovanje sklene.

Ahem. Spet predpostavljaš (ali podtikaš), da zagovarjam ameriški sistem (no, vsaj tisti del, ki ga propagirajo v Sloveniji kot leglo vsega zla) in torej pretepaš slamnatega moža.

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Sistem nikjer ne deluje optimistično, vse kar je, je to, da različne družbe sprejemajo različne kompromise, različni sistemi pa so tudi v različnih stadijih svojega obstoja.

Torej je nesmiselno spreminjati naš sistem, ker bi tudi v primeru odličnih sprememb, nekoč v prihodnosti prav tako postal slab (ali pa bo morda čudežno nekoč postal dober, ker tudi pokvarjena ura...)? Kaj za vraga sploh želiš povedati? Moram reči, da imaš dar za pisanje besedil v katerih ne poveš popolnoma nič (aja ne, jaz sem tako zabit, da ne razumem povsem jasnih stavkov, kot je tale zgoraj, ane).

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Kateri pa so ti primerljivi trgi?

Kateri pa niso? Veliko opletaš s teorijo iger in z "ničelno vsoto", ampak ne znaš razložiti, zakaj naj bi zdravstveni sistemi zaradi tega bili kaj drugačni od večine ostalih, kjer je konkurenca boljša (četudi ne idealna) opcija kot državni monopol.

Zakaj bi moral zdrav človek ki pazi na prehrano in življenski slog, plačevat več, medtem ko ne nuca zavarovanja in zdravnikov, zato da bo lahko tip ki kadi in se baše s čipsi šel na cenejšo operaciji srca in ožilja?

Zato, ker drugače se preveč ljudi ne bo strinjalo in bo nemogoče uvesti boljši sistem.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Pravica do zasebne lastnine je temeljna človekova pravica potrebna za svobodo. Posameznik, ki nima pravice do zasebne lastnine ne more biti svoboden. Družba, ki posameznikom ne omogoča svobode, pa zelo hito propade.

Trditev, da je (osebna?, politična?, ekonomska?) svoboda pogojena s pravico do zasebne lastnine, je ideološki konstrukt. Konstrukt, ki je svoje dni npr. omogočal pogojevanje in omejevanje pasivne/aktivne volilne pravice – ljudje brez imetja niso imeli te pravice, kršene so bile njihove (politične) svoboščine – ali služil opravičevanju sužnjelastništva – suženj je bil dojet kot lastnina, s katero je lahko svobodno razpolagal njegov lastnik; ker suženj ni posedoval niti samega sebe, se mu ni priznala niti (osebna) svoboda.
Trditev, da je svoboda pogojena s pravico do zasebne lastnine, je prav tako absurdna, če je gledamo s perspektive bojev posameznih skupnosti, ki še danes svoje socialno-ekonomsko življenje organizirajo krog skupnostne lastnine. Primer: leta 1994 se je v mehiški pokrajini Chiapas začela zapatistična vstaja, ker so staroselske skupnosti nasprotovale zakonskim spremembam, ki omogočajo privatizacijo skupnostne zemlje; obdelovalna zemljišča v lasti skupnosti so namreč del staroselske tradicije, ki sega v predkolumbski čas. Za zapatistične skupnosti in ljudi, ki živijo v njih, je (skupnostna in osebna) svoboda (ter z njo povezana kulturna avtonomija in identiteta) pogojena s pravico do obdelovalne zemlje v skupnostni lasti. Skratka, interpretacij koncepta svobode in praks, ki naj bi svobodo pogojevale, je lahko več; le ideološkim zaslepljencem pa se njihova interpretacija svobode in njenih pogojev kaže kot edino resnična, edino prava, edino možna, očitna, samoumevna. Kot rečeno, problem zaslepljencev je v tem, da svojih konstruktov ne zmorejo prepoznati kot konstruktov, kažejo se jim kot Resnica.

next3steps je 2. jan 2017 ob 17:52 izjavil:

Mavrik je 1. jan 2017 ob 16:24 izjavil:

Pri te jih seveda prav nič ne zanima ali imaš genetsko težavo, prirojen problem, težavo zaradi starosti ali okolja. Če nisi popolnoma zdrav 20letnik, plačaj!

Bo američki sistem rešil ta naš svet. Aja, ne bo. Pardon.

Mato989 je 2. jan 2017 ob 17:23 izjavil:

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 17:18 izjavil:

Zakaj bi moral zdrav človek ki pazi na prehrano in življenski slog, plačevat več, medtem ko ne nuca zavarovanja in zdravnikov, zato da bo lahko tip ki kadi in se baše s čipsi šel na cenejšo operaciji srca in ožilja?

Zato, ker drugače se preveč ljudi ne bo strinjalo in bo nemogoče uvesti boljši sistem.

Jaz ti predlagam boljši sistem.... vsako leto pregled krvi in vseh pomembnih kazalcev, kdo odstopa višje zdravstveno.... pa da vidimo heroje.... ne pa več zaslužiš več plačaš, vedno je treba se vsest na delavne ljudi..... (pustmo JU in JS)

Jaz ti predlagam, a ti hkrati ne želim, da pri svoji ljubici zapališ otroka z gensko okvaro. Bi šlo tudi, da se tvoja slaba genetika prikaže še pred 50 letom. Boš morda potem znal razmišljati še o čem drugem, kot o svojem ignorantskem svetu.
Dokler si zdrav si neumen. Zatorej ti želim, da ostaneš zdrav, boš lahko še dalje širil neumnosti.

Bo tvoj otrok potreboval carski rez za normalen porod? Ga ne bo dobil! Si ne zasluži, ker ni skrbel za svoje zdravje.

Survival of the fittest, genetika je pač tough luck... če bo tako naj bo, zato pa uzakonit evtanazijo.... naj se vsak sam odloča o življenju in smrti! Do česa ima oseba več pravice kot ravno do lastnega telesa in življenja?

Če dobim neozdravljivo bolezen ali postanem hrom slep, itd. ne želim biti breme družbe ampak me lahko napredek človeštva reši, zakaj bi drugi plačevali za mene.... in podobno pričakujem od drugih :)

uzakonit evtanazijo.

Sigurno.

in podobno pričakujem od drugih

Zakaj že?

Zakaj bi moral zdrav človek ki pazi na prehrano in življenski slog, plačevat več, medtem ko ne nuca zavarovanja in zdravnikov, zato da bo lahko tip ki kadi in se baše s čipsi šel na cenejšo operaciji srca in ožilja?

Drugače pa so npr. tobačni izdelki dodatno obdavčeni, čeprav naj bi bili za nekatere zadeve celo koristni 5 Health Benefits of Smoking
Lahko bi obdavčili tudi npr. pesticide in barvano pohištvo. Nekako pa se trudijo, da bi se nevarne zadeve dodatno obdavčile, tako da tvoje blodenje spet nima smisla.


Aja, tole je tudi danes na rtvju V Franciji darovanje organov postalo obvezno

Kolk so ti organi kej vredni?

Ti bi vedno šel po posploševalni poti(kot politiki)

Ne, vsakega novorejenca bi dal na DNK test in ga pošteno obdavčil. Naj plačajo, barabe neprilagojene. Če nimajo sreče, naj plačajo.

"Life is like a box of chocolate"

Naj plačajo, barabe neprilagojene.

On ne bi plačal, ker po njegovem sistemu namreč ne bi bil niti rojen. Tudi če bi bil, bi ga vrgli v prepad zaradi premajhnega EQja.
V vsakem primeru pa ni sposoben odločati o našem zdravstvenem sistemu. Nima biti namen niti plačnik, niti uporabnik.

Mato989 je 2. jan 2017 ob 20:28 izjavil:

maco-maco je 2. jan 2017 ob 19:49 izjavil:

Ti bi vedno šel po posploševalni poti(kot politiki)

Ne, vsakega novorejenca bi dal na DNK test in ga pošteno obdavčil. Naj plačajo, barabe neprilagojene. Če nimajo sreče, naj plačajo.

"Life is like a box of chocolate"

Al pa evtanazija.... zato pa uzakonit :)

Da dobim kredit moram it skozi 100 varovalk in pregleda prihodkov in zavarovat kredit z nepremičnino in vsem, da pa nardiš otroka pa si lahko največji butl samo da si plodn... pol pa bude šta bude... neprimerno za razviti čas :)

Daj nam vaše otroke v naše roke. Jih bomo bolje vzgojili, kot pa tvoji predniki tebe.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 19:21 izjavil:

@gus5 a se tebi socializem prikazuje kot Resnica?

Ne. Socializem razumem kot socialno-ekonomsko formacijo, ki je lahko utemeljena na različnih ideoloških/nazorskih izhodiščih (krščanskih, nacionalističnih, marksističnih, libertarnih).

jype je 2. jan 2017 ob 21:35 izjavil:

Mato989> Zakaj bi moral zdrav človek ki pazi na prehrano in življenski slog, plačevat več, medtem ko ne nuca zavarovanja in zdravnikov, zato da bo lahko tip ki kadi in se baše s čipsi šel na cenejšo operaciji srca in ožilja?

Zato, ker bo tip ki kadi in se baše s čipsi preprečil, da bi v planet priletel ogromen asteroid, med drugimi razlogi.

Ne rabim tega, komot prleti v planet, bo končno mir :)

Še kaj?

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Na primeru ZDA se meni osebno zdi, da strah ni prazen. Ni pa to še dokaz, ker je težko (nemogoče?) oceniti prispevek zdravstvenega sistema k celotni zravstveni sliki družbe (kadar jo merimo preko kazalnikov smrtnosti).

Oprosti, tvoj argument je neveljaven.

Neveljaven? Kdo je o temu presodil? Ti? Lahko, da se ne strinjaš, ne moraš ga pa zgolj na podlagi svojega nestrinjanja razglasiti za "neveljavnega".

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Čisto zato ker je vprašanje bivše in trenutne ureditve zdravstvenega sistema v ZDA prekompleksna tema, da bi jo lahko takole zreduciral.

Nič nisem zreduciral. Sem lepo napisal, da se to meni osebno zdi, nimam pa dokazov za to in tudi jasno navedel zakaj ne.

Debata bi tekla bolj gladko, če ne bi skočil na prvo besedo, temveč bi v miru prebral povedi do konca. Moja (morda slaba) razvada je, da pišem dolge večstavčne povedi in ne kratkih in udarnih političnih parol.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Nova, predhodno zamolčana predpostavka je, da lahko prisiliš fizično osebo, da se zavaruje, ne moreš pa prisiliti zavarovalnico, da brezpogojno sprejme zavarovanca. Zavarovalnica bo namreč sprejela zavarovanca, če bo lahko zaračunala premijo sorazmerno tveganju realizacije škodnega dogodka pri tem zavarovancu ali pa, če bo lahko izločila tiste škodne dogodke, katerih verjetnost realizacije je v času zavarovanja skoraj zajamčena ali pa, če bo lahko omejila najvišje izplačilo.

Tole se boš moral pa z Jypetom zmenit. On trdi, da država tega ne more dopustiti. V mojem svetu je pravica do neumnosti in do koriščenja posledic te neumnosti, temeljna človekova pravica.

Potem se moraš odreči temu, da bi bilo zavarovanje obvezno. Tvoja začetna premisa, ki si jo podal tukaj v točki #2, je bila, da je zavarovanje obveza in ne zgolj pravica.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Moj odgovor na dilemo je bila "javna zavarovalnica". Takšna, ki postane odlagališče za vse tiste, ki jim država nenadoma mora zagotoviti pogoje, da lahko zavarovanje nekje sploh sklenejo in, da to zavarovanje sploh nekaj obsega. Iz mehanizma nastanka težave sledi iztek, ki je, da takšna zavarovalnica ne more poslovati po tržnih zakonitostih, država pa začne zaradi zagotavljanja socialne varnosti pokrivati njeno tekočo izgubo. V izteku se tako dobi ZZZS, s to razliko, da je notri še manj sredstev, več zahtevnih uporabnikov in (predvidoma) enako kurupcije.

Saj sem večkrat že napisal. Jaz nimam nič proti obstoju ZZZS, če ga ti in Jype hočeta imet. Želim pa možnost, da ne sodelujem pri tej norosti. Bodisi tako, da podpišem da me Jype lahko pusti umreti na cesti. Oz. da me je dolžan pustiti na cesti. Bodisi tako, da nisem prisiljen plačevati tega.

Če je obveza, potem mora država poskrbeti, da je obvezo vedno možno izpolniti. En pristop je ZZZS, drugi pristop je "univerzalna košarica". Moje edino opažanje na to temo je, da s tem, ko predlagaš uzakonitev, neizogibno poskrbiš, da boš kot vključen v sistem (in v sistem moraš biti vključen), plačal tudi delovanje tega "javnega" dela sistema. Če je to ZZZS, potem boš podpiral skurimpirance, če pa je to "univerzalna košarica" pa pač kapitaliste. Glede na tvoje preference torej ZZZS odpade in ostane samo še možnost "univerzalne košarice".

Dokler ne revidiraš tisto "... obvezo, da mora imeti vsaka oseba urejeno zdravstveno zavarovanje." se boš lahko vedno ujel v zanko tega, da bodo bolj zdravi bodisi preko premij, bodisi preko dodatnega davka, plačevali za podporo v povprečju manj zdravih.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Ampak hej, očitno se bomo konsenzualno strinjali, da je za Slovenijo in slovence najbolje, če grem živet kam drugam.

Osebno lahko v istem duhu navržem, da živim drugje, ampak bi raje koristil slovenski zdravstveni sistem. Irski mi ni všečen, ne po načinu delovanja, ne po kvaliteti storitve, ki jo0 dobim, ne po ceni, ki jo za takšno storitev plačujem. Če si ti ali pa kdo drug želi kakšno kratko prigodo na to temo, jo lahko popišem.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Kako hudiča pa zavarovalnicam uspe furat sistem zavarovanja avtomobilske odgovornosti?

- Zavarovalnica lahko odkloni sklenitev obveznega zavarovanja.
- Osebe, ki si ne morejo privoščiti tveganju primerno navite premije niso prikrajšane za leta svojega življenja, temveč samo in zgolj za privilegij udeležbe svojega lastnega vozila v prometu.
- Strinjam se, da je konkurenca v prvem koraku odstranila monopolne profite v panogi, menim pa, da se dolgoročna zabava sedaj šele začenja.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Pač ne dovolimo zavarovalnicam, da bi nastavljale premije glede na preteklo zgodovino bolnika. Kar so uvedli v ZDA z Obamacare in kateri člen bo verjetno ostal v sistemu tudi po "Trumpovi" reformi, kakršnakoli že bo.

Eeem ... glede na trenutno stanje bolnika, kar ni čisto enako. Kaj se bo zgodilo, pa v tem trenutku ne ve nihče. Niti Trump ne, ker sta v igri še zakonodajna in sodna veja oblasti, ki pa nista Trump in Trumpu tudi ne odgovarjata. Živeli pa videli.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Kako hudiča pa zavarovalnicam uspe furat sistem zavarovanja avtomobilske odgovornosti?

Iz obveznega avtomobilskega zavarovanja se lahko tiste, ki konsistentno povzročajo več škode, kot pa vplačajo premij, pomeče ven brez negativnih posledic za družbo. Še več, družba preko mehanizma sankcioniranja nevarnih voznikov (ki so običajno tudi lastniki zavarovanih vozil) z aktivno prisilo in izločanjem iz javnega prometa skrbi, da je škodnih primerov čim manj.

Ne predstavljam si točno, kako bi to izgledalo v zdravstvu drugače, kot pa (še vedno) popravljajo v ZDA. Tam pač velja, da si bodisi zavarovan, bodisi te bodo življensko ogroženega zasilno pokrpali do te mere, da jim lahko poveš za kolikšno vsoto si zavarovan. Če ne za dovoljšno, pač jebiga ... nadaljne terapije odpadejo in potem na ta način generirajo vedno nove invalide, če jih že s čakalnimi vrstami ne morejo.

ZaphodBB je 2. jan 2017 ob 14:25 izjavil:

Pač ne dovolimo zavarovalnicam, da bi nastavljale premije glede na preteklo zgodovino bolnika. Kar so uvedli v ZDA z Obamacare in kateri člen bo verjetno ostal v sistemu tudi po "Trumpovi" reformi, kakršnakoli že bo.

Obamacare ima več varovalk in mehanizmov regulacije. Zgolj ta ne bi rešil še ničesar ne tam, ne tukaj.

Dejansko mi je bilo tvoje izhodiščno stališče čisto všečno samo to se bojim, da vse tvoje želje v predlaganem sistemu ne bi bile izpolnjene. Bi pa pridobili bolje delujoč sistem, kar bi zagotovo bil napredek, ki se bi vsaj za nekaj desetletij otipljivo poznal v višini premij.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Zakaj točno pa tukaj omenjaš sistem ZDA mi pa (razen v točki, da si pričel podtikati ali premikati meje debate) ni prav nič jasno. Odgovarjal sem diskusiji, kjer bi se v našem sistemu dopustilo nekaj konkurence, nikjer pa nisem dejal, da moramo preiti na ameriški sistem.

Jaz pa poskušam razložiti zakaj mislim, da "nekaj konkurence" prinese nekaj kratkoročnih koristi, nato pa se znova izrodi v nekaj podobnega temu, s čemer imaš opraviti že sedaj. Edini način, da se temu trajno izogneš pa je dejansko ukinitev "javne" komponente zavarovanja in s tem pustiti ljudem, da izstopijo iz sistema. Ampak potem pa v zameno dobiš bolezni sistema iz ZDA, ki so ravno tako dovolj hude, da se jih reformira (pa ni važno, če bo to obamacare ali pa čez kakšno desetletje nekaj čisto tretjega - nekaj se bo moralo spremeniti).

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Upam, da se zavedaš, da med našim ter ameriškim sistemom obstaja še veliko različnih variacij, kjer je prisotna tako država, kot zasebni sektor in večinoma ravno takšni spadajo v sam vrh najboljših zdravstvenih sistemov na svetu (retorično vprašanje, ker vem, da se tega zavedaš)?

Bolj kot razmišljam, bolj se mi dozdeva (in to sem tudi že napisal, se opravičujem za ponavljanje), da sta v osnovi samo dve možnosti za "end game" in vsakršno reformiranje je dejansko podaljševanje enega izmed dveh sistemov, ki so na voljo. Dober ni noben, od velikosti popravkov in prefriganosti države, kako preusmeriti zadostno količino denarja v zdravstvo, pa je odvisno kako jih lahko nato rangiraš. T.j. trenutni je drek, lahko pa z nekaj reformami naredimo manjši drek, ki bo večim ljudem pomagal pri večih težavah, kar je zame dovolj dober razlog, da se ga reformira. Ampak zgodba je na koncu ne glede na vse popravke neizogibno enaka: bogatejši bodo imeli lažji in hitrejši dostop do večih storitev, revnejši pa ne. Tako je že danes in tako bo tudi jutri, ne glede na vse popravke.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Žal se je v tem primeru delovanje teorije iger pokazalo za pravilnega pokazatelja dejanskega razpleta igre z ničelno vsoto, kjer mora kazino zavarovalnica obvarovati svoje zaslužke. Ker ni nič zastonj in, ker v bolnih ljudeh za zavarovalnice ni denarja se mora stroške njihovega zdravljenja pokriti iz drugih virov. Noben "Džabest" paket tega ne more spremeniti.

Torej je v zdravstvenih sistemih bolje imeti monopol? Kaj točno sploh zagovarjaš?

Zagovarjam to, da se sistem spreminja na podlagi razpoložljivih podatkov in z jasnim razumevanjem, da se bo šlo pri izbiri rešitev zgolj za ideološko/politično odločitev, ki ne bo nikoli zadovoljila vseh uporabnikov sistema. Sem proti temu, da se sistem spreminja na načine, ki ga bi objektivno poslabšali zgolj zato, ker "drugi pa to delajo drugače". Skrbi pa me tudi argumentacija nekaterih sprememb, ki bi sistem sicer izbolšale, ne bi pa v celoti odpravile kritiziranih pomankljivosti (npr. čakalne vrste bodo ostale dokler ne bo ali več pobranega denarja ali pa manjšega nabora storitev v paketu).

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Pa ne reči, da si že razložil, ker s takšnimi izvajami potem negiraš svoje prejšnje izjave in se nato samo vrtimo v krogih (in resnici na ljubo si do sedaj svoja stališča predstavil izredno skopo).

Če boš še enkrat prebral, boš videl, da ničesar ne negiram, temveč samo popisujem različne slabosti in prednosti različnih pristopov. Pač nisem slovenski politik, ki bi iz rokava stresel enovrstično rešitev, temveč zgolj razmišljam o prednostih in pomankljivostih pristopov.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Ahem. Spet predpostavljaš (ali podtikaš), da zagovarjam ameriški sistem (no, vsaj tisti del, ki ga propagirajo v Sloveniji kot leglo vsega zla) in torej pretepaš slamnatega moža.

Ne gre se za leglo zla, temveč za to, da se je potrebno odločiti, če želimo sistem, kjer obstaja "obvezno javno zavarovalnje" in ta potem prakitčno nujno prinese zlo obveznih javnih zdravstvenih sistemov, ali pa si želimo sistem, kjer te obveze ni, kar potem praktično nujno prinese zlo zdravstvenih sistemov brez obveznega zavarovanja. ZDA so samo praktična demonstracija kako lahko bogata država vozi in do neke mere tudi zavozi in demonstrira pomankljivosti slednjega.

Brez dodatnega komentarja je verjetno jasno, da Slovenija praktično demonstrira pomankljivosti prvega.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Torej je nesmiselno spreminjati naš sistem, ker bi tudi v primeru odličnih sprememb, nekoč v prihodnosti prav tako postal slab (ali pa bo morda čudežno nekoč postal dober, ker tudi pokvarjena ura...)?

Preberi si, kaj sploh pišem, pa boš videl in kaj je moje mnenje in zakaj imam mnenje, kot ga imam.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Kaj za vraga sploh želiš povedati? Moram reči, da imaš dar za pisanje besedil v katerih ne poveš popolnoma nič (aja ne, jaz sem tako zabit, da ne razumem povsem jasnih stavkov, kot je tale zgoraj, ane).

Želel sem povedati natančno to, kar sem napisal.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

AndrejO je 2. jan 2017 ob 14:02 izjavil:

Kateri pa so ti primerljivi trgi?

Kateri pa niso?

Telekomunikacije, elektrodistribucija, transport, prehrambena industrija, ...

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

Veliko opletaš s teorijo iger in z "ničelno vsoto", ampak ne znaš razložiti, zakaj naj bi zdravstveni sistemi zaradi tega bili kaj drugačni od večine ostalih ...

Zavarovanja so problem igre z ničelno vsoto. Večina preostalih ekonomskih aktivnosti so igre z pozitivno vsoto.

sheeshkar je 2. jan 2017 ob 16:28 izjavil:

..., kjer je konkurenca boljša (četudi ne idealna) opcija kot državni monopol.

Konkurenca je čisto OK, samo ne ji pripisovati čudežnih moči reševanja ideoloških problemov, ki jih zgolj uvedba dodatnih igralcev na trgu ne bo odpravila. Npr. BB iz osebnih razlogov ne želi plačevati skorumpirancev, njegova osnovna ideja, ki vključuje obvezo zavarovanja za vse (če sem ga pravilno razumel), pa zagotavlja, da bo skorumpirance še naprej plačeval. Samo ne več neposredno.

Kljub temu, pa bi njegov predlog z ustrezno implementacijo celoten sistem izboljšal.

jype je 3. jan 2017 ob 00:00 izjavil:

AndrejO> Ampak zgodba je na koncu ne glede na vse popravke neizogibno enaka: bogatejši bodo imeli lažji in hitrejši dostop do večih storitev, revnejši pa ne. Tako je že danes in tako bo tudi jutri, ne glede na vse popravke.

S tem ni nič narobe, če revnejši dobijo minimalni standard, ki je sprejemljiv.

Sprejemljiv za koga? Za tiste, ki storitve uporabljajo ali sprejemljiv za tiste, ki storitve plačujejo?

Kako se določi, kaj je sprejemljivo?

AndrejO> Sprejemljiv za koga? Za tiste, ki storitve uporabljajo ali sprejemljiv za tiste, ki storitve plačujejo?
AndrejO> Kako se določi, kaj je sprejemljivo?

Že danes o teh rečeh odločajo različne stroke. Tudi v prihodnje se mi to ne zdi problematično.

Slonic-tonic> Maš čudne ko vedno. Ane Jurček.

Herman Potočnik je pri 36. letih v hudi revščini umrl za pljučnico. No, vsaj neizobražen ni bil, tako kot so nekateri.

AndrejO> Nazadnje, ko so "različne stroke" odločale o temu kdo bo živel in kdo ne, se je zadevi reklo evgenika.

Ne vem, če to drži. Tam ni šlo za različne stroke, temveč za eno ideologijo.

AndrejO> In določanje kakšen obseg storitev je primeren za revne je de facto odločanje o dolžini življenja, ki si ga bo nekdo prislužil.

Drži, ampak nekdo se mora odločiti o dolžini življenja, ki si ga bo nekdo prislužil. Tudi praktično vsak zdravnik se nauči in včasih mora odločati glede tega.

AndrejO> Vse ostalo se mi potem zdi samo se cuker, da množice zadevo lažje prebavimo.

Absolutno, saj v tem je ves smisel zdravstvenih sistemov: Da so zgodbe o neznosnem trpljenju redke.

AndrejO> Ponekod na volitvah spet drugje pa malo bolj despotsko.

Ja, saj tudi s tem ni nič narobe: V predstavniških demokracijah voliš za program, ki vključuje tisto, kar verjameš, da najmanj slabo deluje, v diktaturah pa lahko moliš, da se bo diktator odločil pravilno.

Kvazihumanost je zahodni svet pripeljala do stopnje razvitosti, ki jo uzivamo v tem trenutku. Imas proste roke se preseliti na obmocje kjer je povdarek na survival of the fittest veliko vecji kot pa pri nas

dice7 je 3. jan 2017 ob 10:04 izjavil:

Kvazihumanost je zahodni svet pripeljala do stopnje razvitosti, ki jo uzivamo v tem trenutku. Imas proste roke se preseliti na obmocje kjer je povdarek na survival of the fittest veliko vecji kot pa pri nas

Narobe, ampak eksploitacija drugega dela Sveta je to naredila :) Ravno močnejši zmaga je Evropi in USA omogočila mesto v Svetu kjer je, samo pomisli, kolonije, ropanje Amerike s konkvistadorji, Afriška zloraba ljudi in kraja surovin, Indija, Hong Kong, Indokina.... malo se spomnite nazaj.... to je prineslo največji napredek, vse ostalo je pa posledica tega napredka, mi smo se lahko šli kvazi humanizem ker smo pred tem v pravem času vse naropali, potem pa smo postali bolj papeški od papeža in zdaj se vrača bumerang tistih ki tega ne poznajo ker niso imeli roparskih privilegijev stare Evrope :)

A se bo dodatno zdravstveno ukinilo ter vse preneslo na zzzs al kak bo. Ce ga ne bodo ukinil ter pustili da se posamezniki se naprej bogatijo in vlecejo place po cca 20kE mesecno na racun zdravstvenega sistema niso nic naredil.

Mato989 je 3. jan 2017 ob 10:17 izjavil:

Narobe, ampak eksploitacija drugega dela Sveta je to naredila :)

Najprej so morali kvazihumanisti povedati nasilnezem zakaj je tisto kamenje ki ga ropajo iz afrike dejansko uporabno

Mato989 je 3. jan 2017 ob 10:23 izjavil:

kdor ne dela naj ne je je star slovenski pregovor, eden redkih dobrih :)

Pozdrav tovaris!

Skratka progresivna zdravstvena lestvica plačevanja prispevkov je samo še en kamenček v logiki da je bolje biti plačan minimalac ostalo pa na roko.... država nam pobere ODLOČNO preveč.

plače pod 800€ neto bi morale biti razbremenjene dohodnine in marsičesa, vi bukseljni bi pa dajali gor progresivno zdr. zavarovanje... kot da se kopamo v kešu in ne vemo kako bi ga zapravili do naslednjega 15tega v mesecu :)

Ce noce nic placati, pa vse imeti. Na Kubi so imeli tak sistem.

Ne nakladaj, Mato989. Plačevanje prispevkov za pokojnino ni tvoja pokojnina, temveč pokojnina tistih, ki jo prejemajo danes.

Če hočeš, lahko zasebno hraniš denar, da boš imel v starosti na voljo več sredstev.

Mato989> No namesto tega vsega, denar izpuhti za nekoga ki ga ne poznaš

Tudi ves denar, ki ga zapraviš za zdravstveno zavarovanje, izpuhti za nekoga, ki ga ne poznaš.

Res je. SJW so pomagali beguncem, in ne kažejo nikakr+nih znakov, da si naši reveži zaslužijo njihovo pomoč.

Nisem bil deležen primerne izobrazbe, ker delam od 14. leta. Kaj šele, da bi se naučil fensi jezika, kot je francosčina. V Slovenščini, prosim. Če tvoji plemeniti riti ni odveč, seveda.

49106 je 4. jan 2017 ob 02:43 izjavil:

Res je. SJW so pomagali beguncem, in ne kažejo nikakr+nih znakov, da si naši reveži zaslužijo njihovo pomoč.

Sej bi sedaj ta ista stranka nek polski al madzarski zakon v parlament pripeljala...