NASA - Nadaljujejo se temperaturni rekordi, ki se letos vrstijo mesec za mesecem, zaradi katerih je leto 2016 doslej prepričljivo najtoplejše leto na Zemlji od začetka organiziranih meritev temperature ozračja. Po podatkih NASE je bil avgust 2016 najtoplejši avgust v zadnjih 136 letih, odkar imamo zanesljive podatke o temperaturi na Zemlji.
Od doslej rekordnega avgusta 2014 je bil toplejši za 0,16 °C, od dolgoletnega povprečja 1951-1980 pa za 0,98 °C. Običajno je najtoplejši mesec na Zemlji julij, ko je poletje na severni poluti, kjer je manj vode in več kopnega, na vrhuncu, a je letos avgust z njim izenačen. To z drugimi besedami pomeni tudi, da sta bila letošnja julija in avgust najtoplejša meseca med vsemi. Rekordno topli meseci se vrstijo že skoraj polno leto, saj je bil od lanskega oktobra prav vsak mesec najtoplejši med istimi meseci v merjeni zgodovini. NOAA, ki podatke pridobiva nekoliko drugače, beleži rekordno tople mesece celo že 15 mesecev zapovrstjo.
K zelo vročemu letu 2015/2016 prispeva več pojavov, med katerimi je dolgoročno najbolj problematična raven ogljikovega dioksida in drugih toplogrednih plinov v ozračju, kratkoročno pa je učinek še okrepil El Niño. V NASI opozarjajo, da je učinek toplogrednih plinov že bistveno večji od osilacije El Niño/La Niña. Če bo šlo tako naprej - in vse kaže, da bo - bo leto 2016 postalo najbolj vroče leto, s čimer bo z vrha izrinilo leto 2015, ki je bilo prehitelo leto 2014.
V NASI poudarjajo, da so mesečne primerjave precej občutljive na variacije, zato nekaj desetink stopinje velika nihanja med istimi meseci v različnih letih niso razlog za skrb. Trend, ki traja že celo leto, pa ni naključje in kaže, da se Zemlja segreva. To je prepričalo celo največja onesnaževalca (merjeno po izpustih CO2) - ZDA in Kitajsko - da sta podpisala pariški podnebni sporazum.
Nič novega ni, če je letos toplo, ni prvič, ni zadnjič. V preteklosti je bilo še bolj vroče, pa ni noben propadel zarad tega, še več, prosperirali so. Ko pa se je ohladilo pa je nastopilo obdobje pomanjkanja in trpljenja.
In neumno je govoriti da CO2 povzroča segrevanje, če je znana korelacija le taka, da se prvo segreje, šele potem pa sledi co2 (zaradi izpustov iz oceanov). Torej, treba je ugotoviti, kaj dejansko povzroča segrevanje, ker CO2 ni glavni krivec za to.
to dokazuje, da co2 in temperatura nista povezani sploh. Koncentracije co2 so bile višje, pa je bila temp nižja. ali pa temp visoka, koncentracije co2 pa še naprej padale.
Ripmork in ne pozabi na to da leta 1880 niso imeli merilcev temperature po vsem svetu razvrščenih - amazonija, afriški tropi, oba pola in tako dalje.
Nekje realno natančno merjenje temperature se je začelo leta 1980, ko so se pojavili sateliti, vse kar je bilo pred tem je nenatančno in se ne bi smelo smatrati kot verodostojno merilo.
Še vsaj 100 let bi bilo potrebno spremljati s sateliti temperaturo našega planeta, potem pa bomo lahko že bolj jasno videli realno stanje.
Ripmork in ne pozabi na to da leta 1880 niso imeli merilcev temperature po vsem svetu razvrščenih - amazonija, afriški tropi, oba pola in tako dalje.
Nekje realno natančno merjenje temperature se je začelo leta 1980, ko so se pojavili sateliti, vse kar je bilo pred tem je nenatančno in se ne bi smelo smatrati kot verodostojno merilo.
Še vsaj 100 let bi bilo potrebno spremljati s sateliti temperaturo našega planeta, potem pa bomo lahko že bolj jasno videli realno stanje.
Še sreča, da svetovni leaderji ne poslušajo tebe, da bi čakali še 100let in ne bi nič ukrepali. Res zelo pametno!
Spet limam znucan video Bolje je ukrepati in narediti vse v naši moči, da to preprečimo. In če lahko znižamo CO2 potem moramo to storiti, če tudi se čez 100 let izkaže, da nismo imeli prav.
To je prepričalo celo največja onesnaževalca (merjeno po izpustih CO2) - ZDA in Kitajsko - da sta podpisala pariški podnebni sporazum.
Kul. Čez nekaj desetletij bo pa Kitajcem morda celo kapnilo, da gledanje sončnega vzhoda/zahoda na gigantskih zaslonih zaradi onesnaženega zraka ni nekaj normalnega.
Lahko tulite, da gre za naravne procese, ampak bolj očitno, da gre za posledico antropocena, bi bilo težko. Ni problem sprememba povp. T. za nekaj stopinj. Življenje in planet to preneseta. Problem je, ker se to dogaja (se bo) v 100 ali 200 letih. Teh nekaj 100 tisoč ali milijon beguncev, ki jih gledamo sedaj je drobtinica, kar se nam obeta. Pol Azije lahko pričakujemo v naslednjih desetletjih, ki bo pritiskala proti severu (beri: desetine milijonskih mest pod vodo). Zanamci bodo še fino dobil okol kepe. Čeprav se bodo znajdli, kaj pa čjo.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Zakon! Upam da bo vroče do decembra, januarja naj bo mal snega, pol pa spet takoj nad 25. Je*bi ga. Eni imamo pač radi vroče in to tudi izkoristimo :)
Globalno segrevanje je prisotno, ne verjamem pa v "človeški faktor". Verjamem samo v to da je vse skupaj namenjeno novim davkom in siromašenju/suženjstvu ljudi.
Heisenberg> Zakon! Upam da bo vroče do decembra, januarja naj bo mal snega, pol pa spet takoj nad 25. Je*bi ga. Eni imamo pač radi vroče in to tudi izkoristimo :)
A se ne bi raje preselili kam, kjer je že prej bilo tako vroče?
Ripmork in ne pozabi na to da leta 1880 niso imeli merilcev temperature po vsem svetu razvrščenih - amazonija, afriški tropi, oba pola in tako dalje.
Nekje realno natančno merjenje temperature se je začelo leta 1980, ko so se pojavili sateliti, vse kar je bilo pred tem je nenatančno in se ne bi smelo smatrati kot verodostojno merilo.
Še vsaj 100 let bi bilo potrebno spremljati s sateliti temperaturo našega planeta, potem pa bomo lahko že bolj jasno videli realno stanje.
Daj ne bluzi, tu govoriš o merodajnih temperaturah od 1980 prej pa lepiš linke s podatki iz paleozoika hahahahahah enim se v glavi ohlaja
te slike s palezoika so za prikaz, da CO2 ni povezan s temperaturo, torej da CO2 gre gor, in mu takoj sledi temperatura. Nak.
Glede natačnejših meritev s katerimi operirajo je pa dejstvo da se le-te začnejo šele po letu 1980, ko so satelite lansirali in merijo temperaturo celotnega planeta.
Bluzijo kvečjemu samo verniki v to, da je ogljikov dioksid škodljiv in strupen za človeštvo in okolje. Pa je kvečjemu ZELO KORISTEN plin, saj skrbi za to, da rastline rastejo in sprostijo stranski produkt - kisik. Brez CO2 pa se celoten sistem komplet poruši in gre vse v maloro.
In oni bi zmanjševali nam koristni plin ali kaj? Vidite, to je vsa norost. Vsak dodatni co2 je za celotni planet in za rastlinsko biomaso VEČ kot dobrodošel.
Krasno, saj imamo radi co2 in kratke rokave, res super. Pa malo čevapčičev in limonado. Ampak zalita milijonska mesta, bolezni, begunci, vojne. Zaliti vodni viri. Izsušene rodovitne površine, orkani, poplave, toča, pogin čebel, nevem kaj še vse.. GRDO BO. Važno da je Heinsenberg iz Zgornjega Okljuka v sandalih kak teden dlje, jao butalcev..
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
več dreves je treba posaditi da bodo počistile co2 pa bo.
Zakaj pa jaz nekam nisem občutil te velikanske spremembe v temperaturi? Imam občutek da je bilo letos bolj hladno kot prejšnja leta in več padavin, kje so visoke temperature?
Kar se pa beguncev čez 50 let tiče, pa dvomim da jih bom dočakal...
Sploh je pa nasa izgubila na pomenu, ker niso več sposobni opravljati osnovne naloge, to je raziskovanja vesolja in morajo strašiti narod z nekakšnimi paranoidnimi napovedmi, da dobijo denar za obstoj.
Glede na to, da je trenutna koncentracija CO2 v zraku 0.04%, je do smrtne doze še daleč...
Exposure limits (% in air) Health Effects 2-3 Unnoticed at rest, but on exertion there may be marked shortness of breath 3 Breathing becomes noticeably deeper and more frequent at rest 3-5 Breathing rhythm accelerates. Repeated exposure provokes headaches 5 Breathing becomes extremely laboured, headaches, sweating and bounding pulse 7.5 Rapid breathing, increased heart rate, headaches, sweating, dizziness, shortness of breath, muscular weakness, loss of mental abilities, drowsiness, and ringing in the ears 8-15 Headache, vertigo, vomiting, loss of consciousness and possibly death if the patient is not immediately given oxygen 10 Respiratory distress develops rapidly with loss of consciousness in 10-15 minutes 15 Lethal concentration, exposure to levels above this are intolerable 25+ Convulsions occur and rapid loss of consciousness ensues after a few breaths. Death will occur if level is maintained.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Ripmork in ne pozabi na to da leta 1880 niso imeli merilcev temperature po vsem svetu razvrščenih - amazonija, afriški tropi, oba pola in tako dalje.
Nekje realno natančno merjenje temperature se je začelo leta 1980, ko so se pojavili sateliti, vse kar je bilo pred tem je nenatančno in se ne bi smelo smatrati kot verodostojno merilo.
Še vsaj 100 let bi bilo potrebno spremljati s sateliti temperaturo našega planeta, potem pa bomo lahko že bolj jasno videli realno stanje.
Najboljse, da nadaljujemo po ustaljenem nacinu, ki je privedel do trenutnega stanje, cez 100 let tko ne bo nicesar vec za ohraniti. Res super dolgorocni nacrt.
Heisenberg> Zakon! Upam da bo vroče do decembra, januarja naj bo mal snega, pol pa spet takoj nad 25. Je*bi ga. Eni imamo pač radi vroče in to tudi izkoristimo :)
A se ne bi raje preselili kam, kjer je že prej bilo tako vroče?
Pac, egocentriki, naj crknejo vsi na ekvatorju, da bo meni pozimi topleje, k preseliti se je pretezko.
Pa sem mislil, da smo tu bolj kot ne "izobraženi" ljudje?
Modeliramo sistem, ki ima stotine odvisnih spremenljivk in za katerega imamo konkretno malo podatkov, ki so povrhu vsega merjeni v slabi miljoninki (ali še manj) trajanja sistema.
In potem verjamemo, da je ta model "natančen"?
Ok, mogoče izvedljivo, če bi šlo za oscilacijo navadnega nihala. Ampak tu imamo sklopljeno nihalo z N sklopi. Chaos much?
V časih, ko pri napovedi, zjutraj ob 8h "0% verjetnost dežja, sonce brez oblačkov" ob 16h toča zhebe celo mesto, mislim, da imamo sposobnost modeliranja "sistema Zemlja" še vedno nekje tam v konici živalskega reproduktivnega organa ...
DISCLAMIER: univ. dipl. meteorolog, ki ga je prof. Lučka Kajfež-Bogataj še učila, da se bliža naslednja ledena doba, in ki se je do nekje cca 2008 profesionalno ukvarjal z vremenskimi modeli ...
RedDrake> In potem verjamemo, da je ta model "natančen"?
Ne. Samo vidimo, kaj se dogaja.
RedDrake> DISCLAMIER: univ. dipl. meteorolog, ki ga je prof. Lučka Kajfež-Bogataj še učila, da se bliža naslednja ledena doba, in ki se je do nekje cca 2008 profesionalno ukvarjal z vremenskimi modeli ...
Potem dobro veš, da se da globalno podnebje modelirat precej drugače, kot lokalne vremenske pojave.
te slike s palezoika so za prikaz, da CO2 ni povezan s temperaturo, torej da CO2 gre gor, in mu takoj sledi temperatura. Nak.
Glede natačnejših meritev s katerimi operirajo je pa dejstvo da se le-te začnejo šele po letu 1980, ko so satelite lansirali in merijo temperaturo celotnega planeta.
Bluzijo kvečjemu samo verniki v to, da je ogljikov dioksid škodljiv in strupen za človeštvo in okolje. Pa je kvečjemu ZELO KORISTEN plin, saj skrbi za to, da rastline rastejo in sprostijo stranski produkt - kisik. Brez CO2 pa se celoten sistem komplet poruši in gre vse v maloro.
In oni bi zmanjševali nam koristni plin ali kaj? Vidite, to je vsa norost. Vsak dodatni co2 je za celotni planet in za rastlinsko biomaso VEČ kot dobrodošel.
Pughino je lepo povedal, prvo operiras s temepraturi, ki segajo v pradavnino in nato trdis, da rabimo 100 let novih merite,v da nam bo karkoli jasno.
Kar se tice koristnosti ogljikovega dioksida, ja, nujno potrebe je, do neke mere. V presezku pa je lahko skodljiv. Sam en primer: http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What...
Pa tudi ocitno ne razumes, da so bile zivljnske oblike vcasih drugacne in prilagojene na takratno okolje. To, da je nekaj lavfalo v preteklosti, se ne pomeni, da bo lavfalo tudi sedaj. Pomembna je tudi hitrost sprememb, zivljenej se prilagaja in se vedno je, ko pride do prehitrih spremeb pa sledi mnozicno izumrtje.
Tudi, ce ogljikov dioksih nebi igral nobene vloge v globalnem segrevanju, je dejstvo, da zelo hitro unicujemo okolje in naravne vire. Da je sprememba nujna, je dejstvo. Vse ostalo je pa le bluzenje.
... Potem dobro veĹĄ, da se da globalno podnebje modelirat precej drugaÄe, kot lokalne vremenske pojave.
Tako je, samo vidimo, kaj se dogaja. Tako kot vidimo kroglasto strelo, potrese, vulkane, in še in še stvari, za katere vemo samo približno kako nastanejo in kako delujejo.
In, da, presneto dobro vem, da so globalni modeli drugačni, a so še vedno izjemno nepopolni. Živi organizmi imajo izjemen vpliv na klimo Zemlje, pa o teh mehanizmih vemo mali ali nič, v precejšnji meri pa sekundarni vplivi na te organizme/mehanizme niso niti vzeti v razmislek (kaj šele v upoštevanje) v teh "modelih". Klimatološke modele se da fitati na poljubne podatke, s poljubnimi rezultati s podobno zanesljivostjo. Mislim, da bi moralo to povedati vse. Vse skupaj si deli veliko podobnosti z anketnimi raziskavami. Vedno se konča z željenim rezultatom.
Pred parimi leti so tudi na veliko oglašali: "Najbolj vroč mesec v zgodovini!!! NASA izmerila 0.9C večjo temp... .... .... !!! ŠOK!"
Takrat sem šel brati originalno NASIno objavo, kjer je bilo polno "notes". In sem šel "down the rabbit hole" po teh virih in zasledil po kateremu modelu in s kakšnimi podatki so prišli do te objave. (Ne)presenečeno sem ugotovil, da bi v naslovu moralo pisati "NASA pravi, da je ~40%, da je letošnji julij najtoplejši." 40%! Torej so v bistvu najbolj pomemben podatek izpustili. Verjetno zato, da bodo pred kongresom lažje izpogajali večji proračun za nadaljne raziskave...
>Mislim, da lahko narediš preprost eksperiment na to temo: Pogledaš podnebje Venere.
Kjer ne morejo razložiti, zakaj je sonda, ki je lani pikirala, izmerila 50 stopinj manjšo temperaturo, kot je "znanstveni konsenz"??
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Statistično nepomembnih je zadnjih 100 let v moderni zgodovini Zemlje.
Skratka, ti praviš, da ne vemo ničesar o podnebju in da se moramo nehat pretvarjat, da večanje izpustov CO2 povzroča višanje globalne temperature? Mislim, da lahko narediš preprost eksperiment na to temo: Pogledaš podnebje Venere.
Oh-oh, mislim, da se gol, ki ga moram zadeti premika nekam na Venero, pa še neki ostrostrelci iz Texasa me lovijo, medtem ko ciljam ... Jep, nehat se moramo pretvarjat da vemo _karkoli_ in nehat moramo uporabljat modele, ki so pre-loaded z našimi predvidevanji. Če bi bil iz foha, potem bi vedel, da so meteo/klima modeli polni "privzemimo, da velja poenostavljena enačba dT/dt = ...". Ok, praviš, da je napaka upoštevana v rezultatu. Saj je, ampak napaka, ki jo privzamemo zaradi napak meritev in posplošitev sistema. Ampak dejanska napaka pride pa iz stvari, ki jih model sploh ne upošteva. So spremembe zemeljskega magnetnega polja v klimatskih modelih? Je tvorba H2O molekul zaradi trkov kozmičnih žarkov v klimatskih modelih? So posledice zgornjih dveh dejstev (popolnoma drugačna flora in favna v roku stoletja) v klimatskih modelih? ... It answers it self.
Pol Azije lahko pričakujemo v naslednjih desetletjih, ki bo pritiskala proti severu (beri: desetine milijonskih mest pod vodo). Zanamci bodo še fino dobil okol kepe. Čeprav se bodo znajdli, kaj pa čjo.
Desetine milijonskih mest pod vodo, no, to je milo rečeno ekstremno pretiravanje. Kolikor vem, je dvigovanje morske gladine še ena od katastrofičnih napovedi, v resnici pa še ni bilo zares izmerjeno (Nizozemska se širi, ne krči). Tudi če se bo to dogajalo, se bo brez dvoma počasi, centimetri na leta ali desetletja, nikakor ne bo vrtinčasta voda med zgroženimi kriki požirala tistih, ki ne tečejo dovolj hitro, bi rekel. Mesta so dimamične tvorbe, tekom destletij se komot prilagodijo dvigu morske gladine, nove stavbe se pač gradijo bolj proti notranjosti. V 100 letih se lahko mesto v celoti zamenja in premakne bolj v notranjost.
Mesta so dimamične tvorbe, tekom destletij se komot prilagodijo dvigu morske gladine, nove stavbe se pač gradijo bolj proti notranjosti. V 100 letih se lahko mesto v celoti zamenja in premakne bolj v notranjost.
Premaknejo se lahko tisti, ki imajo denar. Ti pa že tako in tako niso nekako najbolj problematični 'begunci' ane, sploh jih je pa za vzorec. Torej ''1%'' To, da se bo preselilo nekaj 10 milijonov ljudi samo ENEGA mesta v nekaj letih ali desetletju je BS. Še najbogatejše države si tega ne bodo mogle privoščiti. Kaj šele pol Azije, ki nima za sol.
Nisem vedeževalec, tako, da lahko da se vodna gladina res ne bo dvignila. Ampak preživetvena strategija pomeni misliti na najslabše scenarije, ne pa obešati se na optimistične. Plus ni zgolj beg ljudi problem. Tu so milijoni ljudi brez kompletne ifrastrukture. Privodne lokacije iz kjer bežijo pa so še bolj dovzetne za nalezljive bolezni, raznolikih okužbenih načinov.
Mogoče se NL res širi, ne vem, če tako pravijo satelitske slike, potem ti je za verjeti. Lahko pa to v tolažbo poveš ljudem iz Kiribatov in podobnih območij, katerim npr. Nova Zelandija že daje azil zaradi dviga gladine. v roku dveh generacij, se bodo morali preseliti čisto vsi.
Estimates have indicated that between 665,000 and 1.7 million people in the Pacific alone could be displaced or forced to migrate by 2050 because of the effects of climate change associated with rising sea levels. These levels could rise by as much as 16 inches from 1990 to 2090, according to estimates on the high end.
Pazi nisem mogel brati vsega, se pa iz tega da izluščiti eno povprečje ljudi, ki so potencialno na begu v prihodnosti. So pa podatki za 1994 in je sedaj gostota ljdui samo še večja.
Altitude affects geophysical hazards for humans (1–3). The location of 11 of the world’s 15 cities with more than 10 million people (4) (Tokyo, New York, Bombay, Shanghai, Los Angeles, Calcutta, Buenos Aires, Seoul, Lagos, Osaka, and Rio de Janeiro) suggests that much of the population lives at low elevations near coastlines. These people and those in low-lying drainage basins could be directly affected by sea-level rise, storm surges, climatic changes in precipitation, and flooding. Local and regional studies of coastal hazards (5–11) provide detailed analyses in many high-risk areas but do not provide a systematic global view of the spatial distribution of human population in relation to continental hypsography (that is, the distribution of land area by elevation). Global analysis enhances the value of local studies by developing a global picture to which they can be compared.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Seveda so objavo umaknili, ampak kot vsi vemo, kar ostane na itnernetu bo tudi tam ostalo ne glede na to kako se trudiš z umikanjem objav.
Pa se je populacija teh otokov samo še povečala, ne zmanjšala.
fora je v tem, da se ne moremo zanašat na računalniške modele, ker enostavno ne zajamejo vseh podatkov, dovolj je da enega parametra ne vključiš in bo rezultat čisto drugačen.
Ja absolutno se ne moremo zanesti na modele in dati nekih točnih napovedi. Ampak zaradi tega in svoje egoistične arogance zanikat ali ignorirat možne scenarije, katere zagovarjajo znanstveniki v večini, pa je tudi idiotsko.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Znanstveniki so s konsenzom zagovarjali že vse sorte, kar se je kasneje izkazalo kot povsem napačno. Biti dober znanstvenik ne pomeni, da si izjemno pameten, ampak da apriori dvomiš v _vsak_ rezultat, ki ga ne moreš neodvisno dobit sam.
In kaj sploh želiš povedat? Da potem nič ni res, razen kar si ti misliš v svoji glavi? Da ne segrevamo MI planeta? Da se bomo čisto lepo prilagodili? Da prihaja ledena doba? Torej kakšen je tvoj pogled na bližnjo prihodnost, če že znanstvenikov ni za jemati resno.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Glavni problem je, ker nihče v resnici ne ve zagotovo, ali bo zmanjšanje izpustov sploh kaj zaleglo (znižalo temperaturo). Nihče tudi ne ve, ali nam bo sploh uspelo dovolj znižati izpuste. In potem denar zapravljamo za ukrepe, ki morda sploh ne bodo učinkovali, zanemarjamo pa ukrepe, ki bi zagotovo učinkovali - gradnja vodnih zbiralnikov in namakalnih sistemov (proti suši), nasipov (proti poplavam), razvoj poljščin, prilagojenih na višjo temperaturo, seljenje obmorskih mest na višje lege ...
V sto letih bi se brez najmanjšega problema prilagodili na 2-3 stopinje višje temperature in segrevanje izkoristili kot prednost, ne kot slabost. Dve žetvi na leto sta boljši od ene žetve. V teh sto letih bi se tudi tako rekoč sami od sebe zmanjšali izpusti CO2 (sončna elektrika, električni avti, boljše jedrske elektrarne, mogoče celo fuzija ...) in tudi ta problem bi bil rešen, brez alarmizma in sejanja strahu.
Seveda so objavo umaknili, ampak kot vsi vemo, kar ostane na itnernetu bo tudi tam ostalo ne glede na to kako se trudiš z umikanjem objav.
Pa se je populacija teh otokov samo še povečala, ne zmanjšala.
fora je v tem, da se ne moremo zanašat na računalniške modele, ker enostavno ne zajamejo vseh podatkov, dovolj je da enega parametra ne vključiš in bo rezultat čisto drugačen.
