» »

Nevarna vožnja policijskih in drugih vozil

Nevarna vožnja policijskih in drugih vozil

1 2 3
4
5

shadeX ::

Kako pa veš, da je bila voznica?

Jst ::

>precej voznikov na avtocesti je takšnih, da človek ne ve, ali bo vozil po svojem ali bo šel na drug pas.

Zanimivo, da novi avti, praviloma višjega razreda po avtocesti tega nikoli ne delajo. Pomoje se nekateri vozniki sploh ne zavedajo, da jim avto ne pusti voziti tako neumno na avtocesti, samo ena lučka sveti (praviloma niti letaka niso prebrali, kaj šele navodila) :)

Me prav zanima koliko se moraš "boriti" s Teslo, da voziš kot teslo. :))
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

solatko ::

Zato ker sem vozil za policajem
Delo krepa človeka

shadeX ::

Vozil si za policajem in si lahko določil spol voznika, ki je bil pred njim? Sej ne da ti ne verjamem, ampak se mi zdi da nekatere stvari ti malo napihneš :)

The Player ::

solatko je izjavil:

Če bi imeli vozniški izpit, bi vedeli, da so to vozila spremstva, ki morajo voziti tako, da zaščitijo spremljanega, pred vozilom, ki bi se preveč približal sredinski črti.


Na cpp-ju se nič ne spomnim, da bi kaj takega omenili. Omenili so le, da so to vozila s prednostjo in, da se jim moraš umakniti oz. jim dati prednost, nikoli pa niso omenili, da imajo pravico voziti na sredini vozišča, kot v zgornjem videoposnetku.

naj me nekdo razsvetli prosim, ker takšno obnašanje je skrajno neodgovorno.
If you are ashamed to stand by your colors, you had better seek another flag.

dzinks63 ::

Je bilo že parkrat linkano :

Voznikom vozil s prednostjo, vozil za spremstvo in vozil v spremstvu ni treba upoštevati prometnih pravil in prometne signalizacije

Bellzmet ::

Jao dzinks63 še vedno ne razumeš, preberi zakon do konca, potem piše še:

"vendar morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja."

In vozilo na posnetku se NI držalo tega, ker Je ogrožalo druge udeležence prometa.

The Player ::

dzinks63 je izjavil:

Je bilo že parkrat linkano :

Voznikom vozil s prednostjo, vozil za spremstvo in vozil v spremstvu ni treba upoštevati prometnih pravil in prometne signalizacije


Sem opazil, da je bilo linkano, nebi pa tudi škodilo, da se pove še vir, ker se lahko v nasprotnem primeru manipulira.

Za to priložnost bom kr jaz prilepil direkten screenshot iz knjige "Varna vožnja" :)



PS:
sem si še enkrat pogledal video. Vozila z modro-zeleno lučjo, ki naznanja konec vozila s spremstvom sploh nisem opazil. Če pogledate pri 18 sekundi, je zadnje vozilo navadno z modro-rdečo lučjo
If you are ashamed to stand by your colors, you had better seek another flag.

Zgodovina sprememb…

dzinks63 ::

Preberi malo temo, tudi vir je bil linkan:
Z A K O N
O PRAVILIH CESTNEGA PROMETA (ZPrCP)
Št. 003-02-11/2010-16
Ljubljana, dne 28. decembra 2010


Kako je ogrožal druge, zelo resno je nakazal, da se morajo spraviti na rob ali izven vozišča, ker takšno kulturo in znanje prometa kot ga imamo, je zato potreben tudi takšen pristop.

Bellzmet ::

No se vidi totalno zgrešeno in agresivno razmišljanje in s tem ogrožanje prometa in uporabe sile ne glede na posledice. Pač si istega zmotnega mišljenja kot voznik.

gvido ::

The Player enako kot dzinks63 ob srečanju vozil za spremstvo ustavi ob cesti in čaka vozilo z modro-zeleno lučjo. Ki ga ni. Knjiga, iz katere je screenshot, je verjetno še iz prejšnjega desetletja, če ne celo tisočletja.Dzinks63 še vedno copy/pasta samo prvi del četrtega odstavka 101. člena ZPrCP, drugi del ignorira ...
Ni nam pomoči.

dzinks63 ::

Potrebno bo še enkrat citirati celoten člen:

101. člen

(posebni svetlobni znaki vozil s prednostjo in vozil za spremstvo)

2. Na vozilu za spremstvo:

– posebni opozorilni svetilki, od katerih ena oddaja svetlobo modre barve in druga svetlobo rdeče barve (v nadaljnjem besedilu: rdeča in modra svetilka);

– zvočni znak spreminjajoče se frekvence (sirena).

Modra oziroma rdeča in modra svetilka se uporabljata skupaj s sireno. Na vozilih s prednostjo ali vozilih za spremstvo se lahko uporablja tudi svetlobni znak z dolgima žarometoma, ki enakomerno izmenično utripata, vendar le podnevi.

4. rdeča in modra svetilka: vozniki morajo takoj ustaviti vozila, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot. Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča. Vožnjo smejo nadaljevati šele, ko odpelje mimo vozilo, vozili oziroma vsa vozila v koloni, vključno z zaključnim vozilom, ki daje znake z rdečo in modro svetilko.

(4) Voznikom vozil s prednostjo, vozil za spremstvo in vozil v spremstvu ni treba upoštevati prometnih pravil in prometne signalizacije, vendar morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja.

(5) Prepovedano se je priključiti vozilu s prednostjo, vozilu za spremstvo ali vozilu v spremstvu ali jih prehiteti.

(6) Vozilo s prednostjo ali vozilo za spremstvo sme med vožnjo izjemoma uporabljati tudi samo posebne svetlobne znake brez sirene, kadar je ob zadostni vidnosti tega vozila zagotovljena varnost udeležencev cestnega prometa, vozilo s prednostjo pa tudi, kadar s temi znaki opozarja na nesrečo, zgostitev prometa ali druge okoliščine, ki predstavljajo nevarnost za udeležence cestnega prometa.

(7) Naprave za dajanje posebnih svetlobnih in zvočnih znakov iz tega člena smejo biti nameščene samo na vozilih, na katerih jih je dovoljeno uporabljati.


Modro zelene kombinacije luči zadnjega vozila spremstva po spremembi zakona ni več, tudi to se je že predebatiralo v tej temi. Ogrožanje je zelo širok pojem in tole v tem videu nikakor ni, še vedno so imela nasproti vozeča vozila dovolj prostora , itak pa se morajo umakniti povsem na rob cestišča.

Bellzmet ::

Vožnja skozi polno črto v nepregledni ovinek kjer je na nasprotnem pasu zaščitna ograja zaradi katere se vozila ne morejo umakniti je VSEKAKOR ogrožanje in kršitev zakona.

gvido ::

dzinks63 je izjavil:

Potrebno bo še enkrat citirati celoten člen:

...
Modro zelene kombinacije luči zadnjega vozila spremstva po spremembi zakona ni več, tudi to se je že predebatiralo v tej temi. Ogrožanje je zelo širok pojem in tole v tem videu nikakor ni, še vedno so imela nasproti vozeča vozila dovolj prostora , itak pa se morajo umakniti povsem na rob cestišča.


Potrebno bo razumeti celoten člen, zakon in še kaj zraven. Dve strani nazaj si ravno ti sanjal o vozilih z modro-zeleno lučjo. Sedaj me že malo zanima, kako si vozil ves ta čas od spremembe zakona leta 2010 ob srečanju z vozili za spremstvo.
Povej mi prosim, kje piše da se morajo vozniki umakniti povsem na rob cestišča?
cestišče je del javne ceste, ki ga sestavljajo vozišče, odstavni in ločilni pasovi, kolesarske steze, pločniki, bankine, naprave za odvodnjavanje, če so tik ob vozišču, ter zračni prostor v višini 7 metrov, merjeno od točke na osi vozišča;

krneki0001 ::

Nikjer ne piše, da se moraš umaknit na rob vozišča. Piše da moraš ustaviti avto.

4. točka člena:
vozniki morajo takoj ustaviti vozila, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot.


Če jaz prav razumem, to lahko pomeni, da lahko ostanem na svojem pasu (tudi 5cm od sredinske črte), le da moram takoj ustavit vozilo.

Bellzmet ::

Ne. Beri naprej. "Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča."

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

solatko ::

Nekaterim niti risbe ne pomagajo razumeti pravil vožnje, pa so še vedno udeleženci, ki nonstop ogrožajo druge, zaradi svoje nesposobnosti in nepoznavanjem predpisov (v celoti), pa nobenega ne boli glava. Ko pa pride tak posnetek, so najbolj glasni, kako so ogroženi, kako jih profesionalni vozniki spremstva, cel čas ogrožajo in jim strežejo po življenju, istočasno pa nimajo nobenega argumenta za svoje trditve.
Delo krepa človeka

St235 ::

Bellzmet je izjavil:

Vožnja skozi polno črto v nepregledni ovinek kjer je na nasprotnem pasu zaščitna ograja zaradi katere se vozila ne morejo umakniti je VSEKAKOR ogrožanje in kršitev zakona.

Vožnja skozi polno črto v nepregledni ovinek kjer je na nasprotnem pasu zaščitna ograja zaradi katere se vozila ne morejo umakniti je VSEKAKOR NI ogrožanje in kršitev zakona.

Tolk da boš videl v čem je neumnost tvoje argumentacije. To kaj se tebi zdi, pač ni objektivno dokazno dejstvo. Glede na to, da vozilo v spremstvu z takim načinom vožnje pripelje od točke A do B brez da dejansko povzročijo škodo na premoženju ali ljudeh je precej očiten indikator luken v tvoji logiki.

Če pa se že obešaš na parafiranje in črko zakona pa predlagam, da natančno naštudiraš še 2. člen zakona o prekrških. Ker uporaba dikcije, da takšna vožnja predstavlja kršitev zakona je naravnost smešna. Naslednje kar bomo slišali je da se voznika v spremstvu za takšno vožnjo kot jo vidimo na posnetku lahko kaznuje ker "ogroža".

Še enkrat CPP ne obstaja sankcija, ki lahko doleti voznika v spremstvu ali voznika na nujni vožnji. Lahko pa nas razveseliš kje je definirano, da je kršitev prometnih predpisov kot jo ti opisuješ definirana kot prekršek.

krneki0001 je izjavil:

Nikjer ne piše, da se moraš umaknit na rob vozišča. Piše da moraš ustaviti avto.

4. točka člena:
vozniki morajo takoj ustaviti vozila, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot.


Če jaz prav razumem, to lahko pomeni, da lahko ostanem na svojem pasu (tudi 5cm od sredinske črte), le da moram takoj ustavit vozilo.


Kaj hočeš dokazat da si nepismen?

vozniki morajo takoj ustaviti vozila, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot. Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča. Vožnjo smejo nadaljevati šele, ko odpelje mimo vozilo, vozili oziroma vsa vozila v koloni, vključno z zaključnim vozilom, ki daje znake z rdečo in modro svetilko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

SimplyMiha ::

"Obžalujemo, da nismo mogli pravočasno priti, da bi rešili vašega očeta, vendar nismo smeli prekoračiti omejitve."

St235 ::

SimplyMiha je izjavil:

"Obžalujemo, da nismo mogli pravočasno priti, da bi rešili vašega očeta, vendar nismo smeli prekoračiti omejitve."


Po bizarni logiki nekaterih je v bistvu še huje:

"Obžalujemo, da nismo mogli pravočasno priti, da bi rešili vašega očeta, vendar se je nasproti vozečemu vozilu zdelo, da ga ogrožamo, ker vozimo preko omejitve in smo izgubili pol ure, ker nam je policija za fiktiven in neobstoječ prekršek pisala plačilni nalog."

St235 ::

Dajmo nekaj razčistit: Ko ima vozilo prižgane lučke NE more bit obravnavano zaradi povzročitve prometnega prekrška. PIKA.

Kar se pa ogrožanja tiče, pa predlagam da si pametnjakoviči preberejo kaj na temo ogrožanja v kazenskem zakoniku preden serjejo idiotizme o tem kako na posnetku vozilo kogarkoli ogroža. Pravne norme pač niso blodnje vsakega naključnega mimoidočega.

Bellzmet ::

Eh Lakotnik92 čisto si mimo užgal. Zgleda tudi ne znaš celega člena zakona kot celoto prebrat ampak lahko procesiraš maksimalno eno vrstico naenkrat.

krneki0001 ::

St235 je izjavil:

Kaj hočeš dokazat da si nepismen?

vozniki morajo takoj ustaviti vozila, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot. Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča. Vožnjo smejo nadaljevati šele, ko odpelje mimo vozilo, vozili oziroma vsa vozila v koloni, vključno z zaključnim vozilom, ki daje znake z rdečo in modro svetilko.


Če se gremo čisto po tem členu:
vozniki morajo takoj ustaviti vozila

Iz tega je sklepati, da se ustaviš takoj, kjerkoli že si.

in ko si enkrat že ustavljen, pa dobiš šele naslednji stavek:
Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča


Ja kako naj se pa premaknem, če sem pa avto že ustavil in ga ne smem premikat.

Sej tako namreč delajo naši zakoni. Očitno je pa debilom, ki te zakone pišejo, potegnilo "več ksno", ampak ker pa niso dost inteligentni, da bi popravili prvi stavek, so na koncu dodali še par stvari. A nebi bilo lažje že v prvi stavek zapisat, da se morajo vozniki takoj ustaviti ob robu ali pa izven vozišča?

Zgodovina sprememb…

Bellzmet ::

St235 je izjavil:

Dajmo nekaj razčistit: Ko ima vozilo prižgane lučke NE more bit obravnavano zaradi povzročitve prometnega prekrška. PIKA.

Kar se pa ogrožanja tiče, pa predlagam da si pametnjakoviči preberejo kaj na temo ogrožanja v kazenskem zakoniku preden serjejo idiotizme o tem kako na posnetku vozilo kogarkoli ogroža. Pravne norme pač niso blodnje vsakega naključnega mimoidočega.


Aja?
http://www.zurnal24.si/resevalcu-kazen-...

Skratka bluziš in ne razumeš kaj piše v zakonu. Je treba malo z glavo brat...vem da je težko to za nekatere.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

mihec87 ::

"Tolk da boš videl v čem je neumnost tvoje argumentacije. To kaj se tebi zdi, pač ni objektivno dokazno dejstvo. Glede na to, da vozilo v spremstvu z takim načinom vožnje pripelje od točke A do B brez da dejansko povzročijo škodo na premoženju ali ljudeh je precej očiten indikator luken v tvoji logiki."

Ali pa ima srečo...Z takim v nepregledn ovinek jo bo enkrat zmanjkalo..

MasterTade ::

Men se zdi logično sam da vsak presodi kje je najvarneje in najbolj smiselno ustaviti, torej čim bolj ob robu vozišča..Če se boš ustavu sred ceste te bi mogla vozila za spremstvo obvozit pa po možnosti it še na sosedn pas :))
Mors omnia aequat

SeMiNeSanja ::

No, to je pa odlična razlaga, ko ti 'pravnik' razloži, da nekdo ne ogroža drugih, če v zakonu ni eksplicitno definirano, kaj je ogrožanje. Če tega ni v zakonu, to pač ne obstaja. Logično, mar ne?

Samo kaj, ko po tej 'pravniški logiki' potem tudi pijanec ne ogroža drugih, ampak zgolj krši najvišjo dovoljeno stopnjo alkohola v krvi.

Prosim, da se odslej ne zgražate, če nekdo sede pijan za volan, saj se gre zgolj za prekršek....

solatko ::

SeMiNeSanja - Izbral si kar pravo ime.
Delo krepa človeka

strup121 ::

krneki0001 je izjavil:

St235 je izjavil:

Kaj hočeš dokazat da si nepismen?

vozniki morajo takoj ustaviti vozila, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot. Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča. Vožnjo smejo nadaljevati šele, ko odpelje mimo vozilo, vozili oziroma vsa vozila v koloni, vključno z zaključnim vozilom, ki daje znake z rdečo in modro svetilko.


Če se gremo čisto po tem členu:
vozniki morajo takoj ustaviti vozila

Iz tega je sklepati, da se ustaviš takoj, kjerkoli že si.

in ko si enkrat že ustavljen, pa dobiš šele naslednji stavek:
Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča


Ja kako naj se pa premaknem, če sem pa avto že ustavil in ga ne smem premikat.

Sej tako namreč delajo naši zakoni. Očitno je pa debilom, ki te zakone pišejo, potegnilo "več ksno", ampak ker pa niso dost inteligentni, da bi popravili prvi stavek, so na koncu dodali še par stvari. A nebi bilo lažje že v prvi stavek zapisat, da se morajo vozniki takoj ustaviti ob robu ali pa izven vozišča?


zakonodajalec pač ni predvidel, da debili niso zmožni člena prebrati in razumeti kot celoto.

krneki0001 ::

Ne, zakonodajalec ni sposoben napisat enega konkretnega stavka, kjer bi vse skupaj znal pojasnit. Pač pravniki. Se je že večkrat pokazalo.

Že če gremo v izvajanje kode, vidiš da je zadeva nekonsistentna:
1.)
vozniki morajo takoj ustaviti vozila
Torej avto je ustavljen takoj in že stoji
2.)
drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot
. DDrugi udeleženci so tudi že umaknjeni na varno
3.)
Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča
.
Kako, če so ga pa še ustavili v prvi točki in ga ne smeš premikat, dokler se kolona ne odpelje mimo, kar ti pove četri stavek.
4.)
Vožnjo smejo nadaljevati šele, ko odpelje mimo vozilo, vozili oziroma vsa vozila v koloni, vključno z zaključnim vozilom, ki daje znake z rdečo in modro svetilko.


Ti, ki so pisali ta zmazek, so na las podobni slabim programerjem, ki jih je povsod zelo veliko.

Zame bi bilo konsistentno tako:
1.)
vozniki morajo takoj ustaviti vozila. Vozniki morajo ustaviti vozila ob robu ali zunaj vozišča

2.)
Drugi udeleženci cestnega prometa se morajo takoj umakniti z vozišča, in dati vozilu, ki daje tak znak, in vozilu oziroma vozilom, ki ga spremlja, prosto pot

3.)
Vožnjo smejo nadaljevati šele, ko odpelje mimo vozilo, vozili oziroma vsa vozila v koloni, vključno z zaključnim vozilom, ki daje znake z rdečo in modro svetilko.


In ker si pri nas pravniki vsak po svoje razlaga njihove bedarije, si jih lahko neuki pravniškega posla, še bolj po svoje razlagamo. Zato bi zakoni morali biti napisani mnogo bolj konsistentno in manj dvoumno.

So pač nesposobni in ne znajo napisat konsistentnih par stavkov.


Primer slabega programerja:

Zgodovina sprememb…

shadeX ::

Mja, zakon je napisan za ljudi in ne za računalnike. Bog ne daj, da bi Google naredil samovozeči avtomobil, ki bi skeniral zakonodajo in se po njej ravnal. Pač v prometu je nemogoče predvideti vsako situacijo in jo tudi napisati v zakonik, tako da zdrava pamet narekuje da če ti bo kdo zasedal pol tvojega cestišča se boš seveda umaknil skrajno desno, da ne bi prišlo do trčenja.

Je pa še vedno zanimivo kako pravniki razmišljajo in si interpretirajo zakone.

Pa dajmo za trenutek vsi izklopit kar (ne)vemo o prometnem zakoniku in razmišljajmo z zdravo pametjo. Bo šlo za minutko?

Primer 1: Rešilec je na nujni vožnji (huda prometna nesreča).
Q1: Se vozila morajo umakniti vozilu na nujni vožnji in mu narediti prosto pot:
A1: DA

Primer iz posnetka. Rešilec na nujni vožnji vozi po polovici drugega cestišča v nepreglednem ovinku.
Q2: Ali je vožnja rešilca v danem primeru sprejemljiva.
A2: DA. Vsaka sekunda šteje da se reši človeško življenje. Če voznik, ki prihaja nasproti rešilcu ni ravno "retard", se bo umaknil in naredil rešilcu prosto pot.

Isto velja za policiste, gasilce na nujni vožnji.

Primer2: Vozila s spremstvom
Q: Q1: Se vozila morajo umakniti vozilu na nujni vožnji in mu narediti prosto pot:
A1: DA

Točen primer iz posnetka.
Q2: Ali je vožnja vozila s spremstvom v danem primeru sprejemljiva.
A2: Moralno NE, po zakonu DA. Še vedno se morajo vsa vozila umakniti in narediti prosto pot. Ampak v oči bolj bode dejstvo, da je bil promet miren, vozila s spremstvom so tudi vozila počasi, nobenemu se ni mudilo in takšni manevri policista pač niso sprejemljivi.


Je pa še ena stvar res. Ne vemo točno kaj se je zadaj za kamero dogajalo. Lahko je kdo vozil blizu sredinske črte ali pa čez in je policist začel s tem manevrom zgodaj da bi se avtomobili umaknili s poti vključno s tistim avtomobilom, ki "ogroža" predsednikov avto. Lahko je zadaj vozil velik šleper, itd. V tem primeru je to sprejemljivo, v nobenem drugem pač ni.

Ampak to mogoče lahko ovržemo s tem, ker je za ovinkom že en avto ob cesti in predvidevam, da je policist nemarno ogrožal tudi njega. Ni pa videl kaj je za ovinkom (pred katerim je pripeljal tale s kamero).

A se mora za predsednika, da gre mimo res ustaviti vsak nasproti vozeči avtomobil? Če je tako naj zaprejo cesto, ne pa da ga serjejo na tak način..

Tisti, ki boste gor vrgli statistiko - nobena nesreča v 20 letih (solatko & co.), se najprej vprašamo slednje:

1. Ali VSA vozila s spremstvom tako vozijo in ali je to splošna navada (majo navodila)?
2. KOLIKO vozil s tako pomembnim spremstvom sploh dnevno/mesečno/letno vidimo na cesti? A ko vozijo Pahorja (če sploh ga) tudi delajo tako "galamo"?

gvido ::

St235 je izjavil:

Dajmo nekaj razčistit: Ko ima vozilo prižgane lučke NE more bit obravnavano zaradi povzročitve prometnega prekrška. PIKA.

Kar se pa ogrožanja tiče, pa predlagam da si pametnjakoviči preberejo kaj na temo ogrožanja v kazenskem zakoniku preden serjejo idiotizme o tem kako na posnetku vozilo kogarkoli ogroža. Pravne norme pač niso blodnje vsakega naključnega mimoidočega.


Bellzmet je že demantiral tole neumnost. Teh primerov kaznovanja voznikov vozil na nujni vožnji, ki so povzročili prometno nesrečo, je kar nekaj. Vem iz druge roke, članki v kroniki to potrjujejo.

Je pa žalostno, do kje ste pripravljeni iti z izjavami tipa

SimplyMiha je izjavil:

"Obžalujemo, da nismo mogli pravočasno priti, da bi rešili vašega očeta, vendar nismo smeli prekoračiti omejitve."

Nihče pri zdravi pameti ne trdi, da vozila na nujni vožnji ne smejo kršiti ZPrCP. Vendar če ga in povzročijo nesrečo bodo odgovarjali za posledice. Ne vem kolikokrat bo to še treba napisat. In vsak pri zdravi pameti se vozilom na nujni vožnji umakne. Vozila za spremstvo so druga kategorija. Neposredno ne rešujejo življenj (in premoženja) navadnih smrtnikov, glede na posnetek OPa jih kvečjemu ogrožajo.

Nebivedu, pri zaviranju do ustavitve, vozilo usmeriš proti robu vozišča. Bo šlo? Lahko pa začneš dlakocepit kateri rob vozišča je to, levi ali desni. Zakonodajalec je predvideval, da še obstaja nekaj ZKP v ljudeh, ampak očitno se je motil.

strup121 ::

jst sem mnenja, da voznik s prižganimi lučmi in sireno, ki povzroči prometno nesrečo ne bi smel bit kaznovan za prekršek ki ga je storil. Škoda pa ker ne najdem nobene sodne prakse glede tega.

Bellzmet ::

Se pravi, da ima "license to kill"? Haha mnogo premnogo prepotentnih policajev za ta sistem. Zato pa je sedaj tako zakon napisan.

solatko ::

v zgodovini je bilo že tako, da so imela vozila na nujni vožnji absolutno prednost, pa se je to z leti razvoja prometa spremenilo v današnjo formo, torej imajo prednost, vendar ne absolutno, torej morajo pazit na ostale udeležence v prometu in to tudi več ali manj uspešno počnejo.
Delo krepa človeka

strup121 ::

Bellzmet je izjavil:

Se pravi, da ima "license to kill"? Haha mnogo premnogo prepotentnih policajev za ta sistem. Zato pa je sedaj tako zakon napisan.


Glede na to da tvoj intelekt moj stavek enači z "license to kill", se ne bom več trudil z razlagami. vsaj tebi ne.

solatko ::

strup121 - Tvoj post se lahko smatra tako.
Delo krepa človeka

strup121 ::

to da nekdo ni odgovoren za prekršek pomeni da lahko na cesti nekaznovano ubija? Tisti ki iz tega povleče tak zaključek naj mi to prosim pove, da ga kar takoj blokiram, da nebi slučajno v prihodnosti zgubljal časa in mu kaj razlagal.

Bellzmet ::

Hja ne morem pomagat, če ne razumeš psihe ljudi. Čim daš ljudem "license to kill" se to potem začne izkoriščati in postane nevarno. Zato tega ne smejo imeti.

solatko ::

Če ne znaš brati postov, je to tvoj problem, sem napisal zgoraj, da so včasih imeli absolutno pravico v prometu, pa se je to spremenilo v današnjo formo, da sicer lahko kršijo predpise, so pa ob nepazljivosti ravno tako odgovorni, ti bi pa to odgovornost voznikom odpravil in bi dobil klasično license to kill.
Delo krepa človeka

strup121 ::

solatko je izjavil:

Če ne znaš brati postov, je to tvoj problem, sem napisal zgoraj, da so včasih imeli absolutno pravico v prometu, pa se je to spremenilo v današnjo formo, da sicer lahko kršijo predpise, so pa ob nepazljivosti ravno tako odgovorni, ti bi pa to odgovornost voznikom odpravil in bi dobil klasično license to kill.

ne vidim razloga zakaj bi imel jaz težave z branjem ker imata očitno vidva težave z bralnim razumevanjem.
bom svojo objavo razčlenil in poskusil razložiti. Nikjer v svojem postu nisem govoril o odgovornosti za nastanek prometne nesreče niti o odgovornosti za nastale posledice. Govoril sem o odgovornosti za storjen prekršek. Torej voznik vozila s prednostjo ni odgovoren za prekršek, ki ga je storil ( rdeča luč ...) kar pa ne pomeni, da ni odgovoren za posledico ki je nastala... A bo šlo zdej?
Pa konec koncev, verjetno vesta, da niso vsa kazniva ravnanja v cestnem prometu avtomatično prekršek, saj tudi kazenski zakonik ureja to področje in če nekdo ni odgovoren za prekršek ki ga je storil še ne pomeni da ni odgovoren za kaznivo dejanja. Recimo vajin "licence to kill" je že sam po sebi smeh, glede na to da, če malo pretiravamo, povzročitev prometne nesreče s smrtnim izidom ni prekršek o katerem je bilo govora ampak je kaznivo dejanje.
Tko, upam da vama je sedaj malo bolj jasno, če vama ni, poskusita ponovno prebrat. Če dvakrat ne bo šlo je pa v tretje tudi brezveze.

solatko ::

Kje pa piše, da je odgovoren za prekršek, odgovarja za posledice.
Delo krepa človeka

krneki0001 ::

gvido je izjavil:

Nebivedu, pri zaviranju do ustavitve, vozilo usmeriš proti robu vozišča. Bo šlo?


Ne, ker je glupo napisan zakon.

Naj napišejo kulturno v en stavek; Ustavi vozilo takoj ob robu ali izven vozišča. A ni to lažje?

SimplyMiha ::

Pa zraven voznika mora bit tud vsaj ena uradna oseba, da bo ubogega zmedenega voznika držala za roko in ga usmerjala.

krneki0001 ::

SimplyMiha je izjavil:

Pa zraven voznika mora bit tud vsaj ena uradna oseba, da bo ubogega zmedenega voznika držala za roko in ga usmerjala.

Če je ženskega spola, dobro zgleda in z velkimi joški, me lahko še za kaj drugega drži. :))

strup121 ::

solatko je izjavil:

Kje pa piše, da je odgovoren za prekršek, odgovarja za posledice.


Da je odgovoren za prekršek govori praksa, ki jo najdeš tudi v medijih. Ko sem izpostavil da po mojem ne more bit odgovoren za prekršek, sem do vaju slišal da je to "licence to kill"... le kdo bi razumel.

gvido ::

Prometna nesreča je posledica storjenega prekrška. Če ne bi bilo nesreče, mu ne bi bilo treba odgovarjat za prekršek. Jebiga, normalno pismen tvoj post razume kot "license to kill". Zakaj bi se vozniki vozil s prednostjo ozirali na druge udeležence v prometu, če bi bila njihova prednost absolutna?

Nebivedu: ZKP, uporabljaj jo. Sicer pa, od česa bi živeli pravniki če bi bili zakoni jasno napisani.

shadeX ::

Sicer pa, od česa bi živeli pravniki če bi bili zakoni jasno napisani.


Še pravniki si lahko zakone ki so napisani vsak po svoje razlagajo. :)

strup121 ::

gvido je izjavil:

Prometna nesreča je posledica storjenega prekrška. Če ne bi bilo nesreče, mu ne bi bilo treba odgovarjat za prekršek. Jebiga, normalno pismen tvoj post razume kot "license to kill". Zakaj bi se vozniki vozil s prednostjo ozirali na druge udeležence v prometu, če bi bila njihova prednost absolutna?

Nebivedu: ZKP, uporabljaj jo. Sicer pa, od česa bi živeli pravniki če bi bili zakoni jasno napisani.


Ne, normalno pismen bi moj post razumel tako kot je napisan. Če nekdo ne ogovarja za storjen prekršek, ne pomeni da ne odgovarja za nastalo prometno nesrečo. Kdor post razume drugače ima ali težave z bralnim razumevanjem ali pa preveč domišljije. In če bi imeli vozniki s prednostjo absolutno prednost se mogoče res nebi ozirali na druge udeležence, ampak k sreči temu ni tako niti tega nihče ne predlaga.

Mare2 ::

strup121 je izjavil:

In če bi imeli vozniki s prednostjo absolutno prednost se mogoče res nebi ozirali na druge udeležence, ampak k sreči temu ni tako niti tega nihče ne predlaga.


Če je tak odziv, očitno nekaj ni bilo v redu. Tale stavek se mi zdi, da si v redu napisal. :)

A misliš, da bi vozniki s prednostjo kar samomore delali na cesti?
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
1 2 3
4
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Umikanje vozilom na nujni vožnji (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Na cesti
17723564 (5487) Mare2
»

Zakaj (spet) napačna razvrstitev ob zastojih? (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
598653 (5848) msjr
»

Nujna vožnja reševalnega vozila

Oddelek: Loža
182650 (1758) bluefish
»

Opravki s policijo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10717190 (13044) Keyser Soze
»

prednost politikov pred ponesrečenci

Oddelek: Problemi človeštva
313004 (2088) Utk

Več podobnih tem