Poročilo OVS o privatizaciji Telekoma

ZaphodBB je 28. maj 2015 ob 20:58 izjavil:

Pa je preveč predrzno, če te vprašam zakaj tebe tako muči lastniški status ene firme?

Nič predrznega v tem vprašanju. Korektno in popolnoma vmesno je!

Zaradi tega, ker ima ta firma potencial, da državi v prihodnjih letih še bolj zasere, ali pa ji uspe vsaj nekaj stvari rešiti "v splošno dobro" državljanov. Ključ se skriva v infrastrukturi, ki je omejen vir in kaže vse znake naravnega monopola.

Malo na širše pa tako: v EU poteka še zadnja faza konsolidacije, ki kaže, da bo bodoči skupni trg spremenila v različico tistega v ZDA z nekim oligopolom. Tukaj bodo na koncu pozitiven izkupiček odnesle samo tiste države, ki bodo sposobne obdržati mehanizme omejevanja samovolje članov prihodnjega kartela. Ohranjanje lastništva infrastrukture in zgolj infrastrukture je en takšen zelo učinkovit mehanizem, kjer lahko država pri še tako velikem prevladujočem podjetju vedno poskrbi, da bodo lahko prosperirali tudi manjši konkurenti, ki bodo ohranjali pri življenju učinkovit trg, ki bo jamčil nižanje cen. Ker je capex za postavitev vzporedne infrastrukture k obstoječi "prohibitive", je še tako velikem igralcu v interesu, da to vsiljeno konkurenco sprejme in se ji prilagodi, če je to pogoj za izkoriščanje skupne infrastrukture. Hkrati pa imajo pod enakimi pogoji dostop do te infrastrukture tudi vsi drugi, ki lahko potem učinkovito konkurirajo, ne da bi bili "zaklenjeni" iz trga zaradi iste capex infrastrukturne ovire.

Tako kot pri daljnovodih in cestah lahko država tudi s postavitvami antenskih stolpov, lastništvom jarkov in tudi povezav na zadnjih metrih, pozitivno vpliva na razvoj ostalih gospodarskih panog in območij, ki bi sicer ostala vedno nerazvita v neprekinjenem ciklu kure in jajca. Ne vidim pa razloga, da bi potem gor obešala svoje antene, vlekla skozi jarke svoja hrbtenična omrežja in fizičnim osebam dajala svoje modeme. Slednje mi je res že mimo in povzroča več težav, kot pa jih rešuje.

ZaphodBB je 28. maj 2015 ob 20:58 izjavil:

Mene od vseh Telekom še najmanj matra. Meni osebno bi bilo čisto vseeno, če Telekom ostane država pa se znebi ostalih - nerentabilnih podjetij. Ampak Telekom je samo simbol. Bojim se, da če ne bo šel Telekom tudi druge ne bodo šle.

Hm, ja. Na to, da bi bila neprodaja simbol, ki bi dal krila nasprotnikom vsakršne privatizacije, pa nisem pomislil. Tudi strinjam se, da bi do tega lahko zlahka prišlo, česar pa si ne bi želel.

ZaphodBB je 28. maj 2015 ob 20:58 izjavil:

Kar se Mirkota tiče, katerega si večkrat privlekel v to debato. Sumim, da je šlo za pobot v smislu - če mi date koncesijo bom nehal rovarit zaradi preteklih polen pod noge s strani Telekoma in z njim zlizanih regulatorjev. In če je v tem vsaj kanček resnice - potem je bila država spet oškodovana zaradi neumnega vztrajanja v dejavnostih s katerimi se država ne bi smela ukvarjati. Če povsem spregledam vse ostale nečednosti v katere je bil vpleten Telekom.

Dajmo Tuša posebej... ni bilo razloga, da bi APEK podelil frekvenco zastonj. Kako je do tega prišlo, nimam pojma. Če ga vlečem ven, ga vlečem zato, ker mi kaže, da problem APEK-a ni samo v smeri navzgor proti vladi, ampak v čisto vse smeri. Ja tudi vladi, ampak ne samo vladi. V splošnem pa sem zelo razočaran, ker praktično ni pomembno kdo sporno ravna, se vlečejo kot polži, če se sploh kdaj kam privlečejo in sploh kdaj kaj ugotovijo. Pa naj bo to privatno ali pa državno podjetje.

Če rečem, da je nek argument zato ničen, to ne pomeni, da APEK ni leglo problemov. To pomeni samo to, da na tehtnici za-proti ne pade na nobeno stran, ker na obeh straneh enako močno smrdi. Pretehtati morajo drugi argumenti.

AndrejO je 28. maj 2015 ob 17:42 izjavil:

Verjemi, da so Slovaki, ki jih je SK leta in leto pred očmi regulatorja strigel kot ovce, precej neimpresionirani nad tvojim vtisom o napredku države.

Skratka, tako nas, kot Slovake strižejo, a jim nekaj preprečuje uteho zaradi večjega napredka države? Hehe.

Glede na to, da nas do/prehitevajo, kot praviš pa je njihova regulacija podobno slaba kot naša, a z bistveno višjim deležem tujih investicij, kar lepo zagovarjaš tezo o negativnosti državnega lastništva.

thramos je 28. maj 2015 ob 22:02 izjavil:

AndrejO je 28. maj 2015 ob 17:42 izjavil:

Verjemi, da so Slovaki, ki jih je SK leta in leto pred očmi regulatorja strigel kot ovce, precej neimpresionirani nad tvojim vtisom o napredku države.

Skratka, tako nas, kot Slovake strižejo, a jim nekaj preprečuje uteho zaradi večjega napredka države? Hehe.

Glede na to, da nas do/prehitevajo, kot praviš pa je njihova regulacija podobno slaba kot naša, a z bistveno višjim deležem tujih investicij, kar lepo zagovarjaš tezo o negativnosti državnega lastništva.

Ampak kar želim povedati je to, da ga tudi tuj lastnik in tudi zaseben lastnik še vedno sereta, če se jim ne gleda pod prste. Zato tega argumenta ne moreš uporabiti niti za prodajo, niti proti prodaji.

Zakaj, o zakaj vam ne morem pojasniti, da je ogromna razlika med nerelevantnim argumentom in napačnim argumentom. Nekaj lahko obstaja, vendar za konkreten problem nima teže (nerelevantno). To ni isto kot, nekaj, kar sploh ne obstaja (to bi bil napačen argument).

Ali sem res tako kriptičen, če rečem, da to, da Sonce vedno vzhaja na vzhodu ni relevanten argument za prodajo, ne pomeni, da Sonce ne vzhaja na vzhodu.

thramos je 29. maj 2015 ob 08:11 izjavil:

AndrejO je 28. maj 2015 ob 22:35 izjavil:

Ampak kar želim povedati je to, da ga tudi tuj lastnik in tudi zaseben lastnik še vedno sereta, če se jim ne gleda pod prste. Zato tega argumenta ne moreš uporabiti niti za prodajo, niti proti prodaji.

Seveda ga lahko. Če gre v povprečju državam z manj državnega lastništva in večjo odprtostjo za tuje investicije bolje, ga lahko.

Povprečje nima nič s konkretno povzročeno škodo, ki se taistim državam povzroča tam, kjer to ni potrebno. Država ima lahko čisto lepo minimalno državno lastništvo in izjemno odprtost za tuje investicije, pa to še ne pomeni, da mora odprodati vso infrastrukturo s katero lahko zagotavlja tudi stvari, ki kapitala ne zanimajo.

Kar se tiče prijaznosti za investitorje, pa potrebuješ predvsem učinkovito varovanje pravic. To ne pomeni samo pravic močnejšega, temveč pravic. Slovenija bo morala na temu narediti še veliko.

thramos je 29. maj 2015 ob 08:11 izjavil:

Še bolj natančno, če gre Sloveniji primerljivim državam, z veliko slabšim izhodiščnim položajem a odločujoče drugačnim odnosom do tujih (bolje rečeno privatnih) investicij bistveno bolje, pa sploh. Slovaška in Poljska, ki si jih omenil sta zelo lepa primera.

Šlo bi jim še bolje, če bi sledile tudi nemškim, norveškim, švedskim, ... izkušnjam, kjer so lepo ugotovili, da potrebujejo za optimalen efekt tudi natančno definirane in omejene izjeme. Ali pa so zate to nerazvite in zabite države, katerih izkušnje so že postale nerelevantne?

Kako gre že tista: delaj, kot ti rečem, ne kot delam sam. Da, dobro nam gre, ko delamo tako, kot nam rečejo drugi, ne pa tako, kot drugi delajo.

thramos je 29. maj 2015 ob 08:11 izjavil:

Pimplanje okoli izoliranih primerov dobrega upravljanja in slabega nadziranja so v generalni sliki prazaprav čisto odveč, nekaj kar tudi sam počasi dojemaš:

Čemer ti rečeš "pimpanje okoli izoliranih primerov", jaz rečem koristnost ohranjanja temeljnih elementov IKT pod državnim nadzorom. Kar dojemam je to, da so to zelo pomemben element za lažje in učinkovitejše zagotavljanje konkurence na trgih, ki temeljijo na tej infrastrukturi, kot tudi za pospeševanje razvoja manj razvitih področij države.

Zame neprodaja TS ni "simbol" ali "pravilo", temveč čisto konkretiziran problem s čisto konretiziranimi koristmi in slabostmi, ki se jih ne da posploševati na celotno gospodarstvo in se tudi ne da celotnega gospodarstva posploševati na ta primer.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Kdaj smo pa dejansko delali tako, kot so nam rekli drugi?

Vsake toliko imam kakšen preblisk. Se pa strinjam, da v Sloveniji predvsem ne delamo. Ne tako, kot to delajo drugi, ne tako kot nam drugi predlagajo.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Že prej si trdil, da nas nekdo izsiljuje v prodajo premoženja,

Če ni ekonomskega razloga zakaj nekaj prodati in, če ni razumljivo pojasnjeno zakaj se mora nujno izpeljati prodajo strateške infrastrukture, če je predsednik vlade, ki je bil izvoljen na platformi "ustavili bomo prodajo", po volitvah nemudoma naredil obrat za 180, kaj točno naj si potem mislim?

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

potem si pa še namigoval, da Merklova pritiska na naše politike glede prodaje Telekoma.

Namigoval? Namigoval! Nič nisem namigoval. Trdim! S tremi klicaji trdim, da nemška država brani svoje nacionalni interese in tega niti pod razno ne skriva. Samo v Sloveniji se nekaj sprenevedamo. Predsedniki vlad niso loleki pahorjevega tipa, ki bo naokoli razlagali o miškah in nekaj krampali. So ljudje, ki prekleto dobro vedo kaj točno želijo doseči v tistih nekaj minutah, ko se pred kamerami med seboj srečujejo.

Samo skrajno naivna duša si bi mislila, da je to prijateljsko vprašanje. Klepet med dvema prijateljema.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Če bi delali tako, kot nam rečejo drugi, bi že zdavnaj izvedli liberalne reforme in privatizirali večino gospodarstva. OECD nam že okoli 15 let daje priporočila o reformah, pa jih še kar nismo izvedli. Prav tako nas že vsaj 15 let opozarja na prevelik vpliv države v gospodarstvu, pa smo v tem času privatizirali le za vzorec. Po krizi, ko smo doživeli enega izmed največjih padcev v EU, je vedno več priporočil izdajala tudi EU.

Da. Seveda imaš celo rajžo ljudi, ki jim je cilj, da se ne proda nič in, da se ne spremeni nič. Ne čutim se del te rajže.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Kasneje smo zaradi neposlušanja priporočil dali tudi zaveze, da bomo izvedli reforme in umaknili državo iz gospodarstva. Te zaveze zdaj že nekaj časa kršimo in mislim, da zaradi tega tudi plačujemo neke kazni.

Misliš narobe. Organi EU ne nalagajo nič od tega in iz tega ne sledijo nikakršne kazni. Edino, za kar Slovenija odgovarja, so banke, ki so del evrskega sistema in ima zato ECB, kot centralna banka sistema, moč in nalogo, da predpisuje kaj se mora storiti (torej to sploh niso "zaveze", ampak kar predpisi).

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Če bi te teorije o pritiskih na naše vlade oziroma naši "želji po ugoditvi tujim gospodarjem" držale, bi Telekom in večina ostalih državnih podjetij bilo že zdavnaj prodanih, vmes pa bi izvedli tudi vse zahtevane reforme.

Prodaje državnih pdojetij gredo v Sloveniji še vedno po starem kopitu, ki daje videz koruptivnosti. Edini dosežen "napredek" je bil ta, da kupci sedaj več niso več prijatelji z žepi v državnih bankah, ampak prihajajo od drugod. Prodajalcem pa se še vedno ne gleda pod prste.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Tako smo pa pri vseh teh zadevah še vedno na približno istem kot smo bili po prvi Janševi vladi (še desna vlada, ki je tradicionalno bolj naklonjena EU, reformam in privatizaciji, je privatizirala le za vzorec, reforme pa spravila v predal ob prvih protestih). Od kje torej te teorije, da delamo tako, kot nam rečejo drugi?

Že dve vladi zaporedoma se vztrajno izgovarjata na neke zaveze. Ki niso niti konkretizirane, niti zavezujoče. Zraven pa predstavnik vlade, ki ima še vedno kontrolni delež v potencialnih kupcih profitabilnih podjetij (šrota itak ne kupuje nihče), sprašuje kako kaj poteka postopek.

Ne vem, kaj bi ti rad videl. Tanke na mejah?

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

V bistvu je ravno obratno, drugi nam nekaj priporočajo, mi se jim zlažemo v obraz, da bomo to storili, potem pa izvedemo absolutni minimum tistega, kar so nam priporočili (ali kar smo se zavezali). Dejansko se norčujemo iz naših partnerjev (da, EU, OECD, NATO itd. so naši partnerji, ne sovražniki).

V bistvu torej bi morali pred sodišča postaviti posameznike, ki brez mandata DZ, ki je edini, ki lahko potrdi mednarodni sporazum, naokoli trosijo neke "zavezujoče obljube" in tako sramotijo državo.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Drugače so pa Poljska, Slovaška, Češka ipd. bolj relevantni primeri kot Nemčija, Norveška in Švedska, ker smo z njimi bolj primerljivi (nekdanja socialistična ekonomija, istočasen vstop v EU, enaka priporočila glede reform in privatizacije...). Tukaj lahko primerjamo, kaj se je zgodilo z državami, ki so ta priporočila vzela resno in jih tudi izvedla in kaj z nami, ki tega nismo storili.

Nič nimam proti privatizaciji v splošnem, veliko imam proti privatizaciji, ki se je tudi razvite države praviloma niso lotile tako, kot se to "predlaga" manj razvitim.

sheeshkar je 29. maj 2015 ob 10:52 izjavil:

Ene države nas dohitevajo/prehitevajo, mi nazadujemo. Mislim, da je to bilo bistvo Thramosovega prispevka, drugače pa se seveda lahko zgledujemo tudi po Nemčiji in ostalih, kjer je delež države v gospodarstvu bistveno manjši kot pri nas in kjer so v začetku tisočletja izvedli liberalne reforme in so sedaj zaradi tega v veliko boljšem položaju. Lahko se pa tudi skoncentriramo na posamezne primere slabe prakse, to posplošimo na prodajo Telekoma in se delamo, kot da imajo drugi samo "napačne" ali "nerelevantne" argumente.

Še enkrat: sem proti privatizaciji infrastrukture, ki kaže vse znake naravnega monopola. Pri temu gledam na razvite države, ki se večinsko ne odločajo privatizirati tovrstne infrastrukture.

"Posploševanje" iz izjem na izjemo, pač ni posploševanje in z vsem, kar si napisal splošnega o razvoju in zasebni lastnini se lahko strinjam, pa to v ničemer ne spremeni dejstva, da infrastruktura v razvitih državah praviloma ni zasebna in, da se jo v manj razvitih državah kljub temu privatizira, pri čemer to evidentno ne vodi do izboljšanja na konkretnem trgu, ki je osnovan na konkretni infrastrukturi.

Ti si tisti, ki bi rad s posploševanjem dokazal nekaj, kar nima veze s konkretnimi primeri. Konretno je tudi "privatiziran" SK še vedno sral tako, kot je sral "nacionalni" TS. Potem pa po neki akrobaciji proizvedeš, da mora biti TS še vedno privatiziran, ker gre slovaškem gospodarstvu splošno boljše. Ahem. Ali si pomislil, da bi morda šlo slovenskem gospodarstvu še bolje, če bi se privatiziralo vse, razen TS, v TS pa se bi ohranilo kontrolni delež kot varovalko? Tako kot to počno v DE, NO, SE, NL, ...

Mr.B je 30. maj 2015 ob 07:46 izjavil:

Fantje, prodaja se zato, ker DRŽAVA nima dnarja. Enostavno postaja nevzdržno furanje proračuna, ko gre 15% le tega samo za obresti kreditev.

Ampak tukaj nekaj hudo ne štima, ne glede na to, kdo je za ali proti privatizaciji.

Imaš podjetje, ki nosi dobiček (kakšnega in kako optimalen je, ni pomembno). Prodal bi ga pod ceno, da bi poplačal zanemarljiv del dolgov. Kakšna je tu (ekonomična) korist, tega ne razumem.

ZaphodBB je 30. maj 2015 ob 14:37 izjavil:

Imaš podjetje, ki nosi dobiček (kakšnega in kako optimalen je, ni pomembno). Prodal bi ga pod ceno, da bi poplačal zanemarljiv del dolgov. Kakšna je tu (ekonomična) korist, tega ne razumem.

"Pod ceno", če ne upoštevaš bremen in tveganj katerim je izpostavljen Telekom. Med drugim odškodninske tožbe oškodovanih tekom procesa zglednega vodenja in upravljanja s strani države.

To je sicer zelo spolzek teren. Polemiziramo lahko veliko, sodne prakse pa imamo malo, a nekaj jo je kar zgovorne in sicer v prid TS (T-2 je kar nekaj krat potegnil ta kratko).

Kakor koli, videti je, kot da nekari zagovarjate predvsem to pot, po kateri bi država iztržila čim manj denarja. A ne bi bilo prav, da iztržimo čim več? A ti bi prodal svoje stanovanje špekulantom za 30 % trenutne tržne vrednosti? Izvoli, z mojem premoženjem sem absolutno proti, da se tako ravna. Pa četudi je to skupno

Občutek imam, da ste eni tako zagamno zaslepljeni s privatizacijo, da ne vidite ne prihvatizacije ob tem ne zmerne poti (absolutno v smeri privatizacije), ki bi pripeljala do kolikor toliko normalne kupnine.

Napoved za telekom je da naslednje leto ne bo imel rasti. Debitel se sevedno oglasuje samostojno, drzavna ju se je res prisesala nazaj na mamo, samo kaj ko bodo tudi tam obcutili reze. Zavedati se morate koliko pomeni cca 15 % v proracunu? Potem je lazje.

ZaphodBB je 30. maj 2015 ob 15:41 izjavil:

Kakor koli, videti je, kot da nekari zagovarjate predvsem to pot, po kateri bi država iztržila čim manj denarja. A ne bi bilo prav, da iztržimo čim več? A ti bi prodal svoje stanovanje špekulantom za 30 % trenutne tržne vrednosti? Izvoli, z mojem premoženjem sem absolutno proti, da se tako ravna. Pa četudi je to skupno

Zanimiva logika. Ti mi podtikaš, da sem bil leta 2008 proti prodaji? Kaj mi boš podtaknil čez štiri leta, ko nam bodo ponujali 400mio za vse skupaj?

Da te opomnim, ti si zagovarjal g. notranjega ministra, ki ima največ zaslug za zadnji padec vrednosti. Ker potencialni kupec mora v zakup vzeti tudi, da vstopa v okolje v katerem imajo glavno besedo cepci kalibra Štrukelj, Semolič, Marko Golob in podobni nacionalni heroji.

Nisem ga zagovarjal. To so tvoja podtikanja.

Tudi to o cepcih so podtikanja. Imamo solidne pravne okvirje glede zasebne lastnine in Štrukelj s TS nima nič!

Mlatiš lahko slamnatega moža, kolikor te je volja .... A pri tebi se ne morem znebiti občutka, da si privoščljiv in škodoželjen (bolj kot za normalno in državljanom koristno privatizacijo).

Jaz pa pravim, da to ne vzdrži. Če bodo ponujali kasneje še manj, se kasneje pač tudi ne proda. Zakaj bi se pa moralo prodat? Švabi mogoče hitijo s prodajo svojih podjetij, kjer ima država svoje parkeljce zraven? Ne mudi se jim, samo delajo se, da imajo zadeve naprodaj, v bistvu pa delajo eno, od drugih pričakujejo pa nekaj povsem drugega. Enako američani, dokler je gustilo po Evropi in južni Ameriki, je vselej veljalo, nič se vpletat, če firma (banka) slabo posluje, naj crkne - survival of the fittest. Ko se je pa njim začela pizderija, so pa na veliko bailoutal svoje firme. Dvojna morala in pokvarjenost na vrhuncu.

Ne samo, da bi bilo treba ustavit razprodajanje državne imovine, potrebno bi jo bilo celo krepiti. Če SCT ne zna ali noče delat ceste, ki bi vzdržale več kot pol leta, naj država zagotovi, da bo investicija kvalitetno opravljena, če tega ne zna ali ne more nihče zagotoviti, potem naj se v okviru države naredi gradbeno podjetje, ki bo tega sposobno. Enako v vseh panogah. Pa nenazadnje, k delu naj povabijo še tiste, ki čakajo šiht na borzi. Javna dela bi se moralo bolj resno jemat. Če podjetja zasebnikov ne bi mogla konkurirat državnim, potem je z njimi nekaj hudo narobe in naj komot propadejo.

PS: V prvi vrsti rabimo pa nadzor in odgovornost. Če nekdo zafura firmo, zasebno ali državno, ne bi smel nikdar več dobiti možnosti, da potopi še kakšno - lahko pa seveda dokazuje, da ni sam kriv in da leži odgovornost nekje drugje, kar je roko na srce pri direktorju malo verjetno, saj ima vpogled nad vsem in s tem tudi odgovornost, ki priteče upravljanju podjetja.

ZaphodBB je 30. maj 2015 ob 22:35 izjavil:

Mlatiš lahko slamnatega moža, kolikor te je volja .... A pri tebi se ne morem znebiti občutka, da si privoščljiv in škodoželjen (bolj kot za normalno in državljanom koristno privatizacijo).

Ker pravim, da če ne bomo prodali sedaj bomo jutri dobili še manj sem škodoželjen? Kako se pa potem reče tistemu, ki vidi bananin olupak a se mu noče izogniti?

Za zdaj je bilo videti, da bodo po prvem in odločnem ne-ju, ponudili nekoliko več. Temu ne bi ravno rekel olupek. Ostaja pa bojazen, da bodo nekateri člani vlade to namero sabotirali, kar so že napol odkrito namigovali.

Neuradno naj bi Cinven za delnico ponujal 110 evrov, dodatnih 15 evrov za ugodno rešitev Telekomovih odškodninskih tožb in dodatnih pet za rezultate poslovanja.

Vir (enak kot Matakov): RTVSLO

Fino bi bilo, da si vlada izpogaja za za izpostavljen pogoj 30 dodatnih evrov. To bi bil mastertrol, ki si ga Cinven zasluži (na tako nespodobno trololo ponudbo). Me prav zanima, kako bi pred sodiščem Cinven tak dogovor uveljavljal ...

Kaj ima odkup terjatev s ponudbo/zahtevo po umešavanju izvršne veje oblasti v pravosodno? Kvečjemu razveljavili bi lahko tako klavzulo in morda dobili del kupnine nazaj.

Ja, OK.

Problem je, da so to zahtevo veliko bolj nespodobno formulirali. Brati je bilo kot željo po vplivu na sodne odločitve, kar je možno izključno v državah 3. sveta in državah, kjer vlada telefonsko pravo.

In ni OK, ker takega posla ne bi nihče kot normalen prodajalec sklenil, da bi prevzl terjatve. Tega tako ali tako ne more nihče brez DZ izvesti, tako da brez predloga vlade, ki ga ne bo, ne bo šlo. To me spominja na oddajo v najem ene menze pri enem državnem organu, kjer po pogodbi ta organ plačuje še zunanje čiščenje, ves inventar vključno z drobnim in vse tekoče stroške od vode do el. Najemnik pa samo zagotovi delovno silo in določa nič kaj subvencionirane cene prosto na "trgu". Ker je predstojnik tega organa spal z najemnikovo sestrično. Res me zanima, koliko bi moralo biti takih sestričen, da bi to zagrabila vlada, kaj šele ovekovečil DZ.

To je pač nespoštljiv predlog Cinvena, ki si zasluži fakof. In ni dvakrat za reči, da bi ta fakof še dvignil ceno, če bi bil uperjen proti takšni nespodobni ponudbi in ne prodaji sami.

Ok, eno je posel na tržnici, tretje na dražbi neke policijske postaje, povsem nekaj drugega pa pogajanje z državo. Kaj so mislili, je irelevantno, srborito so to formulirali. Pika.

Privatizacija da. Cerar jo očitno tudi podpira. Fajn. Zakaj pa jo nekateri zagovarjate na način, da bi resčim več popušili? Cinizem, zloba? Sploh nam ne teče več voda vgrlo kot so še v času AB težili s tem.

Leverage v tem primeru ni nujno prednost samo za kupca. Glede na ceno, za katero bodo očitno sedaj prodali, bo kar držalo to. Sem prepričan, da bi lahko iztisnili še dvakratni dvig trenutnega ob dobrih pogajalcih in ob večji politični homogenosti volje.

Pod črto, vsaka šola nekaj stane.

Daj NKBM ven iz te zgodbe, ker je prevelika posebnost.

Za drugi postavki se strinjam, glede prve ne. Kdo ti mpa danes kaj jamči pri nakupu delnci ali prevzemu podtjetja?
Le malo kdo! Sklad pač upravlja s tveganim kapitalom in zakaj bi jim kdo kaj jamčil?! Če bi kupoval strateški partner ob nekih širše koristnih zavezah mogoče še ...

Tarzan je 30. maj 2015 ob 22:57 izjavil:

Jaz pa pravim, da to ne vzdrži. Če bodo ponujali kasneje še manj, se kasneje pač tudi ne proda. Zakaj bi se pa moralo prodat? Švabi mogoče hitijo s prodajo svojih podjetij, kjer ima država svoje parkeljce zraven? Ne mudi se jim, samo delajo se, da imajo zadeve naprodaj, v bistvu pa delajo eno, od drugih pričakujejo pa nekaj povsem drugega. Enako američani, dokler je gustilo po Evropi in južni Ameriki, je vselej veljalo, nič se vpletat, če firma (banka) slabo posluje, naj crkne - survival of the fittest. Ko se je pa njim začela pizderija, so pa na veliko bailoutal svoje firme. Dvojna morala in pokvarjenost na vrhuncu.

PS: V prvi vrsti rabimo pa nadzor in odgovornost. Če nekdo zafura firmo, zasebno ali državno, ne bi smel nikdar več dobiti možnosti, da potopi še kakšno - lahko pa seveda dokazuje, da ni sam kriv in da leži odgovornost nekje drugje, kar je roko na srce pri direktorju malo verjetno, saj ima vpogled nad vsem in s tem tudi odgovornost, ki priteče upravljanju podjetja.

Tole je the point.
Vedno sem trdil, da bi se marsikaj v Sloveniji rešilo z ustreznimi zakoni. Dokler pa bo pri nas vsak osebek odprl xyz firm hkrati in po drugi strani podpisoval wzž pogodb brez odgovornosti, do takrat nam ne pomaga, če nam vse firme pokupi Bill Gates.
Vendar, nekateri se sprenevedajo, nekateri pa so zgolj zaslepljeni, da je problem v lasnitški strukturi per sé...

Po osamosvojitvi so pokradli 80% firm; zgolj zaradi zakonodaje in zdaj se posel dokončuje na način, da se potegne še tisto malo provizij, ki so legalizirane - najverjetneje ravno zaradi teh zadnjih poslov. Enega Telekoma, Triglava, SŽ... se pač ne da minirat kar tako in potem odkupit s podobnimi prijemi, kot se je odkupovalo BTC, Laško, OMV in ostale. Tu je le potreben malo bolj prefinjen pristop.

Ja saj. Ukvarjajo se s tveganim kapitalom. Razloži, zakaj je bil tako samotno na oddaji ponudb.

Nam so pa razlagali, da je TS slastna vroča žemljica, ki si jo želi vsak neoliberalec!

P. S.: Ne mešajte jabolk in hrušk; ustavitve prodaje in neuspešnega pogajanja glede cene. Eno je dosedanja zgodba TS ali boljši primer Merkatorja, ko smo si večkrat premislili, prodajo ustavljali in podjetja selili s seznamov strategij kot mačka mlade ... Povsem drugo pa neprekinjena prodaja z obilo pogajalske korajže in neomajnost pri ceni. To je pravzaprav dolžnost in radost vsakega trdega pogajalca, oz. dobrega trgovca! Osebno sem prepričan, da je do špekulacije v ceni še precej rezerve ...

T-h-o-r je 5. jun 2015 ob 13:47 izjavil:

zakaj bi prodajali firmo, ki prinaša nor profit?

zakaj bi po sili prodajali, če imamo 3. najvišjo rast v eu?

Kak nor profit?

Razpuščena vojska za obrambo Telekoma ne ve, kje je problem

SDH se je pokakal, pravzaprav izsiljuje ali prosjači (to bomo ugotovili šele v nadaljevanju) za državno poroštvo! Odrekel se je odločitvi, da bi se vlada opekla ... Ni dvakrat za reči, da bo prišlo na dnevni red kake seje DZ v kratkem ... Najboljše, da podarimo TK in še sprejmemo ustavni zakon, da bomo Cinvenu plačevali 3 kratnik javnega dolga za nagrado, ker je edini oddal ponudbo ... Tako se prodaja!

Si malo prehlajen? Če je ponudba res tako slaba, se pač ne proda. Brez vsake histerije.

Čak, čak, čak! Hočeš reči, da izpričani liberalec Jože P. Damijan pravi, da bi bilo v trenutnih razmerah smiselno ohraniti nadzor nad infrastrukturo?

Narobe svet. Ali sem jaz nenadoma postal neolib, ali pa je Damijan postal komunist. Panika!

Umm, Damijan samo pravi, da ni zdravo da je vse v enih rokah. To je nekaj drugega kar trdijo komunisti.

Obtožen je nečistih misli. Bo ok? Drugič se bom potrudil, da bom odreagiral v 5 minutah.

thramos je 6. jun 2015 ob 08:32 izjavil:

Obtožen je nečistih misli. Bo ok? Drugič se bom potrudil, da bom odreagiral v 5 minutah.

Oh, hvala. Vesoljni red je sedaj znova vzpostaljen. Gor je dol in Luna je Sonce.

Se mi pa zdijo prihodnje špekulacije kot argument proti neprodaji infrastrukture precej zanimive. Skoraj tako vesoljske kot že našteti štrukljizmi. Ampak to je seveda samo moje osebno razmišljanje.

Hm, sedaj sem slučajno slišal na RTVSLO kako Cerar nekaj znova proučuje. Kot, da bo kaj novega ugotovil ...

SDH si ni sam izbral TS za prodajo, to delo mu je naložila politika.

Cerar neprestano nekaj ponavlja o zavezi, da je podjetje potrebno prodati. Če bi mislil resno, potem ne bi potreboval niti 5min za odgovor.

Če pa ni mislil resno s to "zavezo", potem pa naj pove zakaj se prodaja podjetje, ki ima dobiček in izplačuje dividende. Tudi za ta odgovor verjetno ne bi potreboval več kot 5min.

Verjetno pa bo sedaj porabil nekaj dni, da ugotovi kako odgovornost preložiti na nekoga drugega. Še en sebi najbolj všečen Pahor, ki bi v vladi vsem rad ugajal, torej. Škoda.