Droga, Metelkova, policija

imagodei je 30. sep 2014 ob 12:22 izjavil:

Lakotnik, ne vem, če je tole dovolj jasno napisano... Vsaj meni ni povsem jasno. Ali je pri varnostnem pregledu treba izprazniti žepe ali ne? In še - ali ima (relativno pogosta) zahteva policista, ko ob legitimaciji zahteva izpraznitev žepov zakonsko osnovo, ali gre za blef?

Mislim, da bi bilo fino to malce bolj jasno napisat. Se pravi: če te policist zgolj legitimira in ne obravnava prekrška, ali te lahko površinsko pretipa (frisk)? Ali ti sme pregledati vsebino žepov (pozor: ne sprašujem, ali lahko vljudno povpraša po izpraznitvi žepov)?

Ko policist zahteva varnostni pregled, ali te je dolžan obvestit, da si v postopku zaradi prekrška? Če ni dolžan, lahko tvojo nekooperativnost razume kot oviranje postopka.

Bom poskusil najt temo kjer smo to precej predebatirali in je precej dobro podkrepljeno z viri.

to, da te policist prosi, da izprazniš žepe je približno enako kot, če bi te prosil za cigaret. Lahko mu narediš uslugo, lahko pa ga mirno vprašaš, če ti je odvzeta prostost, za katero kaznivo dejanje in kakšna je osnova za osebni pregled.

"Frisk" je varnostni pregled. Do tega je policist upravičen kadar obstaja utemeljen sum, da bo posameznik poškodoval sebe ali policista. Je pa varnostni pregled predpisan kot del postopka pridržanja (torej omejitve gibanja, kar se zgodi recimo ob prekršku). Če prekrška ni in te zgolj legitimira načeloma ni osnove za varnostni pregled. Sam pregled vsebine žepov bi moral biti pogojen s tem, da se ugotavlja ali imaš pri sebi predmete s katerimi se lahko poškoduješ ali poškoduješ njega. Če vsa zadeva pride tako daleč (torej varnostni pregled dejansko izvaja upravičeno) je precej težko oporekat temu, da dejansko preveri kaj je zatipal.

In general je vsako fizično upiranje policistu neumnost, četudi izvaja neustrezne postopke. Takšne stvari se rešuje z prijavo post festum. Tako na zahtevo policista, da bo izvedel varnostni pregled (četudi je neupravičen) nikakor ne reagiraš s tem, da ga kakorkoli oviraš. Zgolj mu postaviš vprašanje na podlagi česa je odredil varnostni pregled, ker z ničemer ne ogrožaš ne sebe ne njega. Ravno tako ga prosiš, če ti pojasni ali si pridržan oziroma ti je odvzeta prostost in na podlagi česa.

Jasno zastavljena vprašanja so po mojih izkušnjah precej dober signal tako policistu naj pazi kaj dela kakor tudi dobro izhodišče za morebitne priče v kolikor pride kdaj do nadaljnjih postopkov. Na sodišču ima popolnoma drugačno težo, če bo priča povedala, da si policista večkrat vprašal na kakšni osnovi izvaja varnostni pregled in ti ni odgovoril, kot če bo priča povedala da si se drl, da te nima pravice šlatat.

:) Zakon specifično določa, da mora varnostni pregled opraviti oseba istega spola razen če varnostnega pregleda ni mogoče odložiti. Ker kršitev tega kaj hitro predstavlja spolno nadlegovanje se po mojih izkušnjah tega striktno držijo.

St235 je 1. okt 2014 ob 10:09 izjavil:

:) Zakon specifično določa, da mora varnostni pregled opraviti oseba istega spola razen če varnostnega pregleda ni mogoče odložiti.

Domnevam, da je to z namenom, da bi preprečili uradnim osebam otipavanje zaradi lastnih užitkov. Kako pa so to prilagodili za istospolno usmerjene policiste? Ali zakon predvideva, da takšnih policistov ni?

Če je namen tega, da se otipavani počuti manj nelagodno, če ga otipava oseba istega spola, pa si lahko postavimo podobno vprašanje, če zakon predvideva, da to drži za vse osumljence ne glede na njihovo spolno usmerjenost?