Forum » Na cesti » Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ?
Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ?
strup121 ::
1. da pregled vozila v smislu drugega odstavka 148. člena ZKP, ki ga sme opraviti policija v okviru svojih pooblastil, obsega pregled (s čutili vida, sluha, vonja in otipa) vseh prostorov prevoznega sredstva (in stvari v njem), razen tistih, ki so zaprti, torej skriti oziroma takšni, da je za njihovo pregledovanje potrebno uporabiti posebna tehnična sredstva ali metode (na primer razstavljanje, rezanje, lomljenje itd.).
2. pregled vozila obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta in izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno
isto ja.
2. pregled vozila obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta in izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno
isto ja.
AndrejO ::
Jp. Prva sodba pravi, da policija pi pregledu ne sme ničesar odpirati, druga sodba pa pravi, da policija pri pregledu ne sme ničesar odpirati.
Res bolje, da debato zaključimo.
Res bolje, da debato zaključimo.
konspirator ::
Prva sodba pravi, da ne smejo odpirati tistega, za kar morajo za odpiranje tega uporabiti posebna tehnična sredstva ali metode.
Torej v odklenjene predale v vozilu, razne torbice, nahrbtnike, ki so v vozilu lahko pogledajo; ne smejo pa npr. odstraniti oblog v vratih ali razstaviti volana.
Druga sodba pravi, da ne smejo odpirati ničesar, kar je v vozilu (ne glede na to, ako morajo uporabiti "posebne tehnične sredstva ali metode" ali ne).
Torej v odklenjene predale v vozilu, razne torbice, nahrbtnike, ki so v vozilu lahko pogledajo; ne smejo pa npr. odstraniti oblog v vratih ali razstaviti volana.
Druga sodba pravi, da ne smejo odpirati ničesar, kar je v vozilu (ne glede na to, ako morajo uporabiti "posebne tehnične sredstva ali metode" ali ne).
--
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: konspirator ()
smacker ::
razen tistih, ki so zaprti, torej skriti
A je predal v armaturki zaprt, torej skrit? Še ena izmed neskončnih dvoumnosti v naših zakonih, ki si jo lahko vsak razlaga po svoje.
AndrejO ::
konspirator je izjavil:
Prva sodba pravi, da ne smejo odpirati tistega, za kar morajo za odpiranje tega uporabiti posebna tehnična sredstva ali metode.
Torej v odklenjene predale v vozilu, razne torbice, nahrbtnike, ki so v vozilu lahko pogledajo; ne smejo pa npr. odstraniti oblog v vratih ali razstaviti volana.
Prva sodba ne pravi tega. Še enkrat jo pozorno preberi in upoštevaj slovnico. Da ti bo lažje:
Pred veznikom "oziroma" ne stoji vejica, tako kot ne stoji pred veznikom "in". Glej primere v SSKJ.
To pomeni, da je struktura skrajšane povedi iz katere so odstranjeni moteči podrejeni stavki, sledeča:
"Policijski pregled sme obsegati pregled vseh prostorov prevoznega sredstva, razen zaprtih postorov oziroma prostorov nedostopnih brez tehničnih sredstev."
V skladu s SSKJ gre v tem primeru za 1. ali za 3. pomen veznika "oziroma".
Relevaten del povedi je, svaj po SSKJ, zato možno zapisati tudi kot: "... razen zaprtih postorov ali prostorov nedostopnih brez tehničnih sredstev."
V primeru, da bi poskušal poved interpretirati na drugačen način (npr. v skladu z 2. pomenom, kjer drugi stavek popravlja ali dopolnjuje prvi stavek), bi trčil ob to, da se kazensko in prekrškovno zakonodajo po zakonu vedno interpretira v korist obtoženega. Torej je dovoljena in dopustna zgolj interpretacija, kjer ta poved govori o prostorih, ki so zgolj zaprti (npr. predal v armaturi) in o nekih drugih prostorih v katere bi bilo potrebno vdirati (npr. prazen prostor v vratih).
razen tistih, ki so zaprti, torej skriti
A je predal v armaturki zaprt, torej skrit? Še ena izmed neskončnih dvoumnosti v naših zakonih, ki si jo lahko vsak razlaga po svoje.
Ta predal se lahko zapre.
Ta predal je pa vedno odprt.
Še kakšno otročje vprašanje na katerega bi znal odgovoriti tudi 5-letnik?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
smacker ::
Vrata avtomobila/prtljažnika se tudi zaprejo, a to pomeni da sploh ne sme nič pogledat? Zakon izrecno razlaga "zaprt" kot "skrit oziroma takšen, da rabiš za odpiranje orodje" in ne kot "takšen ki se lahko zapre".
Ne razumi narobe, saj kapiram kaj je mišljeno z zakonom. Hotel sem samo izpostavit, da je dvoumno napisano. Če bi si pravniki to priznali, bi v prihodnje bolj pazili na izbiro besed pri pisanju zakonov in bi se stanje izboljševalo. Tako pa slepo verujeje v 100% pravilnost našega sistema in zato smo kjer smo.
Ne razumi narobe, saj kapiram kaj je mišljeno z zakonom. Hotel sem samo izpostavit, da je dvoumno napisano. Če bi si pravniki to priznali, bi v prihodnje bolj pazili na izbiro besed pri pisanju zakonov in bi se stanje izboljševalo. Tako pa slepo verujeje v 100% pravilnost našega sistema in zato smo kjer smo.
PaX_MaN ::
Furbo ::
Če bi si pravniki to priznali, bi v prihodnje bolj pazili na izbiro besed pri pisanju zakonov in bi se stanje izboljševalo. Tako pa slepo verujeje v 100% pravilnost našega sistema in zato smo kjer smo.
Potem bi lahko računalniki nadomestili pravnike, zaradi vseh teh dvoumnosti in podobnih oslarij, jih pač ne morejo.
i5-13600K, Noctua NH-D15, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO,
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
AndrejO ::
Vrata avtomobila/prtljažnika se tudi zaprejo, a to pomeni da sploh ne sme nič pogledat?
Kar vidi skozi steklo je dovoljeno. Ne sme pa samovoljno odpirati vrat ali prtljažnika, da bi "bolje videl".
Zakon izrecno razlaga "zaprt" kot "skrit oziroma takšen, da rabiš za odpiranje orodje" in ne kot "takšen ki se lahko zapre".
Linkpls.
Ne razumi narobe, saj kapiram kaj je mišljeno z zakonom. Hotel sem samo izpostavit, da je dvoumno napisano.
Dajmo najprej pogledati, kaj v zakonu sploh piše.
Če bi si pravniki to priznali, bi v prihodnje bolj pazili na izbiro besed pri pisanju zakonov in bi se stanje izboljševalo.
Kot prvo, zakonov ne pišejo pravniki, ampak jih pišejo različni uradniki, sprejema pa se jih v parlamentu. To so nekako čiste osnove. Tako, da ne obtožuj pravnike za težave, ki jih so jih zagrešili politiki.
Kot drugo, in v ilustracijo na koga bi morale kritike leteti, v sistem je "vgrajeno" zavedanje, da poslanci niso pravniki, saj imajo v Državnem zboru na voljo svojo čisto lastno Zakonodajno-pravno službo, ki je tam samo zato, da jih lahko vsak poslanec vpraša za pravno mnenje o kateremkoli predpisu, ki je v postopku. Če boš malo "pogooglal", boš našel celo vrsto negativnih mnenj te službe, ki si jih naši izvoljeni predstavniki gladko prezrli, nato pa se je stvari saniralo na US ali pa celo na ESČP.
Mimogrede, tudi v vladi ne sedijo nujno pravniki, zato ima tudi Vlada RS svojo lastno "Službo Vlade RS za zakonodajo", ki naj bi bdela nad tem in tudi njena negativna mnenja so vlade redno ignorirale. Tako v preteklosti, kot tudi v sedanjosti.
Tako pa slepo verujeje v 100% pravilnost našega sistema in zato smo kjer smo.
In kot tretje, v sistem so vgrajene redne in izredne pritožbene poti, ki so tam ravno zato, ker je vsakem cepcu jasno, da ni noben sistem 100% pravilen in, da se napake dogajajo. Zato je trditev, da nekje obstaja neka "slepa vera", milo rečeno neumnost.
Mimogrede ... v najmanj 99,9% primerov je sistem od okrajnih sodišč pa do Vrhovnega sodišča pravilno ugotovil stanje in pravilno apliciral zakonodajo, ki je skladna z Ustavo RS in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah. Številke seveda nisem potegnil iz riti in na zahtevo lahko navedem konkretne številke, ki sem jih uporabil v izračunu in vire podatkov.
smacker ::
Zakon izrecno razlaga "zaprt" kot "skrit oziroma takšen, da rabiš za odpiranje orodje" in ne kot "takšen ki se lahko zapre".
Linkpls.
A ne znaš brat?
1. da pregled vozila v smislu drugega odstavka 148. člena ZKP, ki ga sme opraviti policija v okviru svojih pooblastil, obsega pregled (s čutili vida, sluha, vonja in otipa) vseh prostorov prevoznega sredstva (in stvari v njem), razen tistih, ki so zaprti, torej skriti oziroma takšni, da je za njihovo pregledovanje potrebno uporabiti posebna tehnična sredstva ali metode (na primer razstavljanje, rezanje, lomljenje itd.).
Sem ti boldal bistveni del. Kaj pomeni "torej" boš menda vedel, če ne si preberi ZKP.
smacker ::
Vrata avtomobila/prtljažnika se tudi zaprejo, a to pomeni da sploh ne sme nič pogledat?
Kar vidi skozi steklo je dovoljeno. Ne sme pa samovoljno odpirati vrat ali prtljažnika, da bi "bolje videl".
Prej si dal sliko, da je predal v vratih zate odprt predal in da to še 5 letnik ve. Sedaj si spremenil mnenje in praviš, da tja ne sme pogledat ker tja ne vidi skozi steklo. Dokaz, da še sam ne veš 100%. Point being: zakoni so tak napisani da še pravniki nimate pojma kaj hočejo. Znate pa sistem zagovarjat in razlagat v nedogled.
AndrejO ::
Zakon izrecno razlaga "zaprt" kot "skrit oziroma takšen, da rabiš za odpiranje orodje" in ne kot "takšen ki se lahko zapre".
Linkpls.
A ne znaš brat?
1. da pregled vozila v smislu drugega odstavka 148. člena ZKP, ki ga sme opraviti policija v okviru svojih pooblastil, obsega pregled (s čutili vida, sluha, vonja in otipa) vseh prostorov prevoznega sredstva (in stvari v njem), razen tistih, ki so zaprti, torej skriti oziroma takšni, da je za njihovo pregledovanje potrebno uporabiti posebna tehnična sredstva ali metode (na primer razstavljanje, rezanje, lomljenje itd.).
Sem ti boldal bistveni del. Kaj pomeni "torej" boš menda vedel, če ne si preberi ZKP.
Se mi je zdelo, da ti ne veš kaj bereš. V zakonu (med drugim) piše, da mora policija "ukreniti vse potrebno". Kar pa ti citiraš, je sodba Vrhovnega sodišča, ki vzpostavlja pravno prakso oziroma definira kje so meje tega, kar policija še sme ukreniti, preden bo prekršila kakšen drug zakon ali Ustavo.
Glede na to, da si ti nekaj spraševal o zakonu, mi je sedaj jasno, da kar krepko mešaš relevantne pojme.
Iz tvojega vpašanja pa je tudi že vsakomur vidno da si nepismen oziroma bebec.
In v neizmernem upanju, da boš to v svoji bebavosti doumel tudi sam, ti bom citiral še preostanek relevantnega dela sodbe I Ips 289/2006, ki je nisi uspel prebrati dlje kot od povzetka, ki ti kot nepismeni osebi seveda ni jasen.
Torej:
...
Glede na navedeno prostovoljni pristanek osebe, ki upravlja vozilo, da policist odpre prtljažnik in vizualno pregleda njegovo notranjost, ali če to sama prostovoljno stori in mu s tem omogoči takšen pregled, odločilno spreminja pravno naravo takšnega dejanja, ki v takšnih pogojih, četudi gre za pregled zaprtega prostora, pomeni zgolj pregled vozila v smislu 2. odstavka 148. člena ZKP, ne pa preiskavo zaprtih prostorov vozila po 6. odstavku 215. člena ZKP, za katero je potrebna odredba sodišča.
...
Anyway ... ponovi slovnico, potem se pa repenči.
Vrata avtomobila/prtljažnika se tudi zaprejo, a to pomeni da sploh ne sme nič pogledat?
Kar vidi skozi steklo je dovoljeno. Ne sme pa samovoljno odpirati vrat ali prtljažnika, da bi "bolje videl".
Prej si dal sliko, da je predal v vratih zate odprt predal in da to še 5 letnik ve. Sedaj si spremenil mnenje in praviš, da tja ne sme pogledat ker tja ne vidi skozi steklo. Dokaz, da še sam ne veš 100%. Point being: zakoni so tak napisani da še pravniki nimate pojma kaj hočejo. Znate pa sistem zagovarjat in razlagat v nedogled.
Daj še enkrat preberi, kaj sem napisal. "Lahko zapreš", ne pa da je zaprt.
Če ga boš sam pred policistom odprl, je to tvoj problem, tako kot je tvoj problem, če boš pred policistom odpiral prtljažnike, kufre in bogsigavedi še kaj.
Če pa je prostor zaprt, pa ga nima policist nikakršne pravice odpirati, da bi "bolje videl".
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
smacker ::
Lahko citiraš sodbe in zakone v nedogled, s tem samo potrjuješ mojo teorijo. Predal v vratih si najprej označil kot odprt, potem pa trdiš da je zaprt, ker se vrata avtomobila zaprejo. S tem si pokazal svojo kredibilnost. Priznam, da nimam pojma o pravu, ampak to ni greh za nekoga ki se s tem ne ukvarja v življenju. Da pa ti kot pravnik nimaš kaj dosti več pojma je pa žalostno. Bi pričakoval, da bo pravnik znal na provokativna vprašanja odgovorit brez žaljivk.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: smacker ()
AndrejO ::
Lahko citiraš sodbe in zakone v nedogled, s tem samo potrjuješ mojo teorijo. Predal v vratih si najprej označil kot odprt, potem pa trdiš da je zaprt, ker se vrata avtomobila zaprejo. S tem si pokazal svojo kredibilnost. Priznam, da nimam pojma o pravu, ampak to ni greh za nekoga ki se s tem ne ukvarja v življenju. Da pa ti kot pravnik nimaš kaj dosti več pojma je pa žalostno. Bi pričakoval, da bo pravnik znal na provokativna vprašanja odgovorit brez žaljivk.
Kar je zaprto, se ne sme odpirati. Kar je odprto, se lahko gleda.
Kdor tega ne more doumeti, še ni dosegel mentalne starosti 5-letnika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
ZaphodBB ::
Vrata avtomobila/prtljažnika se tudi zaprejo, a to pomeni da sploh ne sme nič pogledat? Zakon izrecno razlaga "zaprt" kot "skrit oziroma takšen, da rabiš za odpiranje orodje" in ne kot "takšen ki se lahko zapre".
Ne razumi narobe, saj kapiram kaj je mišljeno z zakonom. Hotel sem samo izpostavit, da je dvoumno napisano. Če bi si pravniki to priznali, bi v prihodnje bolj pazili na izbiro besed pri pisanju zakonov in bi se stanje izboljševalo. Tako pa slepo verujeje v 100% pravilnost našega sistema in zato smo kjer smo.
Policisti, ki so do sedaj pregledovali moja vozila so bili vsi dobro seznanjeni z zakonodajo. Pregledali so vozilo vendar se pri tem niso _ničesar_ dotikali. So mi pa rekli naj izpraznim žepe, odprem predal za rokavice, odprem prtljažnik. Jaz pa sem jim zavoljo hitrejšega postopka vse te njihove želje izpolnil. Ravno tako bi lahko odklonil njihova navodila, pa ne bi mogli nič kaj dosti - razen, če ne bi imeli naloga. Ali pa carinika poleg sebe, ki lahko vtakne nos ravno kamor mu paše - kolikor je meni znano.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Furbo ::
Dober cheat, enga prekvalificiraš v carinika in lahko vtikaš nos povsod.
i5-13600K, Noctua NH-D15, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO,
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kdo v Sloveniji te lahko preišče? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12772 (7631) | jype |
| » | Pravice kriminalistev (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 27221 (23349) | Trololololol |
| » | Droga, Metelkova, policija (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12048 (9264) | St235 |
| » | Policija & državljan (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 41414 (31716) | Mehmed |
| » | Kazen za (ne)uporabo vinjete (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 21420 (16603) | darkolord |