» »

Pregled armaturnih predalov in prtljažnika s strani policije ?

strani: 1 2 3 4 5

strup121 ::

Vice je izjavil:



Za nekatere to ni dovolj saj so "prestari" datumi. Omenjen je tudi primer, ki sem ga že zgoraj navedel. Tako da kar ni 2011 in 2012 ne velja >:D


V tem členu je dejansko primerjava med preiskavo po ZKP in pregledom po ZKP. Kje so pa tu 38 in 38.a člen... Tako da ni vse samo zaradi letnice zakonov...

Stra ::

francek1 je izjavil:

Tisti, ki je pameten in pošten se itak nima kaj bat in bo lepo sodeloval

Kaj je bilo v bistvu napisano: tisti, ki je ubogljiv suženjček se bo lepo podredil brez vprašanj, saj brezpogojno zaupa državi, da bo skrbela za njegov blagostan in vedno na prvem mestu imela njegovo dobrobit.

Da, gospodar, pokoril se bom. Država ima takšne najraje. Ubogljive in upogljive. Le pazite, vi, da vam ne stopi v križ od vsega klanjanja.:))

Vice ::

strup121 samo tukaj se ne gre za nobeno primerjavo in noben člen temveč za konkretne primere pri katerih se sodišče tako ali drugače izreklo po 1001 zakonu, členu itd...
Še stotič: vse je v komunikaciji in odnosu med osebo in policijo. Ali samo odkorakaš in rečeš adijo ali pa greješ klop na postaji.
v 38 členu ti točno piše ko obstaja verjetnost napada ali samopoškodovanja s strani določene osebe, opravijo varnostni pregled te osebe.

Stra če nebi bilo zakonov tudi nas nebi bilo. ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vice ()

Stra ::

Že tako pišem off topic, da ne bom še bolj bom napisal samo še eno poved, ki mi je prišla na misel, Vice: že tisočletja tega je Platon ugovotil, da normalni ljudje ne potrebujejo zakonov, kriminalci pa se jih tako ali tako ne držijo. ;)

Vice ::

Stra ja res je malo off in imaš prav. Samo kaj ko ideala ni :|

fedayeen ::

evo se moja danasnja izkusnja.

peljem kolega v mesto, ker je imel avto na servisu. na kriziscu vidiva policiste, ki zavijajo mimo naju v smer od koder sva midva prisla. Gledal so naju kot so indijanci gledal prve evropejce na obalah amerike. vedela sva da naju bojo hotl ustavit sva razbrala iz pogledov. in res ni blo par min ko so ze lucke utripale.
ustavila sva, jaz kot voznik pa sem ze pripravljal dokumente. predam jih skozi okno, nakar dobiva navodila da more sovoznik dat dokumente in da morava zapustiti vozilo.
najprej vprasanje, ce posedujeva kaksne nelegalne substance. Itaq da ne, po glavi mi pa sviga zakaj so me sploh ustavili, prekrska nisem naredu nobenga, vse kar bi lahko bil razlog, je da sem od srecanja pa do zaustavitve peljal skozi stransko ulico na *glavno* ulico, kjer sem pridobil verjetno vsaj 5min, zaradi semaforja. Prosil so da izprazniva vsebino zepov na streho avtomobila, kar sva tudi storila. pretipal so naju k dva tazadnja niggra sred geta v LA. Ker to ni obradilo sadov, je zacel model brskat po avtu. Ja brskat, po predalih, imel sem tudi torbo za malico, kjer je blo notr par frutabel in kit kat cokolad, ter katalog rocajev od Rujza.
TAKOJ sem prosil policista, ce neha brskat po torbi in predalih, ker tega ne sme pocet, nima pooblastila, niti soglasja. Takoj ko sem to izustil, je policistka zahtevala pregled varnostne opreme, sem ji odvrnil, da nimam problemov z kazanjem opreme, ne strinjam se pa z brskanjem po torbi, ker vem da tega ne sme pocet in da ne pustim da mi brskajo po avtu. gledajo lahko, brskat pa ne smejo in da prepovedujem brskanje po moji imovini. stopil sem do vonikovih vrat in odlocno prepovedal brskanje po torbi.
V tem trenutku je policist ki je brskal po avtu odlocno stopil proti meni, kot da bi me hotel napasti oz. udariti. takrat je tudi tretji policist stopil korak blizje, jaz pa se nisem odmaknil in obstal nepremicno na svojem mestu, ter odlocno se enkrat povedal moje nestrinjanje z brskanjem po avtomobilu, brez dovoljenja. cisto iskreno mi je blo vseeno za mimoidoce ki so vse skupaj opazovali, ampak sem samo cakal udarce k bojo zacel padat po meni, pa verjetno tudi po kolegu k je molcece stal na plocniku.
*Brskac* je vzel dokumente in se vsedel v svoje sluzbeno vozilo in preverjal podatke, se prej pa je vprasal ce sem miel opravka z policaji, kar sem zanikal.
Med tem sem pa policistki ironicno zacel kazat opremo, za kar kar na enkrat ni imela vec interesa pregledat, samo trikotnik je zahtevala in rezervne luci. pokazal sem ji se odsevni jopic, na katerega je pozabila, ter prvo pomoc. imel sem 2 seta luci, 2 seta prve pomoci, odsevni jopic, 2kg gasilni aparat,... skratka vse in se vec.
na koncu sma dobila nazaj dokumente in nama so zazeleli lep dan. sam nisem odzdravil, ker sem se pocutil kot da bi bil oropan.

Ce si organ, ki izvrsuje zakon, bi pricakoval, da se sami ne posluzujejo krsenja zakona, ob preganjanju kriminalcev. Torej ce sami ne upostevajo zakonov, katerih sami so izvrsilni organ, potem so sami kriminalci. Najvecji sok mi je bil pa to, da oni vejo da tega ne smejo, pa si na tak podel nacin krijejo hrbet, da mores ti kazat opremo enmu, med tem ko drugi izvrsuje kaznivo dejanje. Eden drzi zakelj, med tem ko drugi krade in zlaga plen notr.
Na koncu prides do tega, da so sami najvecja mafija, svojim krijejo hrbet, druge pa zapirajo za ista dejanja.

Za take bi blo treba klicat policijo in prijavit neke cudne ljudi, ki se izdajajo za policiste, ker ce bi bili res pravi policisti, bi vedl da tega ne smejo pocet in da so placani glih zato, da take spravijo iz cest. Kaj mislite kaka bi bla reakcija? ( itaq vem da takoj k bi prijel telefon v roke pa hotu klicat polcijo, bi te tolk zbil natla pa zbrcal, na konc bi pa se rekl da si jih napadel.

Mr Hilter ::

@fedayeen: lepa. Izzivanje jim zgleda postaja vse bolj priljubljena taktika.

Pa še dobro da si me spomnil na odsevni jopič. Bo treba nabavit, čeprav od mene ga tudi niso zahtevali zadnjič.

Kako pa je s snemanjem takega pregleda? Ker, dokler imam kontakt v avtu mi kamera lepo posname cesto in kabino. Seveda, da jih opozoriš da se snema, a ti imajo pravico prepovedati???

šernk ::

nimajo pravice, ker so uradna oseba in jih lahko po mili volji slikaš in snemaš, dokler s tem ne oviraš postopka.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

strup121 ::

jopič ni obvezna oprema, je pa obvezen na avtocesti

Mesar ::

Kaj pa nepooblaščeno snemanje? Al boš imel na avtu nalepko "vozilo je pod video nadzorom" ? Pa še to te ne reši..
Go big or go home!

amigo_no1 ::

@fedayeen
Prosil so da izprazniva vsebino zepov na streho avtomobila

Tole je bila prva in usodna tvoja napaka -> osnovna policijska finta !
Lahko opravijo zunanji pregled, te pretipajo, kaj imaš notri po žepih jih ne sme zanimati, če ni že na otip "zanimivo" (recimo da otipa obris pištole ali kaj takega).
Tudi po kabini ti ne sme šariti brez razloga, beri http://slo-tech.com/forum/t502574/p3394...
http://slo-tech.com/forum/t502574/p3395...
http://slo-tech.com/forum/t502574/p3395...

Jaz bi napisal pritožbo zoper policaje, več ji bo podanih prej bodo ukrepali.

Če ti rečejo, da zapustiš svoj avto (primer pihanje ob cesti ali policaja zanimajo npr profil gume) ko greš ven in ga zakleneš, če vpraša zakaj, rečeš čisto iz navade, avtomatsko.

Na območju katere PP si bil deležen postopka ?
Je policaj, ki te je imel v obravnavi povedal (če si ga seveda vprašal, radi "pozabljajo") svoje identifikacijske podatke (priimek in ime enote) ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: amigo_no1 ()

Dragi ::

fedayeen je izjavil:


Za take bi blo treba klicat policijo in prijavit neke cudne ljudi, ki se izdajajo za policiste, ker ce bi bili res pravi policisti, bi vedl da tega ne smejo pocet in da so placani glih zato, da take spravijo iz cest.


Ja in zakaj nisi? Saj si bila v idealni poziciji, da to storiš.
Kot praviš je bilo ogromno prič, ki so opazovali. Policisti so se prekršili na VEČIH točkah. Kaj še hočeš?!

Boljše situacije kot te ne moreš dobit!

Furbo ::

Kar vidim kako bi potekalo nabiranje prič. Hej, bi kdo od vas prosim pričal proti policistom? Hej, kam greste vsi? :D

Ni treba tožiti in tečnariti, samo lepo jim poveš, da pač poznaš svoje pravice.
Lp,f

fedayeen ::

amigo_no1 je izjavil:

@fedayeen
Prosil so da izprazniva vsebino zepov na streho avtomobila

Tole je bila prva in usodna tvoja napaka -> osnovna policijska finta !
Lahko opravijo zunanji pregled, te pretipajo, kaj imaš notri po žepih jih ne sme zanimati, če ni že na otip "zanimivo" (recimo da otipa obris pištole ali kaj takega).
Tudi po kabini ti ne sme šariti brez razloga, beri http://slo-tech.com/forum/t502574/p3394...
http://slo-tech.com/forum/t502574/p3395...
http://slo-tech.com/forum/t502574/p3395...

Jaz bi napisal pritožbo zoper policaje, več ji bo podanih prej bodo ukrepali.

Če ti rečejo, da zapustiš svoj avto (primer pihanje ob cesti ali policaja zanimajo npr profil gume) ko greš ven in ga zakleneš, če vpraša zakaj, rečeš čisto iz navade, avtomatsko.

Na območju katere PP si bil deležen postopka ?
Je policaj, ki te je imel v obravnavi povedal (če si ga seveda vprašal, radi "pozabljajo") svoje identifikacijske podatke (priimek in ime enote) ?


Ja vem, da nebi smel dat stvari iz zepov, po drugi strani pa tist trenutek tud pomislu nisem, da nebi spraznu zepov, sej nisem mel kej skrivat. Kar pa jim tud ne daje pravice, da so se tako obnasal, tud ce bi bil kriminalc, se ne daje njim pravice da se sami ne drzijo zakonov, katere naj bi sami uveljavljal. Avta pa tud nisem zaklepal, tud nisem pomislu da bi mogu zaklepat avto pred polcajem, ceprav ko zdej za nazaj premisljujem, ce bi mel v torbi na mest frutabel pa kitkat 100€, bi mi jih gladko lahko spizdil, pa nebi mogu nic, ker ce bi podal prijavo al karkol, bi sam rekl, da oni niso brskal po torbi, ker itaq ne smejo, pa bi bla moja beseda proti njegovi in avtomatsko bi njegova obveljala.

Ne niso se identificeral, pa tud te stevilke k majo zdej namest priimkov, je sam zato, ker ce bi prosu ce mi lahko dajo svoje podatke, da zapisem, bi se mi verjetno smejal v faco, al pa po vrhu vsega skupi se po telefonu zacel brskat pa gledat kake fotke,itd... in ne, stevilk si nisem uspel zapomnit, niti nisem hotu se naprej mesat drek, k bi se lahk se bolj zapicil pa bi ziher kej najdu, pa ce je to pregorela rezervna zarnica, se bo pa na tist usedu.

Postopka sem bil delezen na obmocju PP Domzale in sicer iz strani 2mladih fantov in mlade punce. Tanajbolj korajzen in agresiven, ta k sem mislu da mi bo vsak cas zalimal celno, pa me obtozu da sem jo jaz njemu, je morda deloval kako leto starejsi. Lahko pa recem da so bli vsi mlajsi od mene, sam pa kazem pol manj, kot dejansko imam in se mi se vedno dogaja da morm kazat osebno kupim cigarete, sam takrat mi pase, da se pa polcaji obnasajo do mene tko k so se obnasal kot takrat k sem mel 15let, mi je pa mal mimo, im too old for this shit.

Dal sem jim vedet, da to kar pocnejo ni prav, ce je pa njim vseen, da brskajo po torbicah, tko k eni navadni zeparji, pa da jim to ne da mislit, da bolj low kot so ne morejo it, jim pa tud moja pritozba ne bo zalegla nic, razn se vecje probleme bi si lahko obetal. Zakaj ze? Za prazen NIC. Najprej mu je slo v nos verjetno ker ni najdu, kar si je zapicil v glavi da more najt, kaplja cez rob je bla pa ker sem se postavu za svoje pravice in dal vedet da se jih zavedam. Takrat je model mi eksplodiral v obraz. In to se 2 policaja zraven mirno opazujeta, pac a day at work in mi vsi smo na nasprotni strani proti njim, oziroma oni proti nam.

Zakaj se mi ne da ukvarjat naprej? Ker imam svoj life in dost da so mi ze zagrenil dan, nocem da mi ga grenijo se naprej. Najpomembneje pa je da se ne mislim spuscat na njihov nivo, itaq majo svoje hrbte pokrite, zraven pa se riti, mi pa to vse skupi placujemo...

Lakotnik29 ::

Taki incidenti so obžalovanja vredni in definitivno ne bi bilo škode če zadevo poveš komandirju PP. Domžal ne poznam tako, da ne ve ali zaleže že civiliziran pogovor ali je boljše kar takoj podat uradno pritožbo zoper delo policistov.

Drugače pa si imel vso pravico zahtevat od njih da se po končanem postopku identificirajo in klicat 113, če se ne bi, ker bi lahko upravičeno sklepal da se izdajajo za uradne osebe.

Drugače pa samo snemanje policijskega potopka kot takega ni sporno, zatakne se edino pri objavi materialov in uporabnosti vsebine kot dokaznega materiala.

ShowDown ::

@fedayeen: Odlično izpeljano! Četudi ti je pregledal vsebino žepov, si jim dal jasno vedeti, da je to kar počnejo narobe.

Kam sploh lahko prijaviš policista, ki dela napako v postopku? Na policijo? Naj uganem - potem pa pride policist iz iste policijske postaje in te imajo za norca? Torej postopek lahko snemam vedno, vendar ga ne morem uporabiti kot dokaz?
Life's not a bitch, life is a beautiful woman
You only call her a bitch because she won't let you get that pussy.

Furbo ::

Ne vem če gre za napako v postopku, če mu dovoliš, mu pač dovoliš.
Lp,f

ZaphodBB ::

Kam sploh lahko prijaviš policista, ki dela napako v postopku? Na policijo? Naj uganem - potem pa pride policist iz iste policijske postaje in te imajo za norca? Torej postopek lahko snemam vedno, vendar ga ne morem uporabiti kot dokaz?


To da te on nategne ni napaka v postopku, je verjetno kaj drugega. Vendar on tebi kot svobodnemu državljanu ne more preprečit, da mu ne bi pokazal droge katero imaš pri sebi.

Je pa napaka v postopku, če ti brez povodo razmontira avto, najde drogo in na tej podlagi želi vodit postopek.

Lakotnik29 ::

Če mu dovoliš ni napaka v postopku. Drugo pa je, če to recimo zahteva na podlagi napačno interpretirane zakonodaje ali grožnje.

Kam sploh lahko prijaviš policista, ki dela napako v postopku? Na policijo? Naj uganem - potem pa pride policist iz iste policijske postaje in te imajo za norca?


Prijave se jemlje zelo resno in se ti nihče ne bo smejal zaradi tega. Kljub splošnem prepričanju so disciplinski postopki znotraj policije obravnavani zelo resno, sploh če obstajajo priče/dokazi. Tako kot v drugih službah, pride do napak in takšno opozorilo in pogovor lahko reši zaplet.

Torej postopek lahko snemam vedno, vendar ga ne morem uporabiti kot dokaz?

Snemanje na javnem mestu samo po sebi ni sporno, javna objava (youtube) je pa druga zgodba. Sam posneetk nikoli ne more bit dokaz (vsaj v opisanem primeru ne), dokaz pa je lahko vsebina video posnetka. V skladu z načeli proste presoje dokazov je na sodišču, da oceni verodostojnost dokaza in ga vključi ali izključi.

To smo po dolgem in proces predebatirali v sorodni temi, uporabi iskalnik.

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

ShowDown je izjavil:

Torej postopek lahko snemam vedno, vendar ga ne morem uporabiti kot dokaz?


Lahko da se motim, ampak verjetno bi na komandirja ali pa naslednjo instanco, ki resuje pritozbo, lazje vplival s posnetkom, kot na sodisce.
Ce se sodisce odloci da ne velja posnetek, ti ne bo pomagalo, tudi ce ga po dnevniku zavrtijo.
Komandir recimo bi se pa pod groznim pritiskom znasel, ce bi mu pogledal skozi prste, medtem ko vsi vedo kaj je v resnici bilo.
V glavnem ne obremenjuj se vnaprej koliko bo veljavno, bolje ga je imeti kot ne.

Matija82 ::


Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol),

Varnostni pregled

51. člen

(varnostni pregled)

(1) Pri opravljanju policijskih nalog smejo policisti opraviti varnostni pregled osebe, če je glede na okoliščine mogoče pričakovati njen napad ali samopoškodbo.

(2) Varnostni pregled obsega pregled osebe, njenih stvari in prevoznega sredstva, pri čemer policisti ugotavljajo, ali je oseba oborožena in ali ima pri sebi oziroma s sabo druge nevarne predmete ali snovi.

(3) Pri varnostnem pregledu osebe policisti z rokami pretipajo njena oblačila, rokavice, pokrivalo in lase ter pregledajo obutev. Varnostni pregled osebe ne obsega telesnega pregleda niti osebne preiskave.

(4) Pri varnostnem pregledu stvari policisti pregledajo predmete, ki jih ima oseba pri sebi in bi lahko bilo v njih skrito orožje ali drugi nevarni predmeti ali snovi.

(5) Pri varnostnem pregledu prevoznega sredstva, ki je v neposredni bližini in dostopen osebi, ki jo varnostno pregledujejo, policisti pregledajo njegovo notranjost, prtljažnik in druge prostore za prtljago ali opremo vozila. Pri tem ne smejo pregledovati skritih delov vozila.

(6) Pred namestitvijo osebe v prostor za pridržanje policisti opravijo podrobnejši varnostni pregled osebe. Pri tem podrobneje pretipajo in pregledajo predvsem notranjost obuval, žepe, notranje dele in prikrita mesta oblačil ali pokrival, ki jih ni mogoče pregledati z otipom, vanje pa je mogoče skriti manjše nevarne predmete ali snovi. Če je potrebno, smejo zahtevati, da oseba posamezna vrhnja oblačila sleče, da jih podrobneje pregledajo. Pri tem policisti podrobno pregledajo tudi vsebino stvari, ki jih ima oseba pri sebi oziroma s sabo.

(7) Varnostni pregled osebe mora opraviti oseba istega spola, razen če varnostnega pregleda ni mogoče odložiti.

(8) Pri varnostnem pregledu smejo policisti uporabljati tehnična sredstva ali službenega psa za iskanje eksplozivnih in drugih nevarnih sredstev ali snovi.

(9) Če policisti pri varnostnem pregledu otipajo oziroma odkrijejo orožje, nevaren predmet ali snov, to ne glede na mesto najdbe odvzamejo, osebi pa vrnejo po koncu policijskega postopka, razen če ne najdejo predmeta, ki mora biti zasežen po zakonu, ki ureja kazenski postopek, zakonu, ki ureja postopek o prekrških, ali po drugem zakonu. V takih primerih policisti po varnostnem pregledu nadaljujejo postopek po teh predpisih.


Pregled osebe
52. člen
(pregled osebe)

(1) Policisti smejo zaradi zasega predmetov opraviti pregled osebe, če na podlagi njihove neposredne zaznave obstaja velika verjetnost, da ima oseba pri sebi predmete, ki jih je skladno z zakonom treba zaseči.

(2) Pred začetkom pregleda policisti ukažejo osebi, naj sama izroči predmete, razen če bi to lahko ogrozilo varnost ljudi ali premoženja.

(3) Pregled osebe mora opraviti oseba istega spola, razen če s pregledom ni mogoče odlašati.

(4) Pregled osebe ne obsega telesnega pregleda ali osebne preiskave. Pri pregledu policisti z rokami pretipajo oblačila osebe in pregledajo vsebino stvari, ki jih ima oseba pri sebi oziroma s sabo. Policisti pri pregledu stvari ne smejo s silo odpirati zaprtih predmetov.

(5) Če se oseba iz prvega odstavka tega člena nahaja v ali ob vozilu in so policisti neposredno zaznali, da so bili predmeti skriti ali odvrženi v vozilo ali se nahajajo v vozilu, smejo pregledati tudi notranjost vozila, razen njegovih skritih delov.

(6) Če policisti med pregledom najdejo predmet, ki mora biti zasežen na podlagi zakona, ki ureja kazenski postopek, zakona, ki ureja postopek o prekršku, ali na podlagi drugega zakona, policisti nadaljujejo postopek po teh predpisih.


Moja interpretacija je da se lahko pregleda prtljažnik pri varnostnem pregledu toda ne pri pregledu osebe (smatram, da bi v tem primeru bili "prtljažnik in drugi prostori za opremo" eksplicitno navedeni).

VP: njegovo notranjost, prtljažnik in druge prostore za prtljago ali opremo vozila. Pri tem ne smejo pregledovati skritih delov
PO: notranjost vozila, razen njegovih skritih delov

Ostane pa še vprašanje definicije drugih prostorov za opreme in skritih delov vozila (v povezavi s raznimi predali).

Zanimiv je tudi drugi odstavek - "Pred začetkom pregleda policisti ukažejo osebi, naj sama izroči predmete" in četrti odstavek 52. člena - "pregledajo vsebino stvari, ki jih ima oseba pri sebi oziroma s sabo".

Kaj se torej zgodi, če zavrneš izročitev ?

mailer ::

Ne rabiš si zapomnit priimek in številko enote, zapomni si le par številk na registrski tablici. Točno se ve kateri policisti vozijo kateri avto na patrulji.

e-marko ::

Pri opravljanju policijskih nalog smejo policisti opraviti varnostni pregled osebe, če je glede na okoliščine mogoče pričakovati njen napad ali samopoškodbo.


Ker, če te ustavi v okviru kontrole prometa je res upravičeno pričakovati napad osebe ali pa kar samomor. :D

Lp
...somebody, somewhere...

Lakotnik29 ::

to ne, je pa varnostni pregled predpisan kadar policist obravnava prekršek.

e-marko ::

Tu se pa strinjam, jasno.

Malo sem pod vtisom dogodka, ki ga je opisal uporabnik fedayeen zgoraj (23. feb 2012). V tem primeru pa mislim, da to ne bo šlo skozi?

Najbolje je menda še vedno, da imaš v vozniškem zataknjeno vizitko enega znanca, ki je pač policaj. Žal...

Lp
...somebody, somewhere...

Lakotnik29 ::

Moja interpretacija je da se lahko pregleda prtljažnik pri varnostnem pregledu toda ne pri pregledu osebe (smatram, da bi v tem primeru bili "prtljažnik in drugi prostori za opremo" eksplicitno navedeni).


Bistvena razlika med varnostnim pregledom in pregledom osebe je v razlogu pregleda. Pri osebnem pregledu je BISTVEN IN NUJEN pogoj, da policist neposredno zazna, da oseba skrije nekaj, za kar obstaja velika verjetnost, da je kaznivo. IMO se prtljažnik lahko pogleda, če je izpolnjen zgoraj naveden pogoj.

Pri varnostnem pregledu pa se pregled opravi na podlagi suma, da nekdo ogroža sebe ali tretjo osebo.

Zanimiv je tudi drugi odstavek - "Pred začetkom pregleda policisti ukažejo osebi, naj sama izroči predmete" in četrti odstavek 52. člena - "pregledajo vsebino stvari, ki jih ima oseba pri sebi oziroma s sabo".

Kaj se torej zgodi, če zavrneš izročitev ?


popolnoma nič.

e-marko je izjavil:

Tu se pa strinjam, jasno.

Malo sem pod vtisom dogodka, ki ga je opisal uporabnik fedayeen zgoraj (23. feb 2012). V tem primeru pa mislim, da to ne bo šlo skozi?

Najbolje je menda še vedno, da imaš v vozniškem zataknjeno vizitko enega znanca, ki je pač policaj. Žal...

Lp


se strinjam, samo problem je v tem kar dosti ljudi ne pozna policisjke postopke in ko enkrat privolijo v pregled, potem se pa res nekaj najde je prepozno za jokat.

Zgodovina sprememb…

Keyser Soze ::

Lakotnik29 je izjavil:

to ne, je pa varnostni pregled predpisan kadar policist obravnava prekršek.

A je res? Čeprav ne obstajajo utemeljeni razlogi za izvedbo tega?
OM, F, G!

strup121 ::

Ni res. Že samo ime pregleda, nam da vedeti da se le tega opravi iz razlogov varnosti. In sam prekršek ni pogoj za opravljanje le tega.

Keyser Soze ::

Bi rekel, ker so pri nas tile standardi kar precej zategnjeni. Vsaj v teoriji. Praksa ima namreč svoja neželjena odstopanja.

Vprašal sem zgolj zato, ker me je zanimalo, če ima izjava mogoče kakšen background kontekst, katerega ne poznam.
OM, F, G!

strup121 ::

varnostni pregled je mislim da predpisan samo v primeru ko gre za pridržanje osebe.

Lakotnik29 ::

spomnim se da sem o tem bral pred kratkim in je bilo specificirano, da je pri vsakem prekršku podan tudi sum, da je oseba potencialno nevarna sebi ali tretji osebi in je zato policist upravičen do varnostnega pregleda. Pošičem in linkam.

Drugače pa ja, pridržanje vključuje tudi varnostni pregled.

Vsekakor pa je nedvoumno, da zgolj pri rutinski kontroli (pa naj bo na cesti ali zvečer v parku) ne morejo kar tako opravljat varnostnih pregledov.

Zgodovina sprememb…

fantasycamp ::

Policaji v ameriki so našli kako to zaobiti, enostavno rečejo da so zavohali marihuano in imajo dovolj zadosten razlog.

Odvisno tudi kje te najde, če si nekje na samem in nimaš kaj skrivat raje pokažeš, lahko te napade pa nč ne moreš, dosti je teh exyu policajev ki so bili navajeni sile in z njimi ni heca...

Je pa zdej že software ki snema v real time na mobitelu in snema na cloud video tako da če posnameš tudi če vzame mobi je posnetek varen...

Lakotnik29 ::

Ok, najdu.

Torej varnostni pregled je v skladu z Zakonom o policiji in Zakonom o policiskih postopkih predviden kadar gre za PRIJETJE osebe, ne pa tudi nujno pridržanje.

Kot jaz razumem prijetje pa gre to praktično kadarkoli je oseba v prekrškovnem postopoku.

http://www.policija.si/index.php/polici...

http://webcache.googleusercontent.com/s... (stran iz nekega razloga ne dela)

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

še direktno iz zakona o policiji:

41. člen

S prijetjem policisti začasno omejijo gibanje določeni osebi z namenom, da jo privedejo, jo pridržijo ali opravijo kakšno drugo dejanje, določeno z zakonom.

Če je prijeta vojaška oseba, je potrebno o tem nemudoma obvestiti vojaško policijo.

Prijetje obsega tudi varnostni pregled.


drugače precej obsežno čtivo točno na to temo:

http://dkum.uni-mb.si/IzpisGradiva.php?...

Keyser Soze ::

Ja, samo tole je stran od Policije. Oni imajo tele zadeve tako preprosto spisane, da jih moraš vzet z zelo dobro mero rezerve.

Nekako se mi zdi potemtakem odveč buzerirat sodnike oz. težit z utemeljenim sumom, če lahko na tak preprost obidejo varovalke v določenih primerih.

Dejstvo, da si storil prekršek, IMO ne bi smel biti dovolj, da lahko kar tako posežejo v tvoje pravice, če v drugem primeru za to rabijo odredbo sodnika. Standard za tak poseg bi moral biti enak.
OM, F, G!

Lakotnik29 ::

Za varnostni pregled NIKOLI ne rabijo odredbe sodnika, ne to mešat s pregledom osebe!!!

In link ni samo na stran policije, ampak gre za dejansko zakonsko določilo, ki je IMO napisano precej črnobelo.

IMO kot to berem je za varnostni pregled dovolj, da si v prekrškovnem postopku. Nikakor pa to seveda ni dovolj za pregled osebe ali kaj podobnega. Samo in le VARNOSTNI pregled.

Keyser Soze ::

Ne mešam tega, plus mi je jasno, da za varnostni pregled ne rabijo odredbe, vendar vpogled v zaprte predale in prtljažnik IMO ne bi smel biti tako vehementno vključen pod varnostni pregled, katerega se lahko opravi ob zgolj storjenem prekršku (kateremkoli) kot to lahko izhaja iz napisanega na strani Policije oz. za kar se mi zdi, da se hoče povedati v tej temi.
OM, F, G!

Lakotnik29 ::

Se strinjam, da je pooblastilo preširoko ampak zakon je precej ekpliciten:

41. člen

S prijetjem policisti začasno omejijo gibanje določeni osebi z namenom, da jo privedejo, jo pridržijo ali opravijo kakšno drugo dejanje, določeno z zakonom.

Če je prijeta vojaška oseba, je potrebno o tem nemudoma obvestiti vojaško policijo.

Prijetje obsega tudi varnostni pregled.

Zgodovina sprememb…

Matija82 ::

sodnapraksa.si postaja vse bolj uporaben pripomoček (oj kdaj dočakam sodbe prvostopenjskih sodišč?).

Odprto ostaja vprašanje, ali prtljažnik res predstavlja ,,skrit prostor", katerega bi policisti lahko odprli samo s sodno odredbo ali soglasjem imetnika, ob prisotnosti dveh prič in ob pisanju zapisnika. ZKP natančneje ne razdela, katere prostore osebnega vozila šteje za skrite prostore, zato bo Vrhovno sodišče odgovorilo na vprašanje, ali prtljažnik predstavlja tak skrit prostor.

Po določbi tretjega odstavka 16. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP) mora voznik na zahtevo pooblaščene uradne osebe omogočiti pregled vozila, opreme, naprav, tovora in pri njem sodelovati. Ta pregled se nanaša na pregledovanje prevoznega sredstva zaradi tehnične brezhibnosti vozila, v njegovem okviru pa policisti praviloma pogledajo tudi v prtljažnik osebnega vozila. M. Ž. navaja, da se pregled praviloma opravi tako, da se vozilo vizualno pregleda zunaj in znotraj, vozniku se ukaže, naj odpre prtljažnik ali pokrov motorja, premakne sedeže in odpre zaprte predele.(4) Dokaze, ki so najdeni v prtljažniku v postopku preverjanja obvezne opreme, sodna praksa šteje za zakonite in jih ne izloča.(5)



Odpiranje prtljažnika še ne pomeni posega v integriteto prevoznega sredstva, vizualno pregledovanje njegove notranjosti pa je po svoji intenzivnosti povsem primerljivo vizualnemu pregledu potniške kabine. Vrhovno sodišče zato prtljažnika osebnega vozila ne šteje za ,,skrit prostor", pregled katerega bi se lahko opravil samo s sodno odredbo ali privolitvijo imetnika osebnega vozila in z izpolnjevanjem ostalih pogojev, ki jih določa ZKP za opravo hišne preiskave.


In seveda, ko karkoli storiš prostovoljno se pravila igre spremenijo.


Nadalje naj bi tudi Vrhovno sodišče v zadevi I Ips 289/2006 obravnavalo povsem identično situacijo, v kateri je presodilo, da prostovoljni pristanek osebe, ki upravlja vozilo, da policist odpre prtljažnik, odločilno spremeni pravno naravo takšnega dejanja, ki v takšnih pogojih, četudi gre za pregled zaprtega prostora, pomeni zgolj pregled vozila v smislu drugega odstavka 148. člena ZKP.

http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Matija82 ::

Vprašanje torej ostaja ali Vrhovno sodišče armaturni predal šteje za "skrit prostor".

Referenca št. 5 govori namreč o pregledu s privolitvijo, enako ref 4.

Matija82 ::

Še malo branja.

Pravniki, kako je mogoče, da vrhovno sodišče leta 2013, ne upošteva sodbe vrhovnega sodišča leta iz 2002? Na splošno namreč opazim dosti opiranja na prejšnje odločitve.

Sodba I Ips 83/2007 ter Sodba I Ips 210/98
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
http://sodnapraksa.si/?q=VS21730&databa...

Pregled obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta. Izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih delov vozila in prtljage, odstranjevanje raznih avtomobilskih delov, prelaganje stvari in podobno.


vs.
Sodba I Ips 30354/2012-111
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Odpiranje prtljažnika še ne pomeni posega v integriteto prevoznega sredstva, vizualno pregledovanje njegove notranjosti pa je po svoji intenzivnosti povsem primerljivo vizualnemu pregledu potniške kabine. Vrhovno sodišče zato prtljažnika osebnega vozila ne šteje za ,,skrit prostor", pregled katerega bi se lahko opravil samo s sodno odredbo ali privolitvijo imetnika osebnega vozila in z izpolnjevanjem ostalih pogojev, ki jih določa ZKP za opravo hišne preiskave.


Morda da VS prtljažnika ne smatra kot "notranji del vozila", ki ga lahko odpreš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

Ziga Dolhar ::

V Sloveniji pretekle odločbe sodišč niso formalni pravni vir in nanje sodišča niso vezana po načelu argumenta avtoritete, ampak jih lahko upoštevajo le kot materialni pravni vir, po načelih avtoritete argumenta, ustaljene sodne prakse in s tem povezanim principom pravne varnosti. Sodišče lahko vedno ignorira stališča drugih (tudi višjih) sodišč ali svoje prejšnje stališče ("se premisli"). Delna izjema od pravila nevezanosti so stališče občnih sej Vrhovnega stališča, vendar so tudi te le izjemno omejeno "zavezujoče".
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

ziga1990 ::

OP prtljažnik lohka pogledajo za predale pa ne vem,če smejo sam jaz njim dovolim in oni men dovoljo, da jaz sam ga spraznem in pokažm kaj je notri in pokažem, da imam vso opremo.

moje mnenje pa je, da ko te ustavijo da sodeluješ in si prijazen do njih in to te 99% reši težav in še hitrej se vse konča,ker sedeluješ potem pa imaš ljudi, ki so brihtni in tečni ti pa imajo lohka probleme tudi z povsem normalnimi policaji.Vse je v odnosu jaz če vprašajo kaj imam v predalih in prtljažniku jim dovolim, da pogledajo oboje,ker notri nimam nič takega, kar bi mogel skrivat pred njimi in dozdaj ni še noben policaj sam šaril po avtu kadar so zahteval, da odprem predalnik so mi rekli naj dam vse ven iz predala nikoli niso pa sami šarli po avtu prtljažnik je pa isto.
i5 760 stock, MSI GTX470, 1TB,OCZ 4GB, Coolit vantage A.L.C., Antec 1200,

Matija82 ::

ziga1990, če ti čutiš potrebo, da policistu razkažeš svoj avto, kul. Jaz je namreč ne, kljub temu, da imam v armaturnem predalu zgolj knjigo in CD-je.

Kot vidiš zgoraj, lahko policisti tudi sami "šarijo po prtljažniku".

ziga1990 ::

Matija82 je izjavil:

ziga1990, če ti čutiš potrebo, da policistu razkažeš svoj avto, kul. Jaz je namreč ne, kljub temu, da imam v armaturnem predalu zgolj knjigo in CD-je.

Kot vidiš zgoraj, lahko policisti tudi sami "šarijo po prtljažniku".


men je moj avto vseč, če je pa policaju tud pa ni moj problem.

lohka ampak men do zdaj niso sami šarli
i5 760 stock, MSI GTX470, 1TB,OCZ 4GB, Coolit vantage A.L.C., Antec 1200,

francek1 ::

Ne vem, kaj se driblate na suho...če nimaš po avtu nič nezakonitega, te nima kaj skrbet, če pa si kriminalec, je pa pravilno, da te je strah. Kmečka logika, ki pa jo imajo nekateri zablokirano.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

ziga1990 ::

francek1 je izjavil:

Ne vem, kaj se driblate na suho...če nimaš po avtu nič nezakonitega, te nima kaj skrbet, če pa si kriminalec, je pa pravilno, da te je strah. Kmečka logika, ki pa jo imajo nekateri zablokirano.


jaz sem samo svoje mnenje povedal
i5 760 stock, MSI GTX470, 1TB,OCZ 4GB, Coolit vantage A.L.C., Antec 1200,

Ziga Dolhar ::

Napačna je logika, da če nimaš ničesar skrivati, je pa kar vseeno, če ti brskajo po zasebnosti. Oziroma, da je zasebnost namenjena zgolj skrivanju nezakonitega.

The Eternal Value of Privacy
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Assass1n ::

V kolikor jaz vem ne rabiš nič kazat brez naloga, pogleda lahko le tisto kar vidi od zunaj. Če je kaj sumljivega mora pa naprej klicat pa nalog rihtat.
Tudi ko pridejo na dom, so prišli po družinskega člana ob 4 zjutraj, ga ni bilo doma pa sem to povedal, sta hotla v hišo pa sem rekel da ne pustim brez naloga, bla bla zakaj ga braniš...pa sta šla.
Ni ga bilo, brezproblema bi lahko peljal pokazat, sam zakaj bi se odrekal sam svojim pravicam če ni treba. Treba pazit na našo svobodo, čene nam bodo kamere po bajtah našravfal, pretiravam ampak vseeno možno :)
še ko je na tv-ju moder ekran me `pr src stisne
http://www.oc-lab.si

francek1 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Napačna je logika, da če nimaš ničesar skrivati, je pa kar vseeno, če ti brskajo po zasebnosti. Oziroma, da je zasebnost namenjena zgolj skrivanju nezakonitega.

stran na www.schneier.com

Tako razmišljanje omogoči kriminalcem, da se izogibajo odgovornosti in kazni s pomočjo mafijskih odvetnikov. Jebeš tako demokracijo...kam nas bo pripeljala, vidimo in občutimo vsak dan. Saj v ZDA so že naredili par korakov nazaj, ker so pred nami dojeli, kam to vodi.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
57851918 (7116) lebdim
»

Tržni inšpektor in licence za "zastonjske" programe (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Programska oprema
12316721 (4215) Lakotnik29
»

Policijski postopki

Oddelek: Loža
271811 (678) SeMiNeSanja
»

Prevoz psa v avtu-mora biti pripet z var. pasom?

Oddelek: Loža
141613 (1340) miraldi
»

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
1267505 (4455) AndrejO

Več podobnih tem