» »

Problemi človeštva - težka noga

Problemi človeštva - težka noga

Temo vidijo: vsi

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

in to je?
vem da je semafor tam postavljen z razlogom. In vem kakšna sila je pri 60 kmh, ko pride do bočnega trka ;) Vem tudi kak jajc je polo kar se tiče varnosti, ko dobi audija v bok ;)

Česar očitno ne veš je, da bi se pri 60 čas za reagiranje bistveno popravil pri obeh voznikih.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

FlyingBee ::

polo je v kadru audija dovolj časa, da če bi ta vozil s 60, bi do polota lahko ustavil ali pa vsaj mimo njega šel in tu je vsa poanta ... omejitev je kot "garancija", da boš v primeru polota imel še čas konec koncev sebe zavarovat, ta pa je povzročil katastrofo in 3 življenja so izgubljena

to kar limaš ni čist isto kot avto v avto, pa še kot že omenjeno, če ne drugega bi audi lahko začel zavirati in ne bi niti s 60 trčil v polota

3 različne stvari so: trk pri konstantni hitrosti, pri pospešku in pri zaviranju

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

Vajenc je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

in to je?
vem da je semafor tam postavljen z razlogom. In vem kakšna sila je pri 60 kmh, ko pride do bočnega trka ;) Vem tudi kak jajc je polo kar se tiče varnosti, ko dobi audija v bok ;)

Česar očitno ne veš je, da bi se pri 60 čas za reagiranje bistveno popravil pri obeh voznikih.


pa če vidiš da voznik polota ni reagiral niti

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

in to je?
vem da je semafor tam postavljen z razlogom. In vem kakšna sila je pri 60 kmh, ko pride do bočnega trka ;) Vem tudi kak jajc je polo kar se tiče varnosti, ko dobi audija v bok ;)

Česar očitno ne veš je, da bi se pri 60 čas za reagiranje bistveno popravil pri obeh voznikih.


pa če vidiš da voznik polota ni reagiral niti

ahahah, pa saj vidiš, da je je audi zelo hitro prišel :-)

zdaj se gre samo še, kako boš ti iz svojih nesmislov ven speljal in boš šel na čisto vse mogoče načine, ki so pa že vsak posebaj zelo smešni

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

polo je v kadru audija dovolj časa, da če bi ta vozil s 60, bi do polota lahko ustavil ali pa vsaj mimo njega šel in tu je vsa poanta ... omejitev je kot "garancija", da boš v primeru polota imel še čas konec koncev sebe zavarovat, ta pa je povzročil katastrofo in 3 življenja so izgubljena

to kar limaš ni čist isto kot avto v avto, pa še kot že omenjeno, če ne drugega bi audi lahko začel zavirati in ne bi niti s 60 trčil v polota

3 različne stvari so: trk pri konstantni hitrosti, pri pospešku in pri zaviranju


aha, tvojemu ČE dodam kaj pa če bi bil voznik audija nepozoren tako kot voznik polota?

FlyingBee ::

preveč je bil posvčen pospeševanju, da ujame še zeleno luč

Engineer_ ::

polo je bil preveč posvečen pospeševanju, da pride ven ko je videl da utripa zelena luč na levi in desni;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

polo je bil preveč posvečen pospeševanju, da pride ven ko je videl da utripa zelena luč na levi in desni;)

ok, predam se, po mestu lahko vozimo 160 kmh, krivi bodo pa le tisti, ki rdečo luč prevozijo

Engineer_ ::

aja, samo toliko, o 160 kmh poroča SIOL

južne novičarske strani tega ne omenjajo tako zagreto kot siol
http://www.vecernji.hr/balkan/stravicna...

o tej hitrosti je pisal blic, ki je nekakšna recimo ekvivalenca našega žurnala ali pa v najboljšem primeru 24ur ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Vajenc ::

Novice iz Srbije bodo bolj merodajne.

Kako nezvanično saznaje “Kurir”, vozač “audija” imao je preko 1,1 promila alkohola u krvi, a vozilo se kretalo brzinom preko 160 kilometara na čas.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

al1976 ::

Če je signalizacija delovala brez napak sta kriva oba voznika.
Polo ker je prevozil rdečo luč in Audi ker je vozil prehitro (koliko bodo še ugotavljali). Slednji bi morda napako prvega ob vožnji po omejitvah lahko preprečil oz. bi bile posledice precej manj tragične. In ja drzi tudi stavek hitrost ubija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: al1976 ()

Engineer_ ::

aha, tudi piše da se je audi zaletel v golfa.

siol pač, zelo zanesljiv vir novic :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

JanK ::

Starodavni je izjavil:

Najhuje je tole:.

iz novice:

21-letnega voznika, ki se je v nesreči lažje poškodoval, so aretirali in je v priporu.


zakaj pride do tega, da tisti, ki povzroči nesrečo skupi z malo ali nič praskami, tisti, ki pa nastradajo pa imajo težje posledice ali pa smrt.

Tudi statistika to potrjuje, vsaj z moje strani, ko gledam žrtev in storilec, najebe vedno žrtev, storilec pa manj.


Statistika tega ne potrjuje. Tule sta dela tabele s strani POSLEDICE PROMETNIH NESREČ PO STAROSTI IN VRSTI UDELEŽENCA za 2013

Za vse udelezence:
        SKUPAJ	BREZ	HUDA    LAZJA   SMRT
                POSK.   POSK.   POSK.	
VSI     28.414  21.008  576     6.735   95
POVZR.  13.171  10.409  331     2.381   50
RAZM.:	46%     50%     57%     35%     53%


Ter za voznike avtomobilov:
        SKUPAJ	BREZ	HUDA    LAZJA   SMRT
                POSK.   POSK.   POSK.	
VSI     19.831  16.579  121     3.102   29
POVZR.  10.246   8.630   98     1.494   24
RAZM.:	52%     52%     81%     48%     83%


Prva vrstica "VSI" so posledice za vse udelezence, druga "POVZR." pa za povzrocitelje. Posebej pri voznikih avtomobilov so povzrocitelji v precejsnji meri bolj poskodovani kot nepovzrocitelji.
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin

FlyingBee ::

ja, samo če voznik preživi in ubije 3 ljudi v drugem avtu, je statistika precej slabša pa še a se ve da so v teh tabelah zajeti tudi vorniki, ki se zaletijo v drevo, steno, ...

Dosan ::

@JanK - Ta statistika mogoče ni najboljša v primeru, da (predvidevam) "vse" nesreče vključujejo tudi primere kjer povzročitelji niso trčili v druge udeležence - tu je očitno vedno povzročitelj poškodovan in nihče drug.

Engineer_ ::

stojan, tvoj stil argumentiranja sodi izkjlučno samo v pivnico.

in ne ubije te hitrost, ubije te nepazljivost, nepozornost, ignoranca do semaforja itd.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

hojnikb ::

al1976 je izjavil:

Če je signalizacija delovala brez napak sta kriva oba voznika.
Polo ker je prevozil rdečo luč in Audi ker je vozil prehitro (koliko bodo še ugotavljali). Slednji bi morda napako prvega ob vožnji po omejitvah lahko preprečil oz. bi bile posledice precej manj tragične. In ja drzi tudi stavek hitrost ubija.


Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you.
;)
#brezpodpisa

Blinder ::

heh, nesposobni počasni vozniki zdaj krivijo tega ko je šel hitro čez križišče in še branijo onega nesposobneža(nevem kdo mu je dal izpit v roke) ki je šel v rdečo luč brez sploh spremljat dogajanje okoli sebe. Škoda da je pobral še dve življenji s seboj. Če bi samo sebe skenslal iz prometa nebi bilo škode.
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
Intel i3-12100f gtx 3050 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

al1976 ::

nepazljivost, nepozornost, ignoranca, aroganca... videno vsak dan vsaj v konicah

JanK ::

Engineer_ je izjavil:

stojan, tvoj stil argumentiranja sodi izkjlučno samo v pivnico.

in ne ubije te hitrost, ubije te nepazljivost, nepozornost, ignoranca do semaforja itd.


Natanko tako. Veckrat sem ze omenjal statistiko iz Velike Britanije. Tam policisti resno raziscejo vzroke nesrec, zato hitrost nad omejitvijo ni takoj primarni vzrok nesrece. Kategorije se IMHO bolj "cloveske" in manj tehnicne. Ena taksna stran je tukaj:

Since 2005 official accident records have included information on contributory factors. These insights have recently been correlated and have provided significant insights into the causes of road accidents on UK roads. Here we summarise the key findings.

A total of 77 categories of contributory factors, grouped together under 9 headings have been established. The headings are:

Driver/rider error or reaction
Injudicious action
Behaviour or experience
Road environment
Pedestrian only
Impairment or distraction
Vision affected
Special codes
Vehicle defects

By far the biggest cause of road accidents is driver/rider error or reaction, which causes 68% of all crashes.

The top ten most common causes of traffic accidents are:

Failed to look properly 35%
Failed to judge other persons's path or speed 18.9%
Careless, reckless or in a hurry 16.2%
Loss of control 14.7%
Poor turn or manoeuvre 14.1%
Travelling too fast for the conditions 10.2%
Slippery road due to weather 10.1%
Pedestrian failed to look properly 7.2%
Sudden braking 7.2%
Following too close 6.7%

"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin

FlyingBee ::

Pametnjakoviči kdo pa pravi samo glede nesreče, izid je bila smrt ... problem je v tem, nesreč je itak mnogo vsak dan

moj prvotni argument je, da omejitev ni sama sebi namen, saj je v ozadju veliko več, v mestu pa itak ni kaj delat s več kot 70 kmh, na koncu je tudi voznik audija svoje življenje na kocko postavil

Engineer, tako kot ti razmišljaš je na ravni debat v peskovniku, verjetno boš svojo zmoto na vse možne načine argumentiral, vendar nima veze z d3jansko temo

kriko07 ::

Mislim da,da če imaš alkohola v sebi in nisi sploh ti odgovoren za nesrečo,si avtomatsko kriv.

vorantz ::

to pa res ni blo 160...

FlyingBee ::

najbolj ironično je, da je zelo malo manjkalo pa bi audi šel čez rdečo luč, ki je kot zelo hud prekršek velikokrat poudarjen s strani Engineer-ja ... v bistvu je nesreča nastala zaradi voznika, ki je šel v rdečo in uboj 3 ljudi zaradi voznika, ki je z visoko hitrostjo preprečil, a bi šel v rdečo, noro

alexa-lol ::

Vsi možni primeri - 2 dimenziji
1. komponenta = Vožnja (Audija) v skladu s predpisi (hitrost)
2. komponenta = Vožnja (Pola) čez rdečo luč

Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Audi zabremza, se poskuša izogniti trku => 3 preživijo in imajo le manjše poškodbe, vsi živi
Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Nič posebnega... po predpisih, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Voznik Audija je pač objesten, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Huda nesreča, trije mrtvi

Iz zgornje pravilnostne tabele je razvidno:
1) da vožnja čez rdečo luč s strani Pola ni relevantna spremenljivka za preživetje posameznikov iz Pola
2) da obstaja korelacija med tem da Audi divja in med smrtjo 3 oseb. Ker kinetična energija narašča s kvadratom hitrosti lahko zaklučim da obstaja tudi vzročna zveza med divjanjem Audija in smrtjo 3 ljudi => Voznik Audija je kriv -> V zapor do konca njegovih dni

Zgodovina sprememb…

FlyingBee ::

dobro tole, da je jasno

pri temle:
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Voznik Audija je pač objesten, vsi živi
bi še dodal, da karkoli že bi bilo razen prazna cesta je v primeru take hitrosti katastrofa garantirana

BC3 ::

alexa-lol je izjavil:

Vsi možni primeri - 2 dimenziji
tudi slučajno to niso vsi možni primeri in „vožnja čez rdečo luč s strani Pola" je najbolj „relevantna spremenljivka za preživetje" voznika VW-ja in mogoče sopotnika na zadnji klopi (če je sedel ob levih vratih), sopotnik na desni strani bi pa res verjetno težko umrl pri trku s 50km/h.

ne vem zakaj bi bilo samoumevno, da bi se pri nižji hitrosti kar tako enostavno izognil trku. kaj pa če bi gledal na levo stran križišča, kaj če bi imel slab reakcijski čas (pozna ura), pri nižji hitrosti je tudi večja verjetnost, da bi klikal po radiju ali telefonu in sploh ne bi opazil, da nekdo pelje v križišče čez rdečo...

FlyingBee je izjavil:

najbolj ironično je, da je zelo malo manjkalo pa bi audi šel čez rdečo luč, ki je kot zelo hud prekršek velikokrat poudarjen s strani Engineer-ja ...
ni malo manjkalo, vmes je še rumena.

FlyingBee ::

ker rdeča sama po sebi ne ustavi avta fizično, človeški faktor pa je vedno problem, lovljenje utripajoče zelene luči s skoraj 3-kratnikom dovoljene hitrosti pa je namensko kršenje zakona in sicer po zakonu je tam omejitev, ki posredno fizično omogoči omilitev posledic

pri 60kmh je samoumevno, da bi bile posledice precej blažje od 160kmh

Zgodovina sprememb…

alexa-lol ::

BC3 je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

Vsi možni primeri - 2 dimenziji
tudi slučajno to niso vsi možni primeri in „vožnja čez rdečo luč s strani Pola" je najbolj „relevantna spremenljivka za preživetje" voznika VW-ja in mogoče sopotnika na zadnji klopi (če je sedel ob levih vratih), sopotnik na desni strani bi pa res verjetno težko umrl pri trku s 50km/h.

ne vem zakaj bi bilo samoumevno, da bi se pri nižji hitrosti kar tako enostavno izognil trku. kaj pa če bi gledal na levo stran križišča, kaj če bi imel slab reakcijski čas (pozna ura), pri nižji hitrosti je tudi večja verjetnost, da bi klikal po radiju ali telefonu in sploh ne bi opazil, da nekdo pelje v križišče čez rdečo...

FlyingBee je izjavil:

najbolj ironično je, da je zelo malo manjkalo pa bi audi šel čez rdečo luč, ki je kot zelo hud prekršek velikokrat poudarjen s strani Engineer-ja ...
ni malo manjkalo, vmes je še rumena.


Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih. Samo in izključno to dejstvo da je voznik Audija vozil nad omejitvijo povzroči kot posledico smrt 3 ljudi.

FlyingBee je izjavil:

ker rdeča sama po sebi ne ustavi avta fizično, človeški faktor pa je vedno problem, lovljenje utripajoče zelene luči s skoraj 3-kratnikom dovoljene hitrosti pa je namensko kršenje zakona in sicer po zakonu je tam omejitev, ki posredno fizično omogoči omilitev posledic

pri 60kmh je samoumevno, da bi bile posledice precej blažje od 160kmh


Wk = mV^2 / 2 = cV^2
Wk(60km/h) = c*3600
Wk(160km/h) = c*25600

Torej Audi je imel ob potovanju s 160km/h 7x večjo kinetično energijo kot bi jo imel če bi potoval po predpisih.

Zgodovina sprememb…

FlyingBee ::

ja, ker drugače bi vsaka vožnja čez rdečo pomenila takojšnjo smrt, kar pa je nemogoče

kar se kenetične energije tiče mi je jasno, zato tudi predpisi, saj teoretično ravna in široka cesta omogoče 160kmh, ampak ne če je le-ta s polno križišči

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

alexa-lol je izjavil:

Vsi možni primeri - 2 dimenziji
1. komponenta = Vožnja (Audija) v skladu s predpisi (hitrost)
2. komponenta = Vožnja (Pola) čez rdečo luč

Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Audi zabremza, se poskuša izogniti trku => 3 preživijo in imajo le manjše poškodbe, vsi živi
Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Nič posebnega... po predpisih, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Voznik Audija je pač objesten, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Huda nesreča, trije mrtvi

Iz zgornje pravilnostne tabele je razvidno:
1) da vožnja čez rdečo luč s strani Pola ni relevantna spremenljivka za preživetje posameznikov iz Pola
2) da obstaja korelacija med tem da Audi divja in med smrtjo 3 oseb. Ker kinetična energija narašča s kvadratom hitrosti lahko zaklučim da obstaja tudi vzročna zveza med divjanjem Audija in smrtjo 3 ljudi => Voznik Audija je kriv -> V zapor do konca njegovih dni


še vedno je vzrok za nesrečo nespameten, nepozoren voznik polota in nihče drug. Imel je le dodatno nesrečo, da se vanj ni zaletel nekdo s 50 kmh ampak nekdo s 160, ampak to ni relevantno. Važno je le to, da je povzročil nesrečo idiot za volanom polota in NIHČE drug.

naučite se že enkrat da moraš biti za volanom 100% pozoren, ne iščite izgovorov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

heheh, noben ni 100% pozoren in omejitev predvideva to, zato je tudi tam, sicer pa nesreča je eno, smrtni izid pa drugo in očitno nisi na tej ravni razumevanja

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

naučite se že enkrat da moraš biti za volanom 100% pozoren, ne iščite izgovorov.

Pa magar pjan dirkač v lovu na zeleni val.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

PaX_MaN ::

FlyingBee je izjavil:

noben ni 100% pozoren in omejitev predvideva to, zato je tudi tam

Omejitev predvideva da nisi pozoren na ... omejitev?

FlyingBee ::

Vajenc je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

naučite se že enkrat da moraš biti za volanom 100% pozoren, ne iščite izgovorov.

Pa magar pjan dirkač v lovu na zeleni val.

saj če le malo logično se pogleda, se hitro opazi, da bi primeru rdeče audi moral bremzat in se mu ne bi uspelo ustaviti na črti, in bi bil lahko izključno on kriv za nesrečo, ker bi polo že lahko peljal v zeleno v tem času, sevda če ne bi šel v rdečo kot ta v primeru

PaX_MaN je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

noben ni 100% pozoren in omejitev predvideva to, zato je tudi tam

Omejitev predvideva da nisi pozoren na ... omejitev?

dobro, da vprašaš, če ne razumeš: omejitev predvideva, da se najde kakšen nepozoren, ki prevozi zeleno luč, mu avto crkne pri zavijanju na križišču v levo na sredini nasprotnega pasu, ... skratka, na nasprotnem pasu voznik, ki vozi po omejitvah, ima dovolj časa, da reagira in omili ali pa do nesrečene ne pride, vsekakor pa 60kmh še ne povzroči nujno smrti, dočim 160 že skoraj 100%

Zgodovina sprememb…

Vajenc ::

PaX_MaN je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

noben ni 100% pozoren in omejitev predvideva to, zato je tudi tam

Omejitev predvideva da nisi pozoren na ... omejitev?

Nevarnost prometne nesreče je v križišču večja, zato se prav za križišče uporablja omejitve hitrosti, znake, semaforje... Polo (golf) je prevozil rdečo, dirkač pa konkretno prekoračil hitrost. Krivda je menda jasna vsem razen engineerju?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

BC3 ::

alexa-lol je izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.
seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

Vajenc je izjavil:

Krivda je menda jasna vsem razen engineerju?
krivda (za nesrečo) je jasna vsem, ki poznajo cpp.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BC3 ()

FlyingBee ::

BC3 je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.
seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

ja, na žalost je cesta nevarna zadeva in tudi 50 ni garancija za "vse OK" ... na 20kmh pa se še niso spomnili omejiti

sicer pa 50 ali 70 je že lahko meja med življenjem ali smrtjo, po avtocsti danes pritisnite do 130 pa poslušajte upor zraka v primerjavi 50 po mestu

BC3 je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.
seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

Vajenc je izjavil:

Krivda je menda jasna vsem razen engineerju?
krivda (za nesrečo) je jasna vsem, ki poznajo cpp.

ja, oba sta kriva, audi pa je za smrt

Zgodovina sprememb…

PaX_MaN ::

FlyingBee je izjavil:

dobro, da vprašaš, če ne razumeš: omejitev predvideva, da se najde kakšen nepozoren, ki prevozi zeleno luč, mu avto crkne pri zavijanju na križišču v levo na sredini nasprotnega pasu, ... skratka, na nasprotnem pasu voznik, ki vozi po omejitvah, ima dovolj časa, da reagira in omili ali pa do nesrečene ne pride, vsekakor pa 60kmh še ne povzroči nujno smrti, dočim 160 že skoraj 100%

Torej kar prav razumem: omejitev predvideva da kak nepozoren voznik spregleda omejitev.

Vajenc ::

BC3 je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.
seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

Če upoštevaš človeški faktor, lahko predvidevaš, da je pri 50 precej večja možnost, da bi se Audi umaknu oz. bi tega voznik Polota vidu ali pravilno ocenil razdaljo približajočih se lučk.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

FlyingBee ::

PaX_MaN je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

dobro, da vprašaš, če ne razumeš: omejitev predvideva, da se najde kakšen nepozoren, ki prevozi zeleno luč, mu avto crkne pri zavijanju na križišču v levo na sredini nasprotnega pasu, ... skratka, na nasprotnem pasu voznik, ki vozi po omejitvah, ima dovolj časa, da reagira in omili ali pa do nesrečene ne pride, vsekakor pa 60kmh še ne povzroči nujno smrti, dočim 160 že skoraj 100%

Torej kar prav razumem: omejitev predvideva da kak nepozoren voznik spregleda omejitev.

ehehh, to je pač debilno

Vajenc je izjavil:

BC3 je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.
seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

Če upoštevaš človeški faktor, lahko predvidevaš, da je pri 50 precej večja možnost, da bi se Audi umaknu oz. bi tega voznik Polota vidu ali pravilno ocenil razdaljo približajočih se lučk.

točno tako

Zgodovina sprememb…

Vajenc ::

BC3 je izjavil:

krivda (za nesrečo) je jasna vsem, ki poznajo cpp.

Ok, torej sta kriva oba.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

FlyingBee ::

preventiva je pomembna, kurativa je že prepozno

BC3 ::

Vajenc je izjavil:

Ok, torej sta kriva oba.

FlyingBee je izjavil:

ja, oba sta kriva, audi pa je za smrt
krivec za trk je v tem primeru lahko samo en.
če vw ne bi šel čez rdečo, ne bi bilo nesreče, torej audi ne more biti kriv (za nesrečo), tudi če bi se peljal 248km/h...?

Engineer_ ::

krivec je izkjlučno samo voznik polota. Če ne bi šel čez rdečo, do nesreče ne bi niti prišlo. Ne glede na to ali je audi vozil 20 kmh ali 340 kmh in ob tem driftal.

Audi je krivi samo prekoračitve hitrosti. Prometno nesrečo je povzročil izključno samo voznik polota.
Če bi voznik polota takole zapeljal čez železniško progo in bi ga zgazil vlak, bi bila krivda nedvoumljiva....izključno samo na strani polota, ki mu je bilo vseeno za rdečo luč na semaforju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

BC3 je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Ok, torej sta kriva oba.

FlyingBee je izjavil:

ja, oba sta kriva, audi pa je za smrt
krivec za trk je v tem primeru lahko samo en.
če vw ne bi šel čez rdečo, ne bi bilo nesreče, torej audi ne more biti kriv (za nesrečo), tudi če bi se peljal 248km/h...?

Vajenc ::

BC3 je izjavil:

če vw ne bi šel čez rdečo, ne bi bilo nesreče, torej audi ne more biti kriv (za nesrečo), tudi če bi se peljal 248km/h...?

Ja, dijopamet. Če Audi ne bi divjal 160 (oz. natanko toliko kot je šel), tudi ne bi bilo nesreče. Ker je prekoračil omejitev (menda celo pijan) je krivda tudi na njegovi strani, če bi vozil trezen po omejitvah bi bil lhko on žrtev pjanih maturantov.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jan_g ::

Engineer_ je izjavil:

krivec je izkjlučno samo voznik polota. Če ne bi šel čez rdečo, do nesreče ne bi niti prišlo. Ne glede na to ali je audi vozil 20 kmh ali 340 kmh in ob tem driftal.


Po enaki logiki, kot jo navajaš, lahko rečeš tudi, da je krivec izključno voznik Audija. Če ne bi vozil prehitro, do nesreče ne bi prišlo, saj bi Polo v tem času že prevozil križišče.

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

krivec je izkjlučno samo voznik polota. Če ne bi šel čez rdečo, do nesreče ne bi niti prišlo. Ne glede na to ali je audi vozil 20 kmh ali 340 kmh in ob tem driftal.

ok, vseeno je koliko je audi vozil, nesreča je v vsakem primeru, ko se gre v rdečo garantirana

ni logično pa če se na trepalnice postavita

Engineer_ ::

ampak audi ni POVZROČIL nesrečo, kaj ti ni jasno tu

jan_g je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

krivec je izkjlučno samo voznik polota. Če ne bi šel čez rdečo, do nesreče ne bi niti prišlo. Ne glede na to ali je audi vozil 20 kmh ali 340 kmh in ob tem driftal.


Po enaki logiki, kot jo navajaš, lahko rečeš tudi, da je krivec izključno voznik Audija. Če ne bi vozil prehitro, do nesreče ne bi prišlo, saj bi Polo v tem času že prevozil križišče.


irelevantno, polo ga je izsilil. Audi je imel 100% prednost, polo pa celo prepoved nadaljevanja vožnje, ker je imel rdečo.


Saj cpp ni tako težek no, kaj fantazirate. Kdo je kriv če nekdo nekoga izsili?!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
9920446 (16735) anketar
»

Kako se obravnavajo primeri ko bi nekdo lahko preprečil nesrečo pa je ne? (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
8113147 (10819) koyotee
»

Slovenci vedno bolj brezbrižni na cesti. (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Na cesti
16226975 (22981) FlyingBee
»

Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Šport
23339954 (36013) jype
»

Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26094394 (82797) fosil

Več podobnih tem