Problemi človeštva - težka noga

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 15:15 izjavil:

in to je?
vem da je semafor tam postavljen z razlogom. In vem kakšna sila je pri 60 kmh, ko pride do bočnega trka ;) Vem tudi kak jajc je polo kar se tiče varnosti, ko dobi audija v bok ;)

Česar očitno ne veš je, da bi se pri 60 čas za reagiranje bistveno popravil pri obeh voznikih.

Vajenc je 10. jun 2014 ob 15:19 izjavil:

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 15:15 izjavil:

in to je?
vem da je semafor tam postavljen z razlogom. In vem kakšna sila je pri 60 kmh, ko pride do bočnega trka ;) Vem tudi kak jajc je polo kar se tiče varnosti, ko dobi audija v bok ;)

Česar očitno ne veš je, da bi se pri 60 čas za reagiranje bistveno popravil pri obeh voznikih.

pa če vidiš da voznik polota ni reagiral niti

FlyingBee je 10. jun 2014 ob 15:19 izjavil:

polo je v kadru audija dovolj časa, da če bi ta vozil s 60, bi do polota lahko ustavil ali pa vsaj mimo njega šel in tu je vsa poanta ... omejitev je kot "garancija", da boš v primeru polota imel še čas konec koncev sebe zavarovat, ta pa je povzročil katastrofo in 3 življenja so izgubljena

to kar limaš ni čist isto kot avto v avto, pa še kot že omenjeno, če ne drugega bi audi lahko začel zavirati in ne bi niti s 60 trčil v polota

3 različne stvari so: trk pri konstantni hitrosti, pri pospešku in pri zaviranju

aha, tvojemu ČE dodam kaj pa če bi bil voznik audija nepozoren tako kot voznik polota?

polo je bil preveč posvečen pospeševanju, da pride ven ko je videl da utripa zelena luč na levi in desni;)

aja, samo toliko, o 160 kmh poroča SIOL

južne novičarske strani tega ne omenjajo tako zagreto kot siol
http://www.vecernji.hr/balkan/stravicna...

o tej hitrosti je pisal blic, ki je nekakšna recimo ekvivalenca našega žurnala ali pa v najboljšem primeru 24ur ;)

Če je signalizacija delovala brez napak sta kriva oba voznika.
Polo ker je prevozil rdečo luč in Audi ker je vozil prehitro (koliko bodo še ugotavljali). Slednji bi morda napako prvega ob vožnji po omejitvah lahko preprečil oz. bi bile posledice precej manj tragične. In ja drzi tudi stavek hitrost ubija.

Starodavni je 10. jun 2014 ob 12:04 izjavil:

Najhuje je tole:.

iz novice:

21-letnega voznika, ki se je v nesreči lažje poškodoval, so aretirali in je v priporu.


zakaj pride do tega, da tisti, ki povzroči nesrečo skupi z malo ali nič praskami, tisti, ki pa nastradajo pa imajo težje posledice ali pa smrt.

Tudi statistika to potrjuje, vsaj z moje strani, ko gledam žrtev in storilec, najebe vedno žrtev, storilec pa manj.

Statistika tega ne potrjuje. Tule sta dela tabele s strani POSLEDICE PROMETNIH NESREČ PO STAROSTI IN VRSTI UDELEŽENCA za 2013

Za vse udelezence:

        SKUPAJ	BREZ	HUDA    LAZJA   SMRT
                POSK.   POSK.   POSK.	
VSI     28.414  21.008  576     6.735   95
POVZR.  13.171  10.409  331     2.381   50
RAZM.:	46%     50%     57%     35%     53%

Ter za voznike avtomobilov:

        SKUPAJ	BREZ	HUDA    LAZJA   SMRT
                POSK.   POSK.   POSK.	
VSI     19.831  16.579  121     3.102   29
POVZR.  10.246   8.630   98     1.494   24
RAZM.:	52%     52%     81%     48%     83%

Prva vrstica "VSI" so posledice za vse udelezence, druga "POVZR." pa za povzrocitelje. Posebej pri voznikih avtomobilov so povzrocitelji v precejsnji meri bolj poskodovani kot nepovzrocitelji.

@JanK - Ta statistika mogoče ni najboljša v primeru, da (predvidevam) "vse" nesreče vključujejo tudi primere kjer povzročitelji niso trčili v druge udeležence - tu je očitno vedno povzročitelj poškodovan in nihče drug.

al1976 je 10. jun 2014 ob 15:32 izjavil:

Če je signalizacija delovala brez napak sta kriva oba voznika.
Polo ker je prevozil rdečo luč in Audi ker je vozil prehitro (koliko bodo še ugotavljali). Slednji bi morda napako prvega ob vožnji po omejitvah lahko preprečil oz. bi bile posledice precej manj tragične. In ja drzi tudi stavek hitrost ubija.

Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you.

nepazljivost, nepozornost, ignoranca, aroganca... videno vsak dan vsaj v konicah

Pametnjakoviči kdo pa pravi samo glede nesreče, izid je bila smrt ... problem je v tem, nesreč je itak mnogo vsak dan

moj prvotni argument je, da omejitev ni sama sebi namen, saj je v ozadju veliko več, v mestu pa itak ni kaj delat s več kot 70 kmh, na koncu je tudi voznik audija svoje življenje na kocko postavil

Engineer, tako kot ti razmišljaš je na ravni debat v peskovniku, verjetno boš svojo zmoto na vse možne načine argumentiral, vendar nima veze z d3jansko temo

to pa res ni blo 160...

Vsi možni primeri - 2 dimenziji
1. komponenta = Vožnja (Audija) v skladu s predpisi (hitrost)
2. komponenta = Vožnja (Pola) čez rdečo luč

Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Audi zabremza, se poskuša izogniti trku => 3 preživijo in imajo le manjše poškodbe, vsi živi
Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Nič posebnega... po predpisih, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Voznik Audija je pač objesten, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Huda nesreča, trije mrtvi

Iz zgornje pravilnostne tabele je razvidno:
1) da vožnja čez rdečo luč s strani Pola ni relevantna spremenljivka za preživetje posameznikov iz Pola
2) da obstaja korelacija med tem da Audi divja in med smrtjo 3 oseb. Ker kinetična energija narašča s kvadratom hitrosti lahko zaklučim da obstaja tudi vzročna zveza med divjanjem Audija in smrtjo 3 ljudi => Voznik Audija je kriv -> V zapor do konca njegovih dni

alexa-lol je 11. jun 2014 ob 09:43 izjavil:

Vsi možni primeri - 2 dimenziji

tudi slučajno to niso vsi možni primeri in „vožnja čez rdečo luč s strani Pola" je najbolj „relevantna spremenljivka za preživetje" voznika VW-ja in mogoče sopotnika na zadnji klopi (če je sedel ob levih vratih), sopotnik na desni strani bi pa res verjetno težko umrl pri trku s 50km/h.

ne vem zakaj bi bilo samoumevno, da bi se pri nižji hitrosti kar tako enostavno izognil trku. kaj pa če bi gledal na levo stran križišča, kaj če bi imel slab reakcijski čas (pozna ura), pri nižji hitrosti je tudi večja verjetnost, da bi klikal po radiju ali telefonu in sploh ne bi opazil, da nekdo pelje v križišče čez rdečo...

FlyingBee je 11. jun 2014 ob 08:22 izjavil:

najbolj ironično je, da je zelo malo manjkalo pa bi audi šel čez rdečo luč, ki je kot zelo hud prekršek velikokrat poudarjen s strani Engineer-ja ...

ni malo manjkalo, vmes je še rumena.

BC3 je 11. jun 2014 ob 12:05 izjavil:

alexa-lol je 11. jun 2014 ob 09:43 izjavil:

Vsi možni primeri - 2 dimenziji

tudi slučajno to niso vsi možni primeri in „vožnja čez rdečo luč s strani Pola" je najbolj „relevantna spremenljivka za preživetje" voznika VW-ja in mogoče sopotnika na zadnji klopi (če je sedel ob levih vratih), sopotnik na desni strani bi pa res verjetno težko umrl pri trku s 50km/h.

ne vem zakaj bi bilo samoumevno, da bi se pri nižji hitrosti kar tako enostavno izognil trku. kaj pa če bi gledal na levo stran križišča, kaj če bi imel slab reakcijski čas (pozna ura), pri nižji hitrosti je tudi večja verjetnost, da bi klikal po radiju ali telefonu in sploh ne bi opazil, da nekdo pelje v križišče čez rdečo...

FlyingBee je 11. jun 2014 ob 08:22 izjavil:

najbolj ironično je, da je zelo malo manjkalo pa bi audi šel čez rdečo luč, ki je kot zelo hud prekršek velikokrat poudarjen s strani Engineer-ja ...

ni malo manjkalo, vmes je še rumena.

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih. Samo in izključno to dejstvo da je voznik Audija vozil nad omejitvijo povzroči kot posledico smrt 3 ljudi.

FlyingBee je 11. jun 2014 ob 12:20 izjavil:

ker rdeča sama po sebi ne ustavi avta fizično, človeški faktor pa je vedno problem, lovljenje utripajoče zelene luči s skoraj 3-kratnikom dovoljene hitrosti pa je namensko kršenje zakona in sicer po zakonu je tam omejitev, ki posredno fizično omogoči omilitev posledic

pri 60kmh je samoumevno, da bi bile posledice precej blažje od 160kmh

Wk = mV^2 / 2 = cV^2
Wk(60km/h) = c*3600
Wk(160km/h) = c*25600

Torej Audi je imel ob potovanju s 160km/h 7x večjo kinetično energijo kot bi jo imel če bi potoval po predpisih.

alexa-lol je 11. jun 2014 ob 09:43 izjavil:

Vsi možni primeri - 2 dimenziji
1. komponenta = Vožnja (Audija) v skladu s predpisi (hitrost)
2. komponenta = Vožnja (Pola) čez rdečo luč

Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Audi zabremza, se poskuša izogniti trku => 3 preživijo in imajo le manjše poškodbe, vsi živi
Audi vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Nič posebnega... po predpisih, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo ne zapelje čez rdečo luč => Voznik Audija je pač objesten, vsi živi
Audi ne vozi v skladu s predpisi IN Polo zapelje čez rdečo luč => Huda nesreča, trije mrtvi

Iz zgornje pravilnostne tabele je razvidno:
1) da vožnja čez rdečo luč s strani Pola ni relevantna spremenljivka za preživetje posameznikov iz Pola
2) da obstaja korelacija med tem da Audi divja in med smrtjo 3 oseb. Ker kinetična energija narašča s kvadratom hitrosti lahko zaklučim da obstaja tudi vzročna zveza med divjanjem Audija in smrtjo 3 ljudi => Voznik Audija je kriv -> V zapor do konca njegovih dni

še vedno je vzrok za nesrečo nespameten, nepozoren voznik polota in nihče drug. Imel je le dodatno nesrečo, da se vanj ni zaletel nekdo s 50 kmh ampak nekdo s 160, ampak to ni relevantno. Važno je le to, da je povzročil nesrečo idiot za volanom polota in NIHČE drug.

naučite se že enkrat da moraš biti za volanom 100% pozoren, ne iščite izgovorov.

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 12:44 izjavil:

naučite se že enkrat da moraš biti za volanom 100% pozoren, ne iščite izgovorov.

Pa magar pjan dirkač v lovu na zeleni val.

Vajenc je 11. jun 2014 ob 12:48 izjavil:

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 12:44 izjavil:

naučite se že enkrat da moraš biti za volanom 100% pozoren, ne iščite izgovorov.

Pa magar pjan dirkač v lovu na zeleni val.

saj če le malo logično se pogleda, se hitro opazi, da bi primeru rdeče audi moral bremzat in se mu ne bi uspelo ustaviti na črti, in bi bil lahko izključno on kriv za nesrečo, ker bi polo že lahko peljal v zeleno v tem času, sevda če ne bi šel v rdečo kot ta v primeru

PaX_MaN je 11. jun 2014 ob 12:49 izjavil:

FlyingBee je 11. jun 2014 ob 12:47 izjavil:

noben ni 100% pozoren in omejitev predvideva to, zato je tudi tam

Omejitev predvideva da nisi pozoren na ... omejitev?

dobro, da vprašaš, če ne razumeš: omejitev predvideva, da se najde kakšen nepozoren, ki prevozi zeleno luč, mu avto crkne pri zavijanju na križišču v levo na sredini nasprotnega pasu, ... skratka, na nasprotnem pasu voznik, ki vozi po omejitvah, ima dovolj časa, da reagira in omili ali pa do nesrečene ne pride, vsekakor pa 60kmh še ne povzroči nujno smrti, dočim 160 že skoraj 100%

alexa-lol je 11. jun 2014 ob 12:26 izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.

seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

Vajenc je 11. jun 2014 ob 12:54 izjavil:

Krivda je menda jasna vsem razen engineerju?

krivda (za nesrečo) je jasna vsem, ki poznajo cpp.

FlyingBee je 11. jun 2014 ob 12:50 izjavil:

dobro, da vprašaš, če ne razumeš: omejitev predvideva, da se najde kakšen nepozoren, ki prevozi zeleno luč, mu avto crkne pri zavijanju na križišču v levo na sredini nasprotnega pasu, ... skratka, na nasprotnem pasu voznik, ki vozi po omejitvah, ima dovolj časa, da reagira in omili ali pa do nesrečene ne pride, vsekakor pa 60kmh še ne povzroči nujno smrti, dočim 160 že skoraj 100%

Torej kar prav razumem: omejitev predvideva da kak nepozoren voznik spregleda omejitev.

PaX_MaN je 11. jun 2014 ob 12:59 izjavil:

FlyingBee je 11. jun 2014 ob 12:50 izjavil:

dobro, da vprašaš, če ne razumeš: omejitev predvideva, da se najde kakšen nepozoren, ki prevozi zeleno luč, mu avto crkne pri zavijanju na križišču v levo na sredini nasprotnega pasu, ... skratka, na nasprotnem pasu voznik, ki vozi po omejitvah, ima dovolj časa, da reagira in omili ali pa do nesrečene ne pride, vsekakor pa 60kmh še ne povzroči nujno smrti, dočim 160 že skoraj 100%

Torej kar prav razumem: omejitev predvideva da kak nepozoren voznik spregleda omejitev.

ehehh, to je pač debilno

Vajenc je 11. jun 2014 ob 13:00 izjavil:

BC3 je 11. jun 2014 ob 12:56 izjavil:

alexa-lol je 11. jun 2014 ob 12:26 izjavil:

Vožnja čez rdečo ni relevantna spremenljivka. Ob primeru da bi voznik Audija vozil po omejitvi (50) bi bili v obeh slučajih vsi živi tudi če bi se Audi zaletel v njih.

seveda, pri 50 ne bi bilo nič, mogoče samo kakšna praska na vratih, ki bi jo potem doma spolirali...

Če upoštevaš človeški faktor, lahko predvidevaš, da je pri 50 precej večja možnost, da bi se Audi umaknu oz. bi tega voznik Polota vidu ali pravilno ocenil razdaljo približajočih se lučk.

točno tako

preventiva je pomembna, kurativa je že prepozno

BC3 je 11. jun 2014 ob 13:10 izjavil:

če vw ne bi šel čez rdečo, ne bi bilo nesreče, torej audi ne more biti kriv (za nesrečo), tudi če bi se peljal 248km/h...?

Ja, dijopamet. Če Audi ne bi divjal 160 (oz. natanko toliko kot je šel), tudi ne bi bilo nesreče. Ker je prekoračil omejitev (menda celo pijan) je krivda tudi na njegovi strani, če bi vozil trezen po omejitvah bi bil lhko on žrtev pjanih maturantov.

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 13:13 izjavil:

krivec je izkjlučno samo voznik polota. Če ne bi šel čez rdečo, do nesreče ne bi niti prišlo. Ne glede na to ali je audi vozil 20 kmh ali 340 kmh in ob tem driftal.

ok, vseeno je koliko je audi vozil, nesreča je v vsakem primeru, ko se gre v rdečo garantirana

ni logično pa če se na trepalnice postavita