☰

» »

Krožna Ekonomija

Krožna Ekonomija

Glugy ::

Na Siolu sem bral http://www.siol.net/novice/slovenija/20... kjer primerjajo programa AB in MC. Pri MC so zapisali: "‒ spodbujanje krožne ekonomije, ".
Jz grem pogledat kaj to pomeni in recimo pri Delu pogledam http://www.delo.si/mnenja/tema-dneva/kr... in preberem:"Pri nas zmagujejo med seboj tako in drugače povezani.
Slovenija nima tržne, temveč krožno ekonomijo. Denar pri nas kroži po obodu prijateljskih, političnih ali interesnih koalicij, kar sicer ne pomeni, da na trgu vedno zmagujejo najslabši, vendar pa implicira, da zmagujejo med seboj tako in drugače povezani"

Zakaj bi se nekdo hotu zavzemat za krožno ekonomijo ne pa tržno? A ne bi bilo boljš da bi se zavzemal za tržno pa mel več konkurence? + A to drži al je to še en nateg Siola da se MC zavzema za to?

P.S.
Najdu še enga podpornika krožne ekonomije. Evropski komisar Janez Potočnik: http://www.rtvslo.si/mmc-priporoca/jane... "Zgledovati bi se morali po naravi, ki je največja krožna ekonomija," je poudaril Potočnik
Sam nikjer pa nč konkretnega ne pove kako naj bi to po njegovem zgledal če bi se zgledoval po krožni.
  • spremenilo: Glugy ()

ramiz?! ::

Najprej je potrebno vedeti kaj pomeni izraz krožna ekonomija. Nima nikakršne zveze s tem kar si ti pisal. Gre zgolj za to, da so pri Delu ta izraz uporabili napačno oz. se niso zavedali, da ima ta besedna zveza nek drug pomen. Tako da imaš lahko še vedno hkrati krožno in tržno ekonomijo...
Never regret anything, there's always a reason things happen.

dstr17_ ::

Krožna ekonomija je del širše teme: Sustainability @ Wikipedia in Sustainable development @ Wikipedia .

Zakaj je to potrebno? Zato, ker viri na Zemlji so omejeni in to je edina alternativa propadu.

celada ::

Ce se omejujes samo na Zemljo si na dolgi rok tako ali tako pecen.

dstr17_ ::

Če gledaš milijone let naprej potem ja, če pa gledaš sto ali dvesto let naprej potem pa ne. Za naslednjih nekaj stoletij, morda celo tisočletij, je trajnostna ekonomija na Zemlji vse kar imamo.

Nekaj na to temo (priporočam): Galactic scale energy in Sustainable Means Bunkty to Me.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Če gledaš milijone let naprej potem ja, če pa gledaš sto ali dvesto let naprej potem pa ne. Za naslednjih nekaj stoletij, morda celo tisočletij, je trajnostna ekonomija na Zemlji vse kar imamo.

Nekaj na to temo (priporočam): Galactic scale energy in Sustainable Means Bunkty to Me.


Mah že v naslednjem stoletju bomo po mojem mnenju začeli iskati surovine izven našega planeta. Zametki obstajajo že sedaj tako, da govoriti o tem da je to vse kar imamo preprosto absurdno.

dstr17_ ::

Viri niso samo redke kovine, ampak tudi hrana, voda (neobnovljiva), rodovitna zemlja,...

Rib in klapavic ne bomo našli v vesolju (morska hrana je vir proteinov za 1/6 ljudi na svetu). Čebeljih panjev tudi ne (osnovni opraševalci). Ozonske plasti, čistega zraka in stabilne klime ne moremo uvoziti od nikoder. Rodovitno zemljo uničujemo, zaloge fosilne vode praznimo in gozdove izsekavamo.

Vesolje ne bo rešilo teh problemov, še najmanj v naslednjih par sto letih.

blackbfm ::

Ja bogpomagej no.. Zemlja spet ni TOLK mejhna no, da bo kar naenkrat vse fertik. Ne rečem, človek res dela sranje, ampak efekt je sigurno precej manjši kot ga ekofašisti prikazujejo, mogoče celo zanemarljiv.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Viri niso samo redke kovine, ampak tudi hrana, voda (neobnovljiva), rodovitna zemlja,...

Rib in klapavic ne bomo našli v vesolju (morska hrana je vir proteinov za 1/6 ljudi na svetu). Čebeljih panjev tudi ne (osnovni opraševalci). Ozonske plasti, čistega zraka in stabilne klime ne moremo uvoziti od nikoder. Rodovitno zemljo uničujemo, zaloge fosilne vode praznimo in gozdove izsekavamo.

Vesolje ne bo rešilo teh problemov, še najmanj v naslednjih par sto letih.


Samo ti pa res greš rad na tangento, ki nima nobene veze z osnovnim vprašanjem.

Starodavni ::

Sice rpa je surovin pod Zemljo toliko, da se nam ni za bati. Večji problem kot surovine je zagotoviti poceni, varno in čisto električno energijo, ki bo na voljo 24/7. Ko to rešiš si praktično rešil vse ostale probleme, ker dandanes energija poganja vso mašinerijo našega sveta in še bolj bo pomembna.

Hrana - ni problema - hidroponski vrtovi, vertikalni vrtovi, genske tehnologije, akvakultura (gojenje rib, školjk, alg).

Voda, spet ni problema - topljenje le-te iz ledenikov, filtracija, osmozna desalinizacija.

bivanjski prostor, ni problem - gradnja objektov v višino, omejevanje populacije na 1-2 otroka, tisti ki imajo manj otrok ali jih nimajo dobijo večje spodbude, kot tisti, ki jih imajo preveč. Zato, da se pokaže, da je več otrok breme kot pa korist.

Prihodnost ni v 20 milijardah ljudi, ampak v 2-7 milijardah ljudi, ki bi živeli super in še boljše kot danes, pa v avtomatizaciji, ki bi zagotavljala vse potrebne surovine in končne produkte ter v visoko dodani vrednosti človeka, da le ta več dela na umu, kot pa na mišicah in pridelavi vojski otrok.

ker več otrok pomeni tudi več lačnih ust, lete pa pomenijo tudi več potreb po hrani, energiji in to tam kjer ni potrebno.
Če lahko celoten svet funkcionira in napreduje z zgolj 2 milijardama ljudi, potem je treba to storiti. Bolje kot pa da imamo 20 milijard ljudi in standard primerljiv s kako Mehiko. So zdolgočaseni in obupani, nimajo kaj za delat, služb za nizkokvalificirana delovna mesta do takrat ne bo več ali pa bodo tako slabo plačana, da bo dovolj ena napaka in te bodo vrgli ven.
Na vrsto pa bo za to delovno mesto čakalalo 20 ljudi. Karikiram seveda.


In se opravičujem za offtopic, sam hočem pokazati svoj malo optimističen pogled na svet, da se nasprotuje pesimizmu in negativizmu domna, ki prej škodi kot koristi.

Res da ne maram človeške vrste kot celote, ampak verjamem pa v človeški um in genialnost ter inovacije, s katerimi napredujemo že tisočletja in tudi naslednja tisočletja ne bodo drugačna.

Zgodovina sprememb…

dstr17_ ::

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Viri niso samo redke kovine, ampak tudi hrana, voda (neobnovljiva), rodovitna zemlja,...

Rib in klapavic ne bomo našli v vesolju (morska hrana je vir proteinov za 1/6 ljudi na svetu). Čebeljih panjev tudi ne (osnovni opraševalci). Ozonske plasti, čistega zraka in stabilne klime ne moremo uvoziti od nikoder. Rodovitno zemljo uničujemo, zaloge fosilne vode praznimo in gozdove izsekavamo.

Vesolje ne bo rešilo teh problemov, še najmanj v naslednjih par sto letih.


Samo ti pa res greš rad na tangento, ki nima nobene veze z osnovnim vprašanjem.
Viri iz biosfere niso tangenta. Kvečjemu še bolj so nujni za preživetje kot pa kovine in ravno tako so neobnovljivi, če se jih uniči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

blackbfm je izjavil:

ampak efekt je sigurno precej manjši
Zakaj pa je sigurno precej manjši? Zato, ker se tako bolje počutiš?

ZaphodBB ::

A si ti histeričen, ker se tako bolje počutiš?

dstr17_ ::

Ne, samo težko gledam vso to ignoranco in zanikanje, ki jo človeška vrsta ima do svojega početja.

Vajenc ::

Starodavni je izjavil:

Res da ne maram človeške vrste kot celote,

Kako lahko to človek reče. Bi bil raje kakšna druga žival?

dstr17_ je izjavil:

Ne, samo težko gledam vso to ignoranco in zanikanje, ki jo človeška vrsta ima do svojega početja.

Še en tak... Vse ostale vrste so ignorantske, ljudje smo edini, ki nas zares skrbijo naša početja na zemlji in širše.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Viri niso samo redke kovine, ampak tudi hrana, voda (neobnovljiva), rodovitna zemlja,...

Rib in klapavic ne bomo našli v vesolju (morska hrana je vir proteinov za 1/6 ljudi na svetu). Čebeljih panjev tudi ne (osnovni opraševalci). Ozonske plasti, čistega zraka in stabilne klime ne moremo uvoziti od nikoder. Rodovitno zemljo uničujemo, zaloge fosilne vode praznimo in gozdove izsekavamo.

Vesolje ne bo rešilo teh problemov, še najmanj v naslednjih par sto letih.


Samo ti pa res greš rad na tangento, ki nima nobene veze z osnovnim vprašanjem.
Viri iz biosfere niso tangenta. Kvečjemu še bolj so nujni za preživetje kot pa kovine in ravno tako so neobnovljivi, če se jih uniči.


Čist vse tiste vire se praktično da sintetizirat, samo dovolj energije nucaš.

dstr17_ ::

Vajenc je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ne, samo težko gledam vso to ignoranco in zanikanje, ki jo človeška vrsta ima do svojega početja.

Še en tak... Vse ostale vrste so ignorantske, ljudje smo edini, ki nas zares skrbijo naša početja na zemlji in širše.
Ne vidim, da bi človek kot vrsta skrbel za svoje početje. Kar vidim je kup ignorance in zanikanja, da ima globalen vpliv na okolje.
Čist vse tiste vire se praktično da sintetizirat, samo dovolj energije nucaš.
Isto lahko rečeš za pomanjkanje materialov: v zemeljski skorji jih je več kot dovolj, samo dovolj energije nucaš da jih ven spraviš.

celada ::

Lažje iz vesolja en asteroid prpelat ;)

Vajenc ::

dstr17_ je izjavil:

Ne vidim, da bi človek kot vrsta skrbel za svoje početje. Kar vidim je kup ignorance in zanikanja, da ima globalen vpliv na okolje.

Kaj pa umetno pogozdevanje, pa ohranjanje vrst, pred dnevi si imo ravno ti omenjal dosežek pri skrbi za ozon, da se o globalnem segrevanju sploh pogovarjamo je ravno tako zaradi skrbi za okolje. Če niso vsi zadovoljni z emisijskimi kuponi in CO2 kot glavnim krivcem, še ne pomeni, da ljudje kot vrsta ne skrbimo za svoja početja. Zato še 1x, ljudje smo edini, ki nas skrbijo naša ravnanja z naravo. Kravam se jebe, ko "svinjajo" s CO2jem.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Lažje iz vesolja en asteroid prpelat ;)
In lažje je trajnostno loviti ribe, čebelam prepustiti opraševanje in pridelovati hrano na rodovitni zemlji kot pa vse to uničiti, ustvariti umetno okolje in ponavljati vse iste korake, ki jih narava zdaj počne namesto nas.

vostok_1 ::

Te razumem domen, ampak lotuješ se problema na napačni strani. Global warming ni problem. Človeška vrsta se zlahka prilagodi na to. Bolj so problem vsi ostali strupi, ki se mečejo v okolje. Ljudje v evropi sploh ne vedo več, kaj je to umazana industrija. Sm za neko obliko trajnostnega razvoja do protokola, ampak vetrnice in sončni kolektorji niso celostna rešitev.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Lažje iz vesolja en asteroid prpelat ;)
In lažje je trajnostno loviti ribe, čebelam prepustiti opraševanje in pridelovati hrano na rodovitni zemlji kot pa vse to uničiti, ustvariti umetno okolje in ponavljati vse iste korake, ki jih narava zdaj počne namesto nas.


in zopet nima veze s tem, da bomo imeli na voljo samo Zemljine resource nadaljnih x let. Zametki izkoriščanja asteroidov se pojavljajo že sedaj.

nokkj ::

Vajenc je izjavil:

Starodavni je izjavil:

Res da ne maram človeške vrste kot celote,

Kako lahko to človek reče. Bi bil raje kakšna druga žival?

Nič takega, jaz jo sovražim in gnusi se mi.

dstr17_ ::

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Lažje iz vesolja en asteroid prpelat ;)
In lažje je trajnostno loviti ribe, čebelam prepustiti opraševanje in pridelovati hrano na rodovitni zemlji kot pa vse to uničiti, ustvariti umetno okolje in ponavljati vse iste korake, ki jih narava zdaj počne namesto nas.


in zopet nima veze s tem, da bomo imeli na voljo samo Zemljine resource nadaljnih x let. Zametki izkoriščanja asteroidov se pojavljajo že sedaj.
Jah vedno lahko rečeš 'technology will save us'. Poglej nekaj številk.

Človek na Zemlji letno prekoplje več materiala kot ga pa obrnejo vsi naravni procesi skupaj. Letna poraba cinka, bakra, niklja in še kupa drugih kovin je na milijone ton.

Koliko raket bi potrebovali, da bi nalovili tolikšno maso asteroidov? Preveč (na milijone). Koliko energije je potrebno, da vse te rakete odidejo iz Zemljinega gravitacijskega polja in ta material pripeljejo nazaj v orbito? Preveč (večkratnik celotne svetovne letne porabe).

Morda kakšen zbirateljski kamen lahko pripelješ nazaj, ampak kaj tako velikega, da bi vplivalo na ekonomijo pa ne. Nekaj številk.

Viri na Zemlji so vse kar imamo za naslednjih n-stoletij. Posledica je potreba po krožni ekonomiji.

Starodavni ::

@Vajenc


Boste zanikali, da večina ljudi ni balast. Jaz tega ne morem zanikati, ker to vidim po vsem svetu, kjer imajo preveč prebivalstva in slabe pogoje za podporo le-tega. To je balast in tega odvečnega balasta je vsaj 4 milijarde. Samo iztrebiti jih ne moremo. Vse kar je potrebno narediti je stabilizacija prebivalstva in upadanje le-tega postopno glede na nizko rodnost in normalno mortaliteto. Preprosta matematika pač.

To je razlog, zakaj mi je bedno biti človek, kot celotna vrsta smo zelo neučinkoviti, preveč balasta imamo, ki nam odžira resurce in proizvaja še več balasta. Govorim o revnem prebivalstvu, slabo izobraženem, zelo pobožnem in plodovitem glede otrok.

Bolj kot celotna vrsta mi je zanimivo gledat dosežke ljudi, ki potiskajo razvoj naprej.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Lažje iz vesolja en asteroid prpelat ;)
In lažje je trajnostno loviti ribe, čebelam prepustiti opraševanje in pridelovati hrano na rodovitni zemlji kot pa vse to uničiti, ustvariti umetno okolje in ponavljati vse iste korake, ki jih narava zdaj počne namesto nas.


in zopet nima veze s tem, da bomo imeli na voljo samo Zemljine resource nadaljnih x let. Zametki izkoriščanja asteroidov se pojavljajo že sedaj.
Jah vedno lahko rečeš 'technology will save us'. Poglej nekaj številk.

Človek na Zemlji letno prekoplje več materiala kot ga pa obrnejo vsi naravni procesi skupaj. Letna poraba cinka, bakra, niklja in še kupa drugih kovin je na milijone ton.

Koliko raket bi potrebovali, da bi nalovili tolikšno maso asteroidov? Preveč (na milijone). Koliko energije je potrebno, da vse te rakete odidejo iz Zemljinega gravitacijskega polja in ta material pripeljejo nazaj v orbito? Preveč (večkratnik celotne svetovne letne porabe).

Morda kakšen zbirateljski kamen lahko pripelješ nazaj, ampak kaj tako velikega, da bi vplivalo na ekonomijo pa ne. Nekaj številk.

Viri na Zemlji so vse kar imamo za naslednjih n-stoletij. Posledica je potreba po krožni ekonomiji.


Ugh daj si malo preberi kako se planira to izvajati. Niti približno ne tako kot si ti predstavljaš.

Okapi ::

Mimogrede, vode sploh ne porabljamo - v smislu, da ko jo porabiš, je ni več. Vodo samo začasno onesnažimo, sonce nam jo pa slej ko prej brezplačno očisti. Vode je na Zemlji ves čas približno enako - nekateri pravijo, da jo je celo čedalje več (ker pade na Zemljo več ledenih meteoritov kot jo dejansko uničimo - razgradimo na vodik in kisik ali nepovratno ali zelo dolgotrajno vgradimo v kakšne spojine).

Tako da strašiti s pomanjkanjem vode je zelo zgrešeno. Delno problematični so le nekateri puščavski projekti, ki izkoriščajo tamkajšne zaloge podtalne vode. To vodo res črpajo hitreje, kot se obnavlja in čez čas jo bo zmanjkalo. Ampak to je samo krajeven problem, ki ga, če je treba, rešimo z malo daljšim vodovodom.

O.

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Ugh daj si malo preberi kako se planira to izvajati. Niti približno ne tako kot si ti predstavljaš.
Kolonija na Luni in Marsu se tudi planira, pa človek že 40 let ni stopil na noben drug planet. Fuzijski reaktorji se tudi planirajo že 60 let, pa se bodo planirali še naslednjih 60. Rudarjenje asteroidov, ki bi nas rešilo pomanjkanja surovin, je ravno takšen wishful thinking. Saj ne da se ne more zgoditi (nekoč), ampak da v tej časovni skali, na kateri je človek na Zemlji soočen z omejeno količino virov, ni ravno velika verjetnost da bi se zgodilo.

vostok_1 ::

Jaz sem bil, in še sem, precej konzervativen glede masne bilance zemlje. Ko spražijo nevem kolko litrov ksenona v vesolje zato, da testirajo eno sondo mi ni kaj preveč všeč.

Je pa res, da mineralov imamo še veliko v skorji. Ja so dražji, ampak one thing is sure. Če bo pomanjkanje elementov bodo ti dražji in se bo ekonomija temu prilagodila. Povratna zanka deluje. Takrat se bo konzerviranje konkretno začelo.

Je pa Thomas še omenjal kreacijo novih elementov s transmutacijo težkih elementov. Kot last ditch effort morda ja, ampak to je daljna prihodnost.

Moja največja želja je, da se vse odpadne materiale lepo nekam zloži in s tem prepreči intoxikacijo okolja. Eventuelno tudi lažjo reciklažo.

alexa-lol ::

vostok_1 je izjavil:

Jaz sem bil, in še sem, precej konzervativen glede masne bilance zemlje. Ko spražijo nevem kolko litrov ksenona v vesolje zato, da testirajo eno sondo mi ni kaj preveč všeč.

Je pa res, da mineralov imamo še veliko v skorji. Ja so dražji, ampak one thing is sure. Če bo pomanjkanje elementov bodo ti dražji in se bo ekonomija temu prilagodila. Povratna zanka deluje. Takrat se bo konzerviranje konkretno začelo.

Je pa Thomas še omenjal kreacijo novih elementov s transmutacijo težkih elementov. Kot last ditch effort morda ja, ampak to je daljna prihodnost.

Moja največja želja je, da se vse odpadne materiale lepo nekam zloži in s tem prepreči intoxikacijo okolja. Eventuelno tudi lažjo reciklažo.


ti. odlagališča odpadkov

To z raznimi krožnimi ekonomijami in varčnostjo in vsem skupaj je zelo abstraktno in človek potem ne ve kaj naj dela. Ne ve tudi da samo ločevanje jogurtovih lončkov ne pomaga kaj dosti.

Kačo se pri glavi odseka.

The buildings sector represents 40% of the European Union’s (EU) total energy consumption.


40% v dobi ko nizkoenergijske, pasivne/aktivne in celo plus-energijske stavba niso znanstvena fantastika ampak realnost že nekaj desetletij. Samo pač ko povprečen John, Enrique ali Gunter gradi hišo ve da dodatnih nekaj cm izolacije stane € in zato kljub temu da bi dolgoročno privarčeval raje ločuje lončke in tako lajša moralnega mačka.

Starodavni ::

Kaj pa če rečemo, da je boljša rešitev kot neko varčevanje, to da povečaš proizvodne kapacitete energije :)

Več energije, cenejša najbolj, boljše bo za nas vse.

Varčevanje je dolgoročna smrt za razvoj in našo vrsto. Dovolj je, če pogledaš S. Korejo in J. Korejo pa ti bo jasna katera je best in worst korea :D

hint, imam raje worst korea :D

dstr17_ ::

Rast porabe energije se bo ustavila v naslednjih 100-200 letih, ker je planet omejen. Zatem se bo ustavila tudi ekonomska rast. Učinkovitost je smiselna že samo iz tega vidika. In učinkovitost je nekaj čisto drugega kot varčevanje (npr. kvaliteta bivanja je v pasivnih hišah bistveno boljša kot v energetsko potratnih).

Zagotovilo za dolgoročno smrt pa je kvečjemu človekova lastna neumnost, ker ne zna odgovorno ravnati s tehnologijo, ki jo ima v rokah in si domišlja, da lahko reši vse probleme.

Starodavni ::

bulšit, rast energije se mora stalno nadaljevati, ti pa praviš da se bo ustavila v 100-200 letih, ne pribijaj. V tolikih desetletjih lahko pride do številnih novih prebojev pri pridobivanju električne energije.

Ti domišljaš, da bo zastoj, varčevanje, stagnacija dolgoročne rešila vse probleme. Napaka, to jih bo samo še poglobilo!

Naša vrsta rabi za uspeh samo eno - dolgoročno rast, ne pa krčenje. Vsem je jasno, kaj pomeni krčenje - propadanje, hiranje na obroke.

Si želiš hirati na obroke, si želiš da si ob ves ta luksuz in moderne dobrine? Ne, torej ne bodi hipokrit in podpri vsa prizadevanja za to, da se poveča energetske in surovinske kapacitete.

Tega imamo še veliko na samem planetu - oceane kar poglej, da o asteroidih ne govorim, pa niti ne rabiš za začetek iti na asteroidni pas med Marsom in Jupitrom, so med Zemljo in Marsom številni asteroidi, manj kot na asteroidnem pasu, vendar za začetek čisto zadostuje in vsak asteroid ima veliko več surovin, kot je vseh trenutnih rezerv na Zemlji danes.



Tebe ne bom jaz poslušal, ker si hipokrit, poslušal bom tiste, ki dajajo nove rešitve in potiskajo razvoj naprej. Oceani in naš sončni sistem so naša prihodnost, ne pa varčevanje in stagniranje.

Povej mi, katera vrsta bo genetsko bolj uspešna?

Tista, ki stagnira in je vezana na en sam planet?

Ali tista, ki gre izven tega planeta in se kolonizira na asteroidih, po celem sončnem sistemu in še dlje - v druga osončja, ter stalno raste, se širi.

Jasno je, da bo slednja bolj učinkovita kot tista, ki je ujeta zaradi nekih puhlic na en sam planet.

Okapi ::

Naša vrsta rabi za uspeh samo eno - dolgoročno rast, ne pa krčenje. Vsem je jasno, kaj pomeni krčenje - propadanje, hiranje na obroke.
Logično napako (da si izpustil srednjo možnost - ohranjanje določenega, po možnosti optimalnega stanja) si naredil namenoma, ali iz nevednosti?

Življenje na Zemlji bi bilo za ljudi boljše, če bi nas bilo na njej pol manj. Tudi življenje v Sloveniji bi bilo boljše, če bi nas bilo samo en milijon.

O.

Starodavni ::

logična napaka, odvisno kako jemlješ.

Sam moraš vedeti, da optimalnega ravnotežja ni, pred industrijsko revolucijo bi govorili da bi bil optimum 200 mio in ne 500 mio ljudi, danes pa je 2 milijardi in ne 7 milijard.

Optimuma ni, je le sposobnost da zagotoviš resurce, če tega ni se pač sistem podre in gre na tisti nivo, kjer lahko zagotoviš resurce.

Pa tendenca človeka je, da se množi, kamorkoli obrneš vedno boš našel družine, ki se poživžgajo na omejitve in se množijo. Sam osebno nimam namena imeti otrok, preprosto zato, ker se mi ne da ukvarjati z njimi. Drugim pa ne mislim soliti, koliko otrok naj imajo, ampak naj tudi prevzamejo odgovorostno za to, da pridejo slabi časi in bo kak froc stradal al icelo umrl. Afrika je tak lep kategoričen primer, ko imaš preveliko populacijo in premalo dobrin zagotovljenih.

Samo brez skrbi, stopnja rodnosti se po celemu svetu postopno zmanjšuje in če bo trend tak bo na koncu rodnost nična in bo populacija še bolj padla, ker se ne bo obnavljala. Staro umre, mlado ne nadomesti dovolj umrlih starih ljudi.

Paradoks pri tem pa je, da se to doseže le če zagotoviš ljudem veliko dobrin, ker v tem primeru ljudje ne čutijo potrebe da bi morali imeti več kot 2 otroka. Realnost, bolj reven, bolj neizobražen, bolj ploden, še drži kot pribito.

dstr17_ ::

V tolikih desetletjih lahko pride do številnih novih prebojev pri pridobivanju električne energije.
Ni važno, obstajajo omejitve zaradi velikosti planeta. Če je obnovljiv vir, potem je lahko maksimalno toliko kot Zemlja prestreza Sončnega obsevanja. Če ni obnovljiv vir je pa lahko maksimalno toliko, da odpadna toplota ne skuha planeta.

V obeh primerih ti fizika pravi, da se bo rast porabe energije nehala čez sto ali dvesto let. Če bo rasla počasneje lahko tudi dlje, ampak v vsakem primeru je navzgor omejena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

nokkj ::

dstr17_ je izjavil:

Rast porabe energije se bo ustavila v naslednjih 100-200 letih, ker je planet omejen. Zatem se bo ustavila tudi ekonomska rast.



Izkoriščanje energije se bo v naslednjih 100-200 letih potisočerilo.

Eksperimentalni fuzijski reaktorji so že v takšni fazi, ko lahko dajejo več energije, kot je porabijo. ITER in nasledniki bodo pokazali ali je tak reaktor tudi primeren za masovno uporabo v družbi. V 100-200 letih bodo vse začetne težave fuzije zanesljivo rešene.

Ali se bo pa vsa dostopna energija tudi porabila, pa ne vem. Če je na voljo, se verjetno bo.

Vprašanje pa je kaj pa to pomeni za človeštvo? Po moje zelo velika možnost izumrtja, ča pa bo obstalo bo pa psihološko radikalno spremenjena - drugačna od današnjega človeka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nokkj ()

blackbfm ::

Življenje na Zemlji bi bilo za ljudi boljše, če bi nas bilo na njej pol manj. Tudi življenje v Sloveniji bi bilo boljše, če bi nas bilo samo en milijon.


boljše, ker..?

dstr17_ ::

Izkoriščanje energije se bo v naslednjih 100-200 letih potisočerilo.

fuzijski reaktorji
To bi pomenilo, da se tudi odpadna toplota, ki ostane po uporabi energije, potisočeri. Ampak če se odpadna toplota potisočeri, to pomeni, da že samo s tem planet toliko segrevamo, da na njem ne bo več možno živeti.

Niti fuzija niti noben drug vir energije (sončne elektrarne v vesolju) se ne more izogniti zakonom termodinamike.

Danes je globalna poraba okrog 15TW, kar da okrog 0.03W/m2 odpadne toplote. Če poraba naraste na 75000TW (5000x več kot zdaj), dobimo dodatnih 145W/m2 odpadne toplote. Za primerjavo: Sonce obseva Zemljo z 240W/m2. Segrevanje zaradi CO2 je dodatnih 3W/m2 in je dvignilo temperaturo za okrog 0.8°C (pa še ni v ravnovesju). Dodatnih 145W/m2 bi dvignilo temperaturo za 30°C, plus kup povratnih zank jo še dodatno dvigne (manjši albedo, več vodne pare v zraku,..).

Z današnjo rastjo porabe (okrog 3% letno) bi 75000TW dosegli v 300 letih.

Razen če Zemljo v naslednjih 300 letih ne spremenimo v velik radiator se to ne bo zgodilo in rast porabe energije se bo ustavila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

alexa-lol ::

delete

Zgodovina sprememb…

vostok_1 ::

dstr17_ je izjavil:

Izkoriščanje energije se bo v naslednjih 100-200 letih potisočerilo.

fuzijski reaktorji
To bi pomenilo, da se tudi odpadna toplota, ki ostane po uporabi energije, potisočeri. Ampak če se odpadna toplota potisočeri, to pomeni, da že samo s tem planet toliko segrevamo, da na njem ne bo več možno živeti.

Niti fuzija niti noben drug vir energije (sončne elektrarne v vesolju) se ne more izogniti zakonom termodinamike.

Danes je globalna poraba okrog 15TW, kar da okrog 0.03W/m2 odpadne toplote. Če poraba naraste na 75000TW (5000x več kot zdaj), dobimo dodatnih 145W/m2 odpadne toplote. Za primerjavo: Sonce obseva Zemljo z 240W/m2. Segrevanje zaradi CO2 je dodatnih 3W/m2 in je dvignilo temperaturo za okrog 0.8°C (pa še ni v ravnovesju). Dodatnih 145W/m2 bi dvignilo temperaturo za 30°C, plus kup povratnih zank jo še dodatno dvigne (manjši albedo, več vodne pare v zraku,..).

Z današnjo rastjo porabe (okrog 3% letno) bi 75000TW dosegli v 300 letih.

Razen če Zemljo v naslednjih 300 letih ne spremenimo v velik radiator se to ne bo zgodilo in rast porabe energije se bo ustavila.



To mi je pravzaprav edini dosedaj pameten argument, ki so jih sproducirali econuti.

Povprečno moredna civilizacija vrže 50% čiste energije v toplotne izgube zaradi intrinzične neučinkovitosti uporabljenih strojev, pa sploh ni govora o CO2ju btw.

Parna turbina ima tam učinkovitost 40% kolikor me spomin ne vara, vse ostalo gre bolj ali manj v atmosfero. Pri fosilnih gorivih recimo, da je neto energijska bilanca 0, ampak ko gremo na nuklearne zadeve pa dejansko lahko naredimo veliko sranje. Ker smo pravzaprav spravli ogromne količine energije v atmosfero...ki je v naravni zgodovini ni bilo.
Sicer sedaj še nekako gre, ampak če bi recimo res potisočerili energijsko porabo, bi pravzaprav meli eno lepo majhno pečico na zemlji. Vprašanje se torej postavlja, kakšno heat dissipation zmogljivost ima zemlja.

nokkj ::

dstr17_ je izjavil:


To bi pomenilo, da se tudi odpadna toplota, ki ostane po uporabi energije, potisočeri. Ampak če se odpadna toplota potisočeri, to pomeni, da že samo s tem planet toliko segrevamo, da na njem ne bo več možno živeti.


Viri toraj bodo, tu ne gre nič pomagati.

Drugače se pa seveda strinjam. Zato pa pravim - bo ali (skoraj) izumrtje ali pa radikalne spremembe družbe in načina obnašanja ljudi samih.

ZaphodBB ::

Starodavni je izjavil:

blah blah blah

V Afriki praktično ne bi bilo več lačnih, če ne bi razmišljali tako kot ti.

Rabimo več enerije, to drži. Manj kot nas bo bolje bomo živeli. Po drugi strani nas mora biti več, ker bomo skozi to povečevali pritisk na biosfero, kar nas lahko požene v vesolje.

Dielektiko teh dveh vprašanj do potankosti obdela Asimov v seriji Robot.

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Udarec za podnebne alarmiste? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		18133480 (17355) zmaugy
»

Norveška bo prepovedala ogrevanje s kurilnim oljem (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		9525443 (18615) MrStein
»

Milijarde v vesolju: Luksemburg bo začel rudariti po asteroidih (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		12225934 (21449) BigWhale
»

Obeta se nam največje iskanje Nezemljanov v zgodovini (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		28670009 (58065) garamond
»

NASA dala zeleno luč misiji MAVEN (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		5216843 (15328) Jst

Več podobnih tem