NASA - NASA je dala zeleno luč za razvoj sonde, ki bo krožila okoli Marsa in zbirala podatke o Marsovi atmosferi. Cilj misije MAVEN (Mars Atmosphere and Volatile Evolution) je ugotoviti kako je Mars izgubil večino le-te.
Dokazi na Marsu, kot so strukture podobne suhim rečnim strugam in minerali, ki se tvorijo le ob prisotnosti tekoče vode, namigujejo, da je imel nekoč atmosfero, ki je bila dovolj gosta, da je lahko podpirala tekočo vodo. Za tem naj bi, kot del podnebnih sprememb, večino le-te izgubil. Sonda MAVEN bo merila trenutni nivo zmanjševanja atmosfere. Preko teh meritev bodo poizkušali ugotoviti kaj se je dogajalo v preteklosti.
Misija, ki naj bi poletela v letu 2013, je del Nasinega programa za raziskovanje Marsa. Več.
Koga sploh BRIGA kako je Mars izgubil atmosfero in kaj nam to pomaga edino da eni butasti znanstveniki denar zapravljajo za brezvezne stvari. Mogoče če 200 let pa takrat to nobeden od nas ne bo potreboval. LP
Koga sploh BRIGA kako je Mars izgubil atmosfero in kaj nam to pomaga edino da eni butasti znanstveniki denar zapravljajo za brezvezne stvari. Mogoče če 200 let pa takrat to nobeden od nas ne bo potreboval. LP
Gre za zanimivo znanstveno vprašanje, ker so robotske sonde na površju marsa nedvoumno dokazale, da je imel ta planet nekoč atmosfero, na moč podobno zemeljski. Torej je povsem možno, da jo je izgubil z procesom, ki se lahko ponovi na zemlji. Trije planeti v notranjem sončnem sistemu - venera, zemlja in mars - so tesno povezani in dokaj podobni, in bolj, kot razumemo, kaj se je zgodilo na veneri in marsu, da sta vsak po svoje postala neprimerna za življenje, bolj bomo razumeli, kaj se dogaja z zemljo.
...oziroma celo ugotovimo, če lahko v prihodnosti (z našo pomočjo?) spet postane primeren za življenje (ker na Zemlji definitivno prostora ni več, pogoji pa bodo tudi vedno slabši).
...oziroma celo ugotovimo, če lahko v prihodnosti (z našo pomočjo?) spet postane primeren za življenje (ker na Zemlji definitivno prostora ni več, pogoji pa bodo tudi vedno slabši).
Na zemlji ni več prostora? Pogoji so vedno slabši?
En jezen Sončev izbruh, ki ga Zemljino magnetno polje ne bo moglo preusmeriti, pa bye bye tudi Zemljina atmosfera.
ESA naj se pa tudi malo podviga in zlobira več $$$, hočemo še več sond, ki raziskujejo misterije mrzlega, deadly, vesolja.
--
pa: kako na US tipkovnici vneseš znak za EUR?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Na zemlji ni več prostora? Pogoji so vedno slabši?
Hrana? Področja na Zemlji, ki so primerna in varna za poselitev? Surovine? Onesnaževanje? Dejstvo je, da ljudje močno obremenjujemo Zemljo, ki lahko z svojimi naravnimi procesi uravnavanja stanja "prebavi" zgolj toliko in toliko vsega skupaj, potem se začne "trše" uravnavanje razmer (ki ga človeštvo nebi preneslo) in trenutna (še vedno hitro rastoča) populacija je zelo blizu te meje, če ne že cez. Praktično vsa območja, kjer je normalno življenje mogoče so že poseljena, nekatera celo, zelo prekomerno (predvidevam da približno veš kje), zelo gosto naseljena so celo območja, kjer jim stalno grozijo velike naravne katastrofe, kljub intenzivnemu pridelovanju hrane (da o pitni vodi ne govorim), je veliko ljudem še vedno primankuje, če bi jih bilo več, ti je verjetno jasno, da nebi nič bolj padala z neba, kot trenutno. Nekega stalnega, zadosti velikega in poceni vira energije tudi še nismo odkrili, fosilnih goriv bo prej kot slej zmanjkalo, podobno bo tudi z ostalimi (zaenkrat) nujno potrebnimi surovinami.
Dejstvo je tudi, da se Zemlja stara in pogoji bodo s časom postajali vedno manj primerni za življenje, že na kratki rok, pa nam grozi dvig morske gladine, širjenje "tropskih" bolezni v hladnejše kraje, širjenje puščav ter veliko onesnaženje (pitne)vode, zraka in tal.
Ker je ubežna hitrost z Marsa slaba polovica ubežne hitrosti z Zemlje in z Marsa atmosfera hlapi bistveno hitreje kot z Zemlje. Z Lune hlapi pa še hitreje.
@P4ajo: In kdaj bo na zemlji tako nevzdržno? Čez pol milijona let? Surovin še dolgo časa ne bo zmanjkalo. Fosilnih goriv? Hmnja, čez 200 let. Do we care?
Najpomembneje je, da imamo gozdove. Ti nam dajejo pitno vodo, dober zrak, preprečijo poplave, skrbijo za biodiverziteto. Hrane je dovolj. Dokler vzgajamo njive rož in oljno repico, ker se bolje prodaja od pšenice, nam ni hudega. Problem Afrike je, da ima slabo tehnologijo, da bi pridelala dovolj hrane. V Aziji kultura narekuje "skromno" življenje. Tako, da se mi zdi vse skupaj en velik FUD. Za nas pravim - gozd, gozd in še enkrat gozd. Ko tega ne bo, papa življenje.
@P4ajo: In kdaj bo na zemlji tako nevzdržno? Čez pol milijona let? Surovin še dolgo časa ne bo zmanjkalo. Fosilnih goriv? Hmnja, čez 200 let. Do we care?
Najpomembneje je, da imamo gozdove. Ti nam dajejo pitno vodo, dober zrak, preprečijo poplave, skrbijo za biodiverziteto. Hrane je dovolj. Dokler vzgajamo njive rož in oljno repico, ker se bolje prodaja od pšenice, nam ni hudega. Problem Afrike je, da ima slabo tehnologijo, da bi pridelala dovolj hrane. V Aziji kultura narekuje "skromno" življenje. Tako, da se mi zdi vse skupaj en velik FUD. Za nas pravim - gozd, gozd in še enkrat gozd. Ko tega ne bo, papa življenje.
Torej ti življenje ni vredno pametne izbere? Prav je da se danes razmišlja, kako se lahko zaradi primenklaja svet uniči. Pametno zato, da se svet pripravlja zavestno in tehnološko že danes. Nič ni večno, to je res. Ampak še vedno je človek intelegenca katera ima moč izbere.
Ker je ubežna hitrost z Marsa slaba polovica ubežne hitrosti z Zemlje in z Marsa atmosfera hlapi bistveno hitreje kot z Zemlje. Z Lune hlapi pa še hitreje.
Podatki o izgubi marsovske atmosfere v vesolje se ne skladajo z geološkimi (areološkimi?) meritvami, ki jasno kažejo na tekočo vodo na površju marsa pred manj kot milijardo leti. Po vsej verjetnosti je velika večina CO2 iz te atmosfere ujeta v južni polarni kapi kot suh led, večina vode pa zamrznjene na severnem polu. Marsovska gravitacija brez problema podpira zračne pritiske okoli 500 milibarov do parih kilometrov "nadmorske" (nad dogovorjeno nulo) višine, veliko vprašanje je, zakaj je atmosfera pred nekaj sto milijoni leti preprosto zmrznila.
@P4ajo: In kdaj bo na zemlji tako nevzdržno? Čez pol milijona let? Surovin še dolgo časa ne bo zmanjkalo. Fosilnih goriv? Hmnja, čez 200 let. Do we care?
Najpomembneje je, da imamo gozdove. Ti nam dajejo pitno vodo, dober zrak, preprečijo poplave, skrbijo za biodiverziteto. Hrane je dovolj. Dokler vzgajamo njive rož in oljno repico, ker se bolje prodaja od pšenice, nam ni hudega. Problem Afrike je, da ima slabo tehnologijo, da bi pridelala dovolj hrane. V Aziji kultura narekuje "skromno" življenje. Tako, da se mi zdi vse skupaj en velik FUD. Za nas pravim - gozd, gozd in še enkrat gozd. Ko tega ne bo, papa življenje.
Ne, če bo šlo tako naprej, kot trenutno kaže, bo zemlja izdatno prenaseljena v prihajajočih desetletjih (to pa potege za sabo tudi footprint na okolju). Tropski deževeni gozd, ki je, kot ti praviš ključen za nas, pa se vsak dan krči tako intenzivno, da ga še zdaleč nebo dovolj, če se to ne spremeni zelo na hitro. Ti problemi so tu in jih bomo čutili in se z njimi mogli spopasti še za časa našega življenja. Fosilna goriva bodo pa, če jih bo zmanjkalo ali ne, (morala biti) kmalu opuščena.
@Thomas Če mi argumentirano poveš, zakaj zgoraj našteta dejstva ne držijo, sem lahko za tebe tudi splošno, ne samo ekološko blazen. Če se ti ne zdi vredno, potem pa se zahvaljujem za tvoj (ne)prispevek in širim svojo "blaznost" naprej. (glede na to, da nemaram okoljsko blaznih ljudi, hkrati pa me ti še vedno smatraš za takega, kakšni so šele tisti, ki jih jaz smatram?)
Ampak, če smem vprašat, ko če je že taka tema, glede na to, da je moje znanje iz tega področja neprimerno manjše... Ali je sploh mogoče, da bi ljudje uredili ozračje Marsa tako, da bi pogoji bili vsaj približno primerni za življenje?
hmm, ne bi se strinjal, da na zemlji primanjkuje surovin. Vse kar je bilo na Zemlji pred 100 leti je še vedno na Zemlji(razen par satelitov). vse skupaj je bilo na zemlji preden smo jo začeli tlačiti ljudje in po veliki verjetnosti bo ostalo dlje, kakor bo preživela človeška "civilizacija" Razen če pride ET z kolegi in pocuzajo surovine na leteče krožnike in grejo iskati nasljednjo žrtev..
Ne, če bo šlo tako naprej, kot trenutno kaže, bo zemlja izdatno prenaseljena v prihajajočih desetletjih (to pa potege za sabo tudi footprint na okolju). Tropski deževeni gozd, ki je, kot ti praviš ključen za nas, pa se vsak dan krči tako intenzivno, da ga še zdaleč nebo dovolj, če se to ne spremeni zelo na hitro. Ti problemi so tu in jih bomo čutili in se z njimi mogli spopasti še za časa našega življenja. Fosilna goriva bodo pa, če jih bo zmanjkalo ali ne, (morala biti) kmalu opuščena.
-Prebivalstvo bo naraščalo tako hitro kot sedaj, dokler bo dovolj hrane... Se je dogajalo isto v naši zgodovini in se dogaja isto z vsemi ostalimi živalskimi vrstami. -Krčenje pragozdov je problem, ker folk do dela tako kot 10000 let nazaj in v splošnem ni hudo veliko rodovitne prsti tam. Tko, da je celoten model tam nevzdržen in lahko posekajo cel pragozd, pa ne bodo imel dost obdelovalnih površin. Glede reciklacije CO2 se bo poznalo kolikor se bo, še vedno so pa morja veliko bolj pomembna "pljuča" kot pragozdovi. -Kakšna goriva pa še imamo razen fosilnih? Jederska energija in kup variacij na sonce (sončni kolektorji, veternice, hidro)...
hmm, ne bi se strinjal, da na zemlji primanjkuje surovin. Vse kar je bilo na Zemlji pred 100 leti je še vedno na Zemlji(razen par satelitov). vse skupaj je bilo na zemlji preden smo jo začeli tlačiti ljudje in po veliki verjetnosti bo ostalo dlje, kakor bo preživela človeška "civilizacija" Razen če pride ET z kolegi in pocuzajo surovine na leteče krožnike in grejo iskati nasljednjo žrtev..
Emm, a si kdaj razmislu kakšna je ekonomičnost izrabljanja na veliko razrečenih surovin? Dokler je rudnik, ki je gost z minerali še gre, ko pa moreš posnet pol države da dobiš nazaj to kar si prej dobil v eni luknjim.
Ajde, z dovolj energije se sicer da pobirat, sam kje pa jo bomo dobili če ne bo surovin za elektrarne? Skratka ne gre za teoretično depletion ampak praktično.
Nek znanstveno trden plan moremo imeti, da imamo zagotovljene nadaljne resurse.
@sokrates - dokler se denar porablja za razvoj oz. dodatno razumevanje okolja ne vidim problema. problem je ker se še vedno večina $$ porabi za vojne.
@p4ajo - prostora je dovolj. zadnjič sem bral, da so delali izračun in če bi vseee prebivalce z zemlje stlačil v avstralijo, bi vsak posameznik dobil dovolj zemlje (ne spomenem se cifre ampak je bila velika x.000m2) na kateri bi si lahko brez večjih težav pridelal dovolj hrane zase. krčenje gozdov je problem, ne zaradi prenaseljenaja, ampak zaradi pohlepa. dokaj lahkek zaslužek, če se ne oziraš na posledice.
@thomas - ne vemo, ugibamo. tako kot večino stvari. "Only a fool knows everything. A wise man knows how little he knows."
@borisk - res misliš, da bi bitja, ki imajo tehnologijo, da pridobijo in uspešno uporabijo toliko energije, da lahko potujejo čez širno vesolje, hodili okoli kot gusarji in pobirali surovine? to je bolj podobno razmišljanju človeka, a mi smo še dokaj primitivni.
@p4ajo - prostora je dovolj. zadnjič sem bral, da so delali izračun in če bi vseee prebivalce z zemlje stlačil v avstralijo, bi vsak posameznik dobil dovolj zemlje (ne spomenem se cifre ampak je bila velika x.000m2) na kateri bi si lahko brez večjih težav pridelal dovolj hrane zase. krčenje gozdov je problem, ne zaradi prenaseljenaja, ampak zaradi pohlepa. dokaj lahkek zaslužek, če se ne oziraš na posledice.
Tole z avstralijo v praksi (oz. teoriji kjer se upošteva malo več dejavnikov) ni mogoče. Človeštvo še zdaleč nismo samo ljudje in polja za hrano. Avstralija je pa sploh v velikem delu neprimerna za poselitev (velika puščava v osrednjem delu?).
hmm, ne bi se strinjal, da na zemlji primanjkuje surovin. Vse kar je bilo na Zemlji pred 100 leti je še vedno na Zemlji(razen par satelitov). vse skupaj je bilo na zemlji preden smo jo začeli tlačiti ljudje in po veliki verjetnosti bo ostalo dlje, kakor bo preživela človeška "civilizacija" Razen če pride ET z kolegi in pocuzajo surovine na leteče krožnike in grejo iskati nasljednjo žrtev..
Surovine seveda bodo, samo ne v obliki, ki bi jo mi znali (oz. bi se splačalo) izkoriščati.
-Prebivalstvo bo naraščalo tako hitro kot sedaj, dokler bo dovolj hrane... Se je dogajalo isto v naši zgodovini in se dogaja isto z vsemi ostalimi živalskimi vrstami. -Krčenje pragozdov je problem, ker folk do dela tako kot 10000 let nazaj in v splošnem ni hudo veliko rodovitne prsti tam. Tko, da je celoten model tam nevzdržen in lahko posekajo cel pragozd, pa ne bodo imel dost obdelovalnih površin. Glede reciklacije CO2 se bo poznalo kolikor se bo, še vedno so pa morja veliko bolj pomembna "pljuča" kot pragozdovi. -Kakšna goriva pa še imamo razen fosilnih? Jederska energija in kup variacij na sonce (sončni kolektorji, veternice, hidro)...
-Prebivalstvo narašča ekspopentno in nikoli v zgodovini, ni bilo niti približno toliko ljudi. (Živali so druga stvar, ker nimajo takega footprinta na okolje in se res razmnožijo zgolj toliko, kot jim narava dopušča (ljudje pa to mejo poskušamo premikati)). -Morja so dejansko pomembnejša, za absorbcijo CO2, ampak sem nedolgo nazaj bral (national geographic) da smo precej blizu tega, da prekoračimo meje njihovih zmoglivosti in takrat bo stvar delovala kot vztrajnik. (gozdovi so pa ključni tudi za proizvodnjo kisika) -Saj pravim da, če se ne bo nekaj spremenilo (fuzija?), bo nastal tudi velik energetski problem, ker dejansko trenutni načini pridobivanja ne bodo zadostni (fosilna goriva pa tudi zaradi škode povzročene okolju ne bodo več v uporabi).
p4ajo - ja, ampak če je v teoriji avstralija dovolj za vse bi morala tudi celotna površina zemlje več kot zadoščati za naše potrebe, če seveda nismo neracionalni.
živali se razmnožijo kot se le da, ljudje se celo bremzamo, predstavljaj si da bi vsaka družina imela po 10+ otrok. glede footprinta se da razglabljat, ko pride roj kobilic in poje vse zelene površine ni zanemarljivo npr. co2 bojazen se mi zdi butasta, če jih tako skrbi naj posadijo več dreves, njim je to hrana. ves co2 ki ga naredimo pa je zanemarljiv z izbruhi vulkana in ostalimi vsakodnevnimi naravnimi pojavi. jaz bi se osebno veliko bolj sekiral za vse hude kemikalije ki jih spuščamo v zrak in vode. co2 me ne skrbi, ta je na svetu odkar "se diha". razne kisline in strupi pa ne. spremeniti se rabi samo razmišljanje ljudi, ko denar ne bo na prvem mestu se bo kmalu našlo veliko načino pridobivanja čiste energije, a kaj ko je draga in se težko profitira od nje. ravno danes se poslušal po radiju "na mađarskem imajo zaradi izpustibv kemikalij katastrofo. stala bo ogormno mio eur in kar nekaj let da se odpravi, škoda narejena industiji je ogromna" nato pa za na konec omenijo koliko okolja, ljudi, živali je ogroženega kot da je to samo nepomembna strankska informacija. najprej seveda na široko povejo koliko to stane. saj veste "$$$ is #1"
@borisk - res misliš, da bi bitja, ki imajo tehnologijo, da pridobijo in uspešno uporabijo toliko energije, da lahko potujejo čez širno vesolje, hodili okoli kot gusarji in pobirali surovine? to je bolj podobno razmišljanju človeka, a mi smo še dokaj primitivni.
Zdaj se ubadamo z fuzijo pa tem. Menda bi tile ET-ji že znali skomponirati katerikoli material iz energije? Čemu bi potem rabili letat naokrog in praskat rudnine? Energije je v vesolju več kot dovolj - samo poglejte zvezde.
p4ajo - ja, ampak če je v teoriji avstralija dovolj za vse bi morala tudi celotna površina zemlje več kot zadoščati za naše potrebe, če seveda nismo neracionalni.
V teoriji (ki upošteva vse dejavnike) avstralija ni dovolj, ker ljudje ne moremo živeti v (velik del avstralije) puščavi (vsaj normalno ne), ravno tako na svetu ne moremo živeti v tropskih gozdovih, gorah, na poplavnih območjih, ob aktivnih vulkanih, na (večjih) potresnih prelomnicah...pa še dovolj prostora mora ostati, za pridelavo hrane.
živali se razmnožijo kot se le da, ljudje se celo bremzamo, predstavljaj si da bi vsaka družina imela po 10+ otrok. glede footprinta se da razglabljat, ko pride roj kobilic in poje vse zelene površine ni zanemarljivo npr.
V naravi je urejeno, da se razmere same izravnajo, če je eno leto več kobilic, bo naslednje leto več plenilcev kobilic, ker imajo na razpolago več hrane in potem spet nebo več kobilic itd., medtem, ko smo ljudje napram ostali živi naravi toliko superiornejši, da nimamo varovalke.
co2 bojazen se mi zdi butasta, če jih tako skrbi naj posadijo več dreves, njim je to hrana. ves co2 ki ga naredimo pa je zanemarljiv z izbruhi vulkana in ostalimi vsakodnevnimi naravnimi pojavi. jaz bi se osebno veliko bolj sekiral za vse hude kemikalije ki jih spuščamo v zrak in vode. co2 me ne skrbi, ta je na svetu odkar "se diha". razne kisline in strupi pa ne.
Seveda bi morali posaditi več dreves, ampak problem je, ker jih ne, celo zelo intenzivno jih krčimo. Tako "preprosta" rešitev, ampak se pač ne zgodi. Dejstvo je, da tudi CO2 (in ostali toplogredni plini), ki jih izbruha vulkan obremenjujejo naravo in jo delajo manj primerno za naš obstoj, ampak če nas ne bo več, nam nebo nič pomagalo, če je naš izpust CO2 napram naravi zanemarljiv. Zemlja je bila in bo ostala še veliko časa po tem, ko ljudi na njej več ne bo, naš cilj bi moral biti, jo čim dlje držati v stanju primernem za naš obstoj (ali zagotoviti pogoje za naš obstoj drugje (na Marsu?)).
@jest10 - po čem to sodiš? po ljudeh? zakaj? jaz razmišljam podobno kot mipe, vse je energija in če jo imaš toliko da lahko potuješ po širnem vesolju, je nabiranje rude več kot primitivno.
@p4ajo - japoncev je 120 mio na majhnem otoku, imajo 3 žetve letno in dovolj hrane zase. ko so videli vojvodino so rekli, da je tam dovolj prostora za nahranit celo evropo, samo modernizirati se je treba. matr kaj pol če je puščava, saj so še egipčani poznali namakanje. hribi niso problem, poglej v andih, nepal,... kakšne vrtove imajo. poplavna območja tudi niso problem (monsunska azija živi od riža),... če gledaš izključno na kmeta v sloveniji ki ne namaka, ampak posadi enkrat letno in čaka (če bo kaj, če ne bo pa zavarovalnica krila), potem idealnih površin ni ravno veliko saj na njih gradimo naselbine. kar se živali tiče nisi dojel kaj sem hotel povedati. kdaj se je "familija kobilic" odločila letos ne imeti otrok? ja imajo naravne sovražnike ampak se ne bremzajo. če bi rad obdržal zemljo primerno za naš obstoj potem se ne obremenjuj s co2 ampak z ostalimi strupi, odpadki,... pa tudi velika mesta so kot "rak rane" na površju zemlje. naš obstoj ni odvisen od co2, odvisni smo od ostalih živih organizmov, ki nam dajejo kisik, hrano in skrbijo za življenski krog, zato je teba skrbeti za živalske vrste in rastline obstoj teh je medsebojno pogojen z obstojem vseh rastnin in živali in posledično z našim obstojem. co2 "scaretactics" je le način kako nam zaračunavati zrak (ne vdihanega, ampak izdihanega).
>co2 "scaretactics" je le način kako nam zaračunavati >zrak (ne vdihanega, ampak izdihanega).
Bolje premisli: računajo nam dihanje zraka! Drugače pa je pss napisal dober post o takoimenovani materi naravi. Kakšna matera, mačeha, ki jo treba prilagoditi NAM in ne obratno - prilagajati se naravi. Saj menda vsi cenimo življenje? Razen nekaterih ekstremnežev... :/
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
@pss-m Nevem kje si zasledil, da lahko japonci pridobijo dovolj hrane zase, kolior sem jaz gledal kaže drugače, vsekakor pa praktično vse ostale surovine uvažajo.
Japan's food self-sufficiency rate in calorie intake improved by about 1 percentage point to 41 percent in fiscal 2008, for the second straight annual rise. But, as farm minister Shigeru Ishiba said, one cannot hail the rise once various factors are taken into consideration.
(http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/... Gore pa, če se še tako trudiš in izgleda da izvrstno uporabljaš prostor niso primerne za množično naseljenost in verjemi, tisti terasni vrtovi niti približno niso nek resen način pridobivanja hrane, saj so s stroji povsem nedostopni. Poplave so problem, eno so namočena riževa polja drugo so pa stalno ogroženi miljoni človeških življenj + ogromna gospodarska škoda. Puščava ni primerna za pridobivanje hrane, pa če se na glavo postaviš. V egiptu so imeli srečo, da so imeli nil, v vseh ostalih puščavah pa jaz rek na zemljevidu ravno ne opažam. Z namakanjem (če že najdeš vodo) pa na daljši rok stanje še poslabšaš, ker se (že tako nerodovitna) prst dodatno zasoljuje. (potencialne) 3 žetve so možne v krajih, kjer jih to (poleg vsega ostalega) dopušča tudi podnebje, v sloveniji podnebje vsekakor ni primerno za 3 žetve (že samo zaradi zim ne). Zato pa pravim, kot tudi ti ugotavljaš, da "idealnih" površin ni več. Glede kobilic sem povsem razumel. Problem je, ker bi se mi za razliko od kobilic morali bremzati, ker nas nihče drugi ne ustavi. Obremenjujem se z vsem TUDI s toplogrednimi plini, tako našimi, kot (prekomerno) naravno proizvedenimi.
Naša zemlja nam lahko služi še zelo dolgo časa. Vse je odvisno od nas. Če bomo skrbeli zanjo, potem bo vse v redu.
Res pa je, da smo do narave mačehovski in to ni dobro. Denar namesto za vojne, za osvajanje vesolja ... je samo treba preusmerit v odpravo revščine. Revščina je vzrok prenaseljenosti. Ko odpravimo revščino (in populacijo izobrazimo) posledično odpravimo lakoto in prenaseljenost (na dolgi rok), in potem..., samo potem je smiselno vlagat denar v odkrivanje vesolja.
Mi bi pa radi osvajali vesolje, a še za našo zemljo ne znamo...
Pa kljub temu smo v izjemno kratkem času prišli od palic do nanotehnologije. Brez kakršnegakoli upoštevanja takih idealistov, ki bi najprej nahranili civilizacijo in šele potem vlagali v ostale zadeve. Saj v pravljici se sliši lepo, ampak takoj, ko odpraviš revščino/lakoto, imaš na grbi isti problem kot prej, samo še večji. In vanj vložiš še več sredstev samo zato, da imaš še več ljudi, ki imajo višji standard in hočejo še več. Za zemljo ni problem 6 milijard ljudi. Problem je 6 milijard ljudi, ki bi živeli na takem nivoju kot mi. Na žalost je tako, da se praktično samo preko vojn naredi nek napredek.
-Prebivalstvo narašča ekspopentno in nikoli v zgodovini, ni bilo niti približno toliko ljudi. (Živali so druga stvar, ker nimajo takega footprinta na okolje in se res razmnožijo zgolj toliko, kot jim narava dopušča (ljudje pa to mejo poskušamo premikati)).
Ma kaki eksponentno... Od 1950 nekje gre linearno gor. Graf. Tudi pred tem je šla linearno gor, ampak z dost manjšim "k". In nimaš kaj fantazirat, da smo kakor koli boljši kot živali. Če ne bomo sposobni pridelat hrane za 12 miljard ljudi se bo pač rast ustavila pri 12 miljardah ljudi. Pa to nima nikakršne veze s tem, da danes v Afriki folk strada in naj bi bilo torej hrane premalo.
-Morja so dejansko pomembnejša, za absorbcijo CO2, ampak sem nedolgo nazaj bral (national geographic) da smo precej blizu tega, da prekoračimo meje njihovih zmoglivosti in takrat bo stvar delovala kot vztrajnik. (gozdovi so pa ključni tudi za proizvodnjo kisika)
Spet ena Al Gore genijalnost? Povezava med CO2 gre v obratno smer. Toplejša kot je voda, manj CO2 je sposobna absorbirat in več ga pride iz morja v atmosfero. CO2-ja je še vedno tako malo v atmosferi, da ga eno koruzno polje povsem spuca na svojem območju v parih urah. Če hočeš krivca za toplo gredo je vodna para bistveno bistveno pred CO2. Glede kisika ga pa tudi pride med 50% in 85% (odvisno koga vprašaš, in se mi zdele res ne da iskat kakšnega konkretnega vira). Sploh pa se bo tudi rastlinje prilagodilo na situacijo, če bo njihove hrane kar naenkrat bistveno več...
-Saj pravim da, če se ne bo nekaj spremenilo (fuzija?), bo nastal tudi velik energetski problem, ker dejansko trenutni načini pridobivanja ne bodo zadostni (fosilna goriva pa tudi zaradi škode povzročene okolju ne bodo več v uporabi).
Kakšna škoda povzročena okolju? Izlitja tankerjev in naftnih ploščadi ter odlaganje plastičnih odpadkov vse povprek... To je škoda za okolje.
Ma kaki eksponentno... Od 1950 nekje gre linearno gor. Graf. Tudi pred tem je šla linearno gor, ampak z dost manjšim "k". In nimaš kaj fantazirat, da smo kakor koli boljši kot živali. Če ne bomo sposobni pridelat hrane za 12 miljard ljudi se bo pač rast ustavila pri 12 miljardah ljudi. Pa to nima nikakršne veze s tem, da danes v Afriki folk strada in naj bi bilo torej hrane premalo.
Da narašča linearno se zdi, ker so se kitajci potrudili na silo ustaviti njihovo rast, zdaj pa smo v obdobju, ko druge, manj razvite države tega (ustavljanja) ne naredijo. (pa tudi če bi predpostavili da res linearno narašča, je ta "k" precej previsok.)
Spet ena Al Gore genijalnost? Povezava med CO2 gre v obratno smer. Toplejša kot je voda, manj CO2 je sposobna absorbirat in več ga pride iz morja v atmosfero. CO2-ja je še vedno tako malo v atmosferi, da ga eno koruzno polje povsem spuca na svojem območju v parih urah. Če hočeš krivca za toplo gredo je vodna para bistveno bistveno pred CO2. Glede kisika ga pa tudi pride med 50% in 85% (odvisno koga vprašaš, in se mi zdele res ne da iskat kakšnega konkretnega vira). Sploh pa se bo tudi rastlinje prilagodilo na situacijo, če bo njihove hrane kar naenkrat bistveno več...
(Al Gore-a in njegovo "borbo" za okolje bolj kot ne preziram) (Ne govorim samo o CO2 ampak o vseh toplogrednih plinih) Drugače pa si s tem, ko si to napisal samo dodatno obrazložil mojo trditev... zaradi toplogrednih plinov temperatura vode narašča, posledično se zmanjša absorbcija toplogrednih plinov... več toplogrednih plinov v ozračju... Glede koruze in fotosinteze pa vidim, da imaš povsem napačno predstavo. Poprečno drevo, na leto porabi zgolj nekaj kil CO2 (okoli 10kg) na leto.
Kakšna škoda povzročena okolju? Izlitja tankerjev in naftnih ploščadi ter odlaganje plastičnih odpadkov vse povprek... To je škoda za okolje.
Oprosti, ampak fosilna goriva pri izgorevanju pošljejo v zrak veliko več, kot zgolj CO2. Če bi zdaj šel za kak teden v Peking brez maske, verjemi, da bi vedel o čem govorim. Tudi zrak je okolje.
Mars je izgubil atmosfero zaradi tega, ker je v nekem obdobju izgubil magnetno polje, in je sončev veter počasi, a vztrajno odpihoval atmosfero. Gravitacija tukaj sicer igra vlogo, ampak sekundarno. Koneckoncev, tudi Zemlja počasi izgublja atmosfero, predvsem vodik, kar se kaže v izjemnem presežku oksidiranega železa (H20, H je odfrčal, O se je vezal z železom).
Da narašča linearno se zdi, ker so se kitajci potrudili na silo ustaviti njihovo rast, zdaj pa smo v obdobju, ko druge, manj razvite države tega (ustavljanja) ne naredijo. (pa tudi če bi predpostavili da res linearno narašča, je ta "k" precej previsok.)
Nima veze kolk velik je "k". Ce je k = 150 miljard to se zmer ni eksponentna rast! 1950 je bilo 2,5 miljarde ljudi, leta 2000 jih je bilo 6 miljard. Torej gre cifra vsako leto za tam 70 milijonov gor. 2010 let po nas je 10*70 milijonov vec, torej 6,7 miljard.
Drugače pa si s tem, ko si to napisal samo dodatno obrazložil mojo trditev... zaradi toplogrednih plinov temperatura vode narašča, posledično se zmanjša absorbcija toplogrednih plinov... več toplogrednih plinov v ozračju... Glede koruze in fotosinteze pa vidim, da imaš povsem napačno predstavo. Poprečno drevo, na leto porabi zgolj nekaj kil CO2 (okoli 10kg) na leto.
To pomeni, da eno povprecno drevo na uro pospravi 1 gram CO2 iz atmosfere. V atmosferi je 0.04% CO2, en kubicni meter zraka je 1.275kg torej 0,51g CO2. Torej kot si rekel eno povprecno drevo spuca en kubik zraka v pol ure...
Pa kljub temu smo v izjemno kratkem času prišli od palic do nanotehnologije. Brez kakršnegakoli upoštevanja takih idealistov, ki bi najprej nahranili civilizacijo in šele potem vlagali v ostale zadeve. Saj v pravljici se sliši lepo, ampak takoj, ko odpraviš revščino/lakoto, imaš na grbi isti problem kot prej, samo še večji. In vanj vložiš še več sredstev samo zato, da imaš še več ljudi, ki imajo višji standard in hočejo še več. Za zemljo ni problem 6 milijard ljudi. Problem je 6 milijard ljudi, ki bi živeli na takem nivoju kot mi. Na žalost je tako, da se praktično samo preko vojn naredi nek napredek.
Nisem rekel, da ne bi mogli, ampak da ni smiselno.
Zanimivo, da prebivalci demokratičnih držav, kjer so človekove pravice spoštovane in se "borimo" za spoštovanje človekovih pravic v tretjih državah, tem slednjim ne privoščimo standarda, ki ga imamo sami.
Nima veze kolk velik je "k". Ce je k = 150 miljard to se zmer ni eksponentna rast! 1950 je bilo 2,5 miljarde ljudi, leta 2000 jih je bilo 6 miljard. Torej gre cifra vsako leto za tam 70 milijonov gor. 2010 let po nas je 10*70 milijonov vec, torej 6,7 miljard.
Glej že prej sem napisal... ni pomembno če je eksponentno ali ne, ker tudi če je linearno je "k" je previsok in problem je enak. (pa še vedno pravim, da je eksponentno)
To pomeni, da eno povprecno drevo na uro pospravi 1 gram CO2 iz atmosfere. V atmosferi je 0.04% CO2, en kubicni meter zraka je 1.275kg torej 0,51g CO2. Torej kot si rekel eno povprecno drevo spuca en kubik zraka v pol ure...
Izpust CO2 od prometa letno na prebivalca zemlje je 1,5 tone CO2, na prebivalca slovenije pa 2 toni. (http://www.dba.mop.gov.si/izracun/izrac... Torej en slovenc zaradi prometa "onesnaži" toliko zraka, da bi potrebovali 200 dreves, da ga pokrijejo. Oziroma, njegove izpuste v enem letu (zgolj v prometu) bi eno drevo "čistilo" 200 let. Mogoče zdaj bolj zanimivo?
Torej en slovenc zaradi prometa "onesnaži" toliko zraka, da bi potrebovali 200 dreves, da ga pokrijejo. Oziroma, njegove izpuste v enem letu (zgolj v prometu) bi eno drevo "čistilo" 200 let. Mogoče zdaj bolj zanimivo?
Onesnaženje? S CO2? To je ena taka, največja fama tegale GWja. Dajmo, pobijmo vse krave, metan je tudi toplogredni plin. Pa dajmo še vse reke, jezera in morja pokrit s plastično prevleko, da vodna para ne bo več največji faktor GWja. Pa ko si boste naslednjič kuhali kurjo juhico, dobro premislite, kaj delate okolju, da ga takole, zaradi parcialnih potreb onesnažujete z vodno paro...
Ampak je res groza kam smo prišli s tem CO2. Na vsakem koraku samo še o tem poslušaš. Da bi pa kdo malo premislil zadevo pa ne... nekoga bi bilo treba resno dvakrat okoli kepe. Začenši z Al Gorom.
Ali pa, če bi kdo mogoče videl navednice? Ta izraz sem uporabil, ker je tisti, na katerega se je moj komentar navezoval uporabljal izraze v takem kontekstu in sem mu želel biti čim bolj razumljiv.
Tudi imam negativno stališče do tistih ki CO2 reklamirajo, kot glavni strup sveta, ampak če nekdo sploh ne razume za kaj se gre, mu najlažje predstaviš tako, da je čim bolj simple, ko to razume, pa lahko stvar razjasniš.
