☰

» »

Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc

Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc

Temo vidijo: vsi
««
«
1 / 15
»»

freesty ::

Pisem tule, ker opazam, da vas je dosti tu, ki ste pravno podkovani.

V glavnem s cimrom sva dobila dopis, da se morava do konca meseca izseliti.

Razlog je, da imava v najemu 2 sobi v 4 sobnem stanovanju. Ostali sobi sta prazni. Ker sta bili odklenjeni sva nekaj krame dala v tisti sobi. V eno sobo sem pred kratkim prestavil tudi racunalnik za miniranje coinov. Lastnica se veckrat nakaze na vratih nenajavljena, obnasa se kot, da je tu doma. No pred 2 dnevi je bilo podobno in ravno takrat je kolegica spala v eni izmed tistih sob. Prizgan je bil tudi racunalnik. Zato je zacela, da krsiva pogodbo, ker ocitno uporabljava tisto sobo.

Mislim, da je pogodbo zelo dobro sestavila tako, da mislim, da s cimrom nimava veliko opcij.

Najprej me zanima, ce ona lahko prihaja kakor ji zapase, kljub temu, da sva ji rekla, naj se najavi? Ali sva ji dolzna odpret vrata? In ali lahko ona tudi pride v stanovanje brez najine vednosti, ko ni nobenega doma? Ta vprasanja so bolj informativne narave, ker zdaj se bova itak odselila.

Me pa zanima zdaj glede selitve, kaksne so najine opcije? V odlocbi je napisala, da se morava odseliti do konc meseca. Kaj, ce ne najdeva stanovanja? Kaksne so moje pravice in kaksne njene? Rad bi malo vedel kaj lahko naredim.

V stanovanju sva prijavljena z njene strani, nimava pa na obcini prijavljenega stanovanja kot zacasno prebivalisce.

Najemnino sva redno placevala. Torej ima ona najino najemnino za naslednji mesec+kavcijo. Kako naj glede tega postopam?

Se to, na ta naslov imam narocenih par stvari preko ebaya. Tako, da je treba se s tem se ukvarjat.

Prilagam slike pogodbe in "odlocbe" za izselitev.

Ce sem kaj pozabil bom dopisal v kaksnem od spodnjih postov.







http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

bluefish ::

freesty je izjavil:

Najprej me zanima, ce ona lahko prihaja kakor ji zapase, kljub temu, da sva ji rekla, naj se najavi? Ali sva ji dolzna odpret vrata? In ali lahko ona tudi pride v stanovanje brez najine vednosti, ko ni nobenega doma? Ta vprasanja so bolj informativne narave, ker zdaj se bova itak odselila.
Ne, lastnik te lahko obišče in vstopi v stanovanje največ dvakrat letno. Vse ostalo je dobra volja najemnika - 94. člen: http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

mn ::

bluefish je izjavil:

freesty je izjavil:

Najprej me zanima, ce ona lahko prihaja kakor ji zapase, kljub temu, da sva ji rekla, naj se najavi? Ali sva ji dolzna odpret vrata? In ali lahko ona tudi pride v stanovanje brez najine vednosti, ko ni nobenega doma? Ta vprasanja so bolj informativne narave, ker zdaj se bova itak odselila.
Ne, lastnik te lahko obišče in vstopi v stanovanje največ dvakrat letno. Vse ostalo je dobra volja najemnika - 94. člen: http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...


Ampak v tem primeru je predmet najema soba v stanovanju in ne celo stanovanje. To verjetno spremeni zadevo. Verjetno tole o 2x letno velja samo za njegovo sobo?

bluefish ::

Huh, najbrž res.

St235 ::

Najprej me zanima, ce ona lahko prihaja kakor ji zapase, kljub temu, da sva ji rekla, naj se najavi?

ne
Ali sva ji dolzna odpret vrata?

ne
In ali lahko ona tudi pride v stanovanje brez najine vednosti, ko ni nobenega doma?

Nikakor ne.

Kaksne so moje pravice in kaksne njene?


NA podlagi napisanega vam nima pravice odpovedat najemne pogodbe. Vsaj ne na način kot je opisano.

Nedvomno vajino ravnanje krši pogodbo o najemu. Vendar pa je ona z direktno odpovedjo najema, kakor tudi z vstopanjem v stanovanje brez vednosti oziroma dovoljenja kršila pogodbena določila.

Zakon jasno določa:
103. člen 2. odstavek:
Najemne pogodbe ni mogoče odpovedati s tožbo, če lastnik ni predhodno pisno opozoril najemnika, ki krši najemno pogodbo. Opomin mora vsebovati kršitev in način odprave odpovednega razloga ter primeren rok za odpravo odpovednega razloga. Rok za odpravo odpovednega razloga ne sme biti krajši od 15 dni.


Torej najprej opomon, šele potem odpoved. Če je direktno šla v odpoved pogodbe je to kršitev stanovanjskega zakonika. Zdaj kaj vama to v konkretnem primeru koristi je druga zgodba. Ampak pod črto je njeno ravnanje protizakonito in se vidva nista dolžna izselit konec meseca.

reeves ::

1. in 2.člen
Ti lahko uporabljaš samo prostore, ki so predmet pogodbe

9.člen
Stanodajalec ti nima pravice omejevati obiskov.

13.člen
Stanodajalec ima pravico do vstopa v oddano stanovanje največ 2 krat na leto po predhodni najavi.

V tvojem primeru si ti kršil pogodbo, ampak je lastnica očitno to ugotovila na nezakonit način, tako da ne verjamem, da bi tole zdržalo na sodišču.

Vikking ::

Kršila sta pogodbo. Če bi jaz bil najemodajalec, bi vaju tud steral čimprej.

Kršitev: v najemu dve sobi, uporabljala tudi tretjo, ne samo uporabljala, občasno sta naselila še kakšno osebo da je prespala noč.

adijo, papa... išči drugje, kjer ti bodo dovolili najeti 2 sobi, uporabljal pa boš lahko štiri sobe.

To da iščeš dlako na jajcu (kao da lahko dvakrat na leto pride najemodajalec), kaj pa večina ki stanuje skupaj z najemodajalci pa nimajo problemov.


Kontrola je zgleda bila več kot upravičena, saj sta kršila pogodbo po dolgem in počez. P ane pozabi, najemodajalec lahko 2x na leto stopi v sobo ki jo imaš v najemu, ker pa so v stanovanju 4 sobe ima pravico vsak dan pridit v ostale nenajete sobe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

St235 ::

Glede očitkov:

3. člen pogodbe je ničen. Najemodajalec ne sme in ne more omejevat uporabe sobe, dokler se le ta uporablja v sladu z namenom. To vključuje tudi občasne obiske.
6. člen - Kaj točno naj bi tukaj kršili?
9. člen - je ničen in ne nosi nikakršnih posledic, ker ne obstaja osnova na podlagi katere bi lahko najemodajalec pogojeval čas trajanja obiskov.

Vikking je izjavil:

Kršila sta pogodbo. Če bi jaz bil najemodajalec, bi vaju tud steral čimprej.

Kršitev: v najemu dve sobi, uporabljala tudi tretjo, ne samo uporabljala, občasno sta naselila še kakšno osebo da je prespala noč.

adijo, papa... išči drugje, kjer ti bodo dovolili najeti 2 sobi, uporabljal pa boš lahko štiri sobe.

To da iščeš dlako na jajcu (kao da lahko dvakrat na leto pride najemodajalec), kaj pa večina ki stanuje skupaj z najemodajalci pa nimajo problemov.


Kontrola je zgleda bila več kot upravičena, saj sta kršila pogodbo po dolgem in počez.


ne gre za nikakršno iskanje dlake v jajcu ampak za resno kršitev zakona. Najmanj kar lahko naredita je da jo prijavita stanovanjski inšpekciji. ČE je v sobe hodila popolnoma brez vednosti stanovalcev tudi policiji. Me zanima kako bo zgledala dlaka v jajcu, ko bo razlagala zakaj je kršila temeljno človekovo pravico o nedotakljivosti stanovanja (v tem primeru sobe).

Kršitev: v najemu dve sobi, uporabljala tudi tretjo, ne samo uporabljala, občasno sta naselila še kakšno osebo da je prespala noč.

kršitev je samo in le to, da sta uporabljala tretjo sobo. nič več in nič manj. Vsekakor ima najemodajalka pravico do kompenzacije za to uporabo, nikakor pa to ni osnova za kršenje temeljnih človekovih pravic ali za odpoved pogodbe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Tilen ::

Kaj če je ostali dve sobi imela napisani nase in je obiskala pač svojo sobo in tam našla nepovabljene ljudi? Lahko kliče policijo?
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Vikking ::

S strani najemodajalca: sta onadva kršila pogodbo, ki omogoča najemodajalcu da v skladu s pogodbo prekine najem.

S strani najemojemalca: oh najemodajalec je večkrat prišel v stanovanje (vprašanje če 2x v sobo ki jo je oddajal), in menda je kršil nedotakljivost. So še vedno izpolnjeni vsi pogoji, da se odpove najem.

St235 ::

Vikking je izjavil:

S strani najemodajalca: sta onadva kršila pogodbo, ki omogoča najemodajalcu da v skladu s pogodbo prekine najem.

S strani najemojemalca: oh najemodajalec je večkrat prišel v stanovanje (vprašanje če 2x v sobo ki jo je oddajal), in menda je kršil nedotakljivost. So še vedno izpolnjeni vsi pogoji, da se odpove najem.


ne niso, ker najemojemalec nima pravice enostrankarsko prekinit pogodbo brez, da pisno opozori na kršitev in najemniku omogočil da pomanjkljivost odpravi.

Invictus ::

@Lakotnik29

Daj malo razloži, ker sem malo zbegan ...

Če oddaš sobo, ti je avtomatsko onemogočen vstop v lastno stanovanje? Če si ostale sobe proste ali pa jih ti uporabljaš za recimo poslovno dejavnost?

Imaš 4 sobno stanovanje, 2 oddaš, 2 ti ostaneta. Kolikor tebe berem, naj potem ne bi smel stopiti niti v preostali dve sobi. kaj pa če imaš notri svoje stvari?

Ni mi čisto logično ...

Razumem da ne smeš vstopiti v oddano sobo. Ampak v preostanek stanovanja pa bi lahko?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

St235 ::

Tilen je izjavil:

Kaj če je ostali dve sobi imela napisani nase in je obiskala pač svojo sobo in tam našla nepovabljene ljudi? Lahko kliče policijo?


Da, v tem primeru lahko kliče policijo. Lahko tudi moli, ali pa si skuha kavo. Ne more pa enostransko prekinit pogodbe o najemu brez, da na ugotovljene nepravilnosti opozori najemnika in mu v razumnem roku omogoči odpravo nepravilnosti.

Vikking ::

Kršitev: No pred 2 dnevi je bilo podobno in ravno takrat je kolegica spala v eni izmed tistih sob. Prizgan je bil tudi racunalnik. Zato je zacela, da krsiva pogodbo, ker ocitno uporabljava tisto sobo.

Kateri najemodajalec pa bo pustil, da se nenajeta soba dejansko uporablja. Pa ne samo to, še zalotila je "tretje" osebe kako spijo v nenajetih soba.
Pa se grem stavit da sta "pozabila" omenit najemodajalcu, da bi rada uporabljala še tretjo sobo. Verjetno jo nekaj zloženih škatel na zečtku ni motilo, ko pa je vidla prižgan računalnik, osebe ki prenučujejo...

Lepo prosim no, verjetno če bi najemodajalec imel možnost bi vse steral še isti dan direktno čez balkon.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

St235 ::

Invictus je izjavil:

@Lakotnik29

Daj malo razloži, ker sem malo zbegan ...

Če oddaš sobo, ti je avtomatsko onemogočen vstop v lastno stanovanje? Če si ostale sobe proste ali pa jih ti uporabljaš za recimo poslovno dejavnost?

Imaš 4 sobno stanovanje, 2 oddaš, 2 ti ostaneta. Kolikor tebe berem, naj potem ne bi smel stopiti niti v preostali dve sobi. kaj pa če imaš notri svoje stvari?

Ni mi čisto logično ...

Razumem da ne smeš vstopiti v oddano sobo. Ampak v preostanek stanovanja pa bi lahko?


Imo bi bla zanimiva situacija, če bi zadeva prišla na sodišče. Nedvoumno je, da v sobe, ki so oddane v najem ne sme vstopat. Glede na to, da so ostali prostori z pogodbo določeni za souporabo (tukaj je pogodba pomanjkljiva, ker ne določa s kom naj bi ta souporaba bila) potem bi načeloma lastnik(kot souporabnik) lahko vstopal v te prostore. Nikakor pa ne z namenom kontrole izpolnjevanja pogodbe. Torej souporaba in general ja, zloraba tega mehanizma zato, da nadziraš najemnike je pač no go. Ampak kot rečeno, bi bil to precej zanimiv sodni postopek, kako dokazat eno ali drugo.

Vikking je izjavil:

Kršitev: No pred 2 dnevi je bilo podobno in ravno takrat je kolegica spala v eni izmed tistih sob. Prizgan je bil tudi racunalnik. Zato je zacela, da krsiva pogodbo, ker ocitno uporabljava tisto sobo.

Kateri najemodajalec pa bo pustil, da se nenajeta soba dejansko uporablja. Pa ne samo to, še zalotila je "tretje" osebe kako spijo v nenajetih soba.
Pa se grem stavit da sta "pozabila" omenit najemodajalcu, da bi rada uporabljala še tretjo sobo. Verjetno jo nekaj zloženih škatel na zečtku ni motilo, ko pa je vidla prižgan računalnik, osebe ki prenučujejo...

Lepo prosim no, verjetno če bi najemodajalec imel možnost bi vse steral še isti dan direktno čez balkon.


jaz pa takega najemodajalca direktno na sodišče.

To da je v stanovnaju prespala tretja oseba NI kršitev, NI sporno in NI prepovedano.

To da sta uporabljala tretjo sobo pa je kršitev, na katero bi jih najemodajalka morala pisno opozorit. Če bi se kršitev ponovila pa bi imela pravico pogodbo odpovedat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Invictus ::

St235 je izjavil:


Imo bi bla zanimiva situacija, če bi zadeva prišla na sodišče. Nedvoumno je, da v sobe, ki so oddane v najem ne sme vstopat. Glede na to, da so ostali prostori z pogodbo določeni za souporabo (tukaj je pogodba pomanjkljiva, ker ne določa s kom naj bi ta souporaba bila) potem bi načeloma lastnik(kot souporabnik) lahko vstopal v te prostore. Nikakor pa ne z namenom kontrole izpolnjevanja pogodbe. Torej souporaba in general ja, zloraba tega mehanizma zato, da nadziraš najemnike je pač no go. Ampak kot rečeno, bi bil to precej zanimiv sodni postopek, kako dokazat eno ali drugo.


Še en razlog več da je najemne pogodbe stanovanj uredi zakonsko kot ima to večina zahodnih držav.

Zdaj je preprosto preveč lukenj.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

St235 ::

kaj konkretno imaš v mislih? Moje izkušnje kažejo, da pogodbe o najemu, kadar so korektno sestavljene precej dobro služijo svoji funkciji. Problemi se začnejo takrat ko je ena ali druga stran preveč kreativna pri pisanju pogojev. Vseh mogočih in nemogočih scenarijev pa nikoli noben zakon ne more zajet.

Vikking ::

Kršil se je 9 člen. (pravno gledano je labilen, seveda). Ampak je bil pisan ravno v dobri veri, da se ne dovoljuje neki prenočevanj oseb čez noč.
kršil se je 12 člen.

Vzrok ugotovljen na mestu samem, odpoved na "kraju zločina", odpovedni rok imata. Brca v rit in gasa čimprej.

Kot najemodajalec, pa bi ju še dodatno tožil za stroške, da sta na črno oddajala nenajeto sobo tretjim osebam. Saj je zalotila osebe kako so prenočevale v teh sobah.
Tule ima najemodajalec popolnoma prav, že zdavnaj se bi morali zmenit, študenteki pa se ravnati vsaj po nekih normah uporabe.


Pot pod noge, iskat drugo stanovanje. Ko najdeta bolj zanikrno luknjo za 2x dražjo ceno v neki smrdljivi kleti. Bosta verjetno prišla do spoznanja v kakšnih pogojih sta se razvadila in je bolje spoštovat lastnino drugih, se strinjat z nekimi ozkimi pogoji.

psickolog ::

St235 je izjavil:




To da je v stanovnaju prespala tretja oseba NI kršitev, NI sporno in NI prepovedano.




Tretja oseba je prespala v tretji sobi, ki ni bila najeta. To pa je sporno.

Machete ::

Kaj pa miner.. a bo vesela poračuna? :)

Invictus ::

Glede na poste tukaj glede najema kar precej :D.

Konkretno kako mora biti stanovanje opremljeno za oddajo. Nisem zasledil nobenega predpisa.

Kaj je dolžnost plačevanja lastnika in kaj najemnika.

Pa gotovo bi se še kaj našlo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

St235 ::

psickolog je izjavil:

St235 je izjavil:




To da je v stanovnaju prespala tretja oseba NI kršitev, NI sporno in NI prepovedano.




Tretja oseba je prespala v tretji sobi, ki ni bila najeta. To pa je sporno.


sporna je uporaba sobe, ki ni najeta. To da je nekdo noter spal nima veze.

freesty ::

Prvo kot prvo, stanovanje placujeva se kako posteno.

Drugo kot drugo, ura je bila 14h, ko je prisla tako, da ne gre za prenocevanje ampak k vecjemu za pocitek.

Hvala za vse odgovore zaenkrat, ste mi dodobra razsirili obzorja:)

V vsakem primeru bova sla ven, ker s taksno najemodajalko se enostavno ne da zivet.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

St235 ::

Ampak je bil pisan ravno v dobri veri, da se ne dovoljuje neki prenočevanj oseb čez noč.

In takšno omejevanje svobode je nedopustno in tak člen nima nikakršne pravne veljave. Kje je tukaj dobra volja veš samo ti.

Vzrok ugotovljen na mestu samem, odpoved na "kraju zločina", odpovedni rok imata. Brca v rit in gasa čimprej.

In ponovno zakon ne dovoljuje takšnega ravnanja.

Kot najemodajalec, pa bi ju še dodatno tožil za stroške, da sta na črno oddajala nenajeto sobo tretjim osebam.

Ima vso pravico zahtevat plačilo tudi za tretjo sobo.

freesty je izjavil:

Prvo kot prvo, stanovanje placujeva se kako posteno.

Drugo kot drugo, ura je bila 14h, ko je prisla tako, da ne gre za prenocevanje ampak k vecjemu za pocitek.

Hvala za vse odgovore zaenkrat, ste mi dodobra razsirili obzorja:)

V vsakem primeru bova sla ven, ker s taksno najemodajalko se enostavno ne da zivet.


najmanj kar bi na vajinem mestu naredil je podal prijavo na stanovanjsko inšpekcijo. Tako, kot zgoraj optimist sanja kako se morajo najemniki naučit lekcij, je prav da tudi najemodajalec dobi kakšno glede civiliziranih medčloveških odnosih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Vikking ::

To osebo sta pa pripeljala najemnika dveh sobo in jo dala spat v tretjo sobo.

Ta tretja oseba ni prišla sama od sebe od nekod, neznana nikomu, vstopila v stanovanje brez vednosti najemnikov in se ulegla.

Najemnika sta torej:
- ali oddajal tretjo sobo na črno,
- zavestno kljub nekim splošnim pogojem uporabe vodila v stanovanje osebe, ter jim dovolila souporabo prostorv ki niso ne predmet najema, ne predmet v pogodbi
- zavestno kršila več členov
- kršila zaupanje najemodajalca, da bosta v dobri veri ravnala kot dobra gospodarja

Šuš črta že zdavnaj. Ampak mislim da ni bilo samo to, ker to da vržeš en računalnik v sobo in ga prižgeš, se da vse zmenit. Če tega nista bila sposobna res nevem. Se grem stvati da je bilo več konfliktnih situacij.
Če je najemodajalec idiot, je pa itak čas in je bolje da se pobereš.

Mavrik ::

Vikking: In za katero tvojo opcijo zakon dovoljuje odpoved najemne pogodbe TAKOJ in namestu?
The truth is rarely pure and never simple.

Vikking ::

Razlogi za prekinitve pogodbe s strani najemodajalca so upravičen in po teh točkah:
- najemniki so oddajali stanovanje (sobo) v podnajem brez pisnega soglasja lastnika.
- najemniki niso plačevali najemnine za uporabo tretje sobe
- krštiev hišnega reda (oseba prespala čez noč..)

najemodajalec lahko tako ali tako brez razloga odpove najem stanovanja. Sicer je tukaj dolžan kriti neke stroške.

Ker gre za več večjih kršitev, se pač izreče ustna odpoved, rok začne teči takoj, pošlje se še pisna odpoved najema pametno isti dan, da se pol ne hendla z odpovednimi roki. Tukaj ni potrebe da gre za nek rok odprave napak, saj so kršitev večje, odpoved najema je iz tega razloga upravičena.
Gre se samo da začne teči rok, ko se morajo najemniki izselit.

crniangeo ::

Tukaj je samo nekaj moteče: Zgleda ji s cimrom nista bila čisto nič simpatična , ker v drugem primeru bi vaju pustila čist pr gmah. Sklepam da sta večkrat smela usrano stanovanje in je to lastnico motilo.
To je tisti človeški faktor tožba, pogodba gor dol.
Grem se stavit , da nista čist nedolžni ovčici kot se s cimrom delata da sta :)
Convictions are more dangerous foes of truth than lies.

Brane22 ::

Razlogi za prekinitve pogodbe s strani najemodajalca so upravičen in po teh točkah:


Če sem rpav razumel Lakotnika29, navedeni razlogi zahtevajo prejšnje pisno opozorilo.

On te sprašuje, kaj od tega je zadosti za TAKOJŠNJO prekinitev pogodbe.

St235 ::

Vikking je izjavil:

Razlogi za prekinitve pogodbe s strani najemodajalca so upravičen in po teh točkah:
- najemniki so oddajali stanovanje (sobo) v podnajem brez pisnega soglasja lastnika.
- najemniki niso plačevali najemnine za uporabo tretje sobe
- krštiev hišnega reda (oseba prespala čez noč..)

najemodajalec lahko tako ali tako brez razloga odpove najem stanovanja. Sicer je tukaj dolžan kriti neke stroške.

Ker gre za več večjih kršitev, se pač izreče ustna odpoved, rok začne teči takoj, pošlje se še pisna odpoved najema pametno isti dan, da se pol ne hendla z odpovednimi roki. Tukaj ni potrebe da gre za nek rok odprave napak, saj so kršitev večje, odpoved najema je iz tega razloga upravičena.
Gre se samo da začne teči rok, ko se morajo najemniki izselit.


in kot že 10x rečeno: TO da je nekdo prespal ni kršitev ničesar. Hišni red kot tak se v stanovanjskih objektih NE opredeljuje do stvari kot so obiski.

In kot drugo NOBEDEN od naštetih razlogov ne opravičuje takojšnje prekinitve pogodbe v nasprotju s zakonom.

Dajmo si nekaj vbit v glavo: Odpoved pogodbe o najemu je možna SAMO, če gre za HUJŠO kršitev (zakon jih našteje katere so to),PO TISTEM, ko je kršitelj PISNO seznanjen z kršitvijo in mu je dana MOŽNOST DA KRŠITEV ODPRAVI.

Vse ostalo je protizakonito.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Vikking ::

Brane22 je izjavil:

Razlogi za prekinitve pogodbe s strani najemodajalca so upravičen in po teh točkah:


Če sem rpav razumel Lakotnika29, navedeni razlogi zahtevajo prejšnje pisno opozorilo.

On te sprašuje, kaj od tega je zadosti za TAKOJŠNJO prekinitev pogodbe.


Pogodba se prekine takoj (ustno in potme seveda pisno), vendar ima najemojemalec po pogodbi, rok v katerem se mora izseliti iz stanovanja. Če se ne motim 30 dni.
Torej pravno formalno ga ne moreš vreči na cesto isti dan, ko si prekinil pogodbo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

St235 ::

Še po točkah:
- najemniki so oddajali stanovanje (sobo) v podnajem brez pisnega soglasja lastnika.
zgolj in le tvoja nebuloza za katero ni nikakršne osnove.

- najemniki niso plačevali najemnine za uporabo tretje sobe
res je, ampak to ni niti približno kršitev, ki bi omogočala prekinitev pgodbe, kaj šele prekinitev pogodbe na nezakonit način. Najemodajalec ima vso pravico opozorit na kršitev in zahtevat, da z kršitvijo prenehajo ter zahtevat ustrezno monetarno kompenzacijo. Nič več in nič manj.

- krštiev hišnega reda (oseba prespala čez noč..)
hišni red v stanovansjkih objektih na noben način ne prepoveduje obiskov. Ravno tako je to, da je prespala celo noč spet samo in le tvoja blodnja.

Vikking ::

St235 je izjavil:


Dajmo si nekaj vbit v glavo: Odpoved pogodbe o najemu je možna SAMO, če gre za HUJŠO kršitev (zakon jih našteje katere so to),PO TISTEM, ko je kršitelj PISNO seznanjen z kršitvijo in mu je dana MOŽNOST DA KRŠITEV ODPRAVI.

Vse ostalo je protizakonito.


SZ-1
103. člen
(krivdni odpovedni razlogi)tt

(1) Lastnik lahko odpove najemno pogodbo zaradi naslednjih krivdnih razlogov:

1. če najemnik oziroma osebe, ki z njim stanujejo, z načinom uporabe stanovanja povzročajo večjo škodo na stanovanju ali skupnih delih stanovanjske ali večstanovanjske stavbe;

2. če opravlja v stanovanju dejavnost brez dovoljenja ali v nasprotju z dovoljenjem;

3. če najemnik ne vzdržuje stanovanja v skladu s pravilnikom iz 125. člena tega zakona ttPrikaži v delu, ki se nanaša na najemnika;

4. če najemnik ne plača najemnine ali stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine, v roku, ki ga določa najemna pogodba, če rok ni določen pa v 60 dneh od prejema računa;

5. če najemnik oziroma osebe, ki z njim stanujejo, z načinom uporabe stanovanja pogosto grobo kršijo temeljna pravila sosedskega sožitja določenega s hišnim redom ali z načinom uporabe huje motijo druge stanovalce pri njihovi mirni uporabi stanovanja;

6. če najemnik izvršuje ali izvrši v stanovanju in vgrajeni opremi spremembe brez poprejšnjega soglasja lastnika, razen v primerih iz 97. člena tega zakona ttPrikaži;

7. če stanovanje več kot 60 dni v obdobju treh mesecev uporablja poleg najemnika oseba ali več oseb, ki niso navedene v najemni pogodbi in če najemnik za to ni pridobil soglasja lastnika;

8. če najemnik odda najeto stanovanje v podnajem brez soglasja lastnika, kot to določa 84. člen tega zakona ttPrikaži;

9. če najemnik ne dopusti vstopa v stanovanje v primerih iz tretje alinee 94. člena ttPrikaži in 99. člena tega zakona ttPrikaži;

10. če najemnik brez upravičenih razlogov ne prevzame stanovanja oziroma ne prične prebivati v stanovanju v 30 dneh po sklenitvi najemne pogodbe;

11. če so najemnik in osebe, navedene v najemni pogodbi, nehale uporabljati stanovanje in brez presledka več kot tri mesece niso stanovale v njem;

12. če posreduje lažne podatke, ki so osnova za pridobitev pravice do subvencionirane najemnine v skladu s 121. členom tega zakona ttPrikaži.

(2) Pogoj iz 11. točke prejšnjega odstavka ni izpolnjen, če je najemnik na zdravljenju, v domu za starejše za čas, krajši od šestih mesecev, ali če stanovanja ne uporablja iz drugih upravičenih razlogov (službena premestitev ali šolanje v drugem kraju, služenje vojaškega roka, prestajanje zaporne kazni in podobno).

(3) Najemne pogodbe ni mogoče odpovedati s tožbo, če lastnik ni predhodno pisno opozoril najemnika, ki krši najemno pogodbo. Opomin mora vsebovati kršitev in način odprave odpovednega razloga ter primeren rok za odpravo odpovednega razloga. Rok za odpravo odpovednega razloga ne sme biti krajši od 15 dni.

(4) Za isto kršitev, ki predstavlja odpovedni razlog, opomni lastnik najemnika samo enkrat, razen če je med dvema zaporednima kršitvama preteklo več kot eno leto.

(5) Če ima najemnik neprofitnega stanovanja ali njegov zakonec oziroma oseba, s katero živi najemnik v dalj časa trajajoči zunajzakonski skupnosti, v lasti primerno stanovanje ali stanovanjsko stavbo, sme lastnik odpovedati najemno pogodbo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

St235 ::

Vikking je izjavil:

Brane22 je izjavil:

Razlogi za prekinitve pogodbe s strani najemodajalca so upravičen in po teh točkah:


Če sem rpav razumel Lakotnika29, navedeni razlogi zahtevajo prejšnje pisno opozorilo.

On te sprašuje, kaj od tega je zadosti za TAKOJŠNJO prekinitev pogodbe.


Pogodba se prekine takoj (ustno in potme seveda pisno), vendar ima najemojemalec po pogodbi, rok v katerem se mora izseliti iz stanovanja. Če se ne motim 30 dni.
Torej pravno formalno ga ne moreš vreči na cesto isti dan, ko si prekinil pogodbo.


Motiš se. Popolnoma se motiš.

Še enkrat:

Najemodajalec lahko predčasno odpove pogodbo SAMO v primeru hujših kršitev, kot jih določa Stanovanjski zakon v 103 členu. Pri tem, da mora o ugotovljenih kršitvah kršitelja PISNO obvestit in mu omogočiti najmanj 15 dnevni rok za odpravo kršitev. Šele, če tudi po postavljenem roku kršitev ni odpravljena lahko najemodajalec prekine pogodbo in zahteva izselitev.

Brane22 ::

@Vikking:
Tu govoriš o najemniku, ne najemodajalcu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Brane22 ()

St235 ::

4. če najemnik ne plača najemnine ali stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine, v roku, ki ga določa najemna pogodba, če rok ni določen pa v 60 dneh od prejema računa;

plačli so vse kar je od njih zahtevala.

5. če najemnik oziroma osebe, ki z njim stanujejo, z načinom uporabe stanovanja pogosto grobo kršijo temeljna pravila sosedskega sožitja določenega s hišnim redom ali z načinom uporabe huje motijo druge stanovalce pri njihovi mirni uporabi stanovanja;


komaj čakam da slišim utemeljitev kako točno so grobo kršili pravila sosedskega sožitja določnega s hišnim redom ali kako so huje motili sostanovalce...

8. če najemnik odda najeto stanovanje v podnajem brez soglasja lastnika, kot to določa 84. člen tega zakona ttPrikaži;

Ja, ampak to da nekdo ob dveh popoldan spi v stanovnaju NI enako oddajanju v podnajem. Ravno tako preberi člen do konca, kjer jasno pravi:

(3) Najemne pogodbe ni mogoče odpovedati s tožbo, če lastnik ni predhodno pisno opozoril najemnika, ki krši najemno pogodbo. Opomin mora vsebovati kršitev in način odprave odpovednega razloga ter primeren rok za odpravo odpovednega razloga. Rok za odpravo odpovednega razloga ne sme biti krajši od 15 dni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Vikking ::

Moč argumentov je na strani najemodajalca.

Kaj ga bodo tožili na sodišču najemniki?
- da je rušil nedotakljivost stanovanja, ter da je odpoved bila brez možnosti odprave napak

Bo pa najemodajalec povedal:
- da so oddajali v najem njegova neoddana stanovanja
- da so prenočevale razne osebe, moten hišni red
- da niso plačevali stroškov tretje sobe
- da so bili večkrat ustno opozorjeni, vednar se niso držali pravil, niso odpravili napak

Kaj se bosta tožila na sodišču? za denar? da bosta ostala v stanovanju?

St235 ::

Torej
1. - Ali je sploh prišlo do hujše kršitve je star debate.

2. - Tudi, če privzamemo, da obstaja hujša kršitev to zgolj pomeni, da je po zakonu potrebno pozvati k odpravi le te. Nikakor pa ni osnove za enostransko prekinitev pogodbe. Če bi zadeva prišla na sodiče bo prvo vprašanje ali ste najemnika obvestili o kršitev in mu omogočili odpravo le teh?

Vikking je izjavil:

Moč argumentov je na strani najemodajalca.

Kaj ga bodo tožili na sodišču najemniki?
- da je rušil nedotakljivost stanovanja, ter da je odpoved bila brez možnosti odprave napak

Bo pa najemodajalec povedal:
- da so oddajali v najem njegova neoddana stanovanja
- da so prenočevale razne osebe, moten hišni red
- da niso plačevali stroškov tretje sobe
- da so bili večkrat ustno opozorjeni, vednar se niso držali pravil, niso odpravili napak

Kaj se bosta tožila na sodišču? za denar? da bosta ostala v stanovanju?


Moč kakšnih argumentov? Da je v nasprotju z zakonom odpovedal pogodbo?

- da so oddajali v najem njegova neoddana stanovanja
Dokaz za to je kaj? nekdo ki je ob dveh tam spal? To osebo bodo poklicali na pričanje in bo povedala, da je po žuru omagala in so jo kolegi spakiral na prvo primerno mesto.

- da so prenočevale razne osebe, moten hišni red
še 1000, da bodo tudi najbolj zabiti razumeli: Zgolj nočitev ne predstavlja nikakršne kršitve hišnega reda.

-- da niso plačevali stroškov tretje sobe

ali so bili k temu pozavani? Predvsem pa neplačevanje ni razlog za takšno odpoved kot jo ti zagovarjaš.

- da so bili večkrat ustno opozorjeni, vednar se niso držali pravil, niso odpravili napak

Kako vezo imajo ustna opozorila (za katera sploh ne vemo, če so obstajala) z tem, da zakon ZAHTEVA pisno opozorilo?

- da je rušil nedotakljivost stanovanja, ter da je odpoved bila brez možnosti odprave napak

Torej to, da je najemodajalka kršila temeljne ustavne pravice in konkreten zakon, je nič v primerjavi s tem da so oni kršili pogodbo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

MoRp ::

Vikking je izjavil:

Moč argumentov je na strani najemodajalca.

Kaj ga bodo tožili na sodišču najemniki?
- da je rušil nedotakljivost stanovanja, ter da je odpoved bila brez možnosti odprave napak

Bo pa najemodajalec povedal:
- da so oddajali v najem njegova neoddana stanovanja
- da so prenočevale razne osebe, moten hišni red
- da niso plačevali stroškov tretje sobe
- da so bili večkrat ustno opozorjeni, vednar se niso držali pravil, niso odpravili napak

Kaj se bosta tožila na sodišču? za denar? da bosta ostala v stanovanju?


Pa kaj ti bereš kaj ti Lakotnik piše?! Dej pejdi oddajat svoje nepremičnine in metat svoje najemnike na cesto debato pa prepusti funkcinalno pismenim!

MTB ::

Zato pa je tako v tem svetu. Pravice so kršene tistemu, ki nekaj zajebe, nekoga nategne ali nekoga izkorišča. Namenoma izbiram takšen besednjak.
O ostalih, ki so tako ali drugače oškodovani, pa nič!!!

Matako ::

In zato se ne moremo imeti lepo.

Ta zaščita najemnikov pri praktično vsakem njihovem početju je dvorezen meč. Ne, da je ne rabijo, itak da jo - vendar se vseeno malo pretirava.

Tudi zato se oddaja manj sob, kar neugodno vpliva tudi na cene najema. Vsi (sorodniki in znanci) ki jih poznam so zaključili s to dejavnostjo predvsem zaradi izkušenj z "podnajemniki iz pekla" - preprosto ni vredno živcev. Ne prepriča jih niti nepremičninski davek in komatozen trg nepremičnin.
Mislim, če liku rečeš, NE uporabljaj sobe... kateri del besede "ne" mu ni jasen? Po svoje dosti žalostno, da je sploh za take osnovne stvari treba sklepati neke pogodbe z vsemi podrobnostmi. Nakar tvegaš še sodne stroške in/ali škodo v stanovanju - ne govorim za OPa, ampak en primer sorodnikov.

Oddajanje? Ne hvala.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Brane22 ::

@MAtako:

Fajn, pač ne oddajaj.

Saj če se greš poenostavljanja, zakaj bi se ustavil tam ?

Pač poenostaviš vse cesarjeve mehanizme na totalno pasivnost in uveljaviš čisti zakon močnejšega in imaš vse "stroške režije" 0.0%. Pa bi zaradi tega trg vzcvetel ?

Saj najemodajalec vsaj po tem sodeč ima dovolj orodij na voljo. Lahko zahteva povračilo stroškov, ki so iz tega nastali.

Kaj bi še rad ?

Matako ::

Brane22 je izjavil:


Saj najemodajalec vsaj po tem sodeč ima dovolj orodij na voljo. Lahko zahteva povračilo stroškov, ki so iz tega nastali.


Veliko sreče pri tem.

Saj pravim, jaz nimam težav s tem in večina, ki jih poznam tudi ne več - niti ni neke zamere, samo ne mislijo se več s tem ukvarjati (nihče ni bil ekonomsko odvisen od tega). Samo povedati sem hotel, da je to dvorezen meč, saj zmanjšuje izbiro dobrih stanovanj.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Brane22 ::

Veliko sreče pri tem.


Če bo ostalo pri tem, da ji neka nesrečnica, ki je ob dveh zaspala v odklenjeni sobi moti čakro v tem in nalsenjih življenjih, jo bo mogoče res rabila.

So neka načela sorazmernosti.

Ne moreš kar tako zaradi bedarij metat folk na ulico.

freesty ::

Midva sva bila cist vzorna stanovalca, motil naju je le ta "nadzor", da ona hodi nenapovedano. Pa to ji je bilo ze prvic povedano, pa se ni drzala potemtakem ustni dogovori ne veljajo al kako? Al samo enosmerno? In na to je odgovorila, da zakaj ne sme ona pridet, ce itak nimava kaj za skrivat. Halo?

Zanima me se samo ali lahko cleni v pogodbi, ki je podpisana izpodbijejo clene iz zakona? Konkretno se vidi recimo 12. in 13. clen pogodbe. In ze visje zgoraj omenjena clena iz stanovanjskega zakona. Kaj od tega ima vecjo tezo?
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

Brane22 ::

In BTW, ne vidim kaj bi manj regulative rešilo pri tvojih oddajajočih kolegih.

Recimo da regulativa izgine in da postane full lahko nekoga vreč na cesto tudi po horuk metodah.

Ampak takrat se pa tudi "profil najemnika iz pekla" spremeni. Takrat to ni več nekdo, ki pozna zakone bolje od tebe ampak nekdo ki bolje uporablja orožje od tebe in ve recimo, kje hodijo tvoji otroci.

Kako točno rešiš to verzijo problema in zakaj naj bi bilo to v splošnem ceneje in bolje za obe strani ?

freesty je izjavil:

Pa to ji je bilo ze prvic povedano, pa se ni drzala potemtakem ustni dogovori ne veljajo al kako? Al samo enosmerno? In na to je odgovorila, da zakaj ne sme ona pridet, ce itak nimava kaj za skrivat. Halo?


Zato, ker si alregičen nanjo. Slabo ti rata ko jo vidiš, si pa pripravljen to prenašat v zakonsko zahtevanih okvirih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Brane22 ()

St235 ::

kadar sta pogodba in zakon v direktnem nasprotju potem prevlada zakon.

V konkretnem primeru:
12. člen je ničen, ker zakon jasno določa kdaj ima najemodajalec pravico odpovedat pogodbo in pod kakšnimi pogoji.

13. ćlen je ničen v prvem stavku, ker spet zakon jasno določa, da ima lastnik pravico v stanovanje (sobe) prit samo najavljen in to dvakrat na leto.

Matako ::

No, po pravici povedano... treba je omeniti tudi pozitivne izkušnje.

Sorodnik je imel več let najemnika, s katerim sta se zmenila, da se pač občasno dobita v stanovanju in pregledata stanje. Sorodnik je videl, da je vse v redu, najemnik mu je takrat tudi sporočil za razne probleme (razne okvare na napeljavi, kakšne poškodbe na pohištvu) in sorodnik je to potem celo zastonj popravil, manjše stvari, brez vprašanj. Dobivala sta se na pbl dva meseca, srečanje je vedno organiziral _najemnik_, ki ga je poklical in sta se zmenila, ko sta oba imela čas. Ne vem, ali sta to imela v pogodbi, samo vse je laufalo super. Čisti računi, dobri prijatelji.

Mogoče je to lep zgled tudi za zakonsko ureditev. Ker ti "ogledi" bi z lahko bili del pogodbe/ponudbe namesto zakona. Nekdo bi z veseljem oddajal celo za ugodnejšo ceno, če bi bila ta možnost.. če interesentu to ne bi bilo všeč bi pač iskal naprej in našel nekoga, ki bi mu makar oddal z nobenim obveznim ogledom, pa mogoče malo dražje oz. celo z neke vrste kavcijo - nakar lahko najemnik počne kar mu paše v okviru zakona (jebi ga, požarni red ipd. še vedno velja). Kot v hotelu.

Vem, pravna fantastika pri nas, samo če _pragmatično_ pogledaš ne bi bilo s tem nič narobe - ker kot rečeno, če ti ponudba ne bi ustrezala bi šel k drugemu. Nobenega kršenja nobenih pravic.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

freesty ::

Saj nisem rekel nic. Naj pride enkrat na mesec, ko prinese kopije racunov. Pa pogleda stanovanje. Samo naj se en dan prej najavi. Ne pa, da se na random dan v mesecu pojavi na vratih. In potem vstopi noter kot, da ona tu zivi.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

Matako ::

Brane22 je izjavil:



Kako točno rešiš to verzijo problema in zakaj naj bi bilo to v splošnem ceneje in bolje za obe strani ?


Saj sem povedal: ker bi bilo več stanovanj na trgu - dobro predvsem za najemnike. Že jaz jih poznam nekaj, ki so šla s trga zaradi strahu pred "problematičnimi najemniki". Kogar piči kača se boji zvite vrvi. Pa večja izbira je dobra ne samo zaradi cen, ampak tudi zaradi kvalitete bivanja.. obstaja kup ljudi, ki jim je osebna preferenca pomembnejša od par deset evrov razlike. Nakar imamo stanje, kjer oddajajo samo še zajebanci in folk, ki jim je to ekonomsko preživetje... in tako si vsi kvarijo karmo.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()
««
«
1 / 15
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

[najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		8110042 (7369) poweroff
»

Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža		30368222 (61138) Ishmael
»

Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		11325392 (21270) m0LN4r
»

Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža		26658245 (51838) mojca

Več podobnih tem