Prijavi se z GoogleID

» »

Kitajska študija, Avtor: Colin Campbell

Kitajska študija, Avtor: Colin Campbell

strani: 1 ... 4 5 6 7 8

jype ::

Smrekar1> Katero področje nevrologije omogoča, da se trpljenje definira in izmeri?

S funkcionalnim nevroimagingom občutka bolečine se dejansko preizkuša naprave, ker je to področje tako enostavno s stališča nevroznanosti (v primerjavi s kompleksnejšimi odzivi).

Smrekar1> ne za nekaj objektivnega

Objektivno je, ker lahko vsakdo preveri in dobi enake rezultate, avtoriteta je pa posledica tega, da je preverljivo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


S funkcionalnim nevroimagingom občutka bolečine se dejansko preizkuša naprave, ker je to področje tako enostavno s stališča nevroznanosti (v primerjavi s kompleksnejšimi odzivi).


Tule ne bom izgubljal več besed kot je neobhodno pomembno:
Ni res. Če meniš drugače citiraj članke v uglednih znanstvenih revijah (IF>1).

PaX_MaN ::

Zakaj se pa ne držiš svojega nasveta pa daš kak link na ta "ni res"?

kuall ::

jype je izjavil:

thramos> In zakaj torej nisi vegan?

Ker nisem moralen.


To da bi moral nehat jesti meso ker "živali trpijo" je en bullshit.
Mi imamo živali in prav uživajo, najejo se na polno, kar težko rečemo za uboge žvali v gozdu, ki velikokrat sestradajo do smrti (najbrž ni prijetna smrti).
Če ne bi jedli mesa te živali sploh ne bi nikoli obstajale, a to bi bilo pa boljše?

Moja filozofija o čustvih je tole: predstavljaj si, da obstaja neko čudno bitje , ki čuti vsa čustva vseh živih bitij, in končni seštevek negativnih in pozitivnih čustev je kako se na splošno to bitje počuti. Vsa dejanja ki povečajo splošno počutje tega bitja so dobra, ostala so slaba. In to je vse. Če živali za prehrano bolj uživajo kot trpijo, kot trdim jaz iz izkušenj, potem lahko rečemo, da vegetarjanci delajo NAROBE.

No mogoče je kaka luknja v tej teoriji :) Primer: če bi obstajal mučitelj, ki bi tako neskočno užival v mučenju, da bi bil seštevek njegovega užitka in trpljenja žrtve pozitiven. Tak da bo ta teorija še mau za premislit. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kuall ()

nokkj ::

Vsaka živa stvar želi preživeti. In se trudi preživeti, na vse možne in nemožne načine. Problem je omejevanje življenja drugih bitij. Volk ne more izbirati ali bo ali ne bo jedel srne. Človek pa lahko izbira. Potem ko je bitje mrtvo, ni več nobenega problema, lahko poješ karkoli, tudi človeka ali pa male dojenčeke. Problem je v povzročanju trpljenja (kot je bilo že rečeno) in v tudi ubijanju za hrano. Če pa že moraš ubijati za hrano, kar vsekakor moraš, je boljše ubijati manj razvita bitja, ki nimajo čustev in misli in živčnega sistema, ki niso sposobna mišljenja ali pa slutenj o prihodnosti (v kakršni koli obliki že), kar je zmožen vsak povprečen sesalec.

No splošna smer je vseeno določena, včasih smo bili kanibali pa tega ne počnemo več. Vegetarijanstvo bo se pa tudi vse bolj in bolj širilo, pa če se na glavo postavijo, dokler ne bo jedenje živali tabu, kot je danes jedenje človeka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nokkj ()

jype ::

kuall> To da bi moral nehat jesti meso ker "živali trpijo" je en bullshit.

Tega tudi nisem trdil.

kuall> Mi imamo živali in prav uživajo, najejo se na polno, kar težko rečemo za uboge žvali v gozdu, ki velikokrat sestradajo do smrti (najbrž ni prijetna smrti).

Drži. A živali v divjini praviloma niso predmet industrije, ki jo zanimajo predvsem donosi. Trpljenje živali v živinoreji je znatno in dobro dokumentirano v propagandnem gradivu veganstva in vegetarijanstva, zato mi menda ni treba ponavljati tega še tukaj.

kuall> Če živali za prehrano bolj uživajo kot trpijo, kot trdim jaz iz izkušenj, potem lahko rečemo, da vegetarjanci delajo NAROBE.

Verjamem, a velika večina mesnih izdelkov prihaja iz industrije, ki ni podobna tvojim izkušnjam, ker je na svetu daleč preveč ljudi in je virov daleč premalo, da bi si lahko privoščili "talno rejo" in "pašo na prostem" za zadovoljiti svetovne potrebe po beljakovinah, zato reči počnemo malce manj humano in precej bolj podobno distopični sadistični mašineriji, ki iz zavedajočih se bitij dela pašteto.

Že samo dejstvo, da živali v tej industriji s prehrano zaužijejo znaten del svojih neposrednih prednikov ti da jasno vedeti, kako skrajno učinkovita mučilnica obscenih razsežnosti je sodobna mesna industrija - pa glede na to kolikšen del poljedelstva izvajamo izključno za potrebe mesne industrije jasno kaže, kako potratno je mesojedstvo v resnici.

Seveda se področje razvija in v tej temi so že podani viri, ki pričajo o brezmesni prihodnosti, ki ne bo brez mesa.

PaX_MaN ::

kuall je izjavil:

Če živali za prehrano bolj uživajo kot trpijo, kot trdim jaz iz izkušenj, potem lahko rečemo, da vegetarjanci delajo NAROBE.

Vegeterjanci delajo čist prav:

(In te piščanci sploh za prehrano niso...)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

kuall ::

lahko ti dam jaz video, ko levi jedo bizona živega celo popoldne od zadnjega konca kot nek dokaz, da živali bolj trpijo v divjini.

so izjeme ampak ponavadi kmetu koristi, če čimbolj humano ravna z živalmi. če se krave ne bodo počutile dobro tudi veliko mleka ne bodo imele, zbolevale bodo, stroški za zdravljenje. velika večina živali namenjene za meso po moje ne trpi. žrejo že na veliko, kar jim daje velik užitek.

problem zame je, da se ubija mladiče, biki pri 2 letih gredo v zakol, lahko bi živeli do 15 leta.
drug problem je kakšen človek moraš biti da lahko ubijaš živali. če bi jih jaz moral ubijat bi bil seveda vegetarjanc.
tako da se mau meša te pojme.

če pa 1% kmetov muči svoje živali ni zato treba zapret ostalih 99%, ne?

jype ::

kuall> lahko ti dam jaz video, ko levi jedo bizona živega celo popoldne od zadnjega konca kot nek dokaz, da živali bolj trpijo v divjini.

Aha. Koliko milijonov bizonov letno pa levi požrejo? Kaj lahko levi storijo, da ne bi požrli teh bizonov?

Pri ljudeh se na ta vprašanja lahko odgovori precej drugače.

kuall> če pa 1% kmetov muči svoje živali ni zato treba zapret ostalih 99%, ne?

Če je 99% živali mučenih, potem lahko zapreš 1% kmetov, in bo 99% prebivalstva postalo veganskega, ker ne bo dovolj mesa, da bi lahko bili mesojedci.

kuall> problem zame je, da se ubija mladiče, biki pri 2 letih gredo v zakol, lahko bi živeli do 15 leta.

Zame pa ne, ker rad jem mehko govedino. Da s tem podpiram mesno industrijo in posledično povzročam industrijsko izvedeno bolečino govedu mi je kristalno jasno - nekateri pa to zanikate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

PaX_MaN ::

kuall je izjavil:

lahko ti dam jaz video, ko levi jedo bizona živega celo popoldne od zadnjega konca kot nek dokaz, da živali bolj trpijo v divjini.

Dokler ga ne bo lovil, ubil in pojedel človek, bo to nepomembno za to temo.

kuall je izjavil:

so izjeme ampak ponavadi kmetu koristi, če čimbolj humano ravna z živalmi. če se krave ne bodo počutile dobro tudi veliko mleka ne bodo imele, zbolevale bodo, stroški za zdravljenje. velika večina živali namenjene za meso po moje ne trpi. žrejo že na veliko, kar jim daje velik užitek.

Živinoreja je inherentno nehumana.

kuall je izjavil:

problem zame je, da se ubija mladiče, biki pri 2 letih gredo v zakol, lahko bi živeli do 15 leta. drug problem je kakšen človek moraš biti da lahko ubijaš živali. če bi jih jaz moral ubijat bi bil seveda vegetarjanc.
tako da se mau meša te pojme.

Krivo vest se reši tako de se neha ubijat mladiče, bike, ...., skratka, ukine živinorejo.

kuall je izjavil:

če pa 1% kmetov muči svoje živali ni zato treba zapret ostalih 99%, ne?

Ob tolikšni količini živine ki gre skozi roke kmeta, je verjetnost da kmet tekom svoje kariere vsah enkrat muči žival blizu 1.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Smrekar1 ::

nokkj je izjavil:

Vsaka živa stvar želi preživeti. In se trudi preživeti, na vse možne in nemožne načine.


S stališča preživetja je klavna živina nenavadno dobro preskrbljena. Ni jim hudega, lačna ni, ima zdravniško oskrbo in varovanje pred nalezljivimi boleznimi, varna je prej (ostalimi) plenilci. Ima tudi zelo dobre možnosti imeti potomce, ki bodo delali potomce naprej. Izumrla kar tako ne bo, kar je pravzaprav glavni (edini?) cilj večine živih bitij. V naravi nima nič od tega, prepuščena je sama sebi. Izbirati tako ali tako ne more, vendar bi večina klavnih živali v naravi kaj klavrno končala, ker so se skozi generacije prilagodile na tak način življenja. Nič od tega ni ne vprašljivega in ne spornega.

jype je izjavil:

Kaj lahko levi storijo, da ne bi požrli teh bizonov?


Boljše vprašanje - zakaj pa naj bi levi storili kaj, da ne bi požrli teh bizonov?

Če hočeš videti pravo trpljenje (kaj že to je? definiraj in povej kako se lahko to izmeri!) poglej v svet insektov, po naših standardih smo vretenčarji izjemno mila, čuteča bitja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

PaX_MaN je izjavil:

Zakaj se pa ne držiš svojega nasveta pa daš kak link na ta "ni res"?


Dokaze mora podati tisti, ki nekaj trdi. Jype trdi, da je X>Y, s tem da ni ni povedal ne kaj sta X in Y in ne kako se ju izmeri, čeprav trdi, da se to s pomočjo "nevrologije" da. No, imamo dve možnosti:
a) ali jaz analiziram vsa dela na področju nevrologije od prazgodovine do danes in dokažem, da so to res vsa (kar je v principu nemogoče) in da to nikjer ne piše ali
b) on pove od kje mu to

Očitno je, da je opcija b) edina smiselna. Če te moti tisti "ni res" je tam le za motivacijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

jype ::

Smrekar1> Očitno je, da je opcija b) edina smiselna.

Pogovori se z moderatorji. Ko bodo odobrili tak prispevek, ga lahko napišem.

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


Pogovori se z moderatorji. Ko bodo odobrili tak prispevek, ga lahko napišem.


Ne. Ti si postavil trditev, ti jo dokaži. Če rabiš posebno privoljenje moderatorjev ga pridobi, ali pa napiši drugje in nam daj samo povezavo do tja. Jaz s tem nimam prav nič.

jype ::

Smrekar1> Jaz s tem nimam prav nič.

Jaz tudi ne. Če te zanima, ti ne bo težko preveriti, vsebine so dovolj lahko dostopne, da pismen človek ne bi smel imeti težav.

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


Jaz tudi ne. Če te zanima, ti ne bo težko preveriti, vsebine so dovolj lahko dostopne, da pismen človek ne bi smel imeti težav.


Kje pa? Daj link :)

jype ::

Dat bi moral kakih 50 linkov, da bi razumel, zato raje ne bom dal nobenega.

Smrekar1 ::

jype je izjavil:

Dat bi moral kakih 50 linkov, da bi razumel, zato raje ne bom dal nobenega.


Vsak izgovor je dober ane :D
Prav, pač pobegni in je. Verjami, da o tebi ne bom imel kaj dosti slabšega mnenja. Ne zato, ker bi naredil kaj dobrega, ampak ker je že itak tako nizko.

thramos ::

No, moderatorji, ubogi jype v parih temah jamra, da mu ne pustite konstruktivne debate. Kje je težava?

jype ::

Težava je v tem, da mi kvalitetne prispevke, v katere vložim več ur dela, izbrišejo.

Smrekar1 ::

jype je izjavil:

Težava je v tem, da mi kvalitetne prispevke, v katere vložim več ur dela, izbrišejo.


Mhm, potem pa svizec zavije čokolado v folijo :D

Spiši zadevo v kakem Wordu, daj na net in objavi link do tja. Tega ti ne bo nihče brisal :), pa tudi če ti bo delo ostalo in lahko objaviš kako drugače. Če ti je pretežko dobiti kaj da daš gor mi lahko tudi pošlješ po mailu: smrekar235@gmail.com, bom dal na svoj ftp in ti poslal link, da boš lahko objavil pod svojim imenom.

Za začetek lahko pošlješ tistih 50 linkov, za katere vem, da jih itak nimaš :D

ProGo ::

Kar nekaj. Postaj drugje in objavi link tukaj.

Vsi vegatarijanci pozabljate, da vseh teh milijone krav in drugih živali sploh nikdar ne bi bilo, če jih ne bi ljudje razplojevali za hrano.

1. Živijo v razponu od slabega (v temi, gnoju...) do zelo dobrega (na raznih planinah poleti) 99% časa
2. Hrana je zagotovljena
3. Zdravila so zagotovljena
4. Smrt je pa tisti 1%, ki je problematičen, kar se bolečine oz. trpljenja tiče.

Sem pa seveda za neboleč zakol in čimbolj "udobne" življenske razmere.

Kaj je bolje - nikdar ne obstajati - ali obstajati vsaj nekaj časa in v slabših pogojih?
Smrt pa sledi vsakemu živemu bitju, za sedaj še.

Smrekar1 ::

ProGo je izjavil:


Kaj je bolje - nikdar ne obstajati - ali obstajati vsaj nekaj časa in v slabših pogojih?


Odličen post, le tule bi še dodal: vsa bitja, ki so izbrala prvo opcijo, so izumrla. Razlogi za to so očitni.

jype ::

ProGo> Kaj je bolje - nikdar ne obstajati - ali obstajati vsaj nekaj časa in v slabših pogojih?

Bolje je ne obstajati, jasno.

Če tega ne razumeš, potem imaš pa resne težave z razumevanjem etike.

ProGo> Smrt pa sledi vsakemu živemu bitju, za sedaj še.

Sine, v severnokorejskih taboriščih z ljudmi delajo manj kruto, kot s kokošmi, ki so znesle praktično vsa jajca, ki so jih prisrčni otroci barvali pretekli vikend.

Tudi otroci bodo umrli, ne bodo pa celega življenja preživeli v bolečinah, nabasani s kortizolom in rastnimi hormoni.

Smrekar1> Odličen post, le tule bi še dodal: vsa bitja, ki so izbrala prvo opcijo, so izumrla. Razlogi za to so očitni.

Živa bitja, ki niso nikoli obstajala, niso nikoli izumrla.

ProGo> 1. Živijo v razponu od slabega (v temi, gnoju...) do zelo dobrega (na raznih planinah poleti) 99% časa
ProGo> 2. Hrana je zagotovljena
ProGo> 3. Zdravila so zagotovljena
ProGo> 4. Smrt je pa tisti 1%, ki je problematičen, kar se bolečine oz. trpljenja tiče.

Problem prve točke je, da velika večina (prek 99%) živi v gnoju - v temi seveda ne, ker bi živali spale in se ne bi dovolj hitro redile.

Problem druge točke je, da je za zagotavljanje hrane potrebno intenzivno kmetijstvo.

Problem tretje točke je, da so zdravila potrebna izključno zato, ker ti nočeš uživati rastlinske hrane.

Problem četrte točke je, da na vse ostalo povzroči še malo dodatnega stresa, bolečin in trpljenja.

ProGo> Kar nekaj. Postaj drugje in objavi link tukaj.

Ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


Bolje je ne obstajati, jasno.

Če tega ne razumeš, potem imaš pa resne težave z razumevanjem etike.


Ti pa evolucije. Kaj od tega je po tvoje gnano z zakoni narave, ob pridržku, da smo etiko že izključili?

Čakam na mail. Bo do maja? :)

jype ::

Ne, ne bo. Nimam namena podpirati lenobe kogarkoli.

Smrekar1> Ti pa evolucije.

Evolucija in mesna industrija sta dve reči, ki nimata skupnega popolnoma ničesar.

Smrekar1 ::

jype je izjavil:

Ne, ne bo. Nimam namena podpirati lenobe kogarkoli.


Aja, torej NI problem v tem, da bi ti brisali stvari? Zanimivo, kako se izgovori spreminjajo in padajo po kvaliteti. V splošnem je tole praviloma dno, ampak me zanima, ali bo ta primerek lahko šel še nižje.

Evolucija in mesna industrija sta dve reči, ki nimata skupnega popolnoma ničesar.


Tole niti slučajno ni res, ampak tako ali tako ni relevantno. Govorili smo o obstoju, ki ima z evolucijo marsikakšno ključno povezavo.

jype ::

Smrekar1> Govorili smo o obstoju, ki ima z evolucijo marsikakšno ključno povezavo.

Ne, nima je.

Smrekar1> Aja, torej NI problem v tem, da bi ti brisali stvari? Zanimivo, kako se izgovori spreminjajo in padajo po kvaliteti. V splošnem je tole praviloma dno, ampak me zanima, ali bo ta primerek lahko šel še nižje.

Za svoje psihične težave si najdi terapevta, jaz ne morem biti odgovoren zanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


Ne, nima je.


No, za začetek evolucija živim bitjem omogoča obstoj skozi spreminjajoče se okolje. Torej ... motiš se :)

Za svoje psihične težave si najdi terapevta, jaz ne morem biti odgovoren zanje.


Jup, imel sem prav, tale gre lahko še nižje.



Izziv: pripeljati ga vsaj do Rdečega oktobra, če ne do Seaquesta DSV :)

ProGo ::

jype je izjavil:

ProGo> Kaj je bolje - nikdar ne obstajati - ali obstajati vsaj nekaj časa in v slabših pogojih?

Bolje je ne obstajati, jasno.

Res? Na podlagi kakšnih razmišljanj to utemeljuješ?


ProGo> Smrt pa sledi vsakemu živemu bitju, za sedaj še.

Sine, v severnokorejskih taboriščih z ljudmi delajo manj kruto, kot s kokošmi, ki so znesle praktično vsa jajca, ki so jih prisrčni otroci barvali pretekli vikend.

Sine brzdaj se z kvalifikatorji ljudi, ki jih ne poznaš, drugače izpadaš čedalje bolj nekredibilen. Imaš kakšen dokaz za trditev, da je življenje kokoške bolj kruto kot življenje človeka v delovnem taborišču v S. Koreji?

Meni se zdijo kravice na planinah zelo zadovoljne, če naredim parabolo, celo bolj zadovoljne od mene in večine ljudi.

Živa bitja, ki niso nikoli obstajala, niso nikoli izumrla.

ProGo> 1. Živijo v razponu od slabega (v temi, gnoju...) do zelo dobrega (na raznih planinah poleti) 99% časa
Imaš kakšen dokaz za to oceno?
ProGo> 2. Hrana je zagotovljena
ProGo> 3. Zdravila so zagotovljena
ProGo> 4. Smrt je pa tisti 1%, ki je problematičen, kar se bolečine oz. trpljenja tiče.

Problem prve točke je, da velika večina (prek 99%) živi v gnoju - v temi seveda ne, ker bi živali spale in se ne bi dovolj hitro redile.

Problem druge točke je, da je za zagotavljanje hrane potrebno intenzivno kmetijstvo.

Problem tretje točke je, da so zdravila potrebna izključno zato, ker ti nočeš uživati rastlinske hrane.
Kdo pravi, da nočem uživati rastlinske hrane? Od kje si to potegnil?

Problem četrte točke je, da na vse ostalo povzroči še malo dodatnega stresa, bolečin in trpljenja.

ProGo> Kar nekaj. Postaj drugje in objavi link tukaj.

Ne.

Ne bi? Ker ti brišejo? Če pa to ne, pa ne boš podpiral lenobe? Če pa to ne, pa kaj tretjega?
Po mojem mnenju zelo slabo argumentiraš svojo poglede. To ni ravno značilnost široko razgledanega misleca.

Skratka, sklicevanje na slabosti industrijske pridelave mesa, kot izključni razlog za popolnoma brezmesno prehrano so zgrešene. Meso bomo slej ali prej pridelovali na bolj "human" način (brez povzročanja bolečin, če drugače ne, pa v epruvetah) in bo ta argument popolnoma odpadel.

Smrekar1: se mi zdi da tako hitro pada kvaliteta debate, da bomo kmalu verjetno prišli do zemljine sredice. http://www.imdb.com/title/tt0298814/

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ProGo ()

ProGo ::

jype je izjavil:

ProGo> Kaj je bolje - nikdar ne obstajati - ali obstajati vsaj nekaj časa in v slabših pogojih?

Problem prve točke je, da velika večina (prek 99%) živi v gnoju - v temi seveda ne, ker bi živali spale in se ne bi dovolj hitro redile.


V temi, v temi tudi redijo živali. Ne veš tega? Čudno, pa tako ozaveščen.
Naj še podprem lenobo:
http://www.peta.org/issues/animals-used...

jype ::

ProGo> Skratka, sklicevanje na slabosti industrijske pridelave mesa, kot izključni razlog za popolnoma brezmesno prehrano so zgrešene. Meso bomo slej ali prej pridelovali na bolj "human" način (brez povzročanja bolečin, če drugače ne, pa v epruvetah) in bo ta argument popolnoma odpadel.

To sem jaz napisal že nekaj strani nazaj. Škoda, da samo pišeta, bereta pa bolj malo.

ProGo> V temi, v temi tudi redijo živali. Ne veš tega? Čudno, pa tako ozaveščen.

Ti ne veš, da živali redijo tudi pod lučjo? Čudno, pa tak strokovnjak za živinorejo.

Smrekar1> No, za začetek evolucija živim bitjem omogoča obstoj skozi spreminjajoče se okolje. Torej ... motiš se :)

Ja, živim bitjem. Neobstoječa bitja niso živa.

Chuapoiz ::

jype je izjavil:

ProGo>
ProGo> 1. Živijo v razponu od slabega (v temi, gnoju...) do zelo dobrega (na raznih planinah poleti) 99% časa
ProGo> 2. Hrana je zagotovljena
ProGo> 3. Zdravila so zagotovljena
ProGo> 4. Smrt je pa tisti 1%, ki je problematičen, kar se bolečine oz. trpljenja tiče.

Problem prve točke je, da velika večina (prek 99%) živi v gnoju - v temi seveda ne, ker bi živali spale in se ne bi dovolj hitro redile.

Problem druge točke je, da je za zagotavljanje hrane potrebno intenzivno kmetijstvo.

Problem tretje točke je, da so zdravila potrebna izključno zato, ker ti nočeš uživati rastlinske hrane.

Problem četrte točke je, da na vse ostalo povzroči še malo dodatnega stresa, bolečin in trpljenja.


Vsaj pri tretji točki ti nasprotujem. Vegetarianstvo NI zdravo po privzetem načinu in dodajam tudi link do študije: klik

Trditev da so zdravila potrebna izključno zato, ker jemo meso, je pa iz trte izvita. Ker če bi bili vsi vegetarijanci bi bili pa zdravi?

Popravek:
Jype, včji del tvojih trditev, sloni na samozagledanosti v lastno razgledanost. So pa dobre za provokacijo. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Chuapoiz ()

thramos ::

Tole je ena študija, obstaja jih tudi cel kup (že parkrat citirane na slo-techu), ki dale nasprotne rezultate.

Najbolj na dlani je očitek študiji, ki ga seveda priznavajo tudi avtorji sami:

This might indicate that the vegetarians in our study consume this form
of diet as a consequence of their disorders, since a vegetarian diet
is often recommended as a method to manage weight [10] and
health [46].

ProGo ::

jype je izjavil:

ProGo>
ProGo> V temi, v temi tudi redijo živali. Ne veš tega? Čudno, pa tako ozaveščen.

Ti ne veš, da živali redijo tudi pod lučjo? Čudno, pa tak strokovnjak za živinorejo.

Izjava očevidca:
"They didn’t move, didn’t cluck. They were almost like statues of chickens, living in nearly total darkness, and they would spend every minute of their six-week lives that way.”

Škoda, da samo pišeš, bereš pa bolj malo. Pa tak strokovnjak za vse.

PaX_MaN ::

Hecno da se ti zdi normalno 24/7 met žvali v .... temi.

Chuapoiz ::

thramos je izjavil:

Tole je ena študija, obstaja jih tudi cel kup (že parkrat citirane na slo-techu), ki dale nasprotne rezultate.

Najbolj na dlani je očitek študiji, ki ga seveda priznavajo tudi avtorji sami:

This might indicate that the vegetarians in our study consume this form
of diet as a consequence of their disorders, since a vegetarian diet
is often recommended as a method to manage weight [10] and
health [46].


Se strinjam, da študija ni univerzalna in vsemogočna. Edino kar sem iz študije izpostavil, da vegetarjanstvo ni rešitev za celotno medicino, da kar naenkrat ne potrebujemo zdravil, če bomo nehali jesti meso in ustavili živinorejo. Tudi vegetarijanci imajo bolezni in težave, nekateri tudi zaradi načina prehrane, ki je napačen ali neustrezen.

To ali je bolje vsejedstvo ali vegetarijansvo pa bo pokazal čas, ne pa neke splošne raziskave, ki si med sabo nasprotujejo. Bi bil pa vesel linkov ostalih raziskav, ker jih sam nisem zasledil v tej temi, drugih pa očitno nisem spremljal dovolj natančno.

ProGo ::

PaX_MaN je izjavil:

Hecno da se ti zdi normalno 24/7 met žvali v .... temi.

Kje sem to napisal?

PaX_MaN ::

Skratka, sklicevanje na slabosti industrijske pridelave mesa, kot izključni razlog za popolnoma brezmesno prehrano so zgrešene.

ProGo ::

Razlagaš si lahko po želji, samo nisem tako mislil. To je daleč od normalnega oziroma humanega ravnanja. Tako kot je daleč od normalnega 10 urno sedenje v prisilnem sedečem položaju, pa ga vseeno vsi, ki delamo v pisarnah izvajamo, in se nam celo zdi normalno.

thramos ::

Chuapoiz je izjavil:

da vegetarjanstvo ni rešitev za celotno medicino, da kar naenkrat ne potrebujemo zdravil, če bomo nehali jesti meso in ustavili živinorejo. Tudi vegetarijanci imajo bolezni in težave, nekateri tudi zaradi načina prehrane, ki je napačen ali neustrezen.


Sej tega nihče ne trdi (razen težkih trolov).

To ali je bolje vsejedstvo ali vegetarijansvo pa bo pokazal čas, ne pa neke splošne raziskave, ki si med sabo nasprotujejo.


Bolj ali manj vse, kar se lahko potegne iz takšnih nasprotujočih si rezultatov študij je to, da najverjetneje zgolj vključitev oziroma izključitev mesa iz prehrana nima praktično nobenega vpliva na zdravje.


Bi bil pa vesel linkov ostalih raziskav, ker jih sam nisem zasledil v tej temi, drugih pa očitno nisem spremljal dovolj natančno.


Če se ne motim, je šlo za temo: https://slo-tech.com/forum/t561449/0, posti iKstja.

Smrekar1 ::

Chuapoiz je izjavil:

Tole je ena študija, obstaja jih tudi cel kup (že parkrat citirane na slo-techu), ki dale nasprotne rezultate.


Campbellova Kitajska študija ni študija, je knjiga, ki iz obsežne (a hudo pomanjkljive) študije izbere točno tiste podatke, ki kažejo na to, da je manjši vnos mesa koristen za zdravje in iz tega ekstrapolira na to, da je za zdravje najprimernejša veganska prehrana.

Najhujše napake pristopa:
a) knjiga ignorira podatke iz študije, ki kažejo nasprotno
b) knjiga ekstrapolira podatke, nobena izmed skupin ni bila ne vegeterijanska še manj veganska
c) knjiga obravnava vse povezave kot vzročne, kar je v bistvu najhujša napaka

Vsaka izmed teh napak je dovolj, da gre taka knjiga na smetišče. Točka a) kaže, da je avtor neiskren in ga ne zanima resnica, le išče potrditev svoje teorije. Točka b) kaže na hudo strokovno pomanjkljivost in potrjuje, da knjiga ne išče resnice. Točka c) je katastrofalna strokovna napaka - po istem kriteriju npr. nošnja mavca povzroča zlome kosti, saj ljudje s celimi kostmi vendar ne nosijo mavcev.

ProGo ::

Točka a) kaže, da je avtor neiskren in ga ne zanima resnica, le išče potrditev svoje teorije.

Hmmm, da ni avtor te knjige jipe pod psevdonimom? :))

Smrekar1 ::

ProGo je izjavil:


Hmmm, da ni avtor te knjige jipe pod psevdonimom? :))


Dvomim, potem najbrž ne bi imel takih težav spisati odgovora, ki bi bil daljši od dveh povedi :)

thramos ::

Smrekar1 je izjavil:

Chuapoiz je izjavil:

Tole je ena študija, obstaja jih tudi cel kup (že parkrat citirane na slo-techu), ki dale nasprotne rezultate.


Campbellova Kitajska študija ni študija


Obstaja cel kup neodvisnih študij, ki podajajo takšne rezultate.

Glede knjige, se lahko samo strinjam. Cherry picking v pravem pomenu besede.

Smrekar1 ::

thramos je izjavil:


Obstaja cel kup neodvisnih študij, ki podajajo takšne rezultate.


Kakšni so "takšni" rezultati? Rezultati, da je manj mesa bolj zdravo od veliko mesa, da je skrb za zdravje, kljub vegeterijanstvu/veganstvu, dobra za človeka ali kaj tretjega?

Glede knjige, se lahko samo strinjam. Cherry picking v pravem pomenu besede.


Me veseli :)

thramos ::

Smrekar1 je izjavil:

Kakšni so "takšni" rezultati?


A ni jasno o čem govorimo? Kje pa lahko najdeš poste o teh študijah je tudi bilo že napisano.

FastWIND ::

Še sem živ. Samo malo se vam javim, da vidite, da se tudi brez mesa živi in to še kako dobro :)

vostok_1 ::

Sicer se mi ne da spuščat v globoke debate, ampak sem po izkušnjah opazil, da za učinkovito dnevno delovanje potrebujem zelo malo mesa. Sicer vsak, dan ga pojem nekaj zgolj zaradi okusa, ampak so bli dnevi ko se ga izpustil in še vedno operiral normalno.
Povprečen človek potrebuje izredno malo beljakovin dnevno. Mislim, da tam par gramov na kg telesa. Recimo tam 70g. To je kaj...en manjši zrezek?
Basanje z mesom je resnično zgolj mučenje živali po nepotrebnem.

FastWIND ::

vostok_1 je izjavil:

Sicer se mi ne da spuščat v globoke debate, ampak sem po izkušnjah opazil, da za učinkovito dnevno delovanje potrebujem zelo malo mesa. Sicer vsak, dan ga pojem nekaj zgolj zaradi okusa, ampak so bli dnevi ko se ga izpustil in še vedno operiral normalno.
Povprečen človek potrebuje izredno malo beljakovin dnevno. Mislim, da tam par gramov na kg telesa. Recimo tam 70g. To je kaj...en manjši zrezek?
Basanje z mesom je resnično zgolj mučenje živali po nepotrebnem.


Beljakovinsko bogata živila so tudi rastlinskega izvora tako, da z beljakovinami sploh ni problem...
strani: 1 ... 4 5 6 7 8


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

pasja hrana - kje kupujete? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17533792 (8026) Dajarra
»

Moralni in ekološki vidiki prehranjevanja (strani: 1 2 3 417 18 19 20 )

Oddelek: Loža
96977495 (44448) razerznak
»

Vegetarijanci in "umetno" meso (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
37030129 (20848) Twix

Zakisanost telesa (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5811295 (9139) dzinks63

Več podobnih tem