» »

MP3 128 kbps in 320 kbps

MP3 128 kbps in 320 kbps

GrimReaper ::

Zanima me če kdo dejansko opazi razliko med 128 in 320 kbps MP3-ji. Pač blind testaš in probaš ugotovit kateri je kateri.
Ker sam imam 100% sluh, pa kar je več kot 128 kbps ne slišim razlike. Poslušam pa preko NuForce Icon uDAC-2 in HD598, oboje mislim da je dovolj dobro za take teste.
Takoj opazim če je MP3 v 64 kbps. Pri 80 kbps pa samo če direktno primerjam s 128 kbps in že malo poznam komad. Recimo pri Metallica - Ride the Lightning ugotovim šele pri 19. sekundi ko začenjo cimbale, ki imajo res slab zvok pri 80kbps.
Pa tud če ne opaziš razlike, seveda ne škodi da imaš mal rezerve, ampak več kot 192 kbps je pa pomoje brezveze. Za v avto pa 128 kbps.

Enako težko razločim remastre od originalov. Judas Priest - Defenders of the Faith naj bi bil zlo slab remaster, pa sem probal komad Rock Hard, Ride Free, in remastru znižal glasnost na približno enako kot pri originalu, ampak ne opazim razlike. Avdiofili pa pravijo da jim ušesa bleedajo ob poslušanju.
Tud v Audacity ni take razlike, nekaj več špic sicer je pri originalu, ampak moram najt bolj dinamičen komad.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

Gandalfar ::

Rabs double blind test, ce si hoces zaupat.

AlienRR ::

To si ti CD ripal? Ker če je z neta kako veš da tisti 320kbps ni bil kdaj še malo bolj skompresiran?

Avdiofile vzami malo z rezervo, čeprav je verjetno, da kdo res sliši še kaj zraven(absoloutni posluh/shluh, glazbeniki,itd..). Prav tako ima sam sistem (njegova postavitev) na katerem se posluša velik vpliv, še večjega pa sama akustika(ajde, ne v tvojem primeru:)). Dosti je odvisno od kvalitete masteriga, tipa pesmi(npr klasika vs. rock). Pomembno je, tudi, da imaš spočita ušesa in mir v svoji okolici (torej stress free). Velik efekt ima glasnost poslušanja, zato delaj te eksperimente vedno na enaki glasnosti!

Sam, če tako na "huruk" poslušam tam od 128kbps ni razlike, če pa se zavestno vsedem zato, da bom striktno poslušal komad, potem pa na kakšnih pesmih najdem razlike - ampak nič silnega. Tak nasplošno se mi zdi, da ima 128 napram 320 manj informacij v srednjih tonih in včasih visoki čudno zavijajo..
You can override the laws of thermodynamics with sufficient sudo access.

Blinder ::

js sm tut testiral nekoč pa je blo nad 96-128 kbps vse isto
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
Ryzen 1700 gtx 970 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

TehDucky ::

Mogoče čuden filing ampak sam pa kar prepoznam, da je komad v 128kbps namesto 320. Težko bi rekel, kaj je tisto kar izda, ampak se dostikrat ko poslušam komade na telefonu, da pomislim če je 320kbps pa na konc sploh ni. Ponavadi izdajo kakšne takšne frekvence, ki sem jih navajen pri mojih DnB komadih, potem pa ko da bi za skrečtal al pa mal za hreščalo, sploh ne vem kako naj opišem. To pri 128kbps mislim.

Upam sicer, da se ne bo noben kdo spotaknu, ne mislim, da zdej bi pri vseh komadih prepoznal razliko, samo pri določenih ga pa.

GrimReaper ::

To si ti CD ripal? Ker če je z neta kako veš da tisti 320kbps ni bil kdaj še malo bolj skompresiran?

Sam sem ripal ja.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

Highlag ::

Sliši se razlika. Je pa razlika odvisna tudi od same muzike, ki jo poslušaš. Nekje bo razlika manjša nekje večja.
Never trust a computer you can't throw out a window

GrimReaper ::

Najlažje bi blo če bi imel kdo kakšen konkreten primer.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

GrimReaper ::

Tukej je en test, komadi so trije različni, ampak pri vseh lahko samo ugibam.
320 vs 128 kbps
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

Zgodovina sprememb…

amigo_no1 ::

Naj ti nekdo predvaja 4 različne komade, pri vsakem moraš povedati ali je 128 kbps (A) ali 320 kbps (B), najboljše da se gledata v hrbet,
ponoviš vajo še 1x z 4 drugimi komadi, število 128/320 komadov naj bo vsakič drugačno.

Po obeh testih ti oseba, ki vodi preizkus, pove koliko si jih pravilno zaznal A/B.

Buddah ::

Pri "rekreativnem" poslušanju glasbe se razlika res ne opazi takoj, sploh pa ne pri navadnih hi-fi zvočnikih ali pa glasbenih stolpih itd. Na večjih sound systemih je ta razlika že kar opazna! Če pa še veš kaj moraš poslušati oz. iščeš določene karakteristike v pesmi (zelo visoke oz. nizke frekvence) se pa ta razlika opazi še hitreje! Skratka razlika je-in to opazna...but not to the untrained ear :)

marS ::

ne vem no, ma jaz razliko opazim doma na stolpu (nek star JVC več ko 20 let), na računalniku, na laptopu na njegove zvočnike niti ne, še najbolj pa se razlika sliši v avtu. npr avdioCD ali pa mp3 320kb ni razlike, 128 kb pa 320 ali audioCd pa je kar razlika. Zvok pri 128kb je nekak bolj kovinski, pa več šuma in manj dinamike...moj subjektivni pogled na zadevo.....
...no more heroes...
http://tracks.ilbis.com/

Nagi Bator ::

Zvok pri 128kb je nekak bolj kovinski, pa več šuma in manj dinamike

Tocno ta omenjen kovinski prizvok slisim tudi sam tam nekje do 160kbps. Visje od tega pa ga ne slisim vec. Odvisno tudi od vrste glazbe. Kaksen "tuc-tuc" pri katerem je prisotno ogromno tisine lahko mocneje "stisnes".
128kbps kompresijo mi je ze prav mucno poslusat, ce ne gre ravno za nek radio, ali pa, ce predvajam prek navadnih racunalniskih zvocnikov - v tem primeru je ok. Se zmeraj pa opazim manjko dinamike, ce primerjam recimo 192kbps napram 320kbps. Pa nisem nek audiofil. Imam pa priloznost delat te primerjave na koncertnem ozvocenju in tam je "128 varijanta" cisti obup.
Potem je tukaj se "joint stereo", ki nekoliko izboljsa kvaliteto mp3-jev pri mocnejsi kompresiji, pri visjih kbps pa ga je pravi greh uporabit!

Zgodovina sprememb…

Mavrik ::

A se da komu narediti double blind test pa ga recimo primerjati še s kakim 64kb/96kb HE-AACv2?
The truth is rarely pure and never simple.

jamiroq ::

se bom jaz zvecer malo poigral s tem, ce najdem kak dober abx tool za os x. zaenkrat sem nasel tole)

AlienRR ::

Btw, samo potem oba daj recimo v .flac ali .waw, ker drugač ni problem ugotovit kaj je kaj.
You can override the laws of thermodynamics with sufficient sudo access.

jamiroq ::

zaenkrat sem planiral flac vs 128kbit mp3. flac datoteke tako ze mam, me pa firbec matra, ce slisim razliko :).

Sssaga ::

mogoče mau off-topic, ampak vseeno: Kakšen je bitrate muske preko radio frekvenc? Radio HIt itd... Standardizirano ali se razlikuje kakovost?:)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Sssaga ()

b3D_950 ::

Če me spomin ne vara, je frek. razpon od 40Hz do 15kHz pri FM. Se pravi, karkoli boš dal notr, kar je nad 15kHz in pod 40Hz, bo zadušeno.

Zdaj ko je mir, jemo samo krompir.

GrimReaper ::

Sem zdej našel ABX comparator, na oldversion.com, Foobar 0.9.4.5 je zadnji ki ga ima.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

GrimReaper ::

Eto, sem že na pravi poti, zdej razločim 96 in 320 kbps, 10/10, 0,1% možnosti da sem ugibal. Probam še 128 in 320.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

Zgodovina sprememb…

GrimReaper ::

Z 128 še nisem imel sreče, pri 112 kbps je pa šlo 10/10, ampak sem se osredotočil na snare, pri cimbalah ni blo take razlike kot pri 96 kbps.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

jamiroq ::

se moji rezultati:

alac vs 96kbit mpeg4-he-aac:


alac vs 128kbit cbr mp3:



uporabil sem apple lossless kodek, ker abxtester ne predvaja flac datotek. vse datoteke so prekodirane iz flac originala z xld. komad je leonard cohen - who by fire iz albuma live in london.
pri testiranju s 128kbit mp3jem sem se moral precej potruditi, saj so razlike malenkostne (mogoce je kriva utrujenost po 10 urnem delavniku? :P). poslusal sem bolj ali manj podrobnosti - ploskanje publike, oblizovanje ustnic, take reci. moram zjutraj, ko bom bolj 'frisen' ponovit zadevo :).

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: kuglvinkl ()

GrimReaper ::

192 se da razločit, ampak morš bit skoncentiran v nulo, tko da sem prišel samo do 3/3, z nekaj pavzami vmes.
160 kbps pa ni problem razločit če enkrat najdeš tisti del komada kjer je razlika najbolj očitna, ampak za poslušat je pa vsekakor dovolj dobra kvaliteta.

EDIT:
10/10 še pri 192 kbps.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

Zgodovina sprememb…

GrimReaper ::

Še ko sem rekel da ni razlike med originali in remastri, razlika je ogromna.

Judas Priest - Rock Hard Ride Free (1984)
Vse se vidi že pri slikovni primerjavi, remastru sem znižal glasnost za -8dB, tko da je približno enaka kot pri originalu.
 Original

Original


 Remaster

Remaster



Drugače sem že kak mesec nazaj začel kupovat prve edicije Iron Maiden, Judas Priest, Megadeth, Slayer, Iced Earth preko eBaya. Zdej je lepo vidt da ne zaman.
Metallica začuda ni bla nikol remastrana, novejši albumi so pa itak vsi skompresirani v nebo.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

jest10 ::

Pri meni je meja pri 224kb/s. Kar je več kot to, ne zaznam razlike med mp3 in flac.
Pri 224kb/s zaznam razliko pri komadih, ki imajo dosti inštrumentov in višjih tonov. Pri 192kb/s in manj, zaznam razliko kadarkoli.

Če bi imel kakšen konkretnejši sistem, bi bila verjetno meja še višje.

GrimReaper ::

Očitno je važna praksa, ker 2 dni nazaj sem se res mučil da opazim razliko 192 vs 320, zdej gre pa za šalo 224kbps, celo z Realtek zvočno in HD555 slušalkami.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

Zgodovina sprememb…

marS ::

razliko slišim pri 192kbs CBR in 192kbs VBR...
...no more heroes...
http://tracks.ilbis.com/

Nagi Bator ::

marS je izjavil:

razliko slišim pri 192kbs CBR in 192kbs VBR...

V to pa nekako dvomim. Je pa zelo odvisno od tega kako nastavis kompresiranje v VBR nacinu.
Ce mu nastavis, da stisne cisto tisino v 32kbps zahtevne dele pa v 320kbps (povprecje ohrani na 192) ziher slisis razliko, ce pa se skoz mota okoli 192kbps pa je bolj kot ne isto kot CBR na 192kbps.

marS ::

ja saj. dinamični del je manj stisnjen, tišine pa bolj. Poskušal sem poslušat te razlike in nekje do 192kbs CBR mi je zvok tak malce kovinski, 192kbs VBR pa že ni več toliko, seveda na računalniških zvočnikih se tega ne sliši, na bilokaki malo boljši napravi pa se.
...no more heroes...
http://tracks.ilbis.com/

Highlag ::

Sam uporabljam za ripanje in stiskanje EAC + Flac.
Uporabljam VBR od 320-128K. Se med kompresijo lepo vidi kako se eni komadi kompresirajo z nižjimi parametri, bolj kot z višjimi (320K), ker kompresor upošteva glasbo. Bolj kompleksno stisne manj, kot manj kmpleksno. In če potem izbereš glasbo, ki je bolj kompleksna in jo greš stiskat na 128K bo razlika med originalom in stisnjeno lažje slišna kot če uporabiš glasbo, ki je manj kompleksna.
Never trust a computer you can't throw out a window

nUUb ::

Na testu zgoraj sem verjetno po naključju izbral pravilen odgovor. Pri komadih, ki jih poslušam redno, opazim razlike(o). Pri nekompresiranem flacu pa lahko rečem, da je razlika (vsaj meni) opazna, npr. Enya - Only Time 23MB ~1Mbps proti mp3 128Kbps ali 320kbps.
i7 2600k@4.8GHz - nV 760 - 850 EVO 250GB - 4TB FreeNAS
ASUS 1920x1080@144Hz

kratos ::

Pri Logitech z-5500 opazim razliko takoj, pri hesh 2.0 slušalkah pa skoraj ne zaznam razlike ampak je mogoče tudi zaradi tega ker jih uporabljam redko kdaj.

JOKER ::

Pozdravljeni,

hja, tema je že stara, ampak okrog tega, debata nikoli ni odveč.
Nikoli se nisem poglabljal v zadevo o kb/s pri pesmih, oziroma sem vedno strmel k 128kb/s , ker se mi je zdelo, da so pesmi z bolj nasičenimi podatki na sekundo (256 , 320), bolj glasne in so na predvajalnikih bolj donele, kot recimo pesmi z 128kb/s.
Skozi čas smo ugotovili, da je mp3 z večjim kb/s boljši ima vsebina večji razpon v Hz v samem komadu.

Zdaj pa mene zanima, ker bi imel rad nekaj 200-300 pesmi v kvaliteti 320kb/s, me zanima ali je smiselno iz 128 in 192kb/s komade spremenit v 320kb/s. Po normalni logiki bi rekel tako, da s tem ne bi nič pridobil, saj bi za kvalitetno pretvorbo potreboval prvotni wave komad.

Zdaj pa me zanima ali je kakšna možnost, da obstoječe mp3 komade z 128kb/s in 192kb/s, spremenim tako, da bodo pri ponovni kompresiji - konvertiranju v 320kb/s, kvalitetni ?
________________________________________________________
Ka te češ ....

black ice ::

MP3 je lossy (izgubni) format, torej pretvorba komadov z 128kbps bitrate-om v 192kbps in/ali več nima smisla.

JOKER ::

black ice je izjavil:

MP3 je lossy (izgubni) format, torej pretvorba komadov z 128kbps bitrate-om v 192kbps in/ali več nima smisla.


Hja, v kaj pa torej?
Vsi strmimo k temu, da imamo čim več stvari na majhnem prostoru, torej je mp3 format rešitev, plus tega pa večina predvajalnikov podpira mp3.
Je na obzorju kakšen nov format zapisa glasbe, pa sem spregledal informacijo?
________________________________________________________
Ka te češ ....

GabrieLeo ::

Jezst takoj zaslišim:
Izgovorajava "s" jev v besedilih bolj sika-hrešči pri 128
Basi se slišijo bolj podkrepljeno pri 320
prav tako glasba zveni bolj večplastno, neko globino mi ima

gddr85 ::

aac? menda je bolj kvaliteten..

JOKER ::

GabrieLeo je izjavil:

Jezst takoj zaslišim:
Izgovorajava "s" jev v besedilih bolj sika-hrešči pri 128
Basi se slišijo bolj podkrepljeno pri 320
prav tako glasba zveni bolj večplastno, neko globino mi ima


To misliš za 128, da zveni večplastno?
Meni se zdi, da bi glasba pri 128kb/s imela nek odmev ... kot da slišim nek echo. Pri 320kb/s se mi pa zdi bolj "čista" so pa toni bolj izraziti ... petje je bolj čisto in pri besedah ne nastaja nek eho efekt.
To prej nisem opazil, zdaj, ko pa zadevo poslušam na 600W Blaupunkt sistemu pa se mi zdi, da slišim vsako razliko med temi komadi.

aac, hja, ampak koliko je predvajalnikov in prenosnih predvajalnikov, ki podpira to tehnologijo? NIČ!
Tukaj ne smemo zdaj mešat zraven telefon, pri katerem s pomočjo aplikacije lahko predvajaš "boga in pol" ... tukaj mislim na cd in dvd playerje, glasbene stolpe .....
________________________________________________________
Ka te češ ....

JOKER ::

Torej, če potegnemo črto, kaj mi je storiti?
Pustim komade, da so tako skopresirani kot so (128 - 192 - 160 ... )ali bi se dalo zadevo kako izboljšat?
Kot sem omenil, pri slabem kompresiranju - 128kb/s v boljšo kvaliteto 320kb/s ne bom pridobil nič, ker je skompresiran komad že v štartu skompresiran slabo - nižjo kvaliteto. Je pa res, da 20let nazaj še niti nismo mogli kompresirat zadev v 320kb/s. Kolk se jaz spomnim je bilo 128 ... če je kateri program omogočal 192, je potem že bil "mercedes" med programi. Takrat se je to počelo s CDexom in Nerotom ...
________________________________________________________
Ka te češ ....

petrus ::

Jaz osebno pretvorim vse nazaj dol na 128kbps, ker samo če zveni kot z Napsterja je ta pravi mp3 feeling! Malo šuma mora bit za okus, tako kot pri ploščah.
stati inu obstati

kuglvinkl ::

Dvomim, da je kakšna interpolacija, če upscaleaš pri zvoku. Pri sliki (video) ja, do neke mere.
Your focus determines your reallity

Mavrik ::

Nekdo je na quori naredil malo primerjave - https://www.quora.com/What-is-the-diffe... - , in tele slikice so zanimive.

Frekvenčna domena note E (330Hz) pred kompresijo:



Ter kompresirana:



Sicer se slabo vidi, ampak proti višjim frekvencam lahko vidiš kako se degradira zapis frekvenc.

Potem pa še časovna domena, metronom.

Pred kompresijo:



Ter skompresirana:



Tu se lepo vidi kako 128kbps razmaže ton in doda odmev.

To tudi da odgovor na vprašanje - nobena rekompresija ne bo popravila zmazka, ki je nastal zaradi rezanja faktorjev MDCTja. Pri vsaki ponovni kompresiji boš šel še dlje stran od originalnega zapisa in izgubil še več podatkov. Vse kar lahko zdaj narediš je da ponovno poiščeš originalni vir (npr. CD ali SACD) ter ponovno skompresiraš z novejšim enkoderjem in v boljši format.

JOKER je izjavil:


aac, hja, ampak koliko je predvajalnikov in prenosnih predvajalnikov, ki podpira to tehnologijo? NIČ!


Popolna neumnost, AAC je že leta široko podprt format, ki ga bo podpiralo praktično vse kar podpira MP3. Že tam nekje od časov prvih iPodov. Če hočeš kvaliteto in široko podporo potem dandanes kodiraš v AAC (tam 256kbps je ponavadi dovolj, odvisno od enkoderja), če pa hočeš zelo visoko kvaliteto z bolj omejeno podporo pa je na voljo odlični Opus.
The truth is rarely pure and never simple.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mavrik ()

JOKER ::

Mavrik je izjavil:


JOKER je izjavil:


aac, hja, ampak koliko je predvajalnikov in prenosnih predvajalnikov, ki podpira to tehnologijo? NIČ!


Popolna neumnost, AAC je že leta široko podprt format, ki ga bo podpiralo praktično vse kar podpira MP3.


Torej sem prav napisal, glede na to, da si sam napisal, "ki ga bo podpiralo", kar jaz razumem, da še ni predvajalnikov, ki bi ga podpirali (aac format). No, se nisem poglabljal v to ali je ta format podprt s strani glasbenih stolpov, CD/DVD predvajalnikov ... .

Dvomim, da bo mp3 format izumrl, kot so vinilke. Mislim, da bo mp3 format vedno bolj kakovosten, ugibam.
________________________________________________________
Ka te češ ....

Mavrik ::

Narobe si razumel, AAC podpirajo praktično vsi predvajalniki že leta in je v večini uporabe že precej časa nazaj izrinil MP3.

In ne, MP3 format ne bo nič bolj kakovosten ker se ne spreminja :) Če bi se spremenil potem ne bi bil več MP3 format. Tudi razvoj enkoderjev se je praktično ustavil - z MP3 se je stisnilo kar se je dalo stisniti.

Dandanes se za komercialne namene (kot že omenjeno) uporablja AAC (iTunes, Spotify, GPM in ostali servisi ga uporabljajo privzeto), za visoko kvalitetne zapise in telefonijo se uporablja predvsem Opus, za brezizgubno shranjevanje pa predvsem FLAC.
The truth is rarely pure and never simple.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mavrik ()

JOKER ::

Mavrik je izjavil:

Narobe si razumel, AAC podpirajo praktično vsi predvajalniki že leta in je v večini uporabe že precej časa nazaj izrinil MP3.

In ne, MP3 format ne bo nič bolj kakovosten ker se ne spreminja :) Če bi se spremenil potem ne bi bil več MP3 format. Tudi razvoj enkoderjev se je praktično ustavil - z MP3 se je stisnilo kar se je dalo stisniti.

Dandanes se za komercialne namene (kot že omenjeno) uporablja AAC (iTunes, Spotify, GPM in ostali servisi ga uporabljajo privzeto), za visoko kvalitetne zapise in telefonijo se uporablja predvsem Opus, za brezizgubno shranjevanje pa predvsem FLAC.


A tako, hvala za info.
Kot sem omenil, se nisem nič poglabljal v razvoj oziroma nisem spremljal razvoj glasbenih datotek za širšo uporabo.
Stavil sem na mp3 in to je to. Ko sem iskal kakšen komad, sem strmel k temu, da je v mp3-ju .

BTW: mogoče smo pa že malce razvajeni, da želimo za domačo uporabo najboljšo kvaliteto, ampak kaj, ko nam tehnologija to omogoča in nas "sili" v to.
________________________________________________________
Ka te češ ....

black ice ::

Tvoj zadnji post nima nobenega smisla.

fujtajksel ::

Če se prav spomnim naj bi bil pri Opusu glavni poudarek na real-time komunikaciji oz nizki latenci, medtem ko naj kvaliteta ne bi bila bistveno višja.
Pa da ima AAC prednost v kvaliteti pred mp3 predvsem pri nižjih bitrejtih.

Sam sem svoj čas videl da je veliko razlike med raznimi mp3ji pri istih 128kbps.
Frauenhoferjev command-line enkoder je iz wava naredil tak mp3 da ga z dobrimi slušalkami na navadni zvočni kartici nisem znal ločit od originala (najbrž še zdaleč da ga nihče ne bi, ampak tipični mp3 artefakti mi gredo precej na živce). Razni instant-rip programčki so kodirali hitreje ampak rezultat ni bil enako dober (eni so imeli tudi opcijo izbire med kvaliteto in hitrostjo). Poleg tega je problem tudi s samim ripanjem avdia s CDjev, eni pekači tega sploh niso znali dobro delat, drugi so bili preobčutljivi na motnje na medijih in še od softvera je bilo odvisno koliko pozornosti so temu namenili. Npr Nero se je pri problematičnih zadevah precej bolje obnesel kot kej drugega, problematični pa so bili že čisto vsakdanji CDji s prstnimi odtisi.

Dodatna praktična nadloga zadnjega časa so bluetooth slušalke in zvočniki, ki morajo prenest dekodirani avdio po majhni pasovni širini in pri tem pride do nezaželene ponovljene izgubne rekompresije, ki je sicer lahko različnih tipov (mislim da je vmes tudi AAC pa ne vem če gre pri njem tudi za rekompresijo ali mogoče celo brez).

marS ::

...no more heroes...
http://tracks.ilbis.com/


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bitna hitrost zvoka

Oddelek: Pomoč in nasveti
413260 (1964) XLapse
»

Pretvorba mp3 v cd kvaliteto

Oddelek: Zvok in slika
458815 (3022) kuall
»

youtube to mp3 tako da bo kvaliteta čimboljša

Oddelek: Zvok in slika
395457 (4927) AmokRun
»

Microsoftov odgovor na iPod (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
13411553 (8880) BigWhale
»

kvaliteta glasbenih cd-jev

Oddelek: Zvok in slika
201788 (1552) tx-z

Več podobnih tem