MP3 128 kbps in 320 kbps

Rabs double blind test, ce si hoces zaupat.

js sm tut testiral nekoč pa je blo nad 96-128 kbps vse isto

To si ti CD ripal? Ker če je z neta kako veš da tisti 320kbps ni bil kdaj še malo bolj skompresiran?

Sam sem ripal ja.

Najlažje bi blo če bi imel kdo kakšen konkreten primer.

Naj ti nekdo predvaja 4 različne komade, pri vsakem moraš povedati ali je 128 kbps (A) ali 320 kbps (B), najboljše da se gledata v hrbet,
ponoviš vajo še 1x z 4 drugimi komadi, število 128/320 komadov naj bo vsakič drugačno.

Po obeh testih ti oseba, ki vodi preizkus, pove koliko si jih pravilno zaznal A/B.

ne vem no, ma jaz razliko opazim doma na stolpu (nek star JVC več ko 20 let), na računalniku, na laptopu na njegove zvočnike niti ne, še najbolj pa se razlika sliši v avtu. npr avdioCD ali pa mp3 320kb ni razlike, 128 kb pa 320 ali audioCd pa je kar razlika. Zvok pri 128kb je nekak bolj kovinski, pa več šuma in manj dinamike...moj subjektivni pogled na zadevo.....

A se da komu narediti double blind test pa ga recimo primerjati še s kakim 64kb/96kb HE-AACv2?

Btw, samo potem oba daj recimo v .flac ali .waw, ker drugač ni problem ugotovit kaj je kaj.

mogoče mau off-topic, ampak vseeno: Kakšen je bitrate muske preko radio frekvenc? Radio HIt itd... Standardizirano ali se razlikuje kakovost?

Sem zdej našel ABX comparator, na oldversion.com, Foobar 0.9.4.5 je zadnji ki ga ima.

Z 128 še nisem imel sreče, pri 112 kbps je pa šlo 10/10, ampak sem se osredotočil na snare, pri cimbalah ni blo take razlike kot pri 96 kbps.

192 se da razločit, ampak morš bit skoncentiran v nulo, tko da sem prišel samo do 3/3, z nekaj pavzami vmes.
160 kbps pa ni problem razločit če enkrat najdeš tisti del komada kjer je razlika najbolj očitna, ampak za poslušat je pa vsekakor dovolj dobra kvaliteta.

EDIT:
10/10 še pri 192 kbps.

Pri meni je meja pri 224kb/s. Kar je več kot to, ne zaznam razlike med mp3 in flac.
Pri 224kb/s zaznam razliko pri komadih, ki imajo dosti inštrumentov in višjih tonov. Pri 192kb/s in manj, zaznam razliko kadarkoli.

Če bi imel kakšen konkretnejši sistem, bi bila verjetno meja še višje.

razliko slišim pri 192kbs CBR in 192kbs VBR...

ja saj. dinamični del je manj stisnjen, tišine pa bolj. Poskušal sem poslušat te razlike in nekje do 192kbs CBR mi je zvok tak malce kovinski, 192kbs VBR pa že ni več toliko, seveda na računalniških zvočnikih se tega ne sliši, na bilokaki malo boljši napravi pa se.

Na testu zgoraj sem verjetno po naključju izbral pravilen odgovor. Pri komadih, ki jih poslušam redno, opazim razlike(o). Pri nekompresiranem flacu pa lahko rečem, da je razlika (vsaj meni) opazna, npr. Enya - Only Time 23MB ~1Mbps proti mp3 128Kbps ali 320kbps.

Pozdravljeni,

hja, tema je že stara, ampak okrog tega, debata nikoli ni odveč.
Nikoli se nisem poglabljal v zadevo o kb/s pri pesmih, oziroma sem vedno strmel k 128kb/s , ker se mi je zdelo, da so pesmi z bolj nasičenimi podatki na sekundo (256 , 320), bolj glasne in so na predvajalnikih bolj donele, kot recimo pesmi z 128kb/s.
Skozi čas smo ugotovili, da je mp3 z večjim kb/s boljši ima vsebina večji razpon v Hz v samem komadu.

Zdaj pa mene zanima, ker bi imel rad nekaj 200-300 pesmi v kvaliteti 320kb/s, me zanima ali je smiselno iz 128 in 192kb/s komade spremenit v 320kb/s. Po normalni logiki bi rekel tako, da s tem ne bi nič pridobil, saj bi za kvalitetno pretvorbo potreboval prvotni wave komad.

Zdaj pa me zanima ali je kakšna možnost, da obstoječe mp3 komade z 128kb/s in 192kb/s, spremenim tako, da bodo pri ponovni kompresiji - konvertiranju v 320kb/s, kvalitetni ?

black ice je 14. dec 2017 ob 18:04 izjavil:

MP3 je lossy (izgubni) format, torej pretvorba komadov z 128kbps bitrate-om v 192kbps in/ali več nima smisla.

Hja, v kaj pa torej?
Vsi strmimo k temu, da imamo čim več stvari na majhnem prostoru, torej je mp3 format rešitev, plus tega pa večina predvajalnikov podpira mp3.
Je na obzorju kakšen nov format zapisa glasbe, pa sem spregledal informacijo?

aac? menda je bolj kvaliteten..

Torej, če potegnemo črto, kaj mi je storiti?
Pustim komade, da so tako skopresirani kot so (128 - 192 - 160 ... )ali bi se dalo zadevo kako izboljšat?
Kot sem omenil, pri slabem kompresiranju - 128kb/s v boljšo kvaliteto 320kb/s ne bom pridobil nič, ker je skompresiran komad že v štartu skompresiran slabo - nižjo kvaliteto. Je pa res, da 20let nazaj še niti nismo mogli kompresirat zadev v 320kb/s. Kolk se jaz spomnim je bilo 128 ... če je kateri program omogočal 192, je potem že bil "mercedes" med programi. Takrat se je to počelo s CDexom in Nerotom ...

Dvomim, da je kakšna interpolacija, če upscaleaš pri zvoku. Pri sliki (video) ja, do neke mere.

Mavrik je 14. dec 2017 ob 21:36 izjavil:

JOKER je 14. dec 2017 ob 18:52 izjavil:

aac, hja, ampak koliko je predvajalnikov in prenosnih predvajalnikov, ki podpira to tehnologijo? NIČ!

Popolna neumnost, AAC je že leta široko podprt format, ki ga bo podpiralo praktično vse kar podpira MP3.

Torej sem prav napisal, glede na to, da si sam napisal, "ki ga bo podpiralo", kar jaz razumem, da še ni predvajalnikov, ki bi ga podpirali (aac format). No, se nisem poglabljal v to ali je ta format podprt s strani glasbenih stolpov, CD/DVD predvajalnikov ... .

Dvomim, da bo mp3 format izumrl, kot so vinilke. Mislim, da bo mp3 format vedno bolj kakovosten, ugibam.

Mavrik je 15. dec 2017 ob 09:10 izjavil:

Narobe si razumel, AAC podpirajo praktično vsi predvajalniki že leta in je v večini uporabe že precej časa nazaj izrinil MP3.

In ne, MP3 format ne bo nič bolj kakovosten ker se ne spreminja :) Če bi se spremenil potem ne bi bil več MP3 format. Tudi razvoj enkoderjev se je praktično ustavil - z MP3 se je stisnilo kar se je dalo stisniti.

Dandanes se za komercialne namene (kot že omenjeno) uporablja AAC (iTunes, Spotify, GPM in ostali servisi ga uporabljajo privzeto), za visoko kvalitetne zapise in telefonijo se uporablja predvsem Opus, za brezizgubno shranjevanje pa predvsem FLAC.

A tako, hvala za info.
Kot sem omenil, se nisem nič poglabljal v razvoj oziroma nisem spremljal razvoj glasbenih datotek za širšo uporabo.
Stavil sem na mp3 in to je to. Ko sem iskal kakšen komad, sem strmel k temu, da je v mp3-ju .

BTW: mogoče smo pa že malce razvajeni, da želimo za domačo uporabo najboljšo kvaliteto, ampak kaj, ko nam tehnologija to omogoča in nas "sili" v to.

Če se prav spomnim naj bi bil pri Opusu glavni poudarek na real-time komunikaciji oz nizki latenci, medtem ko naj kvaliteta ne bi bila bistveno višja.
Pa da ima AAC prednost v kvaliteti pred mp3 predvsem pri nižjih bitrejtih.

Sam sem svoj čas videl da je veliko razlike med raznimi mp3ji pri istih 128kbps.
Frauenhoferjev command-line enkoder je iz wava naredil tak mp3 da ga z dobrimi slušalkami na navadni zvočni kartici nisem znal ločit od originala (najbrž še zdaleč da ga nihče ne bi, ampak tipični mp3 artefakti mi gredo precej na živce). Razni instant-rip programčki so kodirali hitreje ampak rezultat ni bil enako dober (eni so imeli tudi opcijo izbire med kvaliteto in hitrostjo). Poleg tega je problem tudi s samim ripanjem avdia s CDjev, eni pekači tega sploh niso znali dobro delat, drugi so bili preobčutljivi na motnje na medijih in še od softvera je bilo odvisno koliko pozornosti so temu namenili. Npr Nero se je pri problematičnih zadevah precej bolje obnesel kot kej drugega, problematični pa so bili že čisto vsakdanji CDji s prstnimi odtisi.

Dodatna praktična nadloga zadnjega časa so bluetooth slušalke in zvočniki, ki morajo prenest dekodirani avdio po majhni pasovni širini in pri tem pride do nezaželene ponovljene izgubne rekompresije, ki je sicer lahko različnih tipov (mislim da je vmes tudi AAC pa ne vem če gre pri njem tudi za rekompresijo ali mogoče celo brez).