Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Tudi edini hladilnik se mu sme rubiti - predvsem ko ugotovita, ali je [oz. da ni] "nujno potreben".

Verjetno pa tega ne bosta ugotovila, ker se dolžnik ne bo strinjal.

Mimogrede se je pojavila novica, da bo internetni tajkun Kim Dotcom dobil vso zaseženo lastnino nazaj, ravno zaradi nepravilnega "sodiščnega naloga".

Yossarian: tako zelo potrebna, da se mu niti dolžnik sam ne sme odpovedati?

No - če praviš da je taka sodna praksa, ti bom brez problema verjel.

BALAST je 17. mar 2012 ob 20:24 izjavil:

Mimogrede se je pojavila novica, da bo internetni tajkun Kim Dotcom dobil vso zaseženo lastnino nazaj, ravno zaradi nepravilnega "sodiščnega naloga".

Torej se ne motijo sodišča samo pri nas (govorim na splošno, ne za ta primer).

Zmotil se je polcaj("police commisioner") in ne sodnik, zato nima veze z odločitvijo naše sodnice in njeno domnevno zmoto.
Kr pobrište, admini.

Se bo še kje kakšnega okostnjaka našli Pličanič našel le en ''primer Vaskrsić'' : http://www.finance.si/345872/Pli%C4%8Da...

Med 500 podobnimi primer je le v enem prišlo do izvršbe na nepremičnino, ugotavlja minister za pravosodje Senko Pličanič. Kje je družina preživela prvo noč, ni znano

eni tu mislijo, da mora država zaščitit človeka tudi pred lastno neumnostjo

V bistvu se mora odločit, a ga, ali ga ne. Kaj je recimo obvezno privezovanje s pasom drugega kot ščitenje pred lastno neumnostjo? Ali obvezno zdrastveno zavarovanje? In še cel kup zakonov je, ki so izključno ščitenje človeka pred lastno neumnostjo.

O.

Obvezno privezovanje pasu - tu imajo velik interes zavarovalnice in država, da ne rabijo plačevat posledic nezgode oz. so-le te manjše. Verjemi, da če temu ne bi bilo tako, tega predpisa ne bi bilo. Enako velja za obvezno zdravstveno zavarovanje. Državi je ceneje, da ima zdrave ljudi.

Mr.B je 17. mar 2012 ob 20:59 izjavil:

Verjetno so nekateri pozabili, da z implementacijo demokracije to še ne pomeni da človek ne odgovarja zaradi lastne neumnosti.

Bom prelomil besedo in ti odgovoril. Demokracija je po mojem mnenju primerna samo za narode, ki so dosegli določen civilizacijski razvoj. Če se poskuša prehitro vsiliti narodom, ki tega niso dosegli, se razvije v anarhijo, džunglo, zakon močnejšega. Primere vidimo po celem svetu, poglej si nekatere Afriške in muslimanske države.

Vsekakor za življenje v demokraciji Vaskrsić ni primeren. Ampak tudi sodnica ni primerna za demokracijo. Mislim, da sedi na istem vlaku z Vaskrsićem, ta pa pelje v zgoraj omenjene scenarije. Ni ona tukaj zato, da odčitava lekcije bilokomu, tudi neumnežem ne, to samo kaže njen karakter. Jaz osebno bi pa rad sedel na drugem vlaku, ki pelje v lepšo prihodnost. Ker pa živim v isti državi kot zgoraj omenjena in sem z njima na istem vlaku, srčno upam, da nas bo več takih, ki bi radi živeli v boljši državi in bomo vlak z skupnimi močmi usmerili v pravilno smer.

OMFG, no. Če ne bi bilo zapovedano, se ne bi privezovali v avtu? Se vam lušta leteti skozi vetrobransko steklo ali si v najboljše primeru samo polomiti rebra, ko se konkretno kam počite?



Od inteligentnih duš res ne bi pričakoval takih debilizmov.

Debilizmi? djordjevic, ti jih očitno ne poznaš, jaz pa poznam kar nekaj oseb, ki se tudi še sedaj, kljub kazni, ne privezujejo. Kar nekaj poznam takih, ki se sicer privezujejo, vendar pravijo, kak je to brezveze in vedno vržejo ven en primer od tisočih, kjer je osebo zato, ker ni bil privezan, vrglo skozi okno in je preživel.

Okapi je 17. mar 2012 ob 21:36 izjavil:

Zakaj mora biti opozorilo čez pol škatlice cigaret?
O.

Sej je mel napisan na ene parih škatlicah cigaret(= pismih s sodišča) "PAZI, BAJTA SE TI BO RUBLA, ČE NE BOŠ PLAČU KAR DOLGUJEŠ!!!!11ena".

Ker je še vedno kje kdo, ki ne ve, da kajenje škoduje?

O'rly?
Kot da nihče ne ve - pa je itak javna skrivnost - da se tut bajte rubijo...

Resno, what gives?

Točno to si iztrgal iz konteksta:

Zoran je imel 1001 priložnost, da reši zadevo. Še več, če mene vprašaš je imel DOLŽNOST da dolg poplača.

Pa ni in sedaj valit krivdo na sodnico, zakon in ne vem še koga je pomilovanja vredno. Sodnica bo morala svojo odločitev brez dvoma utemeljit. Mogoče je zgolj imela poln k*** idiota, ki se je že štiri leta izogibal plačilu in je vedela da bo z dražbo dolg 100% poplačan. Če bi se taista sodinca se odločila prekinit postopek in bi bil rubež neuspešen, kot je bil že večkrat v 4 letih, bi seveda spet njo vlekli po zobeh, da je nespsobna in kako sistem ščiti prevarante. Zadevo je speljala po zakonu in svaka čast, da imamo sodnike ki so pripravljeni poseč tudi po skrajnih metodah, ko drugo odpove. Če ne drugega dolg je poplačan in mogoče bo naslednjji ignorantski idiot dvakrat pomislil preden bo ignoriral odločbe sodišča in bo poplačal svoje dolgove.

St235 je 17. mar 2012 ob 21:59 izjavil:

Točno to si iztrgal iz konteksta:

Zoran je imel 1001 priložnost, da reši zadevo. Še več, če mene vprašaš je imel DOLŽNOST da dolg poplača.

Pa ni in sedaj valit krivdo na sodnico, zakon in ne vem še koga je pomilovanja vredno. Sodnica bo morala svojo odločitev brez dvoma utemeljit. Mogoče je zgolj imela poln k*** idiota, ki se je že štiri leta izogibal plačilu in je vedela da bo z dražbo dolg 100% poplačan. Če bi se taista sodinca se odločila prekinit postopek in bi bil rubež neuspešen, kot je bil že večkrat v 4 letih, bi seveda spet njo vlekli po zobeh, da je nespsobna in kako sistem ščiti prevarante. Zadevo je speljala po zakonu in svaka čast, da imamo sodnike ki so pripravljeni poseč tudi po skrajnih metodah, ko drugo odpove. Če ne drugega dolg je poplačan in mogoče bo naslednjji ignorantski idiot dvakrat pomislil preden bo ignoriral odločbe sodišča in bo poplačal svoje dolgove.

No tole je poanta vsega tega.

Sedaj naj se pa spravijo na tajkune, jim dokažejo krajo in načrtno uničevanje ter izčrpavanje podjetij, ter še njim takole zarubijo vse kar imajo.

krneki0001 je 17. mar 2012 ob 22:08 izjavil:

Sedaj naj se pa spravijo na tajkune, jim dokažejo krajo in načrtno uničevanje ter izčrpavanje podjetij, ter še njim takole zarubijo vse kar imajo.

Na žalost "tajkuni" niso tolk tumpasti kot tale model. On se je postregel na pladnju, milo rečeno.

Mislim, da gre bolj za poanto sankcioniranja, ne rubenja ali drugih konkretnih sankcij.

Invictus, lastnik firme še eno leto po stečaju firme odgovarja z vsem svojim premoženjem, če je
- slabo vodil podjetje
- če je načrtno uničeval podjetje
-...

To jim bodo pa že dokazali, al so tok nesposobni?

MadMax je 17. mar 2012 ob 22:36 izjavil:

arnecan1 je 17. mar 2012 ob 22:30 izjavil:

V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka.

Malce nazaj je bilo v tej temi zapisano, da naj bi imel tipo še 2 stanovanja. Če je to res, potem res ni treba jamrat o strehi nad glavo.

Čital sem, da ima 1 stanovanje, potem da ima 2, na koncu bo mogoče imel 3 ali pa nobenega. Kar piše na forumih in WIKIPEDIJI, pa ne jemlji za suho zlato, lahko je res, lahko pa tudi ni.

Vskekor pa to na sodbo Sodišča za človekove pravice ne bo imelo vpliva, razen če nima niti enega stanovanja, potem bo odškodnina še samo večja.

Pa lahko noč vsem.

O, čaki, čaki. Da ga ESČP odpika. Boste vidl pol hudiča, ko bo cela EU v trenu oka postala en velik Bananstan.

Pravica do neabsudne kazni.

St235 je 17. mar 2012 ob 22:46 izjavil:

arnecan1 je 17. mar 2012 ob 22:43 izjavil:

MadMax je 17. mar 2012 ob 22:36 izjavil:

arnecan1 je 17. mar 2012 ob 22:30 izjavil:

V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka.

Malce nazaj je bilo v tej temi zapisano, da naj bi imel tipo še 2 stanovanja. Če je to res, potem res ni treba jamrat o strehi nad glavo.

Čital sem, da ima 1 stanovanje, potem da ima 2, na koncu bo mogoče imel 3 ali pa nobenega. Kar piše na forumih in WIKIPEDIJI, pa ne jemlji za suho zlato, lahko je res, lahko pa tudi ni.

Vskekor pa to na sodbo Sodišča za človekove pravice ne bo imelo vpliva, razen če nima niti enega stanovanja, potem bo odškodnina še samo večja.

Pa lahko noč vsem.

Upoštevaj svoj lasten nasvet, ko tak veselo odločaš kako bo odločilo sodišče za človekove pravice. Najprej mi odgovori na ENO stvar: Katera človekova pravica mu je bila kršena? Pravica do nategovanja države? Pravica do neplačevanja dolgov? Pravica do ignoriranja sodišča?

aja, pa dobrodošel na forumu, me veseli da te Zoki tako skrbi, da sis se prijavil med nas.

No, pa še eno pred spanjem. Če boš čital moje prejšnje poste, sem rekel da sem 90%, kako bo odločilo Sodišča za človekove pravice. Pa nič ne odločam o tem jaz, kot mi to veselo podtikaš.

Prav tako te prosim, da mi ne podtikaš izjav, kot da me skrbi za Vaskrsića. Ga sploh ne poznam. Mi pa res ni vseeno, če zraven trpita dva otroka. Torej, če je navada na tem forumu nesramnost, podtikanja in ostale podobne stvari in se bo to nadaljevalo, pač ne bom objavljal pri vas. Verjamem, da me ti ne boš pogrešal.

Kar se pa tiče kršitve njegove pravice, danes je zelo moderen izraz človekove pravice, meni osebno pa je to zelo zlorabljen izraz, ki se prevečkrat uporablja in so za njim dostikrat skrita nečedna opravičila, pa bi ti rad citiral 34. člen Zakona o zavarovanju in izvršbi, ki pravi sledeče:

Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo.
Na dolžnikov predlog sodišče omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Če izvršba s posameznim izvršilnim sredstvom ali posameznim predmetom ni uspešna, sodišče omejeno izvršbo nadaljuje z naslednjimi izvršilnimi sredstvi oziroma na naslednje predmete.
Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.
Sodišče lahko določi na predlog dolžnika za izvršbo drugo sredstvo namesto tistega, ki ga je predlagal upnik, če zadošča za poplačilo terjatve. Zoper sklep o zavrnitvi predloga ni pritožbe.

Prečitaj si prosim debelo odebeljen odstavek. In tega bi se morala držati sodnica, ne pa da je založila predlog upnika po omarah iz ne vem kakšnih razlogov. Me pa zanima, kako bo to razložila, saj je danes celo njena kolegica sodnica VBR v TV klubu nerada priznala, da bi v tem primeru lahko odločila drugače, torej prvo za lažjo obliko izvršbe z blokado TRR-ja in plače, v primeru neuspeha pa z nadaljnjo prodajo nepremičnine. In Sodišče za človekove pravice bo odločalo o tem, zakaj sodnica ni prvo uporabila določila iz 34. člena, da uporabi blažjo sredstev izvršbe, če pa ga je predlagal sam upnik, ki je začel z izterjavo dolga. Če se je upnik sam odločil, da bo poizkusil tudi z blažjim sredstvom izvršbe, zakaj se je sodnica odločila, da bo prodala nepremičnino? Če bi lahko izterjala dolg na bolj human način, zakaj je dobesedno vrgla na cesto 2 otroka? Če je imela osebne zamere do Vaskrsića, ker jo je ignoriral, zakaj sta na koncu morala plačati tudi otroka?

No to so pravice, o katerih ti sprašuješ. To ne pomeni, da Vaskrsić nima dolžnosti poravnati račun, vprašanje je samo, zakaj na tak način. Izgleda, da bomo epilog doživeli v tujini.

Saj dolg nikoli ni bil sporen. O tem je odločilo sodišče, saj brez izvršilnega naslova ni mogoče začeti postopka izvršbe, v tem primeru pa je izvršilni naslov neplačan račun javnemu podjetju.

Kar mene moti, je to, da zaradi tehničnih podrobnosti padajo velike zadeve in nihče ne upa obsoditi velikih živin, tu pa obsodijo malo ribo kar takoj z najstrožjim sredstvom , čeprav zraven trpijo tudi nedolžni otroci, sodišče pa bi lahko vsaj poskusilo dolg izterjat z blažjim sredstvom. Pa saj je upnik to celo sam predlagal.

In sedaj nekateri pravijo, da je sodišče ravnalo pogumno. Jaz pa mislim, da je velika verjetnost, da je sodnica zaradi osebnih čustev prodala nepremičnino, predlog upnika za blažjo izvršbo pa malo založila po predalih. Ta pogum sodišča me spominja na izjave nekaterih novinarjev, ki so pisali, da je sodišče izkazalo velik pogum, ko je kljub pirtisku javnosti oprostilo napadalce na Mira Petka.

Prečitaj si prosim debelo odebeljen odstavek. In tega bi se morala držati sodnica, ne pa da je založila predlog upnika po omarah iz ne vem kakšnih razlogov.

Ampak sej sodnica se je drzala odebeljenega. Pise da lahko dovoli se druge izvrzbe in to je naredila. Sej sam ne ves kaj ji ocitas sploh.

In Sodišče za človekove pravice bo odločalo o tem, zakaj sodnica ni prvo uporabila določila iz 34. člena, da uporabi blažjo sredstev izvršbe, če pa ga je predlagal sam upnik, ki je začel z izterjavo dolga. Če se je upnik sam odločil, da bo poizkusil tudi z blažjim sredstvom izvršbe, zakaj se je sodnica odločila, da bo prodala nepremičnino?

Sicer ne bo odlocalo o tem, ampak tudi ce bi, sej ni neke hierarhije kot jo ti vidis. Tudi ce bi bila, se je izpolnila, ko so probali prvo racune pa rubeze. Predlagati drazbo je takrat postal legalen in legitimen predlog upnika, ki mu je sodnica lepo sledila, to da je predlagal se enega (ze prej neuspesnega) pa ne ustavi avtomatsko prejsnega. Tebi se ze zdi, da bi ga moral, samo zakon kolikor vidim ne predpisuje tega, logika pa se manj.

Če bi lahko izterjala dolg na bolj human način, zakaj je dobesedno vrgla na cesto 2 otroka?

Carski pristop, gremo sodnici ocitati, da ne pozna stranke, katera se leta vztrajno izogiba komunikaciji z njo. Evo prov zaploskal sem ti, nic kaj metaforicno.

Mehmed je 18. mar 2012 ob 00:11 izjavil:

arnecan1 je 17. mar 2012 ob 17:57 izjavil:

Lahko rečemo, da je Vaskrsića rešil ravno tisti upnik, ki je predlagal izvršbo in to dobesedno 5 minut pred 12, samo da sodnica te rešitve zaradi neznanega razloga ni registrirala. Vsekakor bomo davkplačevalci na koncu preplačali dražbo, hišo in še kaj v večkratni vrednosti.

Bla bla bla.
A je sodnica dolzna brezpogojno slediti predlogu upnika pa ustaviti eno in zaceti drugo ali lahko presoja sama?
Ce je dolzna slediti in eno izkljucuje drugo, potem je to itak tako ocitna napaka v postopku, da zadeva ne bo prisla do escp. Ti razlozim zakaj kasneje.
Ne verjamem pa v to moznost, ker je niti en sam strokovnjak ni zaznal kot take doslej. Pa jih je tv poln za dosti manjse stvari.

Sodnica sama ne bi smela izbirati sredstva izvršbe. To določi upnik. In upnik je predlagal tri sredstva:
1. Prodaja nepremičnine
2. Blokada TRR-ja
3. Izvršba na osebni dohodek

Paziti pa mora sodnica na načelo sorazmernosti, torej da ne rubi za 140 € prvo nepremičnine. če je upnik predlagal tudi blažja sredstva izvršbe. Pa kaj je tu nejasnega?

arnecan1 je 17. mar 2012 ob 18:56 izjavil:

Vem toliko, da je Vaskrsić po TV-ji povedal, da bo vložil tožbo na Sodišče za človekove pravice, verjetno po nasvetu pisarne Čeferin. Po dosedaj znanih dejstvih, pa sem 90%, da bo odločeno v njegovo korist, IMHO.

Kot prvo res malo morje obsojenega folka jamra, kako bodo sli na evropsko sodisce. V glavnem zato, ker nimajo pojma za kaj gre pa ga enostavno dojemajo kot evropsko nad slovenskim, to bo to.
No ne mores se obrniti direktno na njih, razen v zares izjemnih okoliscinah (kar to ni in ne bi zgublju besed o njih). Moras prvo izcrpati domaca do vrha. In ustavno ga niti povohalo ni, kar ti je lahko dosti jasen znak (poleg ze omenjenega, da se noben strokovnjak ne obregne ob to).
Druga stvar najdi katera clovekova pravica mu je krsena. Ker to je drugi pogoj, preden sploh povohajo njegov primer. To je le evropsko sodisce za clovekove pravice, ne evropsko nadsodisce za nezadovoljneze.

Ni res, da ustavno sodišče ni niti povohalo zadeve. A si se ti kaj pozanimal o tej zadevi ali pa samo govoriš na pamet, ker pač verjameš v svoj prav? Potem si me že premagal in se predam, ker vem, da vernikov ne premagaš z argumenti, ampak samo z čudežem. Vrhovno sodišče je namreč odločilo, da ustavne pritožbe v tem primeru ne sprejme v obravnavo, to pa pomeni, da so bila izčrpane vse pravne poti v Sloveniji in tako ostane še samo Sodišče za človekove pravice.

Glede pravic, katera pa so mu bila kršena, pa je že njegova odvetnica povedala, da se bodo pritožili na nesorazmernost med dolgom in predmetom, oz. sredstvom izvršbe ( o tem smo že veliko povedaki, pa ne bi še enkrat), oz. jaz to razumem kot pravico za pošteno sojenje.


Zdej pa nazaj k ironiji, ce bi sodnica po toliko neuspehih recimo zavrnila predlog za drazbo pa vztrajala pri neuspesnih rubezih, tam bi bilo pa drugace. Bi disalo po primeru za evropsko sodisce, ampak ne za vasrksica, temvec za upnika. Ker po obsodbah za nerazumno dolga sojenja pa mislim da vodimo tam. In ponavljat neuspesne metode v nedogled obenem pa zavracati preverjeno zanesljivo resitev, katero ti ne preprecuje niti zakon niti ji nasprotuje nasprotna stran... To pa je primer za tja imo.

Kakšne neuspešne metode? Misliš blokada TRR-ja? Zopet si nisi prečital zadeve in govoriš neresnice ali pa celo namerno zavajaš. Izvršba javnega podjetja v znesku 140 € se je vodila skupaj z izvršbo lizingodajalca v vrednosti 1.575,98 EUR s pp. Bistvena razlika je bila, da je lizingodajalec predlagal poleg izvršbe nepremičnine še izvršbo TRR-ja, osebnih dohodkov in premičnega premoženja. In glej ga zlomka, 20.8.2010 je sodišče dobilo obvestilo, da je 1.575,98 EUR dolga bilo poplačano iz blokade TRR-ja (in zraven še stroški postopka, ki verjetno niso bili zanemarljivi). In kje si ti dobil informacijo, da so vsi ostali rubeži bili neuspešni? Neuspešni so bili samo rubeži na premično premoženje. In iz prve roke ti povem, da je 99% rubežev na premično premoženje neuspešno, razen v primeru, da rubiš osebo z avtom, ki ni na lizing ali pa osebo, ki opravlja dejavnost in ima kakšne terjatve iz poslovanja ter zaloge materiala in stroje.

Kar se pa tiče dolgih rokov izvršb, to je popolnoma druga zadeva, ki jo mora urediti država in to pod nujno, pa ne samo na področju izvršb, ampak skoraj na vseh področjih pravosodja. In kako ti veš, da je upnik hotel pohiteti z postopkom izvršbe? Po I. javni dražbi je namreč sam upnik podal predlog za druga sredstva izvršb in SE TAKO ZAVESTNO ODLOČIL, DA BO Z TEM UPOČASNIL POSTOPEK. Njega torej to ni skrbelo, skrbi pa to zelo tebe in sodnico. Upnik je namreč vedel, da bo dobil nazaj svojih 140 € skupaj z obrestmi vred in z vsemi stroški postoka, ki so pri tem nastali. Se je pa odločil, ko je videl, da dolžnik Vaskrsić tudi po I. javni dražbi ne reagira (ne vem kaj je hotel z tem doseči in z tega vidika ga obsojam) in da obstaja velika verjetnost, da bo nepremičnina na II. javni dražbi prodana ter da hudič jemlje šalo in tako je javno podjetje podalo predlog sodnici, da naj rubi TRR in plačo dolžnika. Javno podjetje je videlo, da lahko iz vsega skupaj nastane štala in se je pametno odločilo, da vseeno poskusi z rubežem TRR-ja in plače ter šele po tem neuspehu v skrajni sili nadaljuje z prodajo nepremičnine. Ampak javno podjetje ni predvidelo z kakšnim veleumom od sodnice ima opravka in tako je sodnica kljub predlogu upnika lepo prodala nepremičnino, kot v posmeh vsemu pa po 4 dni pozneje po uradni dolžnosti odločilo, da ugodi predlogu upnika in dovoli rubež TRR-ja in plače. Bolj plastično ti Memed preko pisanja tega ne morem tega razložiti, lahko ti še samo narišem.

Mehmed je 18. mar 2012 ob 01:06 izjavil:

Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

Btw, tole je tvoj boldani del. Vsaj takole bi pa moral izgledati, da bi lahko ocital sodnici kar ji pac ocitas.

Sodisce MORA do konca izvrsilnega postopka na predlog upnika dovoliti poleg ze dovoljenih sredstev oz. predmetov, izvrsbo se z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oz. namesto ze dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oz. drugimi predmeti.
Sodisce mora zanemariti zaporedje predlogov in vsakic znova poseci po blazjemu sredstvu izvrsbe. Vsak predlog blazje izvrsbe zaustavi preostale predloge. Ce izvrsba s posameznim izvrsilnim sredstvom ali posameznim predmetom pred tem ni bila uspesna, ne igra nobene vloge.

Moj boldani del ni moj, sem ga samo kopiral in prilepil iz Zakona o zavarovanju in izvršbe. Če še nisi opazil sodišče sebi le redko nalaga besedo MORA, ponavadi le v primerih, ko zakon sodišču nalaga, da mora o čem odločiti v zakonsko določenem roku. Obstaja pa beseda MORA velikorat za udeležence v postopku.

To, da bi rad prizadel Vaskrsića in sprobaval najtrše prijeme pravosodja na njem še razumem, nazadnje je on izvirni krivec za to, kaj pa so tebi storili otroci??? Pa saj niso oni krivi, da je foter bedak!!!

Predvsem pa, zakaj vedno znova trdiš, da je predlog upnika, torej blokada TRR-ja bila neuspešna??? Bila je uspešna in to za 11 krat večji znesek kot 140 € in to celo v isti zadevi. Prečitaj si že enkrat prosim 1 in 2 stran na tem linku http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.s...

Kar pa se tiče tvojega izzivanja s stavkom "Vsak predlog blazje izvrsbe zaustavi preostale predloge.", pa bi sodnica v resnici morala uporabiti blažjo izvršbo, pa saj jo je celo upnik predlagal in to samo nekaj dni po neuspešni I. javni dražbi. Pa saj ni tega predlagal samo za hec. Pa saj je naloga sodišča zraven zakonitosti tudi pravičnost, ali ne? In če bi se dolg poplačal iz TRR-ja ali pa vsaj poskusil (glede na to, da je sodišče v istem primeru za lizingodajalca izterjal skoraj 1.600 €, bi še pa teh 140 € + stroške vsaj poskusilo), bi to vsekakor bilo pravično in humano, vsaj jaz v svoji naivnosti smatram, da je bil to namen javnega podjetja, da si je premislilo in predlagalo milejši način izvršbe, preden bi se nadaljevalo z drastičnimi ukrepi. Ampak ne, ti in sodnica sta prav drakonsko pravičniška. Predlagam njo, da sodi tajkunom, tebe pa za iztrejevalca. Škoda vaju je za take majhne ribe kot je 140 €, dajta dobit kaj denarja od Hilde, Šrota in ostale company.

Za konec, preden zaključim z pisanjem, ker toliko še v svojem življenju nisem napisal in zato z tem tudi zaključujem mojo udeležbo v tej razpravi, bi rad še samo povedal, da nisem odvetnik in ne zagovornik Vaskrsića, ampak samo poskušam zagovarjati pravično rešitev, torej to, da dobi upnik svojo terjatev, dolžnik pa pri tem zaradi svoje pravne laičnosti ali neumnosti (v tem primeru na žalost arogance), ne utrpi nesorazmerne kazni, v tem primeru izgubo strehe nad glavo skupaj z družino, saj se je celo javno podjetje temu hotelo izogniti.

In na koncu še samo citat enega dosti bolj pametnega človeka od mene, znanega slovenskega pravnika, filozofa in pesnika, dr. Boštjana M. Zupančiča ki ga sem kopiral iz letošnjega intervjuja z naslovom »Če norci uporabljajo zakon, iz tega ne more priti nič dobrega«.

Citat se glasi:
Glede primera Vaskrsić, kjer je sodnica na podlagi dolga v višini 124€ odobrila rubež celotne hiše, Zupančič meni:
"Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. Kar pa zadeva pojasnila te sodbe, bi vendarle rekel, da gre za bolezen vzhodnoevropskih pravnih sistemov: za neverjeten mehaničen pravni formalizem, kjer sodniki ne odločajo po zdravi pameti v kontekstu vsakega primera posebej, ampak mehanično vlečejo sklepe iz neke fiktivne enačbe. Skratka: sodnik mora imeti predvsem zdravo pamet in seveda pravno znanje. Nekdo, ki odloča mehanično, je slabši kot računalnik. To je sicer pravni formalizem, ki je značilen za vzhodnoevropske države."

Link k članku: http://www.demokracija.si/v-fokusu/slov...

Še dodatek k temu. Dr. Zupančič je zadnjih trinajst let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu. Ne vem zasigurno, če bo sodba prišla na njihovo sodišče, sem pa 90% da bo, tudi ne vem, če lahko dr. Zupančič razsoja v primeru iz lastne države, ampak ne dvomim, da imajo njegovi kolegi podobne poglede kot on. Ostalo, Memed in ostali, pa zaključite sami.

arnecan1, ti bom laično na nivoju Vaskića povedal kaj se je zodilo : Na račun je nakazal ravno toliko da mu niso po prvem postopku začeli z rubljenjem bajte zaradi cca 1500€. Potem pa je mislil no sedaj jih bom pa nategoval naslednji dve leti še za 140 €. Samo ker mu osnove niso jasne, je postopke zagotovo stekel za vse kar je bil dolžen, in to bi mu lahko razložil tretjerazredni odvetnik. Klicanje Sinice in ostalih populističnih odvetnikov, mu tu kaj dosti nebi pomagalo. In če budala ima denar za mesečin obrok BeeeeMw-ja, potem bi kadarkoli v štirih , poudarjam ŠTIRIH letih plačal dolg 140 €. PA jih ni. Arnecan1, ti prikazuješ samo končni epilog zgodbe, ej tajkuni imajo to še preden se lotijo prvega koraka naštudirano do konca, vključno s Hildo, ki je morda tudi bila pravniško izobražena, še preden je je sploh vedela za Veeeegrad. Arnecan1, če imaš probleme s tajkuni, se najprej loti Sindikalistov, ki je najbolj profitabilni način življenja v Sloveniji.

Poldi112,največja utvara v Sloveniji je ta da kao nihče zaradi ne dela ne odgovarja, in to še najmanj zaradi gospodarske goljufije.