Je torijski jedrski reaktor res tako enostavna nadgradnja uranskega?

Kaj pravite, se bo ta stvar začela uporabljat namesto urana?

\\zee: Imena elementov se pisejo z malo zacetnico.

Torijski je nepriljubljen zaradi slabih vojaških aplikacij.

Thorium fuel cycle @ Wikipedia

Odvisno od tipa reaktorja. V CANDU-jih lahko kuriš marsikaj tudi torij, v PWR-jih bolj ne kot ja...

Po enem letu obujam temo.

Norvežani so se vrgli v prehod na Torij kot gorivo.

Vse bolj glasni pa s(m)o tudi tisti, ki zagovarjamo koncept reaktorja na tekočo sol, ki je veliko bolj varen koncept od težko/lahkovodnih reaktorjev. Google TechTalk.

In zakaj ne presedlamo MI na torij? Saj menda ne potrebujemo jedrskega orožja?

In zakaj ne presedlamo MI na torij? Saj menda ne potrebujemo jedrskega orožja?

Zato, ker ni še nihče izdelal komercialnega reaktorja.

Kapital se pa boji iti v komercialno ponudbo, ker ne dobi iz politike jasnega sporočila, da je projekt za njih ok. Poleg tega je tudi sedanja jedrska industrija zelo nenaklonjena spremembam in se upira takim dogodkom.

Kje je potem ovira?

Mavrik je 3. feb 2013 ob 13:33 izjavil:

Mipe je 3. feb 2013 ob 13:20 izjavil:

In zakaj ne presedlamo MI na torij? Saj menda ne potrebujemo jedrskega orožja?

S PWR reaktorji, kot je večina svetovnih elektrarn (vklujčno z NEK) se ne da delati jedrskega orožja. Ne vem s kje hodijo te neumnosti. Situacija je kvečjemu obratna - vojske strašijo da se bo (potencialno, z veliko dela) dalo s torijevimi breederji proizvajati plutonij in podobne stvari.

Ja, za Plutonij so RBMK reaktorji bolj primerni od PWR. Ampak reči, da so PWR neprimerni, s tem se pa ne strinjam. Ali veš, da nekaj malega U238 v življenjskem ciklu gorivne palice PWR reaktorja transmutira v Pu239? Ali veš, da oddaja gorivna palica ob koncu gorivnega cikla znaten (pretežen?) delež nevtronov prav zaradi cepitev Pu239?

Bottom line: v iztrošenem gorivu PWR reaktorjev je Pu239. Sicer ne veliko (1 ali 2%), a dovolj, da ga sčasoma nabereš solidno količino.

Molten Salt je zanimiv koncept, je pa žal daleč od tega da bi bil pripravljen za obsežno komercialno rabo. Zadnjič sem malo bral o tem, pa se predvsem se piše o +, ne pa tudi o -. Tak tip reaktorja ima kar nekaj pomanjkljivosti, meddrugim tudi to, da gorivo ni v palicah. Palice za PWR/BWR so namreč neprodušno zaprte in vsi jedrski produkti so (razen če pride do meltdowna, obviously) zaprti znotraj gorivnega elementa. Zadeva je na zunaj dokaj čista (razen sevanja in sprememb materiala zunaj, ki je zaradi nevtronskega sevanja lahko postal sam radioaktiven). Pri MSR reakcija pravzaprav poteka zunaj in reaktor mora zadržati vse stranske produkte, nekateri so tudi v plinastem stanju. Xenon ima recimo relativno kratko razpolovno dobo in ga lahko hraniš on-site začasno, kripton pa precej daljšo...kje boš varno hranil nekaj 10 let plinaste radioaktivne odpadke? Hkrati so lahko problem tudi ostali stranski produkti (recimo cezij, tudi povzroča največ škode pri Černobilu in Fukushimi), ki jih moraš vezati znotraj goriva, da delci ne odplavajo ven. Nadalje sol moraš čistiti on-site teh stranskih produktov, kar dejansko pomeni stavbo zraven za fuel reprocessing in ta lahko predstavlja dodatno tveganje/nevarnost za rekator saj se uporablja močne kemikalije (nedolgo po Fukushimi je bila eksplozija v neki francoski predelovalnici jedrskih odpadkov). Ta sol je tudi precej korozivna, rabiš reaktor in cevi iz takih materialov, ki bodo zdržali 50 let...
Jasno, niso najbrž zadeve nerešljive, ampak kaže na to, da niso še vsi problemi rešeni in da ni čisto tako, da se samo postavi pa noben tega noče. Vprašanje je tudi $$€€ ko vse skupaj sešteješ če ni en PWR precej cenejši...

kolikor sem jaz slišal,
je precejšnji problem tudi, da bi bilo potrebno zelo paziti, da ne bi te tekoče soli (natrij) prišle v stik z vodo...ker pol je BUM.

ampak mislim, da bi morali več vlagat v raziskave in naredit kake pilotske modele...
ker "izserjejo" veliko manj radioaktivnih odpadkov, ...(pa še odpadke iz PWB-jev bi lahko not kurili)