The New York Times - Problem financiranja na spletu je velik. Uporabniki so se razvadili, da so vse vsebine brezplačne, tako najkakovostnejše kot tudi vprašljivi portali komercialnih televizij, zato je treba iskati druge vire financiranja. Strani, ki za seboj nimajo velike medijske hiše, so v veliki meri odvisne od prodaje oglasov ali celo prodaje komercialnih prispevkov. Slednja rešitev nujno vodi v upad kakovosti, oglasi pa tudi niso vsemogočna rešitev, še zlasti v kriznih časih. Dobri časniki, kakršen je The New York Times, pa so si lahko privoščili še eno rešitev, ki naslavlja prvobitni problem. Uvedli so plačljivi zid, ki dovoli dostop samo plačnikom.
Newyorški časnik je plačljiv od letošnjega marca. Pri tem niso vpeljali rigoroznega zidu, kot recimo The Wall Street Journal, ampak je njihov namenoma precej luknjast. Vsak uporabnik lahko mesečno brezplačno prebere 20 polnih člankov, poleg tega pa so vsi članki dosegljivi tudi, če je napotitvena stran Google (do pet dnevno) ali Facebook/Twitter (brez omejitve). Iznajdljivi in tehnično bolje podkovani uporabniki so hitro ustvarili obvoz v obliki računa na Twitterju, ki je objavljal povezave do vseh člankov in s tem de facto omogočil brezplačno branje, kar je časnik kasneje preprečil, ampak to niti ni bistvo. The New York Times je namreč želel preprečiti popolno izolacijo svoje strani od brezplačnih bralcev in s tem ohraniti svojo vplivnost.
Glavno vprašanje je bilo, ali bo The New York Times z novim modelom uspel. Poznano je dejstvo, da se pri uvedbi plačljivosti vsebin število obiskovalcev precej zniža, kar hkrati vpliva tudi na prihodke od oglaševanja in domet časnika. Če je model zastavljen pravilno, to kompenzirajo prihodki od novih naročnin, v nasprotnem primeru pa časnik žalostno propade. The New York Timesje našel pravo formulo.
Podjetje sporoča, da so v zadnjem četrtletju poslovali pozitivno in ustvarili 15,7 milijona dolarjev dobička, medtem ko so imeli v enakem obdobju lani 4,3 milijona dolarjev izgube. Posebej nas seveda zanima število spletnih naročnikov. Njihovo število je doseglo 324.000, kar je za petino več kot po koncu drugega četrtletja. K temu moramo prišteti še 100.000 bralcev prek Fordovega programa in bralce prek Kindla in Nooka s plačljivo aplikacijo za branje. Pri tem časnik ugotavlja, da je večina naročnikov, ki so imeli sprva promocijsko nižjo ceno naročnine, to obnovila tudi po redni ceni, ki je višja. Dobrih 800.000 naročnikov papirnate izdaje pa bere tudi spletno verzijo, seveda brezplačno.
The New York Times je torej dokaz, da se kakovostni prispevki še vedno lahko prodajo. Kakovost in dovolj velik ciljni bazen populacije (roko na srce, v ZDA si je tak model pač lažje privoščiti kot v dvomilijonski Sloveniji, čeprav so podobno relativno uspešno poizkušali tudi na Slovaškem) omogočata zaračunavanje vsebin tudi na spletu, kjer ljudje pričakujejo zastonjkarstvo. Ali bi to delovali pri nas, je seveda drugo vprašanje. Finance niso relevantni primer, ker je mogoče kupiti zgolj naročnino na tiskano verzijo, ki poleg nudi še spletni dostop.
Torej če povzamemo, ker niso tako požrešni, da bi hoteli zaračunati prav vsakemu, ki si želi zgolj nekaj malega prebrati na njihovi strani, sedaj poslujejo uspešno + e-bralniki & Co seveda
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
To da se pojavljajo novi, modernemu času primerni, tržni modeli je lahko samo pozitivno. Tako da dodajmo, recimo temu "luknjast paywall" na seznam modernih modelov.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
pa to sem jst že napovedal da bo uspelo. zakaj so pri NYT dvomili vame...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Pravzaprav gre pri tem, za prihodnost kvalitetnega avtorstva zelo spodbudnem dogodku, tudi za velik udarec skeptikom in "prognozerjem", ki mislijo, da bo na spletu za vse večne čase vse brezplačno.
Tako jih je treba, klošarje klošarske! Z nedvomno kvaliteto. In z opozarjenajem na razliko med resnim pisanjem (boljši časopisi), ter nebulozami nekih blogerjev in lepilcev smajlijev. Zadeve so vsekakor neprimerljive, čeprav nekaterim mladim to kruto dejstvo še ni jasno in mečejo v isti koš svojega prijatelja, ki bluzi (recimo) po svojem blogu in N.Y.T. Ker mnogi mladi nimajo kriterijev, kaj je kvaliteta. Večina...
Z zidom, seveda s kvalitetero, z počasno "kontrarevolucijo", ki bo sicer trajala kakih 15 let, ampak na koncu (upam vsaj) rezultirala s tem, da bo skoraj vse na spletu, kar je avtorskega in kredibilnega - plačljivo.
- izgubili voljo, da bi to še počeli - ne bodo več imeli niti toliko denarja, da bi podaljševali domeno svojega gnoja, imenovanega >>moja spletna stran<< - bodo procesuirani
Modeli pa, ki še vedno ne verjamejo, da spletna stran stane, da produkcija lastnega contenta stane, in da kvaliteta še posebej veliko stane, bodo to očitno kmalu spoznali...
ena plat zgodbe nikjer ni podatka, koliko ljudi manj gleda nyt (kar so podali nekaj mesecev nazaj, sedaj o tem ne duha ne sluha) pa kaksen je upad od reklam
Jaz mislim, da jim model ni in dolgorocno ne bo uspel. Da niso doziveli poloma ze v zacetni fazi pa je zato, ker 1: se placevanju mozno izognit, 2: velik buzz o casopisu, ki jim ga je uspelo narediti ob uvebi narocnine. 324.000+ narocnikov je sicer veliko, vendar pa malo napram temu, kar so imeli. Niso nam povedali ce narocnine dejansko pokrijejo izpad dohodkov od reklam. In niso nam povedali za koliko se je zmanjsal domet casopisa in s tem povezana skoda.
Buzz se bo polegel in ljudje se bodo zaceli odjavljati. Na internetu je kvalitetne "zastonjske" konkurence prevec.
Zakaj bi pa morali obširno povedati vse ovire in težave, ki jih imajo? Šli so na lastno pest v ta projekt in zagotovo še nima trdnih temeljev, da bi prodajali franšizo. Vsak investitor bi rad z najmanj denarja potegnil največ, a kaj ko se v sedanji ekonomiji ruši 90% poslovnih sistemov, ki so prej učinkovali.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Pravzaprav se vidi ravno obratno. Da osebki in podjetja kot si ti nimajo prav! Morate se prilagoditi sodobni informacijski družbi. Ko se prilagodite, potem gre lažje.
Namesto represije so ubrali ustvarjalno pot - ohlapni model. Razumeš?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Buzz se bo polegel in ljudje se bodo zaceli odjavljati. Na internetu je kvalitetne "zastonjske" konkurence prevec.
Ah, seveda. Kitajskga česna je tudi čedalje več. Pa vsi osveščeni Slovenci kupujejo domačega, ki je vsaj 40% dražji. In 200% boljši. Pa še manj obsevan.
Ljudje se bodo seveda popolnoma odjavili na NYT. Ker jim je škoda dati 20, ali 30 dolarjev za kvalitetno novinarstvo. Ki odpre nove poglede, razmišljanja. Za razliko od vas, ki zbirate samo za najnovejši model iPada. Ali iPoda. Nima veze. Najboljši telefon, avto, najcenejše = ničvredne - slabe informacije, to je povprečni Slovenec. BMK za take!
@Digitalček Ti pa res nisi preveč bister, a ne? Gre jim zaradi ohlapnega modela. Saj kapiraš? Pravzaprav se vidi ravno obratno. Da osebki in podjetja kot si ti nimajo prav! Morate se prilagoditi sodobni informacijski družbi. Ko se prilagodite, potem gre lažje. Namesto represije so ubrali ustvarjalno pot - ohlapni model. Razumeš?
Toliko bistri smo, da se ne bomo prilagodili. Celo spremenili bomo sistem v smeri: vse plačljivo. Ali skoraj vse. Seveda govorim o kvalitetnih vsebinah.
Ne govorim o naključno posnetih fotografijah, po možnosti posnetih z mobiteli. Po možnosti posnetih v vinjenem stanju. Ali pa tekstih, ki so produkt posnifane bele črtice... Ki so za vas referenca.
ne ne ne fantje. ljudje so prezasičeni z raznoraznimi informacijami in zato želijo kvalitetne ter kredibilne povzetke vsega. pa tudi denar imajo. zato so take stvari obsojene na uspeh. bombardiranja z bevavostjo imajo dovolj!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Buzz se bo polegel in ljudje se bodo zaceli odjavljati. Na internetu je kvalitetne "zastonjske" konkurence prevec.
Ah, seveda. Kitajskga česna je tudi čedalje več. Pa vsi osveščeni Slovenci kupujejo domačega, ki je vsaj 40% dražji. In 200% boljši. Pa še manj obsevan.
Ljudje se bodo seveda popolnoma odjavili na NYT. Ker jim je škoda dati 20, ali 30 dolarjev za kvalitetno novinarstvo. Ki odpre nove poglede, razmišljanja. Za razliko od vas, ki zbirate samo za najnovejši model iPada. Ali iPoda. Nima veze. Najboljši telefon, avto, najcenejše = ničvredne - slabe informacije, to je povprečni Slovenec. BMK za take!
@Digitalček Ti pa res nisi preveč bister, a ne? Gre jim zaradi ohlapnega modela. Saj kapiraš? Pravzaprav se vidi ravno obratno. Da osebki in podjetja kot si ti nimajo prav! Morate se prilagoditi sodobni informacijski družbi. Ko se prilagodite, potem gre lažje. Namesto represije so ubrali ustvarjalno pot - ohlapni model. Razumeš?
Toliko bistri smo, da se ne bomo prilagodili. Celo spremenili bomo sistem v smeri: vse plačljivo. Ali skoraj vse. Seveda govorim o kvalitetnih vsebinah.
Ne govorim o naključno posnetih fotografijah, po možnosti posnetih z mobiteli. Po možnosti posnetih v vinjenem stanju. Ali pa tekstih, ki so produkt posnifane bele črtice... Ki so za vas referenca.
Prosti pretok informacij je prihodnost. Ti si greš pa lahko v muzej rezervirat prostor, ker tja spadaš. Pa pripravi malo več gotovine. Saj veš, za kvaliteten prostor.
diigtalcek Če novinar NYT napiše novico, kjer napiše da je v reko padlo letalo, je to zate avtorsko delo ??
Ne, če pa napiše v časopis (in za to ni plačan), ali na kakšno spletno mesto daljši avtorski zapis (recimo kolumno), pa je to VSEKAKOR NJEGOVO avtorsko delo.
In če nek ljubiteljski fotograf (ali pa magari profesionalec) mimogrede, ko nekam gre, fotografira letalo, ki pada v reko (ali letalo v reki), je upravičen do honorarja 10.000 - 50.000 dolarjev, še posebej, če je edini, ki je naredil fotografije in NIKAKOR ni fer, da mu kdo tako ali drugače pobere/okrade/spizdi fotografije in jih objavlja kot svoje, pa čeprav jih omenjena baraba objavlja brez finančne koristi...
Narediti neko fotografijo (magari mi9moidoče mačke) je v dojemanju vas mladih sicer drek (oz. je za vas ta fotografija drek), ampak še vedno spada ta fotografija pod avtorsko delo in nje zloraba pod kaznivo dejanje. Beri s to problematiko povezane člene zakonov...
In čisto vseeno je, ali se dnevno na kugli posname deset, ali pa miljardo fotografij, VSAKA je avtorska... In tako bo ostalo vsaj še 50 let. Upam pa, da 250.
In če nek ljubiteljski fotograf (ali pa magari profesionalec) mimogrede, ko nekam gre, fotografira letalo, ki pada v reko (ali letalo v reki), je upravičen do honorarja 10.000 - 50.000 dolarjev,
Jaz tudi sanjam o milijonih za minuto dela. Ampak se ves čas zavedam, da so to sanje.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
digitalček, ti pa si res še samo za v muzej. ker si točno taka spaka kot sem povedal da so založbe; odiral bi folk za praktično nič. sprememb zaradi novih časov ni. prilagoditve se končajo na sodiščih. finančni model je bankrot. skratka muzej!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Nardili so to (uradno in javno) kar recimo M4 in Adobe pocneta od pamtiveka (neuradno in underground): Tistim, ki itak nebi placali (iz razlicnih razlogov) za njihove vsebine se vedno ponujajo "okrnjeno" verzijo (ki z lahkoto postane polna verzija) svoje vsebine, tisti ki pa bojo placali pa placujejo in dobijo poleg (precej neuporabne in storaste) papirnate izdaje lahko se e-cajtng. Dokler bojo obdrzali kvaliteto bojo obdrzali tudi svoj krgo bralcev (placljivih in "piratov" ki ubistvu niso pirati ker so vsebine na voljo zastonj), ce pa zacnejo proizvajat sranje pol jih pa tudi "pirati" ne bojo vec povohal, kaj sele tisti ki placujejo za clanke.
In v tem prehodu iz 100% placljive vsebine v papirnatih izdajah na prakticno zastonj vsebine v e-izdajah digitalcek vidi spremembo v smer, da bo vse placljivo... It's amazing how f!$&ed up some people are.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Del spleta bo plačljiv (tisti res kvaliteten), pa četudi vas vzame hudič. Saj vas očitno tudi bo, saj toliko nasprotovanja, cepetanja in togote ob novici, da KONČNO nekdo na spletu zasluži (poleg zelo redkih pr0n produkcij), toliko nasprotovanja sami novici, toliko nejevere - še nisem srečal.
Gre za izjemno veliko zavist, prav gotovo pa tudi za zavedanje, ki vam kljuva iz podzavesti: peezda, eni so sposobni, da ponudijo plačjive vsebine, ter tudi služijo, mi pa žal ne moremo, ker nismo dovolj sposobni, ker nimamo zanimivih vsebin. Pa tudi zato, ker v kaj takega ne verjamemo.
Zelo malo vam manjka, da tiste bralce NYT, ki plačujejo za kvalitetne vsebine, proglasite za zaostale, skoraj debile. Reveži po vašem sploh ne vedo, da mora biti na spletu vse zastonj, kajne?
Zanimivo, da imate take težave samo na spletu. Ko žrete tretjerazredno hrano in kupujete tretjerazredna kitajska tehnična jajca, pa nimate nič proti. Nič vas tudi ne moti, da na vaš račun služi H., L.; M. in ostali. Ki so celo zgolj preprodajalci nevredne, tretjerazredne robe.
Če pa avtorji nekaj postavijo na splet in hočejo s tem služiti, pa ni hujšega... Da bi hudič vzel (ter rak požrl) tiste, ki na spletu kasirajo, kajne?
Uvedli so plačljivi zid, ki dovoli dostop samo plačnikom. Newyorški časnik je plačljiv od letošnjega marca.
BTW...
Pri tem niso vpeljali rigoroznega zidu, kot recimo The Wall Street Journal, ampak je njihov namenoma precej luknjast.
Se nadaljevanje tvojega citata. BTW... Pa se preden se zacnes kurcit in prijemat za slamice, ti bom citiral se naslednji stavek (ker zgleda ne zmores prebrat vec kot enega stvaka hkrati):
Vsak uporabnik lahko mesečno brezplačno prebere 20 polnih člankov, poleg tega pa so vsi članki dosegljivi tudi, če je napotitvena stran Google (do pet dnevno) ali Facebook/Twitter (brez omejitve).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
ko odprem kak 24ur je vse migajoče in načičkano od raznih reklam ali pa pri dmevniku ko kar v obraz skoči kaj ali se zadere ko z miško povoziš kako pasico
Meni sploh ni jasno kako so pri 24ur obdržali svoje bralce, ker tako kot je sedaj "nedostopna" in nepregledna stran te še tako "neumna zgodba" ne more več pritegniti, da bi kliknil nanjo ... samo odpreš njihovo stran, kar naenkrat te zabombardirajo vse te reklame, barve, "načičkanost", novice so raztresene po strani ... drugega kot nemudoma zapreti stran ti sploh ne preostane
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Del spleta bo plačljiv (tisti res kvaliteten), pa četudi vas vzame hudič.
to vsi vemo in podpiramo. ne podpiramo pa neumnega odiranja uporabnikov, kot si ga ti zamišljaš & založbe. in tu je tisti keč, ki ga ti nisi sposoben doumeti in ga nikoli ne boš. čisto ekzaktni primer je iTunes vs. založbe...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
