» »

Afričani niso čist diht

Afričani niso čist diht

««
4 / 16
»»

Okapi ::

Rodijo se kar za rezervo, včasih
Za rezervo se rojevajo vedno, saj nikoli vsi ne preživijo. Ampak vedno s precej natančno določeno rezervo, nikoli s čim večjo rezervo. Ženske bi lahko vedno rojevale po več otrok naenkrat, kot mačke, če bi genom res igral na čim več potomcev, pa jih ne.

O.

donfilipo ::

Thomas je izjavil:

No, popustim kvečjemu toliko, da priznam, da kalkulacija pri vnukih gre lahko celo na pravnuke ali še dlje, vsekakor gre pa na nečake (in pranečake), kar je pa v bistvu isto. ("Daš življenje za svojega brata? Ne, ampak dam ga za tri brate ali devet bratrancev!")


Imaš dve identični genetski kopiji. Dvojčka. Enega vzgojimo tako, da bo dal življenje ne samo za žlahto, ampak za vse sonarodnjake, recimo. Drugega tako, da ga ne po niti za lastno mamo, očeta in otroke. Se je spremenil gen?????

Tega si nisem izmislil jaz ampak Dawkins (in še nekateri njegovi sopionirji, recimo). Kdor ga je kaj bral, bi mu to moralo biti jasno, sicer je škoda da ga je bral.


Ja škoda je, ker Dawkins ni predvidel, da nekateri ne bodo razumeli primere. Enostavne primere. Dawkins stalno poudarja s primero, da ni potreben noben velik božji pogled, da bi se pojasnilo genetiko, ampak očitno to vodi tudi v kontraučinke:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Kakor je rekel sveti Anton ... jaz samo pričujem. Tole so si izmislili Dawkins in njegovi. Vredno je razumeti, ni se pametno nad tem zmrdovati in si misliti, da neka ŠKUC filozofija Gregorja Tomca in njemu podobnih "skeptikov do Dawkinizma" je močnejša. Ni.

Škoda se ukvarjat z njimi. Probajte razumeti Dawkinizem sam.

Ampak vedno s precej natančno določeno rezervo, nikoli s čim večjo rezervo.


Sej zato pa stalno trobim, da gre za maksimizacijo števila vnukov in ne otrok!

S tem da "vnukov" lahko pomeni katerihkoli potomcev, ponderiranih za oddaljenost. "Trije bratje ali devet bratrancev" metafora.

The geneticist J. B. S. Haldane supposedly once put it this way: "I'd gladly give my life for three of my brothers, five of my nephews, nine of my cousins
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

Ženske bi lahko vedno rojevale po več otrok naenkrat, kot mačke, če bi genom res igral na čim več potomcev, pa jih ne.


Genom nas zagotovo sili v čim več potomcev, le da razum tudi kalkulira po svoje in se mu seveda upira.

Še ne tako dolgo nazaj, je ženska rojevala skoraj vsako plodno leto. Razum je to omejil. Genom sam pa ne bi. Ni dost pameten za to. Njegov algoritem je preprost in uspešen in se požvižga na nosilce kot take.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

username ::

donfilipo je izjavil:

In da če bi nenadna epidemija zredčila vse človeštvo (denimo afriko in revnejše predele še bolj, da ne bo migracij v nenaseljeno), bi potem ta isti 'sebični gen' dal komando za množenje pri Evropejcih, kot pri zajcih????
Ta gen že daje komando, je ni nikoli ni nehal dajati. Pomisli le na to, koliko se povprečni pripadniki zahodne civilizacije ukvarjamo s seksom - ne samo v trivialnem smislu dejanske kopulacijske aktivnosti (te komod, da jo je precej manj, kot gen sicer veleva), temveč tudi koliko časa se posredno ali neposredno ukvarjamo s stvarmi, ki so v končni fazi, direkt ali indirekt, povezane s seksom (skrb za zunanji videz, raznorazne zmenkarije in spletni portali, kopica knjig in revijalnih člankov z nasveti kako pridobiti partnerja, kako biti lep itd). Pomisli na obseg pornoindustrije, industrije kozmetičnih/lepotilnih izdelkov in povezanih storitev, modna industrija... vsa ta mašinerija je v službi gena, ki zapoveduje množenje.

Seveda je dejanskega množenja na Zahodu vseeno dokaj malo - že zato ker je v povprečju pomojem same kopulacije dokaj (pre)malo, predvsme pa tisto kar jo je, jo spremlja masivna kontracepcija. Dejansko množenje (tako ki da otroke) je v veliki meri razumsko planirano in manj prepuščeno naravnemu naključju, v vseh ostalih vidikih pa 'razmnoževalni gen' uspešno zapoveduje naprej - le da smo ga v razvitem delu na koncu 'tehnično zajebali', dobesedno.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Okapi ::

Razum je to omejil. Genom sam pa ne bi. Ni dost pameten za to.
Genom je dovolj pameten, da ženske ne rojevajo samih dvojčkov, čeprav bi jih lahko. Že v prvem koraku tako zreducira število potomcev na skoraj polovico od maksimalnega (glede na število jošk, recimo;-).

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

donfilipo ::

Thomas je izjavil:

Kakor je rekel sveti Anton ... jaz samo pričujem. Tole so si izmislili Dawkins in njegovi. Vredno je razumeti, ni se pametno nad tem zmrdovati in si misliti, da neka ŠKUC filozofija Gregorja Tomca in njemu podobnih "skeptikov do Dawkinizma" je močnejša. Ni.

Škoda se ukvarjat z njimi. Probajte razumeti Dawkinizem sam.



Ma kaki ti pezdekaš in podtikaš, kar po moje ni bila ravno lastnost svetega Antona.:))

Gregorja Tomca in ŠKUC filozofijo pa si študiral samo ti. Namreč to isto kot zdaj, sem ti razlagal že davna leta nazaj, ko sem na tvoj predlog Dawkinsa prebral, in takrat je Tomc še pisal za Pankrte, o kakem Dawkinsu pa ni vedel kaj prida, ali pa se ni dovolj glasno in jasno dotično zame izražal.

Ampak dobro, ko so začeli padati svetniki, je čas da se poslovim, preden popizdim nad inertnim idiotizmom.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Še ne tako dolgo nazaj, je ženska rojevala skoraj vsako plodno leto. Razum je to omejil.


Šizma se je zgodila med razumom in geni. Geni so, v boju za obstanek, se razume, razvili inteligenco, ki jih utegne spodnesti.

Nič nenavadnega. Spet razlaga to najprej Dawkins in to zelo na podrobno. Geni nimajo dolgoročne strategije, ker pač njihova inteligenca (ki je praktično ni) kaj takega ne dopušča. Genom še vedel ne bo, kaj ga je doletelo. Mem ali pa samo to, da njegova kratkoročna strategija ni dovolj dolgoročna.

Namreč to isto kot zdaj, sem ti razlagal že davna leta nazaj, ko sem na tvoj predlog Dawkinsa prebral,


Na moj predlog je Dawkinsa prebralo ene 20 ljudi. 18 jih je osvojil, ti in J.R. (pa ne iz Dallasa) sta pa "ostala skeptična".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

nevone ::

Genom je dovolj pameten, da ženske ne rojevajo samih dvojčkov, čeprav bi jih lahko. Že v prvem koraku tako zreducira število potomcev na skoraj polovico od maksimalnega (glede na število jošk, recimo;-).


Je pa recimo zagotovil, da lahko zanosi vsak mesec, namesto enkrat na leto. Tko se mu je urajmal in mu znese. To je zanj dovolj, da če dobi priložnost kaj hitro lahko zapolni vse praznine, ki nastanejo/obstajajo. V nasprotnem primeru ga bo okolje pač omejilo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

donfilipo ::

Thomas je izjavil:



Na moj predlog je Dawkinsa prebralo ene 20 ljudi. 18 jih je osvojil, ti in J.R. (pa ne iz Dallasa) sta pa "ostala skeptična".


Natančneje gre takole:

'Če uporabljaš primere, ko je gen lahko sebičen, se zgodijo sranja. To kar razlaga Dawkins pa zame ni nič novega!! Le pojem sebičen in odloča vgraditi v DNA kot da gre za človeka, je rahlo nevarno in nerodno!'

Natanko to sem ti rekel x let nazaj. In isto velja danes! Kar pa je hotel povedati Dawkins pa seveda ostane, z rezervo, da gre pri pojmih sebičen, sili, odloča za primere!!!!

In se zgodi da maljon ljudi misli, da so afričani genestko narejeni za migracije in revščino, mi pa za svete Antone:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

jype ::

Thomas je Dawkinsa morda prebral, razumel pa prebranega očitno ni.

username> vsa ta mašinerija je v službi gena, ki zapoveduje množenje.

Ne ga s takimi lomt, no. V službi katerega gena je pa katoliška morala, da je najbolj razširjena na svetu?

There's a fundamental flaw in your reasoning.

Thomas ::

Sej je bila enkrat ena Fani, par sto let nazaj, ki je takole govorila:

"Ti Mici, in druge babe, trapaste, pohotne, se z deci valjate po podovih, potem pa imate cel kup otrok, za katere delate in se zgarate do smrti. Mene poglejte, ne maram za to in skromno a lepo živim! Ne pa da bom v bolečinah rojevala nehvaležne otroke."

Pa en Štefan ki je razlagal: "Jaz pa ne bom za ženskami hodil in se v težave spravljal. Se pretepal z drugimi fantini in potem še skrbel za babo in otroke. Jaz ga raje en kozarec spijem in uživam filozofsko srečo!"

Guess what? MI nismo njuni potomci. Mi smo potomci unih tarazuzdanih.

V zgodovini človeštva je tekla oboroževalna tekma med "racionalno vzdržnostjo" in "go with the flow". Nagrada za razmnoževalne aktivnosti je bila vse večja in večja. Kakor so naši psi postajali krotkejši do gospodarja in krave vedno bolj mlečne, so ljudje vedno bolj "more ready for action."

'Če uporabljaš primere, ko je gen lahko sebičen, se zgodijo sranj


Ne. Nikakor ne. Štima 100%. Gen je sebičen ko avto. Boli ga nekej zate. Ker je tak artefakt, ki nima kompliciranega mehanizma sočutja do česarkoli.

V službi katerega gena je pa katoliška morala, da je najbolj razširjena na svetu?


Družina, otroci, skupnost, vesoljna cerkev. Pojdite in se plodite!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

V službi katerega gena je pa katoliška morala, da je najbolj razširjena na svetu?


Farji lepo povedo. Seks je lahko samo v službi spočetja. Zdej si pa predstavljaj potrebne kristjane, ki morajo vsak seks plačat z rojstvom, pa boš videl na kakšen način je ta vera lahko tako razširjena.

Jo pa sodobni memi spodkopavajo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Thomas ::

Confused folk, ki ne šteka Dawkinsa (pa bile to katerekoli filozofske sekte ali nefilozofski zdravorazumarji, pobožne duše, kdorkoli) - pač ne šteka. Večina ne razume večine glavnih znanstvenih teorij, nič posebnega. Torej, confused folk ima narobe, tudi ker mu njegova intuicija zagotavlja "navadni" prav. Varljivo ko Macbethove predpostavke.

So pa tud "sofisticirani" kot jure, confused. Nič novega.

Je "confused" psovka? Ne, ni, to je tehnična oznaka, ki jo za nekatere druge primere komot apliciram nase. Glede glasbenih osnov sem tako confused, da dobro vem, kako je confused bit.

Ne se preveč sekirat zato.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Thomas je izjavil:


Ne. Nikakor ne. Štima 100%. Gen je sebičen ko avto. Boli ga nekej zate. Ker je tak artefakt, ki nima kompliciranega mehanizma sočutja do česarkoli.


To da avto boli zate je znak, da je tudi mrtev, bolje rečeno neživ, ko kanta!!!!
No pri genu je sicer rahlo drugače, vendar pa sam pojem sebičnost, pri isti osebi ali če hočeš programu, predvideva tudi nasprotno, ali vzporedno - radodarnost recimo. Ali vsaj sposobnost koncepta radodarnosti ob reprogramiranju (in ne sofizmu!)

Za DNA ne moremo povsem pravilno govoriti niti o sebičnosti, niti o radodarnosti. Lahko samo rečemo, da še veliko do tega manjka. Tako pri avtomobilu (še kakih 35 let), kot pri genomu, ki pa kot vijaki avtomobila, sam po sebi te lastnosti v polnem obsegu, ne bo nikoli osvojil. Avtomobil pa komot. Samo potem bo pa tudi zloben, ali revež:))

Tako v pomanjkanju realnih človeških lastnosti, pa je genom lahko tudi izjemen altruist, saj vse kar dela dela zate:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Dihtomija živ - neživ je neprikladna. Raje bi videl če uporabljaš dihtomije kompleksen - enostaven. "Živ" je samo "na biološkem substratu". To je pa tista "organska kemija".

Ampak raje en citat:

"The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, others are running for their lives, whimpering with fear, others are being slowly devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst and disease. It must be so."
Richard Dawkins
River Out of Eden (1995)


Tako v pomanjkanju realnih človeških lastnosti, pa je genom lahko tudi izjemen altruist, saj vse kar dela dela zate


Ni res, ni tapravo gledanje. Tole bo bolj prav.

A monkey is a machine that preserves genes up trees, a fish is a machine that preserves genes in the water ...

- Richad Dawkins
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Looooooka ::

Zakaj pa tle genom...spolnost in rodnost mesate?
Ce gremo zdele 200 plodnih kitajcev, africanov in belcev dat v vrsto in jim recemo naj se razmozujejo bo pac 200 ljudi zanosilo.
Razlog zakaj se muslimani in africani tako "radi" razmnozujejo je cist preprost.Ker nimajo drugih ambicij v zivljenju.Ce pogledamo kje je rodnost najnizja bomo zlo hitr opazil, da v razvitejsih drzavah.
V Afriki majo se zmer logiko, ki smo jo mel mi nekoc "vec otrok lahko obdela vecje kolicine polja"(neumno ampak tko je).Pri nas smo pa ze tok naprej, da ze zenske razmisljajo "Prvo sola...pol faks...pol kariera(poklic in placa sploh nista vec cilj) vmes seveda obiskat cel svet...potem bo pa kksna hiska pa otroci.No ko koncno pride do teh let jo je tip ze pustu al pa zarad starosti splavi.Med vsem tem dogajanjem v revnih drzavah nimajo niti za kondom.Namest MTVja ma pac seks.In to je edini razlog zakaj bo pac neka populacija izginila.Se verjetno sploh ne rabijo mnozit....je ze dost, da pac pocakajo, da sami izumremo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

Thomas ::

"You ought to see what we leave on the cutting room floor"


- David Attenborough

Glede krutosti narave, ki jo kaže v svojih oddajah. Cruelty porn bi bil preveč za vsakega zdravega, razen za kakšne mesarje mogoče ne. Vendar taka je resnica. To se dogaja samo zato, ker smo mi za DNA samo stroj, ki ga vozi po asfaltu, betonu in parkih mest, po vaseh, po hribih in dolinah in še marsikje.

DNA je sebična v najbolj žlahtnem pomenu te besede.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

A monkey is a machine that preserves genes up trees, a fish is a machine that preserves genes in the water ...


To je pa klasičen sofizem.

Dawkins v konkretnem primeru tokrat bolj sofisticirano:) genomu pripisuje določanje lokacije bivališča, kar ti primerjaš z težjo nalogo določati karakterne lastnosti gena, (kar sicer v primeri počne Dawnkins, jaz opozarjam, ti pa sprevračaš!D!

Lokacijo, ali bolje habitat, gen dejansko bolj določa, kot migracije, ali rodnost, da o sebičnosti, ali radodarnosti, ne govorimo!

In kam to lahko vodi, kot sem že pred x leti opozarjal, pa sam vidiš.

Razlog zakaj se muslimani in africani tako "radi" razmnozujejo je cist preprost.Ker nimajo drugih ambicij v zivljenju.


DNA je sebična v najbolj žlahtnem pomenu te besede.


Tudi približno NE! Sebičnost je kompleksen mehanizem, ki ga spreminjajo lahko identično genetsko zasnovani možgani, in ko bodo (in že) ti spreminjali gene, zagotovo ne bodo menjali tako na silo navlečene lastnosti sebičnosti!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

V Afriki majo se zmer logiko, ki smo jo mel mi nekoc "vec otrok lahko obdela vecje kolicine polja"(neumno ampak tko je).Pri nas smo pa ze tok naprej, da ze zenske razmisljajo "Prvo sola...pol faks...pol kariera(poklic in placa sploh nista vec cilj) vmes seveda obiskat cel svet...potem bo pa kksna hiska pa otroci.No ko koncno pride do teh let jo je tip ze pustu al pa zarad starosti splavi.Med vsem tem dogajanjem v revnih drzavah nimajo niti za kondom.Namest MTVja ma pac seks.In to je edini razlog zakaj bo pac neka populacija izginila.Se verjetno sploh ne rabijo mnozit....je ze dost, da pac pocakajo, da sami izumremo.


To je zelo realistični pogled. Tle kjer smo pametni, kjer se ne žrtvujemo za genom, ampak nas zamotijo druge zadeve ... ni otrok. Vsaj ne tako mnogo, kakor jih je včasih bilo. Tam, na afriškem, so pa še zveste sluge vsem muham DNA, pa prebivalstvo raste. Matematika je jasna.

Torej, če pri njih uspemo zanetiti upor zoper njihovega (in včasih tudi našega) absolutnega gospodarja DNA - potem se bodo nehali množit in nam požigat azilne dome na Lampeduzi. Vendar so zavezniki njihovega genoma tudi svete knjige, ki jih še dodatno rajcajo za razplojevanje. Ni simple borba z DNA. Ima zaveznike celo v nas samih. Ko milo jočemo in stočemo, da nas je komaj dva milijona Slovencev. Da nas je bilo pred 100 leti pa samo 400000 pa noben ne reče ob tem.

Jaz nasprotnika NE podcenjujem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Lahko pa pogledamo tudi s tega stališča, da ko genom pride v okolje Zahodne civilizacije in blagostanja, je presenečen. Naletel je na teren, ki ga ne pozna. Čeprav je tudi plod njegovih aspiracij in prizadevanj, je prišel na terra incognita. Na nedomač teren.

In se dovolj slabo znajde, kopiranje se zmanjša. Kako kontraintuitivno! Vendar se je zgodilo.

But guess what? Tam pri veliki cerkvi v Stični, se vsako leto srečajo "številne družine". So številne ker je žena alergična na tabletke, mož pa bogat obrtnik. Ali pa ker živijo po Božji postavi. Ali pa ker so absolutno mahnjeni na froce. Ali zaradi česarkoli.

Torej, adaptacija tudi v tem, za genom neprijaznem okolju nezaslišanega bogastva, obilja hrane, koč za spanje itd. ... se že pojavlja modifikacija, ki cveti tudi v tem sterilnem raju. Pridobivajo na procentih v populaciji, vsako leto.

Življenje res najde pot, kakor so rekli v Jurskem parku. Madona, zdej pa ti rec!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

NE!

Mnogi ne dojamejo tega, da imamo tudi mi praktično identičen GENOM, ki nas ravno tako sili k enakemu razmnoževanju! Da imajo tudi Afričani, enake kolektivne in sebične ambicije. Ne pa orodij primernih. Science and culture!!!!

Da pa preobračaš Dawkinsove primere, z upom iztržiti nacizem in rasizem je pa milorečeno podlo. No ker pa je tudi nasprotnik enak, oziroma še bolj prefrigan, pa konkretno za Slovenski genom, vkolikor ta še obstaja, tudi usodno!!!

Pridejo in si razložijo, da Slovenci smo pač genetsko že tako mrtvi, oziroma neuspešni, če hočemo, se moramo upogniti, ali pa bodo trupla plula po Savi. Recimo, ko se jim zdi, da so v absolutni večini in kak wahabi prinese 3 kalašnikove:))

Življenje res najde pot, kakor so rekli v Jurskem parku


Na Dunaju sem nekoč davno gledal v en tak simulator teleskopa. In takrat ob vsem silnem vesolju, sem dobil ravno nasprotni vtis! Življenje je taka redkost, da bi ga dejansko racionalno morali začeti ceniti, kar pa se strinjam, je tako proti programu genov, kulture, kot celo večini znanosti:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

imamo tudi mi praktično identičen GENOM, ki nas ravno tako sili k enakemu razmnoževanju!


Ja. Ja. Sem že rekel, da ja. Vendar je naša okolica mau drugačna in ni tako ugodna za množitev. Je povedal Looooooka dovolj jasno, preprosto in naglas, kako in zakaj.

Sem povedal tudi jaz, da če jim podtaknemo kukavičje jajce EU norm, bo tudi njim nehala potekat tako intenzivna množitev. Bodo padli v isto jamo. Ko da si vrgu mau bora v reaktor.

To hočemo.

But, zaenkrat nam ne gre. Kolonializma ne marajo. Še več. Prepričali so tudi našo pošteno inteligenco, da je kolonializem izvor vseh njihovih tegob. Da morajo reči ostati čimbolj naravne. In podoben crap.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Samo ... ko pa Afričani pridejo sem gor, pa prinesejo antidote s sabo. Odenejo babe v žakle, da so lepo na razpolago za transport moževe (in svoje) DNA v naslednjo generacijo. Ki je neverjetno številna. Se zlepa ne uklonijo tukajšnjemu tempu, ampak delajo lepo po svojem. Praš Francoze, katero je najpogostejše moško ime med novorojenimi. Hint - ni Piere.

Pol pa Sarkozy reče, babam morjo glave molet iz žakla ven! Pod kaznijo. Pa ni hudič, ga že kritizira poštena inteligenca, also known as The Strpni. Kako je prezidont fašist pa to.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Kolonializma ne mara nihče, nikoli! Problem je le, da imamo dandanes direkten prenos odpora proti kolonializmu in da je morda prišel čas, ko se bližamu robniku, ki bo vse te -izme povozil! Ampak načeloma, če bi imeli čas, bi verjetno opazili, da napredujejo primerjalno hitreje, kot smo denimo mi pod bičem, kaj vem, germanov recimo.

Dobro če pa debatiramo o imigraciji sem pa jaz PRVI, ki je proti. Ampak tudi toliko cenim svoje poznavanje EU mema, da se mi NIKAKOR ne zdi vredno tapkati, te misli proti IMIGRACIJI celo na tak virtualen mem, kot je forum:)

EU mem je strogo kapitalističen. Če imigracija v deoločeni količini veča profit, bo ta tekla, pa če se mi prekoljemo. Če bi nekdo z dolgo klobaso tudi dokazal da je summa summarum potem clash civilizacij MINUS in ne profit, bi jih pa streljali. A takega junaka NI. Ne med ekonomisti, ne med filozofi, celo pri NEUE NSDAP ne:))

P.S. Enostavno ne gre. Profit tudi najbolj vizionarski kapitalisti, ne računajo za 50 let vnaprej!!!! Jaz sem 'junak'. ki trdi, da nekdo bi pa le moral. In ne samo profit. Preživetje človeštva!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

da če dobi priložnost kaj hitro lahko zapolni vse praznine,
Kaj hitro, ne pa tudi kar najhitreje. Nekatere vrste veliko hitreje zapolnijo vse praznine kot druge. Človek recimo sodi med počasnejše.

Drugače je pa Dawkins ob 30. letnici Sebičnega gena zapisal, da mu je rahlo žal, da je dal knjigi naslov Sebični gen, ker je vse preveč takih, ki to razumejo zelo narobe. Eden takih je tudi Thomas. Dawkins pravi, da bi bilo verjetno bolje, če bi dal knjigi naslov nesmrtni ali morda celo nesebični gen, ker bi se tako izognil številnim "nesporazumom".

O.

Thomas ::

ki bo vse te -izme povozil!


Eni izmi nujno ostanejo. Ti ali oni. Povoziti vse izme ... se mi zdi da je ene sorte anarhizem in agnosticizem hkrati.

EU mem pa ni prav zelo kapitalističen. Sami neosoci skoraj povsod.

Imigranti nimajo osnove večati bogatvo. Sam strošek je dogajanje na Lampeduzi in kasneje.

ker je vse preveč takih, ki to razumejo zelo narobe. Eden takih je tudi Thomas.


Thomas razume, Okapi ne. Klasika.

Človek recimo sodi med počasnejše.


Blodiš. Klasika.

Kdo je že tako hitro zaposedel svet kot ga je človeštvo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

jype ::

nevone> Zdej si pa predstavljaj potrebne kristjane, ki morajo vsak seks plačat z rojstvom

In kristjanom se rodi kristjan, al kaj?

Ste očitno zgrešil en izjemno pomemben preskok. Pa Dawkinsa tut ne razumete, očigledno.

Thomas> Kdo je že tako hitro zaposedel svet kot ga je človeštvo?

Ti res pojma nimaš kaj govoriš.

Thomas ::

No, kdo? Ti ki ti je vsaka druga beseda "ti nimaš pojma", povej nam. Kdo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Kdo je že tako hitro zaposedel svet kot ga je človeštvo?
Ti očitno res misliš, da smo ljudje svet zasedli s hitrim razmnoževanjem?

O.

donfilipo ::

@Thomas
Povoziti vse izme ... se mi zdi da je ene sorte anarhizem in agnosticizem hkrati.

Ni rečeno. Dovolj je da si tranhumanist:))

TE izme!!!! Beri: Kolonializem, imperializem in seveda merkanilizem. TE izme sem imel v mislih.
Neosoci ki jih ti vidiš povsod, se ravno tako ravnajo po profitu, kot marjanski. Morda celo bolj racionalno!!!!
Skupni vladni del (ki je nemara večji,) neposredno sicer res ne, a mora imeti kar dober posluh za profit, če hoče preživeti. Drug problem je, če v bistvu na dolgi rok niti noče!
To da pa tvojega capitalisma ni nikjer, je pa drug problem. Ni mogoč????8-O
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

nevone ::

In kristjanom se rodi kristjan, al kaj?


V času vzpona krščanstva zelo verjetno, celo praktično 100%. Pa ne zaradi genov.

Ste očitno zgrešil en izjemno pomemben preskok. Pa Dawkinsa tut ne razumete, očigledno.


Problem je, da ti preskakuješ bolj, kot realnost to dopušča.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Pa ne zaradi genov.

Seveda ne, samo še Thomasu je treba to nekako razložiti.

nevone> Problem je, da ti preskakuješ bolj, kot realnost to dopušča.

Pa vendar so vaša izvajanja le poskus upravičiti vaša prepričanja in z realnostjo nimajo nobene zveze.

Thomas> No, kdo? Ti ki ti je vsaka druga beseda "ti nimaš pojma", povej nam. Kdo?

Ti, ki nimaš pojma, si lahko morda kdaj kaj prebereš, da boš lahko postavljal smiselna vprašanja.

Do takrat je metat bisere svinjam kvečjemu nesmiselno. Ampak ko že zagovarjam bombardiranje s knjigami: Cambrian explosion @ Wikipedia in Evolutionary radiation @ Wikipedia ogromno povesta o tem, čemu se motiš v temeljih in popolnoma, še bolj narobe bi pravzaprav zelo težko raložil.

Thomas ::

Ti očitno res misliš, da smo ljudje svet zasedli s hitrim razmnoževanjem?


Jasno. S hitrim razmnoževanjem, ki ga naši predatorji niso mogli" kontrolirat", pomanjkanje hrane pa nas ni zaustavilo, ker smo izumili kmetijstvo. Tako hitro (eksponentno) se lahko razmnoujejo vse živali, vendar druge zaustavi pomanjkanje ali plenilci. Največkrat oboje.

Kaj pa drugega.

Še naprej se hitro množimo in oddaljujemo, genetsko. Še smo relativno blizu, vendar bomo vsak dan dlje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

donfilipo je izjavil:

Kolonializma ne mara nihče, nikoli!
Prvič, ni res da ga nihče ne mara. Že pobudniki kolonizacije recimo ga imajo radi, očitno.
Pa tudi morda kak koloniziran posameznik - recimo tak, ki ima pod kolonialno oblastjo nek funkcionarski/uradniški položaj, ki ga pod oblastjo 'domačega poglavarja' ne bi imel (ker v pred-kolonialni divjaški ureditvi ne bi bilo pogojev za tako uradništvo, ali pa bi pod 'domačo oblastjo' te položaje zasedli drugi in ne on).
Morda lahko celo kakemu posamezniku izven funkcionarsko-uradniške kaste kapne, da je pa njegovo življenje pod kolonialisti sedaj boljše in manj negotovo kot prej, v času domačijskega despotskega divjaštva.


Drugo vprašanje pa je nepovezano s tem kdo mara kolonializem, in se glasi: ali je kolonializem dober ali slab ?

Recimo če kolonializem pride na ozemlje, kjer so se prej prakticirale divjaške navade, lahko tamkajšnjim posameznikom prinese samo dobre stvari - prej so bili prepuščeni na milost in nemilost lokalnim plemenskim šefom in njihovim muham (tak razvoj je sicer oodvisen od tega, na kakšni stopnji civiliziranosti je kolonizator, pa koliko prinese lokalnemu prebivalstvu svojega reda, koliko pa prepusti avtonomije še vedno lokalnim šerifom).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Okapi ::

Še naprej se hitro množimo in oddaljujemo, genetsko. Še smo relativno blizu, vendar bomo vsak dan dlje.
Od koga se genetsko oddaljujemo?

Svet pa smo kolonizirali zaradi pameti, ne zaradi hitrega razmnoževanja. Zaradi hitrega razmnoževanja je svet hitro osvojih virus španske gripe, v enem letu.

Drugo vprašanje pa je nepovezano s tem kdo mara kolonializem, in se glasi: ali je kolonializem dober ali slab ?
Odgovor na to vprašanje je: self government is better than good government.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Od koga se genetsko oddaljujemo?


Danes rojeni, na vseh koncih sveta, so si genetsko povprečno še bolj daleč, kakor so si bili pred recimo 100 leti. In bolj daleč od nas.

Z vsako populacijo je tako, da se ji genom diverzificira. Genetska ura teče dalje, nič ne vpraša.

Klasični argument proti temu je "počasi bodo postale rase nezaznavne, ljudje se bodo zmešali". Ne drži. Mešanje ne more dohiteti mutacij ki se stalno dogajajo. Lahko direktno načrtujemo mešane poroke in jih izvajamo, čez 100 let so že čisto novi patterns v genomu. Kontinenti se oddaljujejo in približujejo, kompleksnost (človeškega) genoma pa samo raste.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Treba je povedati tudi to, da diverzifikacija našega genoma pospešuje. Danes sedemkrat hitreje diverzificiramo, kot dobrih 100 let nazaj, ker nas je pač že sedemkrat več.

V enaindvajsetem stoletju se je že rodilo več ljudi, kakor jih je v začetku dvajsetega živelo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

jype ::

Thomas> Z vsako populacijo je tako, da se ji genom diverzificira. Genetska ura teče dalje, nič ne vpraša.

Pa dej no, zresni se! Kakšna genetska ura neki? Se ti meša?

Thomas> Treba je povedati tudi to, da diverzifikacija našega genoma pospešuje.

Vprašanje je, ali ti to sploh razumeš? Ali veš, kaj pomeni? Videti je da ne veš niti kaj je to genom!

Verjetno ne bereš dovolj o tem, da bi lahko razumel, kako se genom dejansko razvija v odnosu do mobilnosti populacij in zakaj je slikovito opisovanje človeških lastnosti genoma ko presežeš politično debato kvečjemu škodljivo za kakršnokoli razumevanje mehanizmov, ki dejansko povzročajo izmerljive posledice v populacijah.

donfilipo ::

username je izjavil:

Prvič, ni res da ga nihče ne mara. Že pobudniki kolonizacije recimo ga imajo radi, očitno....


No ja. Govoril sem o virtualnem večinskem predstavniku kolonizirane nacije. Posamezniki pa imajo seveda korist celo od umorov in posilstev!!!! In ja tudi cele nacije se da napumpati, da bodo divje nekulturne slovane kulturno povzdignili na višji nivo:)) Recimo. Imperializem, kolonizacija in merkantilizem imajo podobne vzgibe!!! Tako navidezne svete, kot realne ekonomske.


Drugo vprašanje, pa je nepovezano s tem kdo mara kolonializem, in se glasi: ali je kolonializem dober, ali slab ?


Ni vedno nujno slab. Nacija, ki bi znala od kolonizatorjev potegniti več koristi, kot v zameno dati blaga, samo pridobi. Teoretično so možni celo kolonizatorji s svetlimi nameni, kulturne razsvetlitve brez skritih roparskih namenov. In nekaj jih je nemara celo bilo. Ampak načeloma je pa kolonizacija, imperializem in merkantilizem, passe. Ker ga večina ljudi obsoja! In ker kolonizatorji očitno po truplih in mučenih sodeč, niso imeli svetlih namenov! Zdaj preko boljših medijev, izobrazbe in vpogleda v zadeve, je kolonializem začela obsojati tudi večina osvajalcev. In se je tako med realnimi ljudmi pokazalo, da so kratkoročne koristi gospa karljica sproti tlačili v klobuček in torbico, dolgoročne pa angleškega kmeta, počasi začenjajo tepsti po glavi:))

Jaz pa tu predvsem ne relativiziram, odkrivam čemu služi seksulalni nagon (in drugi),ampak postavljamo odprte karte taktik rasizmov, nacionalizmov, verskih fašizmov, preko katerih se vzbudi dvignjen svetal namen, za običajno navadno in krvavo pljačko:)) Pokaže se, da je tobožnjih svetlih namenov, bore malo! In na drugi strani, da je višja znanost in kultura bila hudo podcenjena in na dolgi rok krvavo preplačana. Nemara bi morali za prevzem le te, kolonizirani prositi, ne pa da so mesarji za diamante klali, kraljica pa tlačila v rit:)) Če skrajno poenostavim.

No je pa res, da danes nove vrste kolonizatorji postajajo nacije, ki se bodo za te zlobne namene, morale kar direktno spopasti z bivšimi in predvsem eno bivšo, a izredno močno kolonijo! Pomeni če je prav, kolonizatorstvo obvezno mutira, ali izumre:) Globalizem, tuje investicije, kapitalizem z sveto lastnino večine produkcijskih sredstev in celo zemlje in virov, v privatnih rokah. In ja bog ne daj, da bi kdo zapisal, da domačin, pa četudi hodi v banana kikli in mu binglja ena izredno dolga vmes, ne more zaradi rasne ali kulturne inferiornosti, biti kapitalist in lastnik!!! Teoretično in praktično, bi včasih celo moral biti! Ta nova pravila igre znajo biti pravičnejša!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Kakšna genetska ura neki? Se ti meša?


The molecular clock (based on the molecular clock hypothesis (MCH)) is a technique in molecular evolution that uses fossil constraints and rates of molecular change to deduce the time in geologic history when two species or other taxa diverged. It is used to estimate the time of occurrence of events called speciation or radiation. The molecular data used for such calculations is usually nucleotide sequences for DNA or amino acid sequences for proteins. It is sometimes called a gene clock or evolutionary clock.


Molecular clock @ Wikipedia
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> taxa

You really have no idea what that is, do you?

Thomas ::

Zgubil si nit, že precej nazaj. Koga farbaš? Sebe?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Najprej si razjasni, kaj je genom, potem se pa lahko o njem kaj pogovarjamo.

Okapi ::

Treba je povedati tudi to, da diverzifikacija našega genoma pospešuje
:)) Genetska evolucija človeka se že dolgo upočasnjuje (ker pamet s kulturnimi prilagoditvami zmanjšujejo pritisk naravnega izbora na gene), genetska različnost človeških populacij pa se prav tako zmanjšuje, zaradi čedalje hitrejšega mešanja (če tega, da nikoli ni bila prav velika, niti ne omenjamo). Thomas, prosim, ne se smešit.

O.

Thomas ::

genetska različnost človeških populacij pa se prav tako zmanjšuje


To je popularen mit, ja. Vendar se dogaja ravno obratno. Če populacija raste ali celo stagnira, je genetsko vse boolj raznolika in se s časom ločuje na pasme, vrste in tko naprej.

Biološka evolucija to dela že milijarde let. Mutacije prinašajo nove gene in vedno več jih je. Samo ob katastrofah jih lahko precejšenj del odmre, a potem se preživeli spet začnejo cepiti v veje.

Elementarno za vse pismene.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

:)) Evolucija se najhitreje dogaja v majhnih izolirnih populacijah. To je recimo tudi eden od vzrokov, da imamo toliko različnih pasem psov (in drugih domačih živali) - ker se ne parijo v velikih populacijah, ampak v zelo majhnih in (umetno) ločenih.

Thomas ne razume, da ni pomembno število posameznih novih mutacij, ampak število ponavljajočih se mutacij na mutiranih genih. Ko en gen naključno mutira, se ne zgodi še nič posebnega. Ta isti gen mora še enkrat mutirati v isto smer, in nato še enkrat in še enkrat ... To pa se dogaja samo, ko naravni izbor najprej poskrbi, da se tisti prvi mutirani gen dovolj razširi po populaciji, da postane verjetnost, da bo prav ta mutirani gen še enkrat mutiral (in to v pravo smer) dovolj velika.

V veliki populaciji, kot je človeška, v kateri poleg tega naravni izbor skoraj ne deluje več, do razširitve določene mutacije ne prihaja. Imaš eno malo mutacijo tu, eno tam, in večina od njih slej ko prej izgine iz populacije (če se mutacija po populaciji ne širi, slej ko prej izgine, kar načeloma Thomas ve, je dal primer s priimki), le zelo redke (recimo toleranca za mleko) pa se razširijo, ker pač ni pritiska naravnega izbora, da bi se to dogajalo.

O.

Thomas ::

Evolucija se najhitreje dogaja v majhnih izolirnih populacijah.


Bulšit. Evolucija se najhitreje dogaja velikim populacijam. Že zato, ker ima veliko majhnih subpopulacij. Kjer naj bi se "evolucija najhitreje dogajala".

Težave z logiko imaš po eni strani. Po drugi se pa ne znaš obnašat nič bolje od jureta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Tebi pa še vedno ni jasno niti to, kaj je genom, kaj šele da bi se ti sanjalo o čem bolj zahtevnem v zvezi z biologijo.

Škoda, po eni strani, ker potem toliko smeti napišeš, da človek ne ve, kje bi začel pometat.

Okapi ::

Thomas, jaz ti stvari ne nameravam več razlagati, ker bodisi ne razumeš, nočeš razumeti, ali pa samo trolaš. Če bo koga drugega kaj s tem v zvezi zanimalo, bom pa z veseljem napisal.

O.
««
4 / 16
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

IQ (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12312536 (9143) Fojbiran
»

"Rasa" in športna sposobnost (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7912579 (10954) Phantomeye
»

The invention of lying...aka how it really is (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1468768 (6902) guest #44
»

Moderate racists? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12244327 (42411) Mipe
»

Slovenici smo drugi najbolj inteligenten narod na svetu... (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
19511839 (8271) gzibret

Več podobnih tem