Afričani niso čist diht

Thomas je 12. apr 2011 ob 23:06 izjavil:

No, popustim kvečjemu toliko, da priznam, da kalkulacija pri vnukih gre lahko celo na pravnuke ali še dlje, vsekakor gre pa na nečake (in pranečake), kar je pa v bistvu isto. ("Daš življenje za svojega brata? Ne, ampak dam ga za tri brate ali devet bratrancev!")

Imaš dve identični genetski kopiji. Dvojčka. Enega vzgojimo tako, da bo dal življenje ne samo za žlahto, ampak za vse sonarodnjake, recimo. Drugega tako, da ga ne po niti za lastno mamo, očeta in otroke. Se je spremenil gen?????

Tega si nisem izmislil jaz ampak Dawkins (in še nekateri njegovi sopionirji, recimo). Kdor ga je kaj bral, bi mu to moralo biti jasno, sicer je škoda da ga je bral.

Ja škoda je, ker Dawkins ni predvidel, da nekateri ne bodo razumeli primere. Enostavne primere. Dawkins stalno poudarja s primero, da ni potreben noben velik božji pogled, da bi se pojasnilo genetiko, ampak očitno to vodi tudi v kontraučinke:)

Ženske bi lahko vedno rojevale po več otrok naenkrat, kot mačke, če bi genom res igral na čim več potomcev, pa jih ne.

Genom nas zagotovo sili v čim več potomcev, le da razum tudi kalkulira po svoje in se mu seveda upira.

Še ne tako dolgo nazaj, je ženska rojevala skoraj vsako plodno leto. Razum je to omejil. Genom sam pa ne bi. Ni dost pameten za to. Njegov algoritem je preprost in uspešen in se požvižga na nosilce kot take.

o+ nevone

Razum je to omejil. Genom sam pa ne bi. Ni dost pameten za to.

Genom je dovolj pameten, da ženske ne rojevajo samih dvojčkov, čeprav bi jih lahko. Že v prvem koraku tako zreducira število potomcev na skoraj polovico od maksimalnega (glede na število jošk, recimo;-).

O.

Še ne tako dolgo nazaj, je ženska rojevala skoraj vsako plodno leto. Razum je to omejil.

Šizma se je zgodila med razumom in geni. Geni so, v boju za obstanek, se razume, razvili inteligenco, ki jih utegne spodnesti.

Nič nenavadnega. Spet razlaga to najprej Dawkins in to zelo na podrobno. Geni nimajo dolgoročne strategije, ker pač njihova inteligenca (ki je praktično ni) kaj takega ne dopušča. Genom še vedel ne bo, kaj ga je doletelo. Mem ali pa samo to, da njegova kratkoročna strategija ni dovolj dolgoročna.

Namreč to isto kot zdaj, sem ti razlagal že davna leta nazaj, ko sem na tvoj predlog Dawkinsa prebral,

Na moj predlog je Dawkinsa prebralo ene 20 ljudi. 18 jih je osvojil, ti in J.R. (pa ne iz Dallasa) sta pa "ostala skeptična".

Thomas je 12. apr 2011 ob 23:27 izjavil:

Na moj predlog je Dawkinsa prebralo ene 20 ljudi. 18 jih je osvojil, ti in J.R. (pa ne iz Dallasa) sta pa "ostala skeptična".

Natančneje gre takole:

'Če uporabljaš primere, ko je gen lahko sebičen, se zgodijo sranja. To kar razlaga Dawkins pa zame ni nič novega!! Le pojem sebičen in odloča vgraditi v DNA kot da gre za človeka, je rahlo nevarno in nerodno!'

Natanko to sem ti rekel x let nazaj. In isto velja danes! Kar pa je hotel povedati Dawkins pa seveda ostane, z rezervo, da gre pri pojmih sebičen, sili, odloča za primere!!!!

In se zgodi da maljon ljudi misli, da so afričani genestko narejeni za migracije in revščino, mi pa za svete Antone

Confused folk, ki ne šteka Dawkinsa (pa bile to katerekoli filozofske sekte ali nefilozofski zdravorazumarji, pobožne duše, kdorkoli) - pač ne šteka. Večina ne razume večine glavnih znanstvenih teorij, nič posebnega. Torej, confused folk ima narobe, tudi ker mu njegova intuicija zagotavlja "navadni" prav. Varljivo ko Macbethove predpostavke.

So pa tud "sofisticirani" kot jure, confused. Nič novega.

Je "confused" psovka? Ne, ni, to je tehnična oznaka, ki jo za nekatere druge primere komot apliciram nase. Glede glasbenih osnov sem tako confused, da dobro vem, kako je confused bit.

Ne se preveč sekirat zato.

Dihtomija živ - neživ je neprikladna. Raje bi videl če uporabljaš dihtomije kompleksen - enostaven. "Živ" je samo "na biološkem substratu". To je pa tista "organska kemija".

Ampak raje en citat:

"The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, others are running for their lives, whimpering with fear, others are being slowly devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst and disease. It must be so."
Richard Dawkins
River Out of Eden (1995)

Tako v pomanjkanju realnih človeških lastnosti, pa je genom lahko tudi izjemen altruist, saj vse kar dela dela zate

Ni res, ni tapravo gledanje. Tole bo bolj prav.

A monkey is a machine that preserves genes up trees, a fish is a machine that preserves genes in the water ...

- Richad Dawkins

"You ought to see what we leave on the cutting room floor"

- David Attenborough

Glede krutosti narave, ki jo kaže v svojih oddajah. Cruelty porn bi bil preveč za vsakega zdravega, razen za kakšne mesarje mogoče ne. Vendar taka je resnica. To se dogaja samo zato, ker smo mi za DNA samo stroj, ki ga vozi po asfaltu, betonu in parkih mest, po vaseh, po hribih in dolinah in še marsikje.

DNA je sebična v najbolj žlahtnem pomenu te besede.

V Afriki majo se zmer logiko, ki smo jo mel mi nekoc "vec otrok lahko obdela vecje kolicine polja"(neumno ampak tko je).Pri nas smo pa ze tok naprej, da ze zenske razmisljajo "Prvo sola...pol faks...pol kariera(poklic in placa sploh nista vec cilj) vmes seveda obiskat cel svet...potem bo pa kksna hiska pa otroci.No ko koncno pride do teh let jo je tip ze pustu al pa zarad starosti splavi.Med vsem tem dogajanjem v revnih drzavah nimajo niti za kondom.Namest MTVja ma pac seks.In to je edini razlog zakaj bo pac neka populacija izginila.Se verjetno sploh ne rabijo mnozit....je ze dost, da pac pocakajo, da sami izumremo.

To je zelo realistični pogled. Tle kjer smo pametni, kjer se ne žrtvujemo za genom, ampak nas zamotijo druge zadeve ... ni otrok. Vsaj ne tako mnogo, kakor jih je včasih bilo. Tam, na afriškem, so pa še zveste sluge vsem muham DNA, pa prebivalstvo raste. Matematika je jasna.

Torej, če pri njih uspemo zanetiti upor zoper njihovega (in včasih tudi našega) absolutnega gospodarja DNA - potem se bodo nehali množit in nam požigat azilne dome na Lampeduzi. Vendar so zavezniki njihovega genoma tudi svete knjige, ki jih še dodatno rajcajo za razplojevanje. Ni simple borba z DNA. Ima zaveznike celo v nas samih. Ko milo jočemo in stočemo, da nas je komaj dva milijona Slovencev. Da nas je bilo pred 100 leti pa samo 400000 pa noben ne reče ob tem.

Jaz nasprotnika NE podcenjujem.

NE!

Mnogi ne dojamejo tega, da imamo tudi mi praktično identičen GENOM, ki nas ravno tako sili k enakemu razmnoževanju! Da imajo tudi Afričani, enake kolektivne in sebične ambicije. Ne pa orodij primernih. Science and culture!!!!

Da pa preobračaš Dawkinsove primere, z upom iztržiti nacizem in rasizem je pa milorečeno podlo. No ker pa je tudi nasprotnik enak, oziroma še bolj prefrigan, pa konkretno za Slovenski genom, vkolikor ta še obstaja, tudi usodno!!!

Pridejo in si razložijo, da Slovenci smo pač genetsko že tako mrtvi, oziroma neuspešni, če hočemo, se moramo upogniti, ali pa bodo trupla plula po Savi. Recimo, ko se jim zdi, da so v absolutni večini in kak wahabi prinese 3 kalašnikove

Življenje res najde pot, kakor so rekli v Jurskem parku

Na Dunaju sem nekoč davno gledal v en tak simulator teleskopa. In takrat ob vsem silnem vesolju, sem dobil ravno nasprotni vtis! Življenje je taka redkost, da bi ga dejansko racionalno morali začeti ceniti, kar pa se strinjam, je tako proti programu genov, kulture, kot celo večini znanosti

Samo ... ko pa Afričani pridejo sem gor, pa prinesejo antidote s sabo. Odenejo babe v žakle, da so lepo na razpolago za transport moževe (in svoje) DNA v naslednjo generacijo. Ki je neverjetno številna. Se zlepa ne uklonijo tukajšnjemu tempu, ampak delajo lepo po svojem. Praš Francoze, katero je najpogostejše moško ime med novorojenimi. Hint - ni Piere.

Pol pa Sarkozy reče, babam morjo glave molet iz žakla ven! Pod kaznijo. Pa ni hudič, ga že kritizira poštena inteligenca, also known as The Strpni. Kako je prezidont fašist pa to.

da če dobi priložnost kaj hitro lahko zapolni vse praznine,

Kaj hitro, ne pa tudi kar najhitreje. Nekatere vrste veliko hitreje zapolnijo vse praznine kot druge. Človek recimo sodi med počasnejše.

Drugače je pa Dawkins ob 30. letnici Sebičnega gena zapisal, da mu je rahlo žal, da je dal knjigi naslov Sebični gen, ker je vse preveč takih, ki to razumejo zelo narobe. Eden takih je tudi Thomas. Dawkins pravi, da bi bilo verjetno bolje, če bi dal knjigi naslov nesmrtni ali morda celo nesebični gen, ker bi se tako izognil številnim "nesporazumom".

O.

nevone> Zdej si pa predstavljaj potrebne kristjane, ki morajo vsak seks plačat z rojstvom

In kristjanom se rodi kristjan, al kaj?

Ste očitno zgrešil en izjemno pomemben preskok. Pa Dawkinsa tut ne razumete, očigledno.

Thomas> Kdo je že tako hitro zaposedel svet kot ga je človeštvo?

Ti res pojma nimaš kaj govoriš.

Kdo je že tako hitro zaposedel svet kot ga je človeštvo?

Ti očitno res misliš, da smo ljudje svet zasedli s hitrim razmnoževanjem?

O.

In kristjanom se rodi kristjan, al kaj?

V času vzpona krščanstva zelo verjetno, celo praktično 100%. Pa ne zaradi genov.

Ste očitno zgrešil en izjemno pomemben preskok. Pa Dawkinsa tut ne razumete, očigledno.

Problem je, da ti preskakuješ bolj, kot realnost to dopušča.

o+ nevone

Ti očitno res misliš, da smo ljudje svet zasedli s hitrim razmnoževanjem?

Jasno. S hitrim razmnoževanjem, ki ga naši predatorji niso mogli" kontrolirat", pomanjkanje hrane pa nas ni zaustavilo, ker smo izumili kmetijstvo. Tako hitro (eksponentno) se lahko razmnoujejo vse živali, vendar druge zaustavi pomanjkanje ali plenilci. Največkrat oboje.

Kaj pa drugega.

Še naprej se hitro množimo in oddaljujemo, genetsko. Še smo relativno blizu, vendar bomo vsak dan dlje.

Še naprej se hitro množimo in oddaljujemo, genetsko. Še smo relativno blizu, vendar bomo vsak dan dlje.

Od koga se genetsko oddaljujemo?

Svet pa smo kolonizirali zaradi pameti, ne zaradi hitrega razmnoževanja. Zaradi hitrega razmnoževanja je svet hitro osvojih virus španske gripe, v enem letu.

Drugo vprašanje pa je nepovezano s tem kdo mara kolonializem, in se glasi: ali je kolonializem dober ali slab ?

Odgovor na to vprašanje je: self government is better than good government.

O.

Treba je povedati tudi to, da diverzifikacija našega genoma pospešuje. Danes sedemkrat hitreje diverzificiramo, kot dobrih 100 let nazaj, ker nas je pač že sedemkrat več.

V enaindvajsetem stoletju se je že rodilo več ljudi, kakor jih je v začetku dvajsetega živelo.

username je 13. apr 2011 ob 09:08 izjavil:

Prvič, ni res da ga nihče ne mara. Že pobudniki kolonizacije recimo ga imajo radi, očitno....

No ja. Govoril sem o virtualnem večinskem predstavniku kolonizirane nacije. Posamezniki pa imajo seveda korist celo od umorov in posilstev!!!! In ja tudi cele nacije se da napumpati, da bodo divje nekulturne slovane kulturno povzdignili na višji nivo Recimo. Imperializem, kolonizacija in merkantilizem imajo podobne vzgibe!!! Tako navidezne svete, kot realne ekonomske.

Drugo vprašanje, pa je nepovezano s tem kdo mara kolonializem, in se glasi: ali je kolonializem dober, ali slab ?

Ni vedno nujno slab. Nacija, ki bi znala od kolonizatorjev potegniti več koristi, kot v zameno dati blaga, samo pridobi. Teoretično so možni celo kolonizatorji s svetlimi nameni, kulturne razsvetlitve brez skritih roparskih namenov. In nekaj jih je nemara celo bilo. Ampak načeloma je pa kolonizacija, imperializem in merkantilizem, passe. Ker ga večina ljudi obsoja! In ker kolonizatorji očitno po truplih in mučenih sodeč, niso imeli svetlih namenov! Zdaj preko boljših medijev, izobrazbe in vpogleda v zadeve, je kolonializem začela obsojati tudi večina osvajalcev. In se je tako med realnimi ljudmi pokazalo, da so kratkoročne koristi gospa karljica sproti tlačili v klobuček in torbico, dolgoročne pa angleškega kmeta, počasi začenjajo tepsti po glavi

Jaz pa tu predvsem ne relativiziram, odkrivam čemu služi seksulalni nagon (in drugi),ampak postavljamo odprte karte taktik rasizmov, nacionalizmov, verskih fašizmov, preko katerih se vzbudi dvignjen svetal namen, za običajno navadno in krvavo pljačko Pokaže se, da je tobožnjih svetlih namenov, bore malo! In na drugi strani, da je višja znanost in kultura bila hudo podcenjena in na dolgi rok krvavo preplačana. Nemara bi morali za prevzem le te, kolonizirani prositi, ne pa da so mesarji za diamante klali, kraljica pa tlačila v rit Če skrajno poenostavim.

No je pa res, da danes nove vrste kolonizatorji postajajo nacije, ki se bodo za te zlobne namene, morale kar direktno spopasti z bivšimi in predvsem eno bivšo, a izredno močno kolonijo! Pomeni če je prav, kolonizatorstvo obvezno mutira, ali izumre:) Globalizem, tuje investicije, kapitalizem z sveto lastnino večine produkcijskih sredstev in celo zemlje in virov, v privatnih rokah. In ja bog ne daj, da bi kdo zapisal, da domačin, pa četudi hodi v banana kikli in mu binglja ena izredno dolga vmes, ne more zaradi rasne ali kulturne inferiornosti, biti kapitalist in lastnik!!! Teoretično in praktično, bi včasih celo moral biti! Ta nova pravila igre znajo biti pravičnejša!!!!

Thomas> taxa

You really have no idea what that is, do you?

Najprej si razjasni, kaj je genom, potem se pa lahko o njem kaj pogovarjamo.

genetska različnost človeških populacij pa se prav tako zmanjšuje

To je popularen mit, ja. Vendar se dogaja ravno obratno. Če populacija raste ali celo stagnira, je genetsko vse boolj raznolika in se s časom ločuje na pasme, vrste in tko naprej.

Biološka evolucija to dela že milijarde let. Mutacije prinašajo nove gene in vedno več jih je. Samo ob katastrofah jih lahko precejšenj del odmre, a potem se preživeli spet začnejo cepiti v veje.

Elementarno za vse pismene.

Evolucija se najhitreje dogaja v majhnih izolirnih populacijah.

Bulšit. Evolucija se najhitreje dogaja velikim populacijam. Že zato, ker ima veliko majhnih subpopulacij. Kjer naj bi se "evolucija najhitreje dogajala".

Težave z logiko imaš po eni strani. Po drugi se pa ne znaš obnašat nič bolje od jureta.

Thomas, jaz ti stvari ne nameravam več razlagati, ker bodisi ne razumeš, nočeš razumeti, ali pa samo trolaš. Če bo koga drugega kaj s tem v zvezi zanimalo, bom pa z veseljem napisal.

O.