Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Sej verjetno se vsi strinjamo, če dobiš socialo je pošteno, da jo vrneš tistemu, ki jo bo rabil kasneje, ne pa svojim potomcem. Sej država smo ljduje. Pa brigajo me Bavčarji in podobno. Če se bodo ljudje tukaj zgovarjali na te ljudi ne bo nihče nič dosegel. Gre se zato da tega niso dajali v odločbe in obveščali ljudi. Tukaj pa je velik problem.

Mene pa zanima kdo je "avtor" te zamisli letos o vračanju DSP - MDDSZ, državno pravobranilstvo (MP), MF, vlada?

Pa še kako se bo vračalo....
Tle govorimo, da država po devetih letih spreminja pravila igre. Za nazaj. To v pravni državi ni mogoče. Če govorimo o napaki, govorimo o napaki celotnega aparata, ki to ni izvajal in ne enega uradnika. To je to.

Kako se bo vračalo? Kaj se bo vračalo? Kaj bo pogoj, da se bo vračalo? Znaš odgovorit al se boš spet sprenevedal? In kje je država spremenila pravila igre? Glede vračanja jih ni. Glede zaznambe pa nima veze z vračilom samim ampak samo s tem, ali boš ti lahko odprodal naokrog svoje premoženje in se naredil reveža ali ne.

Gre se za to, da bo čez leta znesek revaloriziran. da bo šlo zaradi manjhnega zneska ne začetku, na koncu celo stanovanje..., da je strukura prejemnikov sedaj drugačna. In enim ni vseeno, če bodo njegovi otroci šli na cesto. Pojem "ogrožen socijalni položaj" je v naši državi raztegljiv. Spet tolažba za reveže.

Očitno ne veš, kaj je smisel revalorizacije. In kaj ti dela inflacija skozi čas. Da ti namignem - 1000 € danes ni enako 1000 € deset let nazaj. 1000 € danes ti ne kupi enako, kot 1000 € deset let nazaj.

Tud tisti, ki ste zdejle na toplem v državnih službah

Nisem v državni službi.

Ja, čez desetletja bo iz majhnega zneska nastal velik, za otroke nam pa tudi ni vseeno, če bodo na cesti. Morda so bili še otroci, dijaki, študentje, ko je starš prejemal dsp in mu niso mogli pomagati, če že govorite, zakaj pa niso dediči pomagali, naj deduje država. V takem primeru bi bili ti otroci (dediči) po krivici brez dediščine in že tu se vidi, da je bil 128. člen ZD mišljen za trajne prejemnike (starejše), ko so otroci odrasli, zaposleni, da staršem lahko pomagajo. Tu se lahko začnemo spraševati o pravici do dedovanja in lastninski pravici.

Ne govori neumnosti. Poglej si raje, kaj pomeni revalorizacija.

A mi lahko kdo pove, a obstaja poleg Slovenije vsaj ena evropska država, ki bi od dedičev nekoga, ki je prejel neko miloščino od države v obliki socialne pomoči, potem po smrti od dedičev zahtevala, da to denarno pomoč vrnejo.

Tudi naša ničesar ne zahteva od dedičev, ampak od prejemnika pomoči - pa še to po njegovi smrti.

To potem ni nobena socialna pomoč, to je čisti nateg države, nek kredit, ki ga morajo potem vrniti dediči...

Če je prejemnik res tak revež, da nima ničesar, ne bo noben nikomur ničesar vračal.

Gre še za vse kaj drugega kot pa samo to. Ampak to je po moje zate več kot znastvena fantastika. Govorimo o tem, da se zadeva spreminja za nazaj. To je pravno nesprejemjivo.

Kaj točno se spreminja za nazaj?

(predpostavlja se lahko, da je mislil, da bodo imeli ljudje plombe)

In kaj bo prepoved prodaje nepremičnine tem ljudem spremenila? Očitno je tako ali tako niso nameravali prodat, drugače ne bi potrebovalo socialne pomoči. Mislim, nekaj strani nazaj se kregate, da to pa ne gre, da bi ljudje svoje težko prislužene nepremičnine prodajali, zdaj pa se bunite, da to pa ne gre, da ti ljudje ne bi smeli svoje nepremičnine prodat. Pa odločite se že vendar, no.

Ja, ljudje ne upajo zaprosit za socialno pomoč-sedaj sem to prekopirala s strani www.finance.si , avtor:kekkk

"To bom podpirala, ki se bom lahko prijavila na ZAvod in dobila socialno podporo. Sem mlada iskalka zaposlitve, na zavod se nisem prijavila, ker nima smisla, za socialno podporo tudi ne, ker ne želim, da bi jo moji potomci vračali. Plačujem si zavarovanje sama, čeprav nimam denarja, živim skromno. NAša država pa raje, da pomaga svojim državljanom meče denar skozi okno. SRAMOTA"!

Še eden, ki naseda populizmu.

Ker ljudje tega niso vedeli. Da bodo morali vračati revolarizirano vrednost. V primeru inflacije, ki bo sledila izhodu iz krize, in padcu nepremičnin, bo to za dosti ljudi pomenilo propad. Ustvarja se nove reveže.

Zakaj?

- Socialna se bo poplačala iz dediščine, če je bo kaj.
- Če ne bo dediščine, ne bo noben poplačeval nikogar.
- Če bodo padle cene nepremičnin, je to kvečjemu + za mlade, ki bodo lažje prišli do nepremičnine.

In da še nekaj vprašam, Telbanc, nisi ti med tistimi, ki tulijo o prenapihnjenih cenah nepremičnin? In da morajo orenk past?

Teskan preberi si med drugim 14. člen Ustave, 20. člen Listine Unije o temeljnih pravicah itd.

Aston_11 je 21. nov 2010 ob 10:53 izjavil:

neki4 je 21. nov 2010 ob 10:45 izjavil:

Gre se zato da tega niso dajali v odločbe in obveščali ljudi. Tukaj pa je velik problem.

Zakaj?

Zato ker se ljudi ni obveščalo o tem členu glede dediščine. Baje je notri v odločbah polno členov, tega 128. pa ni bilo. In ta člen je eden izmed ključnih. Čeprav ni bilo nobenih ovir, da tega člena ne bi vstavljali v odločbe. Pravtako se prejemnikov socialne pomoči o tem ni niti ustno obvestilo, ker na centrih za socialno delo tega niso vedeli. Niso vedeli in obveščali vse do sedaj. Tukaj je nekdo, ki je za to odgovorren pošteno zajebal, ne glede na posledice, ki bodo sledile zaradi tega.

14. člen

(enakost pred zakonom)

V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj, invalidnost ali katerokoli drugo osebno okoliščino.

Vsi so pred zakonom enaki.

Člen 20
Enakost pred zakonom
Pred zakonom so vsi enaki.
30.3.2010 SL Uradni list Evropske unije C 83/395

No, kjer del 128. člena krši ustavo in listino unije o človekovih pravicah? _KONKRETNO_, prosim.

Teskan, odgovor je bil že večkrat napisan-enakost pred zakonom-128. člen velja za vse od leta 1976, ni stopil v veljavo leta 2010 - potem to pomeni, da nismo vsi enaki pred zakonom, če prej ni veljal, sedaj pa velja naenkrat! Sicer pa je to sedaj razložil tudi lexios.

Teskan, doslej ni nobeden predložil še NOBENEGA dokaza, da so terjali iz zapuščine "občasnega" prejemnika. Prinesite popolne dokaze vse za nazaj od leta 1976 o umrlih prejemnikih in terjatvah iz zapuščine. Alles klar?

To, da se država odpove ne pomeni, da kr vsi lepo pozabijo in stran pogledajo.

Da se država odpove pomeni, da dotični pooblaščeni funkcionar podpiše sklep, na katerem piše zakaj točno se v tistem primeru odpovedujejo. In temu ne zadostuje samo "občutek" ampak utemeljitev, ki se sklicuje na druge predpise kdaj točno država to lahko stori.

Da se nek zakon "ne izvaja" pomeni nepravno državo. Najs.

1. Statistike o tem, kdaj in v kakšnih zadevah, se je oz. se ni uveljavljal 128. člen ZD, ni - razen nekaj sodne prakse, pri čemer je jasno, da do objave na netu pride redkokatera zadeva, nikakor pa ne vse. Čas bi bil, da se navede vir, od kje podatek o tem, da se 128. člen ZD ne izvaja. VIR.

2. Izvajanje 128. člena ZD nima zveze z načelom enakosti. @MirjanK - vsak drugi post je na temo enakosti, razlage, kaj naj bi to bilo in kaj naj bi to pomenilo v povezavi z 128. čl. ZD še vedno ni. Samo prepisujemo poste, kaj?

Torej sedaj še vedno se vrtimo okoli bistvenega vprašanja, ali je dolžnost države v demokraciji, obveščanje svojih državljanov o posameznem zakonu. Odgovor je in je vedno bil NI. Kdor milsi drugače, se naj zbudi, ker mene ni nihče obvestil o zakonu, da ne smem ropati banko, z veseljem bi jo šel oropati, pa se bi pred sodnikom zagovarjal da me o tem ni nihče obvestil, enako velja za gopodarsko pravo, itd... To da vas moti, kako vladni trojček, Kučani in ostali plenijo državo, imate možnost pokazati sveje mnenje pri naslednjih volitvah. V končni fazi so ravno te osebe, ki so del vladajoče elite uzakonile tak zakon in ta famozni člen, zaradi katerega se vam kouca. Če mi ne verjamete, povprašajte kakšnega Mathai, če je dolžnost države. Gre se zgol za nehigijeničnios tiate elite, ki to skriva. V končni fazi, kje ste kakšnega politika levega trojča, slišali javno govoriti o tem členu : ni ga.

V tej debati tudi nimajo kaj debatirati tisti, ki so se zavestno odločili , za nakup nepremičnine za varno prihodnost v starih letih ergo pokojnine, in kako bodo to zapustili svojim otrokom. Obstaja tema, ali se splača nakup nepremičnine...Se kar pofočkajte. Debatirate lahko kvečjemu, ali je higienično, da se kaj takega skriva, in bilo bi zanimivo, če bi kaj takega omenili leta 2008.
Enako tu naj nebi komentirale tiste osebe, ki se tako krčevito oklepajo teme izprijenosti Slovenskega socialnega dialoga in minimalne plače, ki jo tako radi Sindikati, Kučan & Company razglašajo ob vsak priložnosti. Od mladih, ki komentirano na tem forumu, bi vsaj pričakoval da ob podatku da več kot 50% današnjih upokojencev prejemajo manj kot 527EUR pokojnine, torej več kot jih prejema ogromno današnjega delavnega prebivalstva. Zaboga, kdo mislite, da bo plačeval socialno pomoč tem osebam, saj bo ta številka vedno bolj rasla. Kot da bodo to plačevali drugi, hm kaj imamo tu na forumu 40+ letnike...

PS: Seveda da ne bom omejeval svobodo govor : To zgoraj našteto je samo moje osebno mnenje.

Da se nek zakon "ne izvaja" pomeni nepravno državo.

Ja, samo sedaj je vlada končno začela izvajati pravno državo, pa ste tule eni začeli na ves glas tuliti, kakšna svinjarija je to, namesto da bi zaploskali in rekli, končno se izvajajo zakoni. Kaj če bi se najprej med sabo zmenili, kaj bi pravzaprav radi - da se zakon še naprej ne izvaja, ali da se končno začne izvajati?

O.

Pšenični je 21. nov 2010 ob 13:01 izjavil:

Čeprav je pri novem zakonu tako, (s tega področja), da je v veljavi od letos poleti, izvajal se bo pa drugo leto. Poleti...

najbrž misliš na novi zakon o socialno varstvenih prejemkih... to je drug zakon, to ni zakon o dedovanju... Tukaj je zadeva za moje pojme pravno čista, saj zakon pač v svojem zadnjem členu določa kdaj začne veljati in kdaj se začne uporabljati...

mirjakn je 21. nov 2010 ob 12:47 izjavil:

Teskan, doslej ni nobeden predložil še NOBENEGA dokaza, da so terjali iz zapuščine "občasnega" prejemnika. Prinesite popolne dokaze vse za nazaj od leta 1976 o umrlih prejemnikih in terjatvah iz zapuščine. Alles klar?

In? Kaj to spremeni?

Torej da razčistimo, ni se izvajalo zakona o dedovanju pri občasni socijalni pomoči.

Dokaz? Če ga nimate, ni nič razčiščeno.

Če ma kdo kakšen drug dokaz...prosim lepo.

Meni ni treba ničesar dokazovat, saj ničesar ne trdim. Da povem po alinejah:
- vi trdite, da država nikoli ni zahtevala vračil od prejemnikov občasne pomoči
- jaz pravim, da v zakonu obstaja varovalka in se država lahko odpove dedovanju
- na _vas_ je, da dokažete svojo trditev.
Razumljivo?

Jaz govorim o vplivu krize, ki bo povzročila padec nepremičnin, ob izhodu pa zna glede na to, da se vrednost revalorizira, inflacija pojest še tisto malo vrednosti, ki jo bo imela nepremičnina.

In kaj za vraga je potem problem? Država si ne bo poplačala nič iz ničvredne zapuščine (v kateri bo lahko samo nepremičnina, ki bo imela prepoved prodaje), prav tako država ne bo mogla od dedičev ničesar zahtevat (navsezadnje je socialno pomoč prejemal njihov prednik), in na koncu si bodo dediči lažje privoščili svojo nepremičnino.
Da povzamem:
- Država se lahko poplača _samo_ iz dediščine
- Država _ne more_ od dedičev zahtevat kakršnegakoli vračila iz sredstev, ki niso v zapuščini
- Država lahko "izsili" samo nepremičnino v dediščino (z drugimi besedami, v dediščini bo samo nepremičnina, če se bo drugo premoženje že prej "spravilo")
- Če bo tako hud padec cene nepremičnin, boste imeli zadoščenje, ker si država ne bo mogla povrnit sredstev
- In na koncu bodo dedii lažje prišli do nepremičnine, če bodo imele, recimo, 1/10 današnje vrednosti.

In padec cen nepremičnin vam še dodatno zminira "argumente", kako bomo imeli naenkrat nepregledno brezdomcev, ki ga je bilo veliko slišat na začetku teme.

Da se nek zakon "ne izvaja" pomeni nepravno državo. Najs.

In nekateri bi očitno radi, da tako ostane še naprej. Najs.

"najbrž misliš na novi zakon o socialno varstvenih prejemkih... to je drug zakon, to ni zakon o dedovanju... Tukaj je zadeva za moje pojme pravno čista, saj zakon pač v svojem zadnjem členu določa kdaj začne veljati in kdaj se začne uporabljati..."

Sej nisem mislil na zakon o dedovanju.


"In nekateri bi očitno radi, da tako ostane še naprej. Najs."

Kdo je rekel da smo proti njegovenm izvanju. Naj se izvaja v skladu z upranim pravom.

"Dokaz? Če ga nimate, ni nič razčiščeno."

Državni pravobralinec je šele letos zahteval podatke o prejemnikih občasne pomoči in zahteval da se začne izvajat v tem okviru 128. člen. o dedovanju. Ker CSD ni bilo nič jasno, so se začeli obračat za pojasnilo na misnistrstvo za delo in socijalo...

To ni neka velika umetnost, to je bilo v dnevnem časopisju. Menda znaš googlat?

Da ponovim še enkrat; državni pravobranilec je šele letos zateval podatke o prejemnikih občasne socijalne pomoči in zzahteva da se v okviru tega začne izvajanje spornega 128. člena.

Torej to pomeni, da se do sedaj to ni izvajalo. Upam da je Aston 11 nehal iskat sodbe po netu (občasna pomoč), ker tega za pretekla leta ni na netu, ker se ni izvajalo.

"Vsekakor pa bi morala država pri vseh! upravičencih preverjati, ali morda
obstaja podlaga za regresni zahtevek, zelo sporno je/bi bilo, da se je menda oz.
če se je uporabil ZD le v enem primeru, toda to je ločeno vprašanje od prvega."

To je za državo šele prvi del problema. Drugi del bo zavajanje strank v zmoto.

"Radi bi, da se za neizvajanje zakonov odgovarja.
Radi bi zagotovilo, da se bodo zakoni vnparej izvajali vedno. Vsi.
Radi bi zagovotilo, da ne bo več arbitrarnosti, kot se komu sprdne.
Radi bi, da vemo kakšne pogodbe podpisujemo.

Da tebi to ni jasno, ni presenetljivo."

S tem se strinjam. Popolnoma.

"Ja, samo sedaj je vlada končno začela izvajati pravno državo, pa ste tule eni začeli na ves glas tuliti, kakšna svinjarija je to, namesto da bi zaploskali in rekli, končno se izvajajo zakoni. Kaj če bi se najprej med sabo zmenili, kaj bi pravzaprav radi - da se zakon še naprej ne izvaja, ali da se končno začne izvajati?"

To je sploh višek cinizma..in sprenevedanja...

WarpedOne : Slovenka vladajoča elita noče, da ob sprejetju zakona sprejmejo izvajalske zakone. Torej raje da se pričakam, kod ima boljšega odvetnika, da imajo sodniki denar, pravniki denar, in zmaga tisti ki ima odvetnika z boljšimi zvezami....Ter potem še poslušaš, kako od pristojnih, ni nihče odgovoren oziroma v njihovi pristojnosti. Če obstaja izvajalski zakon, inšpektor točno ve, kdo pije in kdo plača. In za neizvajanje po ps-u odgovarja inšpektor, potem pa še njegov nadrejeni, da ima tako nesposobnega uradnika. Danes pa odgovarja, hmm nadrejeni šef, ki ničesar ne ve s primerom.

Sporno je, način, kako se ljudi obvešča o 128 členu.

Da tebi to ni jasno, ni presenetljivo.

Preden žališ, si raje še enkrat preberi, čez kaj so se v tej temi pritoževali telbanc, mirjakn in drugi. Motilo jih je, da se je zdaj ta zakon začel izvajati. Nihče ni rekel, super, zdaj bodo ljudje končno začeli vračati socialno pomoč, če imajo dovolj premoženja, in zahteval odgovornosti za vsa doslej nevrnjena sredstva. V preteklih dejanjih so samo iskali izgovore, da zakona še sedaj ne bi smeli izvajati.

O.

"Preden žališ, si raje še enkrat preberi, čez kaj so se v tej temi pritoževali telbanc, mirjakn in drugi. Motilo jih je, da se je zdaj ta zakon začel izvajati. Nihče ni rekel, super, zdaj bodo ljudje končno začeli vračati socialno pomoč, če imajo dovolj premoženja, in zahteval odgovornosti za vsa doslej nevrnjena sredstva. V preteklih dejanjih so samo iskali izgovore, da zakona še sedaj ne bi smeli izvajati."

Govorimo o tem, da ljudje niso vedeli celih 9 let, da so dolžni državi. Najprej ti mora biti to jasno. Da je kakršno koli naknadno obveščanje po izdaji odločbe, v bistvu smešno, če že ni nezakonito. Torej je zate pravna država, da se stranko po 9 letih obvesti o tem, kaj je podpisala.

"V preteklih dejanjih so samo iskali izgovore, da zakona še sedaj ne bi smeli izvajati."

Zakon je potrebno izvajati v sladu z zakonom. Zame ni zakonito, če se stranko v postopku ne obvesti, o zadevi, ki je zanjo življenskega pomena, prav tako je sporno, da se zakon ne izvaja, in da to ni napisano, tako kot je v novem zakonu.

Za neizvajanje ni bilo nobene pravne osnove-starega zakona, kar je ljudi pahnilo v zmoto, ne samo stranke, (verjamem da so CSD dobili navodilo, da se to ne izvaja). Za izvajanje sedaj s takimi odločbami, spet ni pravne osnove. (sicer naj bi že vsebovale 128.člen)

Torej je zate pravna država, da se stranko po 9 letih obvesti o tem, kaj je podpisala.

Ne, to je samo dodatna prijaznost države, ker stranka bi morala že od vsega začetka vedeti, kaj je podpisala. A nismo že razčistili, da nepoznavanje zakonov škodi?

O.

Seveda boš podal še link s sodbo, z področja upravnega prava, ki bo potrjevala tvoje trditve. Najmanj to...

How 'bout če bi ti podal link na sodbo, katera pravi da mora bit v odločbah napisano, kar ti petnajst strani lajnaš, da mora bit?

How bout, če bi za trenutek pozabili na člene, sodbe in odločbe, uporabili možgane ter vsaj za sekundo razmišljali z lastno glavo?

Vsak sam... Sm prepričan, da bi se tule kresalo toliko mnenj in idej kot je posameznikov, ne le pro and contra!

Seveda boš podal še link s sodbo, z področja upravnega prava, ki bo potrjevala tvoje trditve.

Sodba I Up 1211/2002
Oddelek: Upravni oddelek
".... velja pravilo, da nepoznavanje prava gre v škodo stranki."

A ti citiram še kakšno sodbo? Ker sodb, kjer piše, da nepoznavanje prava škodeje, je kolikor hočeš.

O.

Izvoli.

@PAx_Man: Izvoli ...beri med vrsticami!

"Link si lahko sam zguglaš, gre se pa zato, da te nihče ni dolžan posebej opozarjati na stvari, ki pišejo v uradnem listu."

Torej spet blefiraš. In zavajaš. Z uradnim listom....ta fora je že šla mimo...

Sicer boste imeli še en problem.

Sklicevati se na načelo nepoznavanje prava škodi v tem primeru, bi pomenilo med drugim tudi to, da mora stranka vedeti več, kot to ve uradnik, ki se s tem ukvarja poklicno in mora imeti za to ustrezno izobrazbo. To po tvoji sprevrženi logiki pomeni, da bi morala stranka brez ustrezne izobrazbe opozoriti uradnika, da izvaja zakon. Uradnika, ki je plačan za to. Ki je delal po navodilih, da ga ne izvaja. Zadnjih 9 let. In to ne en uradnik, cel aparat.