Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Pri zadevah z državno upravo je treba biti vztrajen in jaz sem pripravljena vztrajati do konca. Sem za Matoza.

http://www.vecer.com/clanek201011050559...

"http://www.vecer.com/clanek201011050559..."

Gre za relativno majhne denarje, hude krvi bo pa veliko. V sistem se tako ujame veliko ljudi. Sicer se CSD vlečejo ven, ampak njihova naloga je, da obveščajo stranko v postopku. Hudič bo potem, ko se bojo po TV začele vrteti slike ljudi ki bojo na cesti zaradi tega. Sicer je zadeva pravno šokantna. Najprej podpišejo ubogi reveži odločbe, potem jih pa obveščajo po pošti kaj jih čaka.

"Center za socialno delo Celje je svojim uporabnikom denarne socialne pomoči poslal obvestilo o zapuščinskih postopkih ter obveznostih dedičev do vrnitve državi denarne socialne pomoči po 128. členu zakona o dedovanju."

Teli v Celju verjetno še niso slišali za načelo "varstva pravic strank in varstvo javnih korist".

Stranko se obvesti v postopku, ne po končanem postopku, ko je odločba že pravnomočna.

"Potem jim tega še ne vpisujejo v odločbe?"

Ni mi jasno, bilo je rečeno da jih že, kot sem že omenil- okrog 14dni. Članek je datiran z 5.11.2010. Tukaj sicer že pišejo o pobudi s strani CDS da se zadeva uredi in da se zadeva vnese v odločbo. 128.Člen. To pomeni da je naknadno obveščanje po pošti potem ko si podpisal odločbo brezpredmetno.

Sicer je zgleda na CSD popolna zmeda. Ne vejo kdo pije in plača.

"Spomnim se nekaj let nazaj afere Črni les in njihovih starostnikov, kakšno sprenevedanje MDDSZ, CSD in vseh vpletenih kot da niso nič vedeli o zadevi. Ja, ja...."

Sej ti pravim, da brez odvetnika ne bo šlo. Neknadno obveščanje je pravno nično. Če bi pošiljali obvestila pred podpisom, potem bi bilo drugače. Ali če bi bil člen 128 že noter.

Zanimivo je tud, da nepoznavanje prava ne škodi socijalnim delavcem. ki bi kot sedaj trdi pravobralnilstvo to morali izvajati. V glavnem štala. Iz katere hoče potegnit shirana država čimveč keša. Bistveno prihaja drugo leto, ko bo socijalna pomoč pogojena z plombo na nepremičnino.

Ob napovedanem valu stečajev, mislim da jih je napovedala Radičeva, se lahko nadejamo "besa ljudkih množic".

Na vhod v centre za socijalno delo lahko tako obesijo napis; "daj stanovanje, dobiš kruh in mleko."

Sicer pa je ob tem vprašljivo že samo delovanje države. Mislim glede na to da ima 5600 podjetij zablokirane računa.... Kje bojo jemali za plače javnih uslužbencev. Krediti se bojo v kratkem podražili tud za nas. Postajamo finačno nekredibilni.

Poglej, zakonodaja je taka - ko sodišče izda odločbo 1. stopnje, je možna pritožba in sodišče izda odločbo 2. stopnje, s katero je zadeva ponavadi pravnomočna (dajmo obdelat samo to varianto, brez podvariant, kot je npr., da se zadeva vrne na sodišče 1. stopnje v ponovno odločanje itd.).
Sicer je bistvo, da postane sodba sodišča pravnomočna in če so izpolnjeni pogoji za revizijo (glej http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r02/predp..., lahko vsaka stranka vloži revizijo zoper sodbo, ki jo obravnava Vrhnovno sodišče. Vsaka stranka.
VS lahko naredi s sodbo kar koli hoče, lahko jo npr. spremeni in kot je bilo povedano, lahko zmanjša zneske.
Ker so na TV trobili, da je sodišče različno razsodilo, pri čemer niso povedali, v čem je različno razsodilo, niti niso opisali dejanskega stanja različnih primerov, je debata o tem povsem strel v prazno. Brez meril nimaš kaj debatirati, lahko pa se gremo populizem o enakosti, ne da bi poznali merila.
Če je stranka, v tem primeru država, vložila revizijo in je bila uspešna v smislu, da je prišlo do zmanjšanja višine odškodnine, potem se znesek, ki ga je država že izplačala, zmanjša in je jasno, da lahko zahteva vračilo preplačanega. To celo mora narediti.
S tem, da je bilo tudi povedano, da so bile vložene ravizije in da naj ljudje ne kar zapravijo vsega, ker obstaja možnost, da bo treba vračati. Bili so opozorjeni, kar je bistveno zadnje čase...

Tu ne gre za to, da bodo vsi vračali, vračali bodo samo tisti, pri katerih so bile vložene revizije in pri katerih so bile v reviziji odškodnine zmanjšane. S tem, da so v zakonu določeni tudi ROKI, v katerih se lahko vloži revizija in ne, kot je bilo predstavljeno, to ne pomeni, da bodo tisti, pri katerih REVZIJA ni bila vložena, karkoli vračali.
Prispevek na TV sem poslušal in je bil običajno tendeciozen in populističen, namenjen raji, zlasti pa z nepopolno predstavljenimi dejstvi, kar je že običajno pri pranju možganov. Kot npr. prispevek na temo ladje TRIGLAV, kjer so porabo goriva računali pri maksimalni obremenitvi, ki je ladja praktično nikoli ne doseže in porabo primerjali z osebnim vozilom voznika, ki vozilo normalno vozi.
S tako predstavljenimi dejstvi, da bodo običajno blejajoče ovčke, ki nič ne mislijo, ki so lahko vodljive, spet malo blejaje.

Lepo da si se pohvalila, da nisi dobro spremljala, ni mi pa jasno, kako lahko izpelješ vse posledice, če sploh ne veš za kaj se gre. Populizem je to.

Pogoji za revizijo so jasni in zlasti tebi @mirjakn, bi svetoval, da si jih prebereš, preden takoj začneš trositi nadalje polresnice in pozivati v boj. Tako, da si preberi ZPP, poglavje o revziji, preden boš spet trdila, da ne veljajo nobeni zakoni. To je v zakonu, kar se je zgodilo in tukaj so bili ljudje celo opomnjeni, naj ne porabijo denarja. Pa ne bi bilo treba.

Tako da je prispevek na TV spet namenjen spuščanju megle, da se ljudje ne bi ukvarjali z resničnimi problemi, temveč bodo na dolgo in široko pljuvali čez vse, ki postopajo po zakonih.

kmetek je 20. nov 2010 ob 10:31 izjavil:

Zanimivo, vsi ti postopki ne bodo zastarali...najlažji se je spraviti na malega človeka.

Kmetek, kje si prebral, da vsi ti postopki ne bodo zastarali?

S sarkazmom se res daleč pride.

"S tem, da je bilo tudi povedano, da so bile vložene ravizije in da naj ljudje ne kar zapravijo vsega, ker obstaja možnost, da bo treba vračati. Bili so opozorjeni, kar je bistveno zadnje čase..."

Zadnji mesec. Prej pa 9 let nič. Govorim o občasni pomoči. Tle je sedaj štala.

"Tako da je prispevek na TV spet namenjen spuščanju megle, da se ljudje ne bi ukvarjali z resničnimi problemi, temveč bodo na dolgo in široko pljuvali čez vse, ki postopajo po zakonih."

Ne moremo govoriti da se v tem primeru postopa po zakonu, če stranko o posledicah obvestijo po podpisu_Celje. To ne bo zdržalo na nobenem normalnem sodišču. Pri nas mogoče bo, sploh če pogledamo, kao se npr. Hilda spet podaja v gradbeništvo. Tukaj je pravna država odpovedala.

"Ashton 11, ali si morda prejemnik plače iz državnega proračuna?"

Če ti ni jasno, po tem kaj piše. Zagovarja načelo da nepoznavanje prava škodi, kar pomeni, da so s tem državne institucije popolnoma odvezane odgovornosti.
To je poanta tega načela. Da se zajebe reveže z osnovno šolo. Brez da bi kdo odgovarjal.

"Prispevek na TV sem poslušal in je bil običajno tendeciozen in populističen, namenjen raji, zlasti pa z nepopolno predstavljenimi dejstvi, kar je že običajno pri pranju možganov. Kot npr. prispevek na temo ladje TRIGLAV, kjer so porabo goriva računali pri maksimalni obremenitvi, ki je ladja praktično nikoli ne doseže in porabo primerjali z osebnim vozilom voznika, ki vozilo normalno vozi.
S tako predstavljenimi dejstvi, da bodo običajno blejajoče ovčke, ki nič ne mislijo, ki so lahko vodljive, spet malo blejaje."

Kako je po tvoje raja nepoučena, po tvoje vsi berejo uradni list in poznajo pravo, da jim ne škodi. Torej jim tud taka oddaja ne. Sicer se pa tega najbolj bojite, da vam raja podivja.

"Ne, vplačnik vanj."

No, no...

"Posledično se širijo neresnične ideje, kar ni koristno, je nevarno in škodljivo."

Tako misliš ti, jaz pa mislim, da je škodljivo, da se zakon ne izvaja tako kot je potrebno. Gre za zavajanje, ker bo lahko dokazati. Če kot predstavnik države zagovarjaš tako izvajanje, me nič ne čudi, saj se tudi v Sloveniji od pravne države počasi poslavljamo. To je zdaj popolnoma jasno.

V tem primeru gre za jasno zlorabo pravne države.

Stojimo vsak na svojem bregu, čas bo pa pokazal kdo je imel prav. In upam da tud stroka.

Se pa lahko upravičeno bojite, da bo folku enkrat dosti tega če rečem dobesedno "nategovanja". Zato vam tudi publiciteta tega primera ne odgovarja.

Sicer si mi dal idejo in bom verjetno Slaku predlagal, da uvsti to temo v Poglede. Takoj v ponedeljek ga kontaktiram....morda še koga...

"Glede trditve o zadnjih 9 letih - kje si jo našel - daj link - eden je že citiral sodno prakso, v kateri je precej uporabe "spornega" člena. Da se ni izvrševal, je populizem. "

Govorim o občasni pomoči. Spet te pozivam, daj primer sodne prakse od l.2001 da je bil uporabljen 128. člen v primeru, ko je stranka prejemala občasno pomoč npr. tri mesece. Lahko tudi 9 mesecev.

Dokaži, da se motim.

Torej imaš primer ali ga nimaš. Govoriva o vračanju iz nekdrivdnih razlogov.


"Glede trditve o zadnjih 9 letih - kje si jo našel - daj link - eden je že citiral sodno prakso, v kateri je precej uporabe "spornega" člena. Da se ni izvrševal, je populizem."

Občasna pomoč se ni vračala nikoli. Tko da populizem zganja kdo?

"Seveda pa razumem, da se zaposleni v državni upravi počasi že bojijo za svoja delovna mesta in denar za njihove plače - denarja je namreč vedno manj, zato je treba poskrbeti, da začne dotekati od nekod, morda tudi iz naslova DSP ("baje naj bi denar od DSP šel naprej k drugim pomoči potrebnim")."

Problem je, ker gre v primerjavo s tem, kolikor država zgubi zaradi nespšotovanja prava na drugih področjih za relativno majhne zneske. Tko da, tudi to jih ne bo rešilo. Je pa res, najlažje se je spravit na reveža, brez zvez in odvetnikov.

Če pogledaš primankljaj, ti je jasno kam gremo.

http://www.mf.gov.si/fileadmin/mf.gov.s...

Pšenični je 20. nov 2010 ob 12:59 izjavil:

Govorim o občasni pomoči. Spet te pozivam, daj primer sodne prakse od l.2001 da je bil uporabljen 128. člen v primeru, ko je stranka prejemala občasno pomoč npr. tri mesece. Lahko tudi 9 mesecev.
Dokaži, da se motim.

Morda ni lih po kriteriju 3 ali 9 mesecev, vendar primeri očitno so.

iz leta 2005:
http://www.sodisce.si/vislj/odlocitve/3...

v letu 2009:
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

v letu 2007:
http://www.sodisce.si/vislj/odlocitve/3...

Koliko jih je pa neobjavljenih, pa ne bi vedel povedati. To je morda vprašanje za Ministrstvo za pravosodje, ki ima dostop do takih podatkov, če se vodijo.

Zdaj pa naj še kdo pojasni, zakaj naj bi šlo za kršitev načela enakosti. Npr. @Mirjakn, vsak drugi post na temo enakosti. Pol Slovenije ali pa še več sploh ne ve, kaj enakost pomeni.

Očitno je negativna definicija enakosti, da če se zakon ne uporabi za enega, se ne bi smel za vse.

Bravo za tako razlago.

Ni čudno, da vas v vaših pozivih pojedo za malico.

Po tej logiki ne bi bil nihče upravičen do odškodnine, ker je @mirjakn ni uveljavljala.

Ashton 11 ni bilo mišljeno, da ti ljudje naj ne bi dobili odpravnine zaradi ceste, prav nasprotno.

Se vračam k DSP: Ja, telbanc, kriva je država, ker ni vseskozi poskrbela za red in zlorabe na tem področju in potem govoriti, da imajo ljudje velike hiše in super avtomobile in prejemajo socialno pomoč, je sramota za državo - ona je kriva, ker je do dovoljevala. Država ima v rokah vse mehanizme, da predpiše pogoje in kriterije za pridobitev pravice do DSp, hkrati pa sankcionira nepravilnosti.

Ustava Republike Slovenije v 14. členu določa enakost pred zakonom. Izhodišče za enakopravnost, ki utemeljuje načelo enakosti pred zakonom je, da enaki primeri oziroma enako dejansko stanje pomenijo enake pravice in dolžnosti. Pomeni, da je treba pravno enako obravnavati tisto, kar je enako oziroma tisto, kar je enako v bistvenem. Sklicevanje pobudnice na kršitev načela enakosti glede na ostale matere ni utemeljeno. V navedenem primeru pobudnica sploh ni bivala na ozemlju Republike Slovenije. Zaradi navedenega ni podlage za trditev, da taka ureditev posega v enakost človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Ustava Republike Slovenije v 14. členu določa enakost pred zakonom. Izhodišče za enakopravnost, ki utemeljuje načelo enakosti pred zakonom je, da enaki primeri oziroma enako dejansko stanje pomenijo enake pravice in dolžnosti. Pomeni, da je treba pravno enako obravnavati tisto, kar je enako oziroma tisto, kar je enako v bistvenem. Sklicevanje pobudnice na kršitev načela enakosti glede na ostale matere ni utemeljeno. V navedenem primeru pobudnica sploh ni bivala na ozemlju Republike Slovenije. Zaradi navedenega ni podlage za trditev, da taka ureditev posega v enakost človekovih pravic in temeljnih svoboščin.(Vir: spletna stran MDDSZ)

V zakonu o dedovanju ni navedeno od kolikšnega zneska oziroma za kolikšen čas prejemanja, naj nekdo to pomoč kasneje vrača. Torej se mora zakon izvajati dosledno za vse primere, ne glede, ali je nekdo prejel 100, 1000 ali več euro in ne glede ali je pomoč prejemal 1 mesec, 1, leto ali več!

Pripis: Nekaj stavkov, ki so prekopirani s spletne strani MDDSZ nisem brisala, čeprav se ne nanašajo na DSP.

V novem zakonu s področja socialnega varstva lepo piše, da se po tolikem in tolikem času prejemanja DSP v odločbo vpiše, da bo narejena zaznamba na nepremičnino. Tu je zadeva jasna.
Iz tega tudi "sledi", da so zaznambe za nazaj nezakonite (npr. tisti, ki so pred leti prejemali dsp), dotikale se bodo teh, ki bodo prihodnje leto po novem zakonu dali vlogo za DSP (čas prejemanja se jim bo pa upošteval za nazaj- tudi pred vložitvijo vloge. zato bodo nekateri morali biti previdni, predvsem tisti, ki že dalj časa prejemajo dsp. ena opcija bo, da tisti, ki so v zadnjih 3 letih prejeli dsp najmanj 24 krat, ne rabijo dati soglasja za zaznambo, ampak bo ta narejena na podlagi njihovega dolgotrajnega prejemanja. obstaja pa še možnost, da dajo soglasje, če imajo večje stanovanje od primernega, tu je čas dotedanjega prejemanja DSP krajši).

Na vse kar smo povedali, se mi dozdeva, da je 128. člen ZD nesmiseln.

Lejte, gre se za _dedovanje_. Torej prejemniku ne bo treba nič vračat, ne bodo ga izselili ipd. Njegovi dediči bodo pa imeli na izbiro, ali celotna dediščina in vrnejo državi ali pa del dobi država.
Glede "zastaranja" je IMO dovolj malo logike - če država dobi povrnjeno socialo prek dedovanja, ji zahtevek "zastara" tisti trenutek, ko je postopek dedovanja končan. Če se država ni "zagrebla" za del dediščine, pač nič ne dobi.

V zakonu o dedovanju ni navedeno od kolikšnega zneska oziroma za kolikšen čas prejemanja, naj nekdo to pomoč kasneje vrača. Torej se mora zakon izvajati dosledno za vse primere, ne glede, ali je nekdo prejel 100, 1000 ali več euro in ne glede ali je pomoč prejemal 1 mesec, 1, leto ali več

V zakonu je napisano, da se lahko država odpove dedovanju, če s tem ogrozi socialni položaj dedičev. Mislim, da je dovolj jasno napisano za vse, ki si zakon preberejo.

In na koncu, tista zaznamba ti samo prepoveduje, da bi nepremičnino prodal. To je to. In to, da ni zaznambe ne pomeni, da je 128. člen nesmiselen - pomeni samo to, da država nima možnosti, da bi ti preprečila odprodajo tvojega premoženja in tako v dediščini ne bi bilo ničesar, iz česar bi si država lahko povrnila socialno pomoč.

Primer Avstrije: Če se nekdo odloči z darilno pogodbo darovati nekomu svoje premoženje, se le-to lahko izpodpija 5 let po podpisu take pogodbe. Če je oče dal sinu hišo z darilno pogodbo recimo leta 2004, letos pa je oče šel v dom upokojencev, sin nima več nobenih obveznosti napram očetu.


Ja, čez desetletja bo iz majhnega zneska nastal velik, za otroke nam pa tudi ni vseeno, če bodo na cesti. Morda so bili še otroci, dijaki, študentje, ko je starš prejemal dsp in mu niso mogli pomagati, če že govorite, zakaj pa niso dediči pomagali, naj deduje država. V takem primeru bi bili ti otroci (dediči) po krivici brez dediščine in že tu se vidi, da je bil 128. člen ZD mišljen za trajne prejemnike (starejše), ko so otroci odrasli, zaposleni, da staršem lahko pomagajo. Tu se lahko začnemo spraševati o pravici do dedovanja in lastninski pravici.

"Sedaj sem si odprla linke, ki jih je sem prilepil Aston 11 - iz nobenega izmed treh ni razvidno, da bi šlo za občasne prejemnike!!! Tisti iz leta 2007 je celo izročilna pogodba-po tej pogodbi obstoji dolžnost preživljanja izročevalca!šlo je za starejšo osebo."

No se mi je zdelo. Jaz sem le preletel...

Torej v praksi se to ni izvajalo niti od l. 76 niti od l.2001.

In sedaj bi radi izvajali. Zdej naj ljudje plačujejo za napako celotnega aparata. Po njhovo.

A mi lahko kdo pove, a obstaja poleg Slovenije vsaj ena evropska država, ki bi od dedičev nekoga, ki je prejel neko miloščino od države v obliki socialne pomoči, potem po smrti od dedičev zahtevala, da to denarno pomoč vrnejo. Ne verjamem, da obstaja kakšna država, ki to počne, razen Slovenije. Če se motim, naj me pa kdo s kakšnim kredibilnim linkom prepriča v mojo zmoto...

Država naj ima stroge kriterije za dodeljevanje socilane pomoči, da ne prihaja do zlorab in tudi od tistih, ki bi recimo lažno prikazovali svojo socialno stisko, naj dosledno izterjajo povračilo DSP. Tiste, ki pa so do DSP upravičeni, naj pa pustijo na miru po njihovi smrti, saj je skrajno bolano in sramotno od države, da najprej dodeli DSP, po smrti pa to terja nazaj. To potem ni nobena socialna pomoč, to je čisti nateg države, nek kredit, ki ga morajo potem vrniti dediči...

Ta zakon o dedovanji je samo še ena od sramot naše levakarske Slovenije. Ta zakon je treba popraviti in ta sramotni 128. člen ukiniti. Slovenski salonski levičarji so vse drugo samo levičarji niso. Oni so socialni do bogatih, močnih, do malih ljudi se pa obnašajo izkoriščevalsko in jih zaničujejo in ponižujejo...

Zunaj imaš že v prvem, davčno policijo, ki ti lepo potrka po vratih, in reče dober dan, vidim da ste služili lansko leto v državni službi po 900EUR neto. Zelo lepo. Mi prosim pokažete papirje, kako ste lahko kupili avto za 30kEUR+, kupili in obnovili hišo, itd..
Pri nas pa ?

Telebanc, začneš pri sekretarjih v državnih ustanovah. Teh naštetih ptičkov se sploh ne lotiš.

Kontaktirali so me sorodniki, znanci iz tujine (Avstrija, Švedska...) in dejali, da ne motrejo verjeti, da se kaj takega dogaja ter da jih je sram, da so Slovenci.
Naši zdomci kar dobro spremljajo dogajanje v Sloveniji.

Ja, ljudje ne upajo zaprosit za socialno pomoč-sedaj sem to prekopirala s strani www.finance.si , avtor:kekkk

"To bom podpirala, ki se bom lahko prijavila na ZAvod in dobila socialno podporo. Sem mlada iskalka zaposlitve, na zavod se nisem prijavila, ker nima smisla, za socialno podporo tudi ne, ker ne želim, da bi jo moji potomci vračali. Plačujem si zavarovanje sama, čeprav nimam denarja, živim skromno. NAša država pa raje, da pomaga svojim državljanom meče denar skozi okno. SRAMOTA"!

Jaz ti ne morem obrazložit, ker to niso moje besede, sem napisala, da sem link prekopirala s finance.si, včeraj, tema Pahor: Gospodarsko smo tako močni, da lahko pomagamo drugim.
http://www.finance.si/295363/Pahor-Gosp...