Katarina, a sem lahko tvoj prijatelj?

V skladu z zakonom smo šli v zbiranje ponudb za že obstoječo stavbo. Odločili smo se za najem stavbe, ki že obstaja in ki odgovarja zahtevam.

Ponudnikov prostorov za NPU je bilo sedem. Postopek so vodili javni uslužbenci strokovnih služb ministrstva, med katerimi ni nikogar iz mojega ožjega kabineta ministrstva. Ti javni uslužbenci so si vsako od lokacij ogledali in za vsako posebej pripravili analizo po vnaprej določenih pogojih in merilih za izbor, na podlagi česar se je kot najbolj primerna izkazala stavba na Dimičevi ulici. Za ceno najema se je pogajala osemčlanska komisija predstavnikov strokovnih služb ministrstva, ki je izpogajala najnižjo možno ceno, to je 13,03 evra/m2 za opremljeno stavbo z garažnimi in zunanjimi parkirišči. Če bi izbrali drugega najugodnejšega ponudnika, bi plačali za kvadratni meter 18 evrov. Imam občutek, da bi bilo vse v redu, če bi vzeli naslednjega ponudnika, ki je bil sicer za 5 evrov dražji (ponudba za 18 evrov), samo za to, da ne bi bil izbran ponudnik Ram Invest. Takšen najem, če bi vzeli drugega najbolj ugodnega v vrsti, bi ministrstvo stal dodatnih 53 tisoč evrov najemnine brez opreme. Opremo bi bilo treba plačati še posebej. Zame to ni primer racionalnega dela z javnim denarjem.

Ministrstvo se ni pogajalo s Hypo Leasing, ker je nepremičnino na trgu ponujalo v najem podjetje Ram Invest kot njen ekonomski lastnik in edina oseba, ki z nepremičnino lahko razpolaga in je torej ni ponujal Hypo Leasing. Ram Invest je stavbo sicer kupil na lizing, on je bil tisti, ki je bil ponudnik, on je bil tisti, ki s tako nepremičnino lahko razpolaga in ja, ko jo je kupil od prejšnjega investitorja, Konstruktorja, je vzel lizing za to, da je lahko nadaljeval z gradnjo.

Ministrstvo je pred podpisom najemne pogodbe s ponudnikom nepremičnine Ram Invest vpogledalo v lizing pogodbo, ki jo je ta 7. 2. 2008 sklenil s Hypo Leasing, pri čemer so bili poslovni podatki, kot je npr. višina lizinga, prekriti kot poslovna skrivnost. Iz pogodbe jasno izhaja, da Hypo Leasing nima pravice razpolagati z nepremičnino, torej je tudi nima pravice dajati v najem oziroma z njo upravljati. Skladno z naravo lizinške pogodbe ima namreč lizing hiša pravno lastništvo na predmetu lizinga zgolj kot obliko zavarovanja svoje naložbe. Lizingodajalec namreč ne sklepa pogodbe o lizingu z namenom, da pridobi lastništvo nad nepremičnino, marveč da zavaruje finančna sredstva, ki jih je zagotovil lizingojemalcu na podlagi njunega pravnega posla. Lizingodajalec je sicer vpisan v uradne zemljiškoknjižne evidence kot pravni lastnik, vendar je njegovo pravno lastništvo omejeno skladno s pogodbenimi določili lizinga. Dejanski in ekonomski lastnik je Ram Invest in zato, ker Hypo Leasing nima absolutno nobene pravice razpolagati s to stavbo in ker ni v njem ekonomski lastnik, ki lahko z njo opravlja se z njim seveda nismo mogli pogajati. Pogajali pa smo se z Ram Invest in to zelo uspešno.

Podjetje Ram Invest je včeraj razkrilo, da Hypo Leasingu plačujejo mesečni obrok v višini 125.000 evrov, kar letno znaša 1,5 milijona evrov. Ministrstvo za notranje zadeve za najemnino prostorov plačuje 1,6 milijona evrov na leto.

Ram Invest je februarja 2008 s Hypo Leasingom sklenilo pogodbo o finančnem lizingu ter prodajno pogodbo, v kateri je zapisano, da Hypo Leasing kupuje predmet pogodbe izključno zaradi oddaje le-tega v finančni lizing nazaj prodajalcu. S tem so v Ram Investu, kot so zapisali v sporočilu za javnost, pridobili dodatna sredstva za gradnjo poslovnega objekta. Kot so zapisali, so med gradnjo s podjetjem Hypo Leasing sklenili dodatke k obstoječi pogodbi o finančnem lizingu, s katerimi so pridobili dodatna sredstva za dokončanje zgradb. V objekt so vložili tudi lastna sredstva v deležu okoli 20 do 30 odstotkov vrednosti investicije. Dodatni stroški, poleg pologa za lizing, so vključevali obresti in druge stroške financiranja, stroške strokovnega nadzora, stroške inženiringa ter stroške projektiranja in nakupa notranje opreme. Podjetje Ram Invest kot ekonomski lastnik objekta mora pokrivati tudi vse stroške investicijskega vzdrževanja in zavarovanja objekta in opreme, navajajo v sporočilu za javnost.

"V mojem mandatu ne bomo več sklepali pogodb z Ram Investom,"

"Pogačarja sem pozval, naj pogodbo za najem prostorov NPU javno objavi. Za to se ni odločil, kar je njegova pravica. Moja pravica pa je, da s to družbo ne poslujemo več," je po seji vlade povedal premier.

Ob tem dodaja: "Sam sem pogodbo videl in videl sem, da s pogodbo ministrica Katarina Kresal ni oškodovala državnega premoženja. Tudi nimam razlogov za mnenje, da je zaradi prijateljskih povezav sklenila to pogodbo".

Zakaj pa sedaj to, če je bilo vse popolnoma v redu dosedaj, samo zato ker ni javno objavil pogodbe?!?

Brane2 je 22. apr 2010 ob 15:24 izjavil:

Zato, ker ta način ni dovolj transparenten zanj in za davkoplačevalce.
Kolikorkoli mi Pahor ni všeč, je ta poteza pričakovana in IMHO pravilna.
Sploh mi ni čisto jasno, kako lahko država pri takih dealih pristaja na kakršnokoli tajnost.

Gregor P je 22. apr 2010 ob 15:27 izjavil:

Brane2 je 22. apr 2010 ob 15:24 izjavil:

Zato, ker ta način ni dovolj transparenten zanj in za davkoplačevalce.
Kolikorkoli mi Pahor ni všeč, je ta poteza pričakovana in IMHO pravilna.
Sploh mi ni čisto jasno, kako lahko država pri takih dealih pristaja na kakršnokoli tajnost.

Samo zakaj so potem s takšnim podjetjem, ki želi prikrivati podatke državljanom, sploh sklenili pogodbo?

Blinder je 22. apr 2010 ob 15:28 izjavil:

V italji majo tut kurbe kot ministrice: Mara Carfagna pa tista Michela Vittoria Brambilla.
Ste vedli, da Maro Carfagna ni nikoli noben vprašal življenjepis? =D

Odločte se a so posredniki OK al niso? Pri patrijah so posredniki menda slaba reč, pri NPU pa čisto OK.

Pri patrijah je bil izpeljan vsaj javni razpis, tuki še razpisa ni blo.

Odločte se, kaj pomeni sposobnost presoje. Katarinca trdi, da je sposobna ocenit varnostno situacijo neke stavbe. Hkrati pa trdi da ni sposobna ugotovit, da so se po AC peljali mal prehitro.

Da js ne dobim takega biznisa, ram invest ga pa je.

Ti grem iskat citat?

Si ti poskušal dobiti posojilo od banke za nakup nepremičnine, ki bi jo lahko ponudil državi v najem? Nisi, ne? Potem raje ne nakladaj brezveze.

Še manj pa poznaš neformalna ozadja pogodb.

Koliko njenih stricev je bilo v teh službah? Koliko njenih strankarskih kolegov in kolegic?

Koliko družinskih prijateljev in prijateljic, o katerih ona nič ne ve dokler ne vidimo kakšne poročne fotografije?

Ampak obakrat so med državo in "izvornim" lastnikom neki tretji prihvatniki, ki bojo profitiral od zadeve, katera ni njihova.

Ja, hudo močna osnova za sklepanje kdo je hudoben.

Glej 1a.

Ja, tle ni neposredne protipravne koristi, Jelinčiča so pa izvlekli iz parlamenta ker je reku nekaj grdih po telefonu.

Naj vsak sebe vpraša, ali bi raje vzel hišo v najem za 20 let za 1000 EUR/mes., ali pa kredit za hišo na 20 let za 1300 EUR/mes.

Eni se pač "znajdejo", drugi moramo pa delat.

Pšenični je 22. apr 2010 ob 17:26 izjavil:

Zadeva je milo rečena čudna. Omenjeni gospod jo sigurno ne prakticira v svojo škodo, lahko kdo to reče, lahko kdo to reče????. Ane. To ne more rečt nobeden. Pač lepo bo vlekel državne solde. Delat mu ne bo treba "never več"-posel življenja (z 10 jurčki na mesec čistega, bi se tud jaz "znašel", omenjena stavba se mu bo poleg tega odplačala sama. Na koncu mu ostane še cela stavba, za katero se je tako "nagaral". Eni se pač "znajdejo", drugi moramo pa delat.

A ti bi naredil tako?

Zakaj Katarina enostavno ne reče, da je izkoristila ful dobro pogajalsko pozicijo in izpogajala blazno ugodno najemnino?

Saj natanko to pravi. Da so imeli sedem ponudb, da so izbrali najcenejšo in še dodatno s pogajanji znižali ceno.

In vse kar pravi KK je suho zlato.