POP TV krši Zakon o medijih

Živjo!

Ugotovil sem, da prihaja do kršitev v oddaji Tv Tuba – nekatere vsebine so namreč predvajane v angleščini in neprevedene. Zakon določa, da morajo biti programske vsebine v slovenskem jeziku ali pa na ustrezen način prevedene.

Bolj moteči so potencialno avtorsko zaščiteni posnetki, ki bi jih lahko oddaja predvajala. Uporabnik namreč naloži svoj video – ki ni nujno njegov – in televizija ga nato predvaja. Zdi se mi, da celoten koncept prelaga odgovornost na anonimneže, televizija pa se ji elegantno izogne. Mislim, da sem že videl video, zaporedje lepih slik, ki ga je naredil običajen uporabnik, ki pa je predvajal avtorsko glasbo. Ali pa mogoče odlomek iz kakšnega filma ali oddaje.

Ne poznam zakona in prakse na tem področju, sumim pa, da je veliko lažje “nagajat” zaradi neupoštevanja slovenščine.

In ne, ne gledam oddaje, in če ne bi imela teh pomankljivosti, bi jo zaradi mene lahko predvajali cel čas.

Torej, se da kako prijavit kršenje Zakona o medijih?

Saj se mi je zdelo, da bom moral it prav gledat in dat kakšen primer. No, našel sem ga že kar v zadnji oddaji, v prvih petih minutah programa (priznam, nisem gledal celih prvih pet minut): 31. oddaja, začetek neprevedenega posnetka v 4:42 minuti, pogovor traja kakšno minutko.

Poleg tega močno dvomim, da so odkupili licenco za predvajanje tega posnetka NBC News, ki je v lasti televizijske mreže NBC.

Tožil jih gotovo ne bom. Kar se avtorskih pravic tiče: lahko bi obvestil NBC, pa naj se oni ukvarjajo s tem.

Verjetno je še polno podobnih primerov, če sem že tako hitro našel prvega.

Za take reči se ne toži, ampak prijavi ustrezni inšpekciji. Pač napišeš to, kar si napisal tule, jim pošlješ po e-pošti in to je to. Naslove ustreznih inšpekcij zguglaš.

O.

Mene bolj moti, da so v imenu zasluzka in pritiska raznih Golubicev skenslal pametne oddaje in zdej s tistim romunom iz Prage al kje ze nadaljujejo z ameriskim poneumljanjem gledalcev.Me ma, da bi zacel rtv slo 1 gledat...

Tako da objavi kak posnetek na youtube, čakaj da ga bo poptv predvajal in toži.

Ampak to je njihov problem. Ti tožiš Pop, oni tožijo tistega, ki jim je podtaknil posnetek.

O.

Sploh ni res, malo bolje se pozanimaj.

O.

Ti pa, ko ti bo kdo kaj ukradel, lopovu daj prostovoljno še malo zraven, da boš bolj srečen.

O.

Ma, ne. Pomoje dela na konkurenčni televiziji in je mel podobno idejo, ki je pa zaradi omenjenega problema ni upal izpeljati .

PopTV ima tako oddajo IMHO samo zato, da čim ceneje zadostijo pogojem Zakona o medijih glede obsega lastne produkcije.

Recimo, da je to sivo polje, kjer bi z dobrim odvetnikom lahko celo malo pobrcal.

Ampak čemu? Kaj točno ti gre v nos? Itak lahko vse folk "brez škode" sam pogleda na internetu, če ga malo obvlada. Tak imajo od njega tudi tisti kaj, ki ga ne in so ga prisiljeni gledati skozi tv in posledično zato plačati naročnino. Ok, vem, ni nacionalka, ampak vsaj posledično se tu plačujejo neke kvazi avtorske pravice vmes. Ali naj bi se jih. Kako se to razporedi, je drug problem.

Kaj točno ti gre v nos?

Pri tatvinah, če se to res dogaja, mi gre marsikaj v nos.

Itak lahko vse folk "brez škode" sam pogleda na internetu, če ga malo obvlada.

Če nekdo tuje avtorsko delo izrabi za lasten dobiček, to nima zveze z dostopnostjo samega produkta. Tudi glasbo lahko vsak zastonj posluša na radiu, pa to š ne pomeni, da smem posneti CD in ga prodajati ter s tem potem služiti na tuj račun.

Tak imajo od njega tudi tisti kaj, ki ga ne in so ga prisiljeni gledati skozi tv in posledično zato plačati naročnino.

Komercialna TV nima naročnine.

Ok, vem, ni nacionalka, ampak vsaj posledično se tu plačujejo neke kvazi avtorske pravice vmes.

Tudi nacionalka plačuje avtorske pravice, ker je tako predpisano v zakonu. Ne zato, ker se to nekomu zdi fajn. Te pravice niso kvazi in vprašanje, če ima oseba, ki jih komercialno izkorišča dejansko dovoljenje za to izkoriščanje, ni nevmesno. To ne pomeni, da je lastnik kanala A česa kriv, ampak da je tudi to vprašanje, na katerega se bi lahko poskusilo dobiti odgovor.

Kako se to razporedi, je drug problem.

Res je. In ta drug problem ni povezan s vprašanjem, če na Kanalu A ravnajo pravilno ali ne.

Oni imajo svoj portal s temi posnetki (Frendi in flirt), od koder jih potem jemljejo. Od kod so prišli tja gor, jih verjetno ne zanima.

Not so. Spletna mesta (oziroma storitve informacijske družbe) delajo pod enim sklopom zakonodaje, mediji, kot je TV postaja, pa pod drugim.

Evo zaključka ene plati te zgodbe.

Z avtorjem se do neke mere strinjam. Inšpektor situacije ni raziskal, ampak je samo "od daleč" pregledal papirje. Rezultat pa je, da je, po papirjih sodeč, vse v celoti OK.

Če postavim drugo verzijo youtuba in poskrbim da na posnetkih ne bo watermarkov to ni kršenje slovenske zakonodaje? Ker potem takem izrežem intro in outro pa je to to. Predvajanje filmov brez problema =)

Najboljše, da nekdo pokliče TPB in jim pove, naj strežnike k nam preselijo. Dokler se uploaderji torrentov strinjajo, da so odgovorni za vsebino, torrent trackerji ne bodo imeli težav.

Ali pa še bolje, TPB ustanovi The Pirate Bay Video On Demand servis, ki omogoča predvajanje videa na zahtevo. Če bodo vsebino pridobili iz uploadanih torrentov bo vse v redu.

Ne, inšpektor je ugotovil, da ne ve za nobeno konkretno kršitev, ker ne pozna resničnih avtorjev vseh teh posnetkov.

Sej ne rabiš poznat:

Vložnik zahteve meni, da je za obstoj kaznivega dejanja po 2. odstavku 159. člena KZ bistvena tudi ugotovitev avtorjev oziroma nosilcev avtorskih pravic. To naj bi bilo pomembno tako zaradi trajanja avtorske pravice, kot tudi zaradi morebitne proste uporabe avtorskega dela. Še posebej opozarja na dejstvo, da obstojijo računalniški programi z odprto izvorno kodo. Sodišče je obsojenca spoznalo za krivega dajanja in ponujanja v promet neupravičeno reproduciranih avtorskih del. Ob ugotovitvi, da so bila avtorska dela reproducirana neupravičeno, kar predstavlja enega od zakonskih znakov obravnavanega kaznivega dejanja, je nepomembno, kdo so avtorji teh del. Izrek se nanaša zgolj na neupravičeno reproducirana avtorska dela, torej so bile materialne avtorske pravice z distribuiranjem le-teh kršene.

Kako so ugotovili, da so neopravičeno reproducirana imaš razloženo odstavek višje (zaečeni na zapisljivih CDjih, manko originalne dokumentacije, amaterska embalaža) - tule bi prišla v poštev zanič kvaliteta posnetka, ki je nedvomno pod kvaliteto originalno predvajanega.
(Ajt, gre za sodišče, ne vem, kako mor(a)ejo inšpektorji sledit sodni praksi.)

V tem primeru se ne ve (kar na splošno), da tisti, ki so posnetek dali gor, niso avtorji posnetka.

Na podlagi česa pa se to ne ve? Če pravilno berem spis, potem je inšpektor mnenja, da se to ve na podlagi tega, da se je uporabnik strinjal in ravnal v skladu z objavljenimi pogoji uporabe spletnega mesta.

Torej so ti pogoji uporabe po mnenju inšpektorja enako zavezujoči in pravno trdni, kot je sicer zavezujoča in pravno trdna licenčna pogodba. Kar je sicer lepo vedeti (vsak lahko našteje cel kup primerov kako to izdatno izkoristiti). Sam pa le nekako dvomim v takšno interpretacijo. Sodišče bi v konkretiziranem primeru verjetno prej krivca ugotovilo v hipotetični produkcijski hiši, ki ni opravila svojega dela (pridobila in preverila obstoja ustreznih licenc), kot pa "neznanemu storilcu", ki je vsebino prenesel na hipotetično spletno mesto. Hipotetične pogoje uporabe bi najverjetneje spregledalo kot nepomembne...

Kakšni so torej standardi ravnanja? Ali res lahko pobiraš vsebine kjerkoli in od kogarkoli, pri temu pa ne preverjaš, če je dobavitelj dejansko upravičen za redistribucijo? Ali je to morda nekaj, kar si zasluži popravek v ZASP - da se bi bolj jasno definiralo kaj je "prenos pravice" in na kakšen način se ga lahko realizira? Hm....

Jp. Če mi pismeno ali na soroden zavezujoč način (ZEPEP pušča odprtih še kar nekaj možnosti) izjaviš, da si lastnik, potem nimam nobenega razloga, da ne bi verjel.

Kljukica na registracijski maski, da si prebral in, da se strinjaš s pogoji uporabe IMHO ne dosega te kvalitete. Inšpektor očitno meni nasprotno - zadeva je iz njegovega vidika urejena na način, ki ne pušča dvoma, da je produkcijska hiša svoj del posla zgledno uredila. Na sodišču pa si upam ugibati, kako se bi stvar iztekla... skoraj zagotovo ne v dobro produkcijske hiše.

Mimogrede: danes je bila predvajana (c) reklama za Budweiser. Nisem vedel, da se lahko brez ustreznih opozoril predvaja reklame za alkohol. Za namenček pa je bilo na začetku še celo videti (c) znakec.

Hm... posnemi in pošlji. Zakaj pa ne. Lahko bi res.

Inšpektorja pa bi težko utemeljeno obtožil nevestnega dela. Po liniji najmanjšega odpora še ni nevestno delo, saj se lahko vedno reče, da v konkretnem pregledu vseh okoliščin zaradi objektivnih razlogov pač ni bilo možno ugotoviti. Če je postopek izpeljal v skladu z ZUP in ZIN (kar verjamem, da je), potem je iz tega naslova praktično nedotakljiv.

"Posnemi in pošlji" pa to zadevo elegantno reši. Če nič drugega, bi moral biti ugotovljen vsaj en prekršek, če že ne splošna kršitev. Za splošen dvig "kvalitete dela" pa bi bilo potrebno pogledati, če se bi dalo kakšen zakon kje dopolniti ali spemeniti trenutno dikcijo.

Kdor nekaj objavi na YouTube je itak attention whore in naj bo vesel, da objavi še PopTv.