Prenašanje torrent datotek legalno?

Seveda je legalno, zakaj ne bi blo?

Ne, zdej pa sprašuješ že nekaj drugega. Če je legalna kraja. To pa ni.

Verjetno je vse avtorsko delo ja.
Tudi slo-tech.com je avtorsko delo, čeprav ga prenašaš zastonj, pa še torrenta ne rabiš.

Jao, protokol kot tak je povsem legalen in se ga med drugim uporablja tudi za distribucijo odprtokodnega programja,... Skratka, vse je odvisno od vsebine.

Je legalno, konec koncev plačujemo dodaten prispevek ob nakupu vseh medijev, ki imajo spominsko kapaciteto in tiskalnikov.

Kako pa potem zakonodaja obravnana partis.si ? piratebuy preganjajo partisa pa ne.

Uporaba Bittorrent programov je legalna.
Prenašanje datotek je legalno, dokler niso avtorsko zaščitene.
Partis (in druge) noben ne preganja, ker v SLO te noben nebo lovil (sploh kot fizično osebo) zaradi prenašanja datotek, po drugi strani pa je partis globalno manj vreden kot pljunek v morje.

elomat je 20. dec 2013 ob 16:04 izjavil:

Yacked2
Za vso vsebino, ki je na partis.si nastala s strani uporabnikov, odgovarjajo uporabniki sami. Vodstvo partis.si redno pregleduje in moderira vse vsebine strani, a vseeno ne odgovarja za vsebino portala s strani uporabnikov. Vse ostale vsebine, izvorna koda strani, slikovne datoteke, logotip ter celostna grafična podoba strani in javascript ter css datoteke so avtorsko zaščitene in jih pod nobenim pogojem ni dovoljeni kopirati in reproducirati.

Verjemi, če bi se pri nas preganjalo prenašanje tovrstnih vsebin, bi tale BS hitro podlegel.

ahac je 20. dec 2013 ob 15:03 izjavil:

UNIVERZUM je 20. dec 2013 ob 14:10 izjavil:

Je legalno, konec koncev plačujemo dodaten prispevek ob nakupu vseh medijev, ki imajo spominsko kapaciteto in tiskalnikov.

Tisto je čisto druga stvar.

aja, kaj točno pa?

Sam protokol torrent nikakor ni sporen. Torej uporaba protokola kot takšnega ne more bit kazniva. Lahko pa s posameznimi vsebinami kršiš avtrosko zakonodajo. O tem smo že precej napisali.

Konkretno pri nas zadevo ureja zakon o avtorskih in sorodnih pravicah. Zakon loči več različnih tipov avtorskih del. Osredotočil se bom na tri, ki so najbolj popularna na toretntih in online na splošno (namreč sam protokol prenosa je irelavanten. Zakon na primer popolnoma nič ne loči med tem ali si ti dobil nekaj na torentu, youtube ali lokalnem radiju).

Prvo področje: Software - Vsakršno nepooblaščeno kopiranje je prepovedano. Pika, ni izjem ni debate. Avtor oziroma založba prosto razpolaga s svojim avtorskim delom in lahko določi omejitve glede kopiranja.

Drugo področje: Knjige - Fizična oseba lahko prosto reproducira delo na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki, pri čemer ne sme kopirat celotne knjige.

Tretje področje: Avdio/video vsebine Fizična oseba lahko prosto reproducira delo na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.

Tretje in drugo področje je dovoljeno zato, ker se ob nakupi vsakega aparat, ki omogoča takšno reproduciranje in ob nakupu vsakega medija plača pavšalno nadomestilo.

Torej kopiranju avdio/video vsebin z interneta je načeloma prosto kadar gre za privatno uporabo, ni namen pridobivanje gospodarske koristi in stvari niso predane javnemu predvajanju.

Na vsak način pa je prepovedano in kaznivo vsakršno deljenje teh vsebin z širšo javnostjo (upload), ki pri torentih ponavadi poteka simultano.

da, vsi, ki uploadaja avtorske vsebine brez dovoljenja nosilca pravic kršijo zakon in so v prekršku. Enako kot so v prekršku vsi, ki vozijo 95 tam kjer je omejitev 90, če razumeš kaj hočem povedat.

St235 je 20. dec 2013 ob 20:21 izjavil:

da, vsi, ki uploadaja avtorske vsebine brez dovoljenja nosilca pravic kršijo zakon in so v prekršku. Enako kot so v prekršku vsi, ki vozijo 95 tam kjer je omejitev 90, če razumeš kaj hočem povedat.

Torej kršijo zakon samo uploderji, downloaderji pa ne?
Samo tisti kater downloda in seje....tudi uploda. Torej?

Pesimist je 20. dec 2013 ob 20:40 izjavil:

omogočiti drugi osebi dostop do avtorskih zaščitenih vsebin je prepovedano. Ce ti downloadas in uploadas nek film preko torrenta, omogočaš prav to.

Se pravi, da če blokiraš upload na uTorrentu si pred zakonom čist ?

AlienRR je 21. dec 2013 ob 10:48 izjavil:

Če prav razumem: Npr. software-a še vedno ne smeš kopirat(svojo kopijo dobiš z downlodom)...

Motiš se. Odvisno od licence.

Yacked2 je 21. dec 2013 ob 00:06 izjavil:

Se pravi, da če blokiraš upload na uTorrentu si pred zakonom čist ?

Lahko blokiraš, samo potem ga ne moreš uporabljati.

Lakotnik: kaj je pa z varnostnio kopijo lastne legalno kupljene programske opreme? To je bilo v časih disket zaradi narave medije v bolj popularno, ampak tudi digitalno dol potegnjen softver je modro imeti npr. na ploščku oz. backup disku.

Tega naš zakon eksplicitno ne dovoljuje?

Kaj pa, če pogoji založnika takšno kopijo dovoljujejo?

Lakotnik29> kot je to pri avdio/video vsebinah.

A tam si dejansko lahko?

Skratka, kriv je resnično samo tisti, ki "nepooblaščeno predvaja"? Kar zanimivo. Sem mislil, da to velja za varnostne kopije vsebin, za katere si že pridobil pravico do uporabe.

spoštovani g. Lakotnik29

- prebral sem nekaj vaših mnenj oziroma komentarjev na temo zajemanja ("downloadanja") audio in video vsebin z različnih portalov interneta (predvsem z YT), predvsem tistega z dne 20.12.2013

- ker to področje zanima tudi mene in ker mi kljub analizi različnih virov še ni uspelo povsem razčistiti prav vseh vprašanj in dvomov in ker vidim, da precej obvladate to problematiko tudi z zakonskega vidika, vas prosim za vaše komentarje na nekaj mojih dodatnih vprašanj

- izhodišča za moja razmišljanja so bila naslednja:

1. Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah (ZASP)
2. nekaj informacij, ki sem jih v telefonskem razgovoru pridobil neposredno na združenju SAZAS
3. definicija pojma "Standard YouTube License", s katero so opremljeni vsi video posnetki na YT
4. vaši in nekateri drugi komentarji na portalu slo-tech.com

- na podlagi dejstev iz zgornjih izhodišč sem prišel do dveh zaključkov, ki pa sta si žal v nasprotju in sicer:

prvič: iz točk 1., 2. in 4. zgoraj sem zaključil, da JE DOVOLJENO reproduciranje (20.člen ZASP) že objavljenega dela pod pogoji: max 3 primerki (kopije), izključna privatna uporaba, neobjavljanje v javnosti, prepoved pridobitve gospodarske koristi (50.člen ZASP, točki (1) in (2), druga alineja

drugič: iz točke 3. pa, da audio-video vsebin iz YT-a NI DOVOLJENO (!!!) zajemati in shranjevati na svojo napravo, temveč le opazovati, gledati, poslušati, pri čemer je zanimivo, da na YT portalu definicija pojma "Standard YouTube License" ni nikjer eksplicitno objavljena, našel sem jo le na strani http://wiki.answers.com, kjer sta objavljena naslednja vprašanje in odgovor:

Question:
What does standard YouTube license means?
Answer:
The standard YouTube licence is detailed in the Terms of Service, but basically you grant YouTube to broadcast
your video on YouTube. Apart from that, you retain all copyright.
It means you allow people to watch your video, but not download it, copy, or distribute it. If you want people
to be able to redistribute it you can select a Creative Commons license

- zgoraj navedeni dve ugotovitvi se izključujeta !!!, torej, KATERA DOLOČBA IMA V R Sloveniji VEČJO MOČ, ZASP ali YT ???

- dodajam še to, da je seveda popolnoma jasno, da pa je potrebno v primeru neupoštevanja kateregakoli pogoja iz 50.člena ZASP SAZAS-u plačati avtorski honorar v skladu s tarifo za ustrezen dogodek, in tu ni dileme, to razumem in se s tem popolnoma strinjam

- mimogrede še to: na kakšen način oziroma na osnovi česa nekatere naše TV postaje (npr. NET TV, RTV SLO 2) v svojih programih predvajajo video spote z YT, oziroma ali jih morebiti pridobijo na kak drug način

- na koncu se vam opravičujem za mojo nekoliko daljšo razlago problema, in upam, da ste razumeli moje vprašanje oziroma dvom, za vaš morebiten odgovor oziroma mnenje ali komentar pa se vam že vnaprej najlepše zahvaljujem (lahko tudi na mail: tekkkno@t-2.net)

lep pozdrav
aleks

enkrat smo s kolegi posnel nek video in ga ruknil na youtube. videlo ga je okoli 1700 ljudi. Potem smo pa na zadevo pozabil.

In potem me 31. oktobra (noč čarovnic) na facebooku klikne cel kup ljudi, kao ej po TV-ju si.

Skratka izvem, da je nekdo posnetek naložil oz. linkal na spletno mesto frendi in flirt. Skratka, oddaja TV Tuba je videoposnetke črpala iz te strani. Sej po eni strani je kul, da je moj video videlo 100.000 + ljudi (oz. kakršnakoli je bila gledanost), ampak res nisem želel, da neka televizija uporabi moj video v komercialne namene.

Ampak, pritisnit na Kanal A pa nisem mogel, ker so se zaščitili z zgoraj omenjeno 'klavzulo'. Torej, da je bil v 'prekršku' nalagalec in ne oni...

St235 je 13. apr 2014 ob 23:01 izjavil:

to je drugo področje, saj gre za javno predvajanje. Tukaj se ni mogoče sklicevat na reproduciranje za lastno rabo po ZASP. Po pravilih bi morali za uporabo avtorskih vsebin imeti dovoljenje avtorja.

Se pa tv hiše tukaj sklicujejo na to, da predvajajo samo posnetke, ki jih posredujejo uporabniki. Ko pa uporabnik posreduje prispevek, pa nekje v drobnem tisku jamči, da gre za njegovo avtorsko delo in da tv hiša ne odgovarja, če uporabnik pošlje delo za katerega nima avtorskih pravic. Torej se sklicujemo na neko sprevrženo obliko koncepta free harbor.

V kakšnem pogledu pa predvajanje na youtubu ni javno predvajanje?

- če torej uporabnik plačuje nadomestila, ali za javno predvajanje hkrati oziroma poleg tega potrebuje tudi dovoljenje avtorja ?
- in obratno, če uporabnik pridobi dovoljenje avtorja za javno predvajanje, ali potem ne potrebuje plačevati denarnih nadomestil ?

Dovoljenje avtorja je v bistvu dogovor med avtorjem in tistim, ki posnetek objavi. Ta dogovor lahko vsebuje tudi plačilo določenega nadomestila.
Ker je seveda nemogoče, da bi se vsak radio in vsaka tv hiša pogajala z vsakim izvajalcem posebej obstajajo krovni dogovori tipa: Za vsako avtorsko pesem plačate nadomestilo xyEUR.

Ne obstaja pa na primer nadomestilo, ki bi ga plačal pop tv in bi lahko predvajal kar vsak youtube posnetek.

- ali ni plačevanje nadomestil pravzaprav nadomestilo za dovoljenje avtorja !?

ja je, samo se mora avtor najprej strinjat, da je nadomestilo dovolj, da se lahko uporabi njegovo avtorsko delo.

malo bolj plasitično:

Če hoče pop tv predvajat kakršenkoli avtorsko zaščiten posnetek mora imet dovoljenje avtorja. Pika. Brez tega ne gre. Dovoljenje avtorja pridobi tako, da z njim sklene neko pogodbo, ki lahko vključuje tudi nadomestilo.

kako naj uporabnik za določen posnetek ve, ali je avtorsko zaščiten, ali ne ?

Težko, zato pa zakon tudi loči med reprodukcijo za lastne potrebe, javno objavo, komercialno rabo... Te pa zdrava pamet uči, da je praktično vsak avdio/video posnetek, ki ga je naredila tretja oseba po vsej verjetnosti avtorsko delo.Drugo je pa seveda, do kakšne mere avtor dopušča prosto rabo njegovega dela. Domneva pa seveda je, da če nimaš razlogov, da bi mislil drugače potem avtorja ščitijo splošna določila ZASP.

Nekako tako, kot bi se vprašal kako veš, da imajo vsi avti na parkirišču lastnika in ali lahko enega odpelješ? Lahko če veš, da lastnik (avtor) dovoli oziroma, če obstaja splošen dogovor, katere avtomobile lahko uporabljajo vsi (lastna reprodukcija).

Kaj s tem misliš?

Youtube je samostojen servis, ki ima svoje pogoje uporabe. Vsak, ki nanj naloži svoje avtorsko delo sprejme te pogoje in omejitve glede njegovih materialnih in moralnih pravic.

Pogojev uporabe ne poznam natančno, ampak kot vem ne predvidevajo možnosti, da youtube posnetke prodaja tretjim oseba v zameno za nadomestilo.

samo za g. Lakotnik29

- res komplicirano, moram priznati, da še vedno ne razumem povsem:

1. osebno seveda predvidevam, da so vsi posnetki objavljeni na YT lahko, oziroma so avtorsko delo
2. ker pa ZASP ne loči, kako je uporabnik pridobil posnetek/delo (radio, TV, YT, CD, DVD), potem v smislu vašega odgovora to pomeni, da morajo tudi vsi javni lokali, ki predvajajo video ali audio posnetke, pridobljene na kakršen koli način, poleg plačevanja nadomestil, seveda SAZAS-u, pridobiti tudi dovoljenje avtorja, v kar pa močno dvomim, avtorjev je na tisoče !!!
3. tudi dvomim, da vsi, ki izvajajo javno predvajanje avtorsko zaščitenih del (ne glede nato, ali je to medij ali pa javni lokal), sklenejo z prav vsakim avtorjem pogodbo, iz istega razloga kot zgoraj

- no, pa da ne teoretiziram preveč, in da peonostavim zgolj na enem praktičnem primeru (sem pač predvideval, da se bo dalo odgovor najti zgolj na osnovi pravnih določb, a ni tako enostavno), torej:

kaj mora storiti oseba, ali lastnik, ki želi v svojem npr. lokalu, ki je seveda javni prostor, predvajati audiovideo posnetke, pridobljene z YT-a in da pri tem seveda ne bo v kakršnem koli prekršku ?
- ali je dovolj plačevanje nadomestil SAZAS-u, ali še kaj več (z vsakim avtorjem, tujim in domačim, pač ne more skleniti pogodbe za vsak posnetek posebej !?, ali pač !?)
- ali pa gre tukaj morebiti tudi za razlikovanje medijev in končnih uporabnikov, torej mediji potrebujejo pogodbe z avtorji in poleg tega plačujejo še nadomestila, končni uporabniki pa plačujejo le nadomestila, ki jih v SLO plačujejo SAZAS-u
- pri čemer poudarjam, da ne gre za nikakršno izmikanje uporabnika, temveč zgolj za željo po povsem legalnem početju, ki ima za posledico seveda plačevanje ustreznih denarnih nadomestil.

še enkrat lep pozdrav in hvala za vaša mnenja in pomoč pri razumevanju za mene res zapletene problematike
(se opravičujem, če zadeve res ne razumem povsem dobro)

aleks

St235 je 14. apr 2014 ob 13:18 izjavil:

- ali je dovolj plačevanje nadomestil SAZAS-u, ali še kaj več (z vsakim avtorjem, tujim in domačim, pač ne more skleniti pogodbe za vsak posnetek posebej !?, ali pač !?)

Ravno to je namen SAZAS. Namesto, da bi sklepal pogodbo z vsakim tujim in domačim avtorjem posebej se poroča in plača SAZAS, ki je pooblaščen da zastopa interese avtorjev. Še vedno pa se je potrebno z XY avtorjem, ki ne sodeluje z SAZAS direktno dogovorit za dovoljenje/nadomestilo.

Banalizirano in do konca poenostavljeno: Če želiš vozit avto (avtorsko delo) rabiš dovoljenje lastnika (avtor). Torej za vsak avto, ki ga vzameš moraš sklenit pogodbo. Potem se pa lastniki vseh zelenih belih in modrih avtomobilov zmenijo, da njihove interese zastopa smetarski avto (SAZAS). Z smetarskim avtom se pavšalno dogovorijo, da se vsaka uporaba zelenega belega ali modrega avtomobila plača XY EUR. In ti ko uporabnik, če želiš vzet katerega od teh avtomobilov ne rabiš iskat lastnika in se z njim posebej dogovarjat. Ampak komunicira pač samo z smetarskim avtom. Če pa hočeš vozit rdeč avto, pa moraš direktno do lastnika.

kaj mora storiti oseba, ali lastnik, ki želi v svojem npr. lokalu, ki je seveda javni prostor, predvajati audiovideo posnetke, pridobljene z YT-a in da pri tem seveda ne bo v kakršnem koli prekršku ?

Poročat SAZAS, ki zastopa interese avtorjev in plačevat pavšalno nadomestilo. ČE pa naprimer želijo uporabljat neko avtorsko delo, ki ga ne pokriva SAZAS (čisto banalno - software za blagajno) pa morajo s nosilcem teh avtorskih pravic sklenit posebno pogodbo.

Samo meni nikoli ne bo jasno, kaj ima SAZAS veze pri predvajanju glasbe z youtuba (direkten stream). Youtube ima svojo pogodbo z avtorjem, ki recimo dovoljuje javno predvajanje youtube posnetkov.

na podlagi cesa lahko sazas pogoje uporabe youtuba naredi nične?

g. Lakotnik29

- no zdaj, upam, da razumem, ampak, če je tako kot razumem vse skupaj, je zadeva v praksi povsem nelogično zastavljena, neizvedljiva, nesmiselna, nepraktična, v bistvu smešno omejujoča, enostavno zadeva ni zastavljena pravilno in smiselno

- torej, vlogo SAZAS-a sedaj povsem razumem in se z njo popolnoma strinjam, seveda tudi s plačilom nadomestil, ampak

- kaj pa se zgodi, ko lastnik nekega lokala, v katerem predvaja glasbo npr. v živo z npr. radijskega programa VAL 202 ali pa kateri koli drugega operaterja, lahko tudi TV operaterja, npr. NET TV, v sklopu njihovega programa in neodvisno od svoje volje, slučajno, ker pač nanj ne more vplivati, predvaja pa se trenutno posnetek nekega izvajalca (*), ali pa predvaja posnetek z nekega CD ali DVD-ja, ki ga je kupil nekje npr. na Kitajskem, katerega izvajalec ne sodeluje s SAZAS-om, pri čemer tega niti ne ve, sam pa v pošteni veri plačuje nadomestilo SAZAS-u ?
(* ali naj takrat ugasne radio !?)

- ali je zato v prekršku, ker SAZAS in naključno predvajani izvajalec nimata medsebojne pogodbe ???, tu ni nobene praktične logike, tu nekaj ne "štima" !!!

- torej, sploh ni problem poročat SAZAS-u in pošteno plačevat nadomestilo, ki ga oni zahtevajo, problem je očitno v tem, kako naj končni uporabnik ve, kakšne pogodbe SAZAS sploh ima in kakšne omejitve zanj iz tega izhajajo, še posebno pri on-line medijih (rtv postaje, YT), kjer so zadeve skrajno dinamične in se posnetki dnevno na novo pojavljajo

- vaš primer z avtomobili je sicer res zelo nazoren in razumljiv, a pri audio video posnetkih je to v praksi malo težje, če ne celo povsem nemogoče izvedljivo

- poudarjam še to, v mojem primeru gre izključno za audio-video posnetke in ne kake druge izdelke, npr. SW programe ali aplikacije

lep pozdrav
aleks

še 1x ps

******
- pa še 1x pa še to: ali ne bi bilo v določenih primerih razumljivo in celo še bolj pošteno, da bi celo avtor plačal neko "takso" distribucijskem operaterju, ker on s svojim predvajanjem poskrbi za promocijo njegovega najnovejšega posnetka, za katerega v nasprotnem primeru javnost sploh ne bi izvedela, ali pa izvedela mnogo kasneje !!!???
******

- avtorji bi pa v naslednji fazi od končnih uporabnikov preko združenj, kot je v SLO npr. SAZAS nato dobili povrnjeno začetno investicijo, ali celo nekaj ali pa občutno več, pač odvisno od povpraševanja na trgu, kaj menite ?

- ali ne bi bilo to bolj pošteno ?

lpa

tekkkno je 14. apr 2014 ob 14:44 izjavil:

- kaj pa se zgodi, ko lastnik nekega lokala, v katerem predvaja glasbo npr. v živo z npr. radijskega programa VAL 202 ali pa kateri koli drugega operaterja, lahko tudi TV operaterja, npr. NET TV, v sklopu njihovega programa in neodvisno od svoje volje, slučajno, ker pač nanj ne more vplivati, predvaja pa se trenutno posnetek nekega izvajalca (*), ali pa predvaja posnetek z nekega CD ali DVD-ja, ki ga je kupil nekje npr. na Kitajskem, katerega izvajalec ne sodeluje s SAZAS-om, pri čemer tega niti ne ve, sam pa v pošteni veri plačuje nadomestilo SAZAS-u ?
(* ali naj takrat ugasne radio !?)

- ali je zato v prekršku, ker SAZAS in naključno predvajani izvajalec nimata medsebojne pogodbe ???, tu ni nobene praktične logike, tu nekaj ne "štima" !!!

V RS se področje malih avtorskih pravic, kamor sodi zgoraj omenjena retransmisija, ureja kolektivno. Avtorjem oz. imetnikom avtorskih pravic ni potrebno sklepati nobenih pogodb z organizacijo, ki ima koncesijo za lap lap lap (torej SAZAS).

Seveda se zgodi, da se v program prikrade delo avtorja, ki je neznan, tako ali drugače (včasih se res ne ve, kdo je avtor, včasih pa je to zabeleženo, pa se ne ve, od kod je). Seznam takih del - če v obračunskem letu naberejo nek minimalni znesek - kroži med vsemi društvi s podatki, ki so pač znani (naslov, izvajalec, nosilec zvoka, ... karkoli pač je). Če katero društvo prepozna "svoje delo" ali "svojega avtorja", se sredstva nakažejo tja (in ustrezno popravijo baze podatkov); po petih letih pa se ta denar razdeli v okviru tekočega obračuna (če je organizacija nekoliko kreativna, razdeli samo "svojim", po dogovorih pa mora razdeliti vsem).

tekkkno je 14. apr 2014 ob 15:29 izjavil:

- pa še 1x pa še to: ali ne bi bilo v določenih primerih razumljivo in celo še bolj pošteno, da bi celo avtor plačal neko "takso" distribucijskem operaterju, ker on s svojim predvajanjem poskrbi za promocijo njegovega najnovejšega posnetka, za katerega v nasprotnem primeru javnost sploh ne bi izvedela, ali pa izvedela mnogo kasneje !!!???

Seveda. Ker je zelo verjetno, da bi distribucijski operaterji oddajali program in pobirali naročnino od svojih naročnikov, tudi če en bi bilo vsebine. Naročniki pač nekam morajo priklopiti svoj 60" TV in svoj HiFi. Izvajalci in producenti se pa, barabe, šlepajo na to skrbno postavljeno infrastrukturo in še zaračunavati hočejo.