Spam ali spam?

Ja. Psihiatra bi priporocal tistemu ki se mu ne da dopovedati dejstva, da je spam za nekatere nesprejemljiv (npr. Thomas).

Ni se treba strinjati z mano in rad poslusam argumente, ce so res argumenti (Matthai, na primer, je desetkrat podal iste ne-argumente ki niso bili povezani z vprasanjem, ki ga je podal na zacetku).

Hvala vsem za udelezbo v debati in nasvidenje v naslednji vojni :)

hm-hm... meni se zdi, da je nekdo začel svoja stališća do spama izaražat na koncu, kjer ima več moči - ne z besedami, ampak s kodo...

Kar je pa rahlo bedasto - kot da bi zagovornikom nošanja orožja šli postrelit družine, da vidijo, zakaj naj se orožje prepove.

Matthai, mislim pa, da si vojno že izgubil. Na SI-CERTu ti po moje ne bodo znali baš pomagat, "poklical bom kolege" finta je rahlo lame (in če prav razumem niti ne veš, od kod maili - ali pač?), kriminalist se ti bo najverjetneje vsaj prikrito smejal - priporočam ti, da si omisliš nov, svež e-mail ter par forward-naslovov in pustiš svojemu ISPju da se ubada z navlako, ki se nabira v starem.

lp
s.

sketch:

seveda, nobenega problema nimam z mass mailingom, samo pod
enim pogojem, da je opt-in. Se pravi, nekdo se na neko
mailing listo prijavi po svoji volji, pac vidi link na nekem
website-u ali kaj podobnega. Kakrsnokoli posiljanje poste
ki ga uporabnik ni prej odobril pa je zame nezazeleno, pa
cetudi samo enkratno.

Seveda mora potem obstajat nek nacin, kako zagotovit da
e-mail naslov ne "dobi nog" in nanj kar naenkrat posiljajo maile
tudi kaksni "partnerji" posiljatelja, kateremu je bilo posiljanje
dovoljeno.

Pa se kaj drugega, ampak ce je zadeva opt-in, potem pac ni
spam, zatorej o tem ne moremo govorit v tem threadu.
In opt-in zame ne pomeni da je taksna default
nastavitev kaksnega majhnega checkboxa v eni web formi
ampak se mora za to, da bo maile prejemal, uporabnik
zavestno odlocit.

lp,
Borut.

Tale pravovernost glede spama je skoraj ganljiva.

Ampak čisto nerealistična.

Če objaviš svoj email na netu, potem ti lahko piše kdorkoli.

Manjša pravna škoda, če se dopušča spam, kot pa če se omeji pravica izražanja.

Trend je vsekakor tak. Sicer počasen - ampak tak, da bo spam kmalu normalna reč.

Če RES ne želiš spam obvestil, naštimej pošto tako, da gre vse kar ni z liste tvojih prijateljev in sorodnikov - v TRASH.

Dajmo z analogijami (ugotavljam, da te nekateri ljudje lažje razumejo, kot pa abstraktne argumente).

Če objaviš svoj email na netu, potem ti lahko piše kdorkoli.

Če imaš računalnik na Internetu, potem lahko vsakdo uporablja resurse, ki jih ta računalnik nudi v uporabo (za počasnejše: mislite v smer "spletni strežnik"). Ja, jih lahko - tudi ljudje, ki jih ne poznam, in ki imajo neko smiselno uporabo za to moje spletno mesto (in ki poleg tega ne zlorabljajo tega spletnega mesta (spet za počasnejše: "DoS napad"). Je približno razumljivo? Ja, moj e-mail, ki je na netu lahko uporabi vsakdo - če mi želi kaj sporočiti, ne pa da me zasipa s svojim prekletim spamom - no, I don't want to enlarge my breats, no I don't want to buy your shares (which are going to skyrocket quickly!!!), no I don't want your bloody VISA credit card (ker itak nisem Američan, pa je niti ne bi dobil; poleg tega pa mi moje trenutne kreditne kartice čisto zadoščajo). Štekaš? Moj e-mail naslov je na webu z namenom - ljudje, ki me rabijo, me lahko dosežejo. In ni na netu za to, da ga bo pobral nek harvester, da mi bodo potem neki generični programčki pošiljali spam.

Manjša pravna škoda, če se dopušča spam, kot pa če se omeji pravica izražanja.

Pravica izražanja že - ampak če se mi bo nekdo postavil pred okno, ter se mi bo začel zdirati v stanovanje, je to kršenje mojih pravic - in imam pravico poklicati policijo (ali mu pa magari malo manj legalno zabrišem v glavo opeko). Isto je s spamom. Da me mailajo s spamom ni uporaba mojega e-mail naslova z mojim privoljenjem.

lp, d.

sketch

Kar je pa rahlo bedasto - kot da bi zagovornikom nošanja orožja šli postrelit družine, da vidijo, zakaj naj se orožje prepove.
Exactly my point.
Mogoče bi dodal še to da ko ti zmanjka moči argumentov se poslužiš argumenta moči - če si na dovolj nizkem nivoju seveda.

Na SI-CERTu ti po moje ne bodo znali baš pomagat, "poklical bom kolege" finta je rahlo lame (in če prav razumem niti ne veš, od kod maili - ali pač?), kriminalist se ti bo najverjetneje vsaj prikrito smejal - priporočam ti, da si omisliš nov, svež e-mail ter par forward-naslovov in pustiš svojemu ISPju da se ubada z navlako, ki se nabira v starem.
No, na srečo imam več mailov, tako da tega mirno lahko izključim.
Ampak počakajmo kaj bo rekel Si-CERT in da ugotovim kakšne so pravne možnosti rešitve zadeve.
BTW: če si tisto s kolegom razumel kot grožnjo si me pa narobe razumel. Pravim samo da se dajte zamisliti kaj bi se zgodilo če bi vsak jemal pravico v svoje roke kot se mu zljubi. Potem bi jaz recimo prijavil kup ljudi na mailing liste, pa oni mene nazaj, itd. To nekako ni način debatiranja s katerim bi se strinjal.


b

Mimogrede, ali s tem zgoraj priznavas da je to, kar je storil
tvoj kolega, kriminal? Zveni ze tako.
Ne, ni. Ker ni tako določeno v kazenskem zakoniku. To, da so eni ISPji določili neka pravila ne pomeni nič. Pravno zavezujoči so ustava, zakoni in uredbe. Šlo bi lahko za kršitev pravil Arnesa, če Arnes tega ne bi dovolil. Problem je seveda ker se je Grega z Bonačem pogovarjal po telefonu. Ampak Gregatu verjamem in Grega bi bil pripravljen tudi uradno pričati če bi bilo treba.

Ti grozis, da bos to, kar se ti je zgodilo, povrnil z enako stvarjo. Kolikor sem videl,
Helou? Grozim?
Pravim samo da se zamislite kam bi prišli če bi se vsak posluževal takih metod.

vemo veliko vec kot ti, zavedamo se meja poklicne etike in takih stvari enostavno NE POCNEMO.
No, vem za vsaj en primer ko temu ni bilo tako. Ko je nekdo celo kršil zakonodajo.
Verjamem da se ti zavedaš etike in spoštuješ zakone, samo žal niso vsi taki.

Ti kar poslji policaje kamor hoces, ce bom imel zaradi tega kakrsnekoli probleme bos ti lepo fasal po pravni poti, se bo ze nasel kaksen zakon, ki si ga prekrsil. s tem flancanjem in obtozbami tukaj.
Glej. Lepo sem povedal da imam par razlogov za sum. Od suma do dokaza je daleč. Ampak s tem se jaz ne morem ukvarjati, ker nimam pooblastil. Naj SI-CERT ali policija ugotovita kaj je res in kaj ni dokazljivo.
Če pa misliš ti grozit meni mi pa najprej povej kaj sem jaz prekršil? Razen seveda tega da sem izražal svoje mnenje o spamu. To zaenkrat šeni kaznivo IMO.

da niti ne ves ali je na tvojo stran uletaval kdo s tega podjetja ali katera od strank.
No, saj. Naj sami ugotovijo. Saj ima vsak ISP loge...

Seveda, ce si prezivel brez BBS-ov bos pa tudi brez interneta, kajne? V to ne dvomim, ko bo pa prisel naslednji medij bos spet imel diametralno nasprotne ideje od tistih, ki se na ta medij in (pisana in nepisana) pravila obnasanja na/v njem spoznamo :-)
Ehh, dajmo razčistit nekaj.
Ja, jaz sem imel spor z SysOpi BBSov in ja, jaz sem letel iz vseh BBSov. Pred par leti.
Vprašanje je seveda - zakaj?
Niso me izključili zato, ker bi prodajal warez, niti zato, ker bi razpečeval pornografijo ali vdiral v sisteme. O ne. Izključili so me zato, ker sem trdil da SysOpi ne bi smeli imeti pravice brati privatne pošte uporabnikov, ter zato, ker sem trdil da uporaba kriptografije ne bi smela biti "annoying behaviour".
Prevedeno v današnji jezik: če bi SiOL, Volja ali Arnes trdili da imajo pravico brati privatno pošto uporabnikov zgolj zato, ker uporabniki uporabljajo NJIHOVE sisteme, verjamem da bi težko našli razumnega človeka, ki temu ne bi nasprotoval. Če bi poleg tega ISPji trdili da država nad njimi nima nikakršne pristojnosti, da imajo oni vso pravico odločiti karkoli in si sami postavljati zakone, hkrati pa ne bi dovolili možnosti pritožbe uporabnika, bi se proti temu začela aktivno boriti večina.
Tudi proti temu sem se boril, namreč proti temu da te nekdo samovoljno izključi na tajnem postopku - in ti potem niti ne da možnosti ne braniti se, niti se pritožiti se in zahtevati ponovno odločanje. To to bile metode inkvizicije - in temu sem se upiral.
Seveda sem bil zaradi tega moteč uporabnik. Večina je rabila par let da je dojela o čem sem govoril. In da sem imel prav, da pač morajo veljati neka pravila na BBSi. Žal je na meni ostal vtis "troublemakerja", me pa prav zanima kaj se je zgodilo s tistimi SysOpi, ki so me izključili. Kje delajo sedaj in kako razmišljajo sedaj.


In to je kaksen dokaz tocno? Link na svoj site si objavil v tem threadu, slo-tech pa bere precej ljudi.
A govorim o dokazu ali o sumu? Govorim o sumu. Ki ga je treba raziskat.
Imam pa seveda zabeleženo ka katerih straneh je kdo surfal. Normalno da surfanja po slikah nisem upošteval...

logih enega webserverja 6675 hitov in priblizno 63MB prometa, ki ga je naredil nek harvester, katerega imena tukaj ne bom povedal, je pa iz njegovega imena jasno razvidno kdo stoji za njim. Ali naj jaz kaksnega kriminalista opozorim na to?
Ja izvoli. Ne vem zakaj tega še nisi storil?
Samo bodi dosleden, pa popolnoma prepovej surfanje po svojh straneh, prav tako pa prepovej Googlu in najdi.si uporabo webbotov.
Pa prej še enkrat preberi kaj sem napisal. Svoj softver, imenuje se HTTPget, sem objavil pod GNU GPL licenco, uporabljal ga je pa Grega. V osnovi je napisan za statistično analizo spletnih strani.
Če misliš da sem s tem prekršil kak zakon - please, go ahead.
Po tej logiki upam da tudi tožiš tovarno avtomobilov in trgovca, ki proda avto nekomu, ki se zabije vate...
BTW: navadni uporabniki seveda nimajo dostopa do logov. Ponavadi ga imajo ISPji oz. njihovi admini. Če pa namiguješ da me je na liste prijavil nekdo ki je videl loge, ti zato predlagam da dvakrat prebereš kar si napisal.

dcy747
(če bi to bila FidoNet konferenca, bi že fasal XAB)
Točno to dcy, točno to.
XAB bi fasal že če bi si upal ugovarjati avtoriteti. Fasal bi ga zato, ker bi se pogovarjal o nezaželjeni temi. Saj veš, prepoved svobode govora, pa to.
Na srečo se je družba od takrat že toliko razvila da ne vlada več popolno brezpravje podprto s strani samozvanih avtoritet.

Je pa zanimivo tole. Boriti se proti spamu s spamom. Pa napadat in grozit z odvetnikom tistemu, ki je bil napaden. Zanimiv scenarij, res.

Pravim samo tole: na srečo imamo MID, ki se zaveda da so ISPji samo biznis igralci v igrišču internet. Da se jim gre za dobiček in da njihovi interesi niso interesi vseh uporabnikov. Upam le da bo Gantar kmalu ugotovil da iz tega razloga ISPji ne morejo in ne smejo določati policya uporabe interneta, pač pa mora to storiti država. Verjamem pa da ISPjem to ne bo všeč.

No evo. točno to je nekdo storil Ker sem V TEM
FORUMU izražal svoje mnenje, s katerim se večina
ni strinjala, mi je nekdo zabrisal opeko v glavo.
(spet poudarjam da JAZ NISEM spamal) In sedaj
nimam niti pravice se braniti in ukrepati proti
tistemu, ki mi je zabrisal opeko v glavo -
po mnenju nekaterih.

Kdo pa ti je zabrisal opeko v glavo? Pa pozabljaš, da si se potem ti (ali pa Gregor) šel nekomu zdirat skozi okno. Vidiš LE tisto, kar želiš.

Glede BBSov. Z BBSov si letel zato, ker si se skregal s čisto vsakim, ker je vsak po določenem času ugotovil, da enostavno nočeš sprevideti argumentov.

In če sva iskrena, si proti koncu BBSal tudi z 2:380/167 in se nikdar nisva sprla, niti te nisem nikdar zabrisal dol (je res ali ni?).

XAB = excessive annoying behavior. Saj ti probamo vsi nekaj dopovedati, ampak nočeš uvideti absolutno ničesar. Spammer krši moje pravice, in ne jaz njegove! XAB pa bi fasal zgolj zato, ker po nepotrebnem generiraš preveč prometa ;)

Glede demokracije na BBSih - nihče ni bil po krivem nikdar banan iz nobene konference. Sicer si se pa vedno lahko pritožil sysopom, če si smatral, da ti je kakšen moderator kršil pravice (in menda ja ni 50 zlobnih sysopov bilo osebno proti tebi, ampak je kvečjemu objektivno gledalo na stvar?). Če ti tudi sysopi niso bili zadosti, si pa imel vedno na voljo še ZEC-a.

Glede kriptografije in branja privatne pošte. Kolikor je meni znano, nikdar noben SysOp ni nobenemu uporabniku bral privatne poštev (govorim o 2:380). Če boš preveril katero izmed zadnjih nodelist, boš ugotovil, da je marsikateri BBS dovoljeval pošiljanje kriptirane privatne poštev (obstajal je poseben tag za to).

Paranoja je pa res huda stvar ...

lp, d.

Slovenska Ustava in pravni sistem izveden iz nje, je vse kar šteje tukaj.

Jehovske variante tipa "antispam osveščeščenost" in "politična korektnost net bontona" - so pa navadni bluzi.

sketch

> Kar se pa tiče odločitve v parlamentu - če bi jo že sprejeli, ne vem, če bi razumeli magnitudo takih odločitev. Nisem ravno prepričan, da so naši parlamentarci kaj kibernetično izobraženi.

Postavljati demokracijo pod vprašaj, ker da ne razume kunštnosti ("magnitudo") antispamovske ali kake drugačne vročice .. je totalitarna tendenca.

Ščuvanje k neustavni spremembi legalnega stanja je pa kaznivo po zakonu.

p.s.

Singularitanci samo izpeljujemo listino o človeških pravicah do njenih končnih konsekvenc. Če še nisi opazil.

Pa ne drzni si brisat tega, preden dobro ne premisliš!

> Kar se pa tiče odločitve v parlamentu - če bi jo že sprejeli, ne vem, če bi razumeli magnitudo takih odločitev. Nisem ravno prepričan, da so naši parlamentarci kaj kibernetično izobraženi.

Postavljati demokracijo pod vprašaj, ker da ne razume kunštnosti ("magnitudo") antispamovske ali kake drugačne vročice .. je totalitarna tendenca.

Okej, tole ni bilo najbolje izrečeno. Sistem je tak, kot je, in tu ni kaj.

Ščuvanje k neustavni spremembi legalnega stanja je pa kaznivo po zakonu.

Vem. Kje sem zahteval kaj takega? Sem kaj ščuval proti spremembi katerega izmed obstoječih zakonov po nelegalni poti? Če sem, mi prosim pokaži, če pa nisem, pa prosim ne govori tjavendan.

Singularitanci samo izpeljujemo listino o človeških pravicah do njenih končnih konsekvenc. Če še nisi opazil.

Sem. ampak še vedno se ne ozirate na realno stanje - hipotetizirate. Tako kot v temle postu. In zakaj bi se morali mi ozirati na sedanje zakonsko stanje, če hipotetiziramo?
Torej, prepričaj me, da bi moral biti spam dovoljen. In ne obešaj se na stranske stavke, ampak mi odgovori na vprašanje.

Pa ne drzni si brisat tega, preden dobro ne premisliš!

To me je pa rahlo prizadelo.
Glede na to, da s tem impliciraš, da sem brisal tvoje poste ali pa poste nekogar drugega, ker mi vsebina ni bila všeč, te prosim, da svoje trditve ali dokažeš, ali pa da jih vzameš nazaj.
Povej, v katerih temah sem na ta način brisal poste, pa bomo razčistili z admini glede tega.
Kar se tiče opozoril za double posting - so zgolj to, in glede njih sem se posvetoval z admini in tega ne počnem na svojo lastno pest.


lp
s.

dcy747

XAB = excessive annoying behavior. Saj ti probamo vsi nekaj dopovedati, ampak nočeš uvideti absolutno ničesar. Spammer krši moje pravice, in ne jaz njegove!

XAB - po tej logiki lahko JAZ rečem da ti ne štekaš abosultno ničesar in te banam. Če imam moč seveda.
Zaradi ohlapne definicije je XAB postalo sredstvo za discipliniranje uporabnikov. Obstaja posebna družbena ureditev, kjer to velja. Reče se ji totalitarizem. (OK, BBSi pač niso celotna družba, so pa take tendence nevarne).
Legalnih postopkov na BBSih ni bilo, to moraš priznati. Predlogi za vnos malce več reda pa takoj zavrnjeni - ker da lastnik sistema ima pravico delat s sistemom in uporabniki gor kar hoče.
A ni sedaj podobno - ISPji sami določajo pravila igre.
Naj parlament opravi svoje delo - saj zato ga pa imamo. Pa čeprav so tam "nesposobneži". Včasih je pač potreben širši pogled, ne samo nek ozek pogled nekoga ki ima od interneta dobiček...

sketch

Bodimo nezaslišani avanturisti in za trenutek zamenjamo meje legalnega za meje legitimnega. Thomas, prosim, prepričaj me, da bi moral biti spam dovoljen.

Glej - a je kuglvinkl rekel naj na abstraktnem nivoju razložim povezavo med spamom in pravico javnega govora? A sem to naredil?
A sem pojasnil da če bi prepovedali oglševanje ilegalnih zadev bi se spam zmanjšal za 90%?
Pa še vedno NE pravim da bi moral biti spam absolutno dovoljen. Niti ne pošiljam spama (kot nekateri vneti nasprotniki spama).

Thomas

Postavljati demokracijo pod vprašaj, ker da ne razume kunštnosti ("magnitudo") antispamovske ali kake drugačne vročice .. je totalitarna tendenca.

Ščuvanje k neustavni spremembi legalnega stanja je pa kaznivo po zakonu.

Totalitarna tendenca, ki jo opažaš ne pomeni nujno ščuvanja k neustavnim spremembam. Če smo pošteni sketch ni ščuval.

Lahko tudi proti svobodi izražanja. Kar to "preganjanje spama" - po mojem je.

Jaz pravim - delno. Odvisno od primera. V primeru širjenja neonacističnih idej v Evropi je zadeva jasna - spam se prepove. V ZDA so zadeve že drugačne.
Pri prodaji wareza - naj se tudi prepove.

Ampak naj mi nekdo pove kaj je spam. Kakšna je definicija spama, kako ga vi razumete. Stavit grem da se da lepo pokazat da je spam slabo definiran. In da je njegova prepoved slabo utemeljena.

Zakaj sem tako pro SPAM?

Ker je dovoljen SPAM manjše zlo, kot njegova prepoved.

Rajš vsak dan pucam 30-40 spamov, ki mi ponujajo kredite, free pr0n, viagro, počitnice na Havajih in ne vem kaj še ... kot pa da nekdo dobi pravico utišati kostariške lončarje, da svoje piskre ponujajo globalno.

Iz tele banje ne moremo izliti vode, ne da bi ven vrgli tudi dojenčka.

Free speech - je prepomembna reč, da bi ga postavljali na kocko zaradi precej praznih izgovorov.

Vertikalna mobilnost je garancija demokracije. Da imata pa pravico oglaševati samo Mercator in Wall Mart preko "naročenih obvestil preko AOL.com uporabništva" - Ata&Mama štacuna ali pa Steve&Paul garaža pa ne - ker SPAM je stigmatiziran kot BAD - je pa pot v (musolinski) fašizem in stagnacijo. Magari v podobi Telekom edinopravosti.

Ja?

Bemti, Blue line me je prevaral, sploh nisem vedel, da si mi odgovoril. Torej:

1. V kazenskem pravu je analogija prepovedana (Nulla crimem sine lege), v RS (po mojem mnenju) nimamo tožilca, ki bi bil toliko genialen, da bi zgolj na podlagi spama podal obtožnico. Tisti, ki največ ve o tem, je zdaj svetovalec Sveta Evrope, in kako zanimivo, piše doktorat o Pravici do zasebnosti na internetu. Spam kot tak NI kriminaliziran.

1.5 Je pa menda tu večini jasno, da KZ nima veliko "skupnega" s civilno odgovornostjo oz. škodo. Če dejanje ni kaznivo po KZ, to absolutno s tem nima zveze

2. Podal sem ti trenutno pravno stanje. Klima v RS po mojem mnenju ne dopušča oz. ni pripravljena na spremembe v tej smeri (s tem seve ne rečem, da se s tvojim predlogm strinjam, strinjam se zgolj in samo s tem, da je potrebna debata).

3. Glej - a je kuglvinkl rekel naj na abstraktnem nivoju razložim povezavo med spamom in pravico javnega govora? A sem to naredil?
Nisi. Odgovor je zgoraj.

4. Da razširim mnenje Thomasa o potrebni vertikalni mobilnosti. Brez tega ne bo šlo (oz. entropija sistema se bo povečevala, sistem bo v končni fazi stagniral malo nad točko zamrznitve). Če gremo na vodilni subsistem (govorim o sistemu, ki je zmožen samodiferenciranja, po Splošni teoriji sistemov), to je upravni sistem, potem nam postane jasno, da je odgovor v decentralizaciji, ravni odločanja je potrebno prenesti na nižje nivoje, s tem tudi izvrševanje, samo del kontrole mora ostati pridržan "centrali". Konkretno raven si potegnite sami.

5. Me je pa nekaj prešinilo. Značilnost (lastnost) sistemov se da včasih bolje ugotoviti iz komunikacij, ki potekajo med podsistemi. ... Spam (kot oblika komunikacije) kaže na anomalijo v sistemu, ki jo je potrebno odpraviti: ali odstraniti ali jo na novo definirati, prevrednotiti če že hočete in jo integrirati v sam sistem.

6. Odgvor ne more biti enoznačen. Rešitve oz. odločitve, ki se sprejemajo danes, niso samostojne, vedno povzročajo posledice tudi drugje, slabe ali dobre. Zakaj o tem? Zato, ker bi bil tale post lahko kvečjemu signal, za morebitno (odvisno od obsega civilne družbe, ki se je to tiče oz. bolje in tragičneje, misiljo, da se jih tiče) debato.

Matthai:
> Ampak naj mi nekdo pove kaj je spam. Kak?na je
> definicija spama, kako ga vi razumete. Stavit grem
> da se da lepo pokazat da je spam slabo definiran.
> In da je njegova prepoved slabo utemeljena.

Moj pogled:

Definicija spama je 'unsolicited e-mail'. To je vsako e-mail sporocilo, za katero nisi izrecno prosil, da se ti poslje. Seveda je logicno da iz definicije izkljucimo sporocila, katerih vsebina je povezana z namenom objave e-mail naslova. Ce je na webu objavljen naslov in zraven pise 'ce imate kaksno vprasanje v zvezi z mojo domaco stranjo mi pisite', potem e-mail z vsebino ki se dotika tocno te domace strani ne more biti spam, saj je bil izzvan s pozivom k komentarjem. Ce pa na ta naslov pride povabilo k raziskavi, potem je to spam (razen ce je raziskava resnicno usmerjena v lastnike domacih strani, ki si zelijo feedbacka, ampak jaz sploh nimam domace strani, pa sem dobil vec kot eno povabilo).

No, potem obstaja se zlobnejsa oblika spama, t.i. unsolicited commercial e-mail, ki je oblika nasilne komercialne propagande, za katero placa potrosnik (ki sploh ni nujno potrosnik artikla, ki se reklamira, kar stvar se toliko bolj postavi pod klicaj (ne vprasaj, ker ocitno ima od tega korist le globalni kapital, ne pa tudi kostariski loncarji)).

Vsekakor bi vecina ljudi (vkljucno s tistimi loncarji ne vem kje ze) imela korist od prepovedi spama, saj bi s tem odpravili motnjo v komunikaciji. Loncarji bi zainteresiranim se vedno lahko predstavljali svoje izdelke.

Kot si jaz predstavljam gre za dve mozni izbiri:

- Podatke o cisto vsem dobim v svoj inbox, ker ne morem vsega prebrati pa vecino kar takoj pobrisem. S tem mogoce ujamem en mail na nekaj tisoc, ki me zanima. Lahko pa vse preberem in se mi zmesa.

- V svoj postni predal dobim le cist e-mail (smiselna sporocila ki me zanimajo, tukaj nikjer ne pravim da se moram z njimi strinjati ali pa karkoli podobnega, ves cas se obesate na neke pravice do svobode govora in take traparije, ki s tem nimajo nobene veze). Ker me zanimajo tudi druge reci (take ki jih ne dobim v svoj inbox) se vzamem nekaj casa in skozi medije, ki mi ustrezajo, poiscem informacije, na primer o loncarjih s kostarike. Ce me loncarji s kostarike ne zanimajo nikakrsen spam ali svoboda govora tega ne bosta spremenila.

No, upam da sem komu osvetlil pomen besedice spam.

Zal moram, za razliko od tebe, Matthai, pa verjetno se koga drugega, jaz zdrzati vsak dan nekaj 100 e-mailov ki se jim rece spam. Seveda vecino teh ze streznik poslje v maloro, ampak vcasih mi takih filtrov ni bilo potrebno nastavljat. Potem se je stvar pocasi obracala na slabse, zdaj je pa ze tako grozno, da drugace kot s silo ne gre vec. Ce tega ne bi pocel, bi se v spamu zadusil.

Ker gre trend se vedno v smer da bo spama vedno vec, se seveda borim proti njemu. Ce kdo tega ne razume mu zal ne znam pomagat, ker nisem strokovno usposobljen.

Glede tistih, ki jih 'na internetu zanima samo dobicek' bos pa tezko utemeljil svoj argument. Ne vem kako si lahko predstavljas da je npr. Arnes v svojih pravilih prepovedal spam iz cistega komercialnega interesa. Pa zanimivo je da nikjer na svetu ne obstaja akademsko omrezje, ki bi dovoljevalo spam (kot sem ga definiral zgoraj). Na sreco je tudi komercialnih zelo malo.

Verjetneje je, da tisti s kapitalisticnim apetitom spam dovolijo, saj je jasno da tudi posiljatelj spama placa svoj del stroska posiljanja le-tega. Takih internetnih ponudnikov je hvala bogu malo.

Kar se pa tice pravice administratorjev, da na streznikih ki jih vzdrzujejo lahko berejo e-mail svojih uporabnikov (ja, cisto druga debata, ampak mene se tudi mocno tice): Sed quis custodiet ipsos Custodes?, oz. kdo pazi paznike? Te moznosti administratorju pac ne mores vzeti drugace, kot da svoje prijatelje prosis, da kriptirajo e-mail, ki ti ga posiljajo. Tudi ce je zakonsko prepovedano je tako ravnanje se vedno mozno in se verjetno tudi dogaja. Vsak administrator ki ima eticen odnos do svojega dela tega ne pocne, ampak vec kot verjetno je da obstajajo tudi tisti, ki to redno pocno. Pa po mojem mnenju se niti ni treba toliko bati administratorjev, marvec se je treba bati avtoritete, ki to pocne za zascito lastnih interesov.

Pa se za Thomasa ena misel: nihce ne scuva. Uveljavljamo svojo pravico do svobode govora. Jaz se s slovensko ustavo ne strinjam, se manj se strinjam s slovenskimi politiki, najmanj pa z verskimi skrajnezi, ki jih je v sloveniji kar precej. Pa prav tako menim, da nas parlament v veliki vecini ni sposoben odlocati o za Slovenijo pomembnih receh. V casu mojega zivljenja se niso pokazali zdrave pameti in niti niso zaceli Slovenije pripravljati na trajnostni razvoj. Do zdaj so politiki v veliki vecini le brezglavo butali ob stene in le redki so pripomogli k izboljsanju polozaja.

Ceprav se besedici spam in splav zacneta na isto crko sta si precej razlicni. Ce pravimo, da je spam treba prepovedati, potem nismo niti izrazili stalisca do splava.

In jaz se lahko prav tako posluzujem populisticnih fraz: no, ce mislite da je treba spam zakonsko dovolit, potem je pa treba tudi meni dovolit da vsak dan posljem vsem slovencem sporocilo o tem kam naj nakazejo svoj denar da bodo pomagali ubogim na duhu (e.g. meni).

Verjetno si navajen, da ljudje pritrjujejo stavkom kakrsen je tale:

> Free speech - je prepomembna re?, da bi ga
> postavljali na kocko zaradi precej praznih
> izgovorov.

Kje smo omenjali free speech? Govorimo o spamu, s katerim se omejuje pravica posameznika do zasebnosti. Pravica do zasebnosti seveda _ne sme_ izkljucevati pravice do javnega udejstvovanja posameznika, zato je spam se toliko bolj motec pojav. Vsak posameznik, ki je pripravljen komunicirati z javnostjo je po tvojem torej obsojen na to da nima zasebnosti? Oziroma da je njegova zasebnost spremenjena zaradi pojava na katerega kot posameznik ne more vplivati? Si pa veliko dovolis, ko nas kar takole brez kakrsnegakoli argumenta oznacis za totalitariste.

> OK, konkretno vpra?anje. Imam pet soimenjakov (po
> imenu in priimku), od tega sta vsaj dva zaposlena
> na podobnem podro?ju kot jaz.
> Pred ?asom sem na?el e-naslov od enega, e-naslov
> pa je namenjen nekim komercialnim zadevam. Pisal
> sem mu pa ?e se lahko spoznava.
> Po tej definiciji sem zagre?il spam.
> Enako tudi po tvoji definiciji, ?e svojim 30
> kolegom po?ljem vabilo na ?ur.

Ne. To nikakor ni unsolicited e-mail. Cloveku si poslal individualno sporocilo, da bi se rad z njim spoznal (in poslal si le eno in le enkrat in z zanj zagotovo smiselno vsebino, saj je tvoj soimenjak). Z zdravo pametjo torej ne mores tega jemati za spam. Isto velja za posiljanje e-maila tridesetim kolegom. So tvoji kolegi in te poznajo, poleg tega ima e-mail zanje smiselno vsebino in torej ni spam. Ce bi e-mail poslal na 30 nakljucnih e-mailov ki bi jih pobral z neta, potem bi pa to bil spam. Ali pa ce bi samo en mail (vsebina prakticno ni pomembna) poslal na nakljucen naslov pobran iz neke ogromne baze (recimo kar z interneta). Ce pa nimas zdrave pameti, potem pa pac tezko locis spam od obicajnega e-maila, ane.

A ti je tako tezko napeti mozgane in postaviti mejo med tem kaj je spam in kaj ni? Pocasi gres v to skrajnost, da ti bom moral za vsak mail razloziti ali je to spam ali ni.

> A morda obstaja ?e tretja - da se omeji (prepove)
> spamanje pr0na, wareza in cath-the-cash zadev.
> Ostali spam pa se dovoli, a postavi neki kontroli.
> to me zanima, a je mo?no kaj takega?

Kdo bo kontrolor in cemu mislis da bo kaj boljsi od tistih, ki kontrolo izvajamo zdaj? Se ti zdi da bo odobril kolegovo raziskavo? Ne ga lomit. Tam kjer dolocijo zakone obicajno naredijo se vecjo skodo (tako kot ameriski DMCA in sodobni evropski zakoni ki zadevajo informatiko in informacijsko tehnologijo).

> Aha. Zdaj smo pa tam. Obstaja povezava med spamom
> in zasebnostjo.
> Slu?ajno sem se precej ukvarjal s problemom
> zasebnosti in malce vem kako gredo te re?i.

O moji zasebnosti ne ves skoraj nic, sem ti pa ze povedal, da spam razumem kot vdiranje vanjo. Vem tudi, da nisem edini, ki ima tako stalisce, pa do zdaj ti bi moralo biti vec kot ocitno dejstvo, da nisem visoko individualiziran, saj se precej trudim javnosti predstaviti svoje mnenje (ja, menim, da racionalno razmisljam in da je moje mnenje kolikor toliko zdravo, saj sem pretehtal vrsto argumentov, tako za spam kot proti spamu). Ce se spoznas na zasebnost v internetu (jaz enostavno ne morem sprejeti FDV, ki ti je dala diplomo ali doktorat ali karkoli je ze bilo, kot kriticnega ocenjevalca tvojega dela. Na FDV je po mojem mnenju enostavno premalo sposobnih ljudi, ki bi znali tvoje delo kriticno ocenjevati s stalisca tehnologije), potem tudi ves, zakaj so te zmetali z BBSov. Ne zato ker si kriptiral sporocila, ampak ker si (tako kot zdaj) enostavno rinil z glavo skozi zid, ki so ga ostali uporabniki BBSov postavili iz svojih trdnih ali manj trdnih argumentov (zdaj to niti ni vec vazno).

Osebni podatki in zasebnost sta dve cisto razlicni stvari. Povezava med spamom in zasebnostjo je ocitna, nikakor pa ni povezave med spamom in ravnovesjem med zasebnostjo in free speech, saj smo ze razlozili da free speech in spam spadata v domeno jabolk in hrusk. Lahko pokazes na konkreten primer v katerem je nekdo uveljavljal pravico do svobode govora skozi spam, pa tega ne bi mogel storiti na drug nacin?

Kar se tice nacela transparentnosti: vecina v tej debati nas svoje delo objavlja pod GPL, torej se okoli tega strinjamo. Pri obravnavi tega kaj je spam in kaj ni spam je transparentnost vec kot ocitna: nikoli in nikomur nismo metali poste stran (razen ce je bil overquota, v tem primeru pa posiljatelj itak dobi sporocilo o tezavi), debata o spamu pa se vrsi tudi v drugih konferencah ze nekaj let. Koncni konsenz pa je se vedno bil enak: spam je skodljiv za vse, razen pogojno za posiljatelja, in je zato neprimeren in preganjan nacin komunikacije. Za to vrsto komunikacije obstajajo drugi mehanizmi.

Ce pa nekdo svojo posto filtrira (tako kot sem jo prisiljen jaz) je pa to popolnoma njegova osebna odlocitev.

> Zelo enostavno: manj sporo?il dobijo - manj dela
> imajo. Ker jim ni treba filtirat informacij.
> Samo je pa razlika med Arnesom in mojim fotrom
> recimo. Arnesu je mail osnovno komunikacijsko
> sredstvo, moj o?e pa ga uporablja "za zraven".
> Arnes inma to?no dolo?en cilj, o?etu pa verjetno
> ne bo ?kodilo ?e bo videl ?e kaj drugega.
> Lo?evanje.

Arnesa nic ne moti nekaj deset tisoc sporocil vec, ker se s tem ukvarjajo racunalniki. Kar jih moti (in to lahko potrdim iz prve roke) je feedback uporabnikov, ki si spama ne zelijo. Na spam, ki prihaja od zunanjih omrezij lahko vplivajo samo prek administratorjev oddaljenih omrezij. Na spam ki od njih izvira pa lahko vplivajo zelo direktno: posiljatelju onemogocijo dostop do servisa, kar je popolnoma v skladu s pravili omrezja, ki jih seveda lahko postavlja operater omrezja in se jih mora uporabnik drzati, zakoni gor, zakoni dol. Seveda arnesova pravila potrdi tudi pristojno ministrstvo in seveda morajo biti pravila v skladu z zakonodajo, ampak spam pac ni politicen ampak predvsem eticen in tehnicen problem. Eticen zato ker je nevljudno vtikat nezazeljen e-mail v tuje mailboxe, tehnicen pa zato ker trendi kazejo da spam nosi s seboj poleg virusov, crvov in ostale nadlege tudi precejsno kolicino podatkov, ki bodo v nekaj letih (vcasih pa se to zgodi ze zdaj) lahko onemogocala normalno uporabo servisov.

Ah, Marx... Videli smo, da se (morda ravno zaradi takih abuserjev kot je tvoj kolega) racunica ne izide: tistim, ki jim je dana pravica do uporabe dolocenih virov, pa za to nic ne naredijo, imajo navado vire zlorabljati. Ce pa je treba za dani vir placati (na kakrsenkoli nacin, ne nujno z denarjem), potem se naceloma vedemo bolj racionalno. Seveda smo zato da imajo tisti, ki si teh reci zaradi kakrsnihkoli naravnih danosti (invalidi, hendikepirani, socialno ogrozeni) ne morejo privosciti, ustanovili socialno drzavo, z vsemi zakoni in saro ki spada zraven. S tem pa niti njim nismo dali dovoljenja da to podporo druzbe zlorabljajo (tako kot ga nismo dali tvojemu kolegu, da nas lahko spama).

Anomalijo v komunikaciji (ki se dogaja v obliki spama) se da enostavno odpraviti: ljudi se izobrazi v normalnem eticnem duhu. Ce lahko spostujejo socloveka lahko tudi spostujejo njegove pravice in dolznosti in se torej odpovejo temu, da ga brez njegovega privoljenja nadlegujejo. Netiquette veliko govori o spamu kot o neprimerni obliki komunikacije, torej tukaj ne gre za posledico ekonomskih razlik temvec za posledico neizobrazenosti ljudi, ki delajo s tehnologijo, ki je ne razumejo in ne poznajo (kot tvoj kolega in mogoce celo ti, glede na to da si napisal software ki ga je kolega abusal ne da bi sploh vedel da kaj slabega pocne).

> Kaj pomeni za dr?avo ?e pravico do zasebnosti
> uveljavimo do konca? Kaj to pomeni za biznis? Kaj
> to pomeni za varnost? Kaj za svobodo?

Mah, ne bodi tepec, no. Nihce nicesar ne pocne _do konca_, ampak smo zgolj racionalni. Spam smo ti zdaj razlozili ze najmanj stokrat, nekateri smo bili nasilni, nekateri smo bili strpni, vsi smo ti pa povedali, da je spam skodljiv pojav, da se da komunikacijo te vrste vrsiti drugace in predvsem prek drugih (javnih) kanalov, nihce pa ni nikoli rekel da bo uveljavljal pravico do zasebnosti do konca (karkoli naj ze to pomeni). Samo radi bi da nam v mailbox ne letijo smeti (kaj so smeti pa presodi vsak sam, tako da ne mores zagovarjati "dobrega" spama, ki naj bi bil upravicen, ker obstaja moznost da nekdo razmislja drugace kot ti, seveda pa nimas nikakrsne pravice vsiljevati nekomu svojega mnenja ali nacina misljenja).

jype

Lahko pokazes na konkreten primer v katerem je nekdo uveljavljal pravico do svobode govora skozi spam, pa tega ne bi mogel storiti na drug nacin?

Ja, lahko. Protiglobalizacijski aktivisti vsake toliko časa pošljejo kakšno pismo proti zatiranju žensk v Afganistanu, tobinovem davku,... ali pa proti NATU.

V dveh letih sem dobil cca. 20 takšnih pisem.
Po tvoji definiciji so bila vsa spam, ker pošiljateljev nisem poznal, moj e-mail so dobili naključno in pošiljali so na več naslovov.

posiljatelju onemogocijo dostop do servisa, kar je popolnoma v skladu s pravili omrezja, ki jih seveda lahko postavlja operater omrezja in se jih mora uporabnik drzati, zakoni gor, zakoni dol.

Hi, hi, točno tak je bil "argument" SysOpov - zakoni gor zakoni dol, operaterji imamo vse pristojnosti in nihče ni nad nami.
Ne, motiš se. ISPjem se gre za dobiček, imajo neposreden poslovni interes, zato si ne morejo sami pisati pravil.
In če bo država zahtevala da ISPji filtrirajo warez in pr0n, ima to pravico zahtevat. Pa čeprav bodo ISPji imeli zato več dela in stroškov.

Vabim vse, ki vas zanima uradno mnenje ARNES-a
o konkretnem posiljanju poste za FDV
raziskavo in o spam posti na splosno, pa tudi
splosna debata o tem zakaj spam da ali ne, da
svoja vprasanja zastavite na eni od spodaj
navedenih USENET News skupin:

si.org.arnes
si.comp.mail

Lahko pa kar na obeh skupaj. Spletnih forumov
namrec ne spremljamo (ali vsaj ne redno),
medtem ko na vprasanja v USENET skupinah
vedno odgovarjamo.

O tem, ali je spam isto kot TV reklama, (ne)javnosti
email naslovov in se o marsicem se lahko torej
pogovorimo na zgornjih skupinah.

LP, Gorazd Bozic, ARNES

> Po tvoji definiciji so antiglobalisti spamali. Konkreten > primer: dam nekomu e-mail ker me prosi za pomo? pri
> statistiki. ?ez par mesecev od njega dobim poziv proti
> zatiranju ?ensk v Sudanu.
> Je to po tvoji definiciji spam ali ni?
> Bi jaz moral tega ?loveka preganjat ali ne?

Je spam, da, preganjati bi ga moral. Ce ne drugega, mu posljes e-mail naj ti ne forwarda vsake bedarije ki jo dobi v mail in spodaj pise "poslji vsem ki jih poznas" v kateremkoli jeziku. Ce dajes e-mail nesposobnim kolegom, potem lahko to pac pricakujes. Jaz posteno naderem vsakogar, ki se mi upa poslati maile s podobno vsebino, in naceloma sem od vsakega kolega dobil le enega, potem so pa nehali. Tistemu prvemu se pac ne mores izogniti drugace kot da se spomnis ze takoj ko nekomu poves svoj e-mail naslov, in ga ze takrat naderes 'pa da mi ne bi SLUCAJNO posiljal kaksnih brezveznih mailov'. On ze ve, kaj je to.

> Svoboda govora ne pomeni da sme? spodbujati nestrpnost
> in prodajati nelegalne zadeve.

Seveda ne, lahko pa javno povem da se mi zdi nestrpnost krasna zadeva. Da ne smes prodajati ilegalnih reci je pa jasno, saj zato se jim rece ilegalne, mar ne?

> Saj to je ?e uzakonjeno, madona!
> Ne sme? po?iljati mailov, ki pozivajo k nasilnem ru?enju
> ustavne ureditve. Ne sme? po?iljat mailov, kjer ponuja?
> nelegalne snovi ali stvari, itd.

Da ne smem? Zal mi je, tega ti ne verjamem. Seveda je javno oglasevanje take vsebine prepovedano (sem pa spada tudi spam), vendar je moja temeljna clovekova pravica da e-mail s protiustavno vsebino posljem prijatelju, pa cej e to drzavi vsec ali ne.

> Kaj pa ?e se oblikuje kartel? Kaj pa ima uporabnik
> potem?

Evo, _to_ pa lahko zakoni preprecijo. Seveda pa ne morejo prepreciti da bi se ISPji organizirano z zdravo pametjo borili proti pojavu ki mu recemo spam. Jasno je da bi morala take zakone potrditi stroka (upam, da je tudi v nasi drzavi tako), kar pomeni da zakon ki prepoveduje ISPjem da spam prepovejo, ne bi nikoli prisel v veljavo.

> pa nisem govoril o filtriranju e-maila, pa? pa o
> filtriranju prometa...

Zal mi je, ampak zdaj se mi pa ze zdi da ali nimas pojma o omreznih tehnologijah, ali pa imas popolnoma zmedeno terminologijo.

Kaksno filtriranje prometa? Vsak ISP filtrira promet kot se mu zdi primerno (recimo RCUL precej restriktivno filtrira marsikaj). Analogija filtriranja prometa je zaklepanje vhodnih vrat stanovanja. Nihce na svetu si danes ne more privosciti, da bi v virtualni globalni vasi ki ji recemo internet, pustil vse na stezaj odprto. Tega mu niti drzava ne more vsiliti (ce bi poskusila bi marsikdo zagotovo raje podrl svojo kibernetsko hiso kot pa jo pustil odprto).

P. S. Seveda pa lahko vse skupaj se resimo z javnim opravicilom. casa je natanko do ponedeljka zjutraj, ko poklicem kriminalista.

P. S. 2: Ali pa naj kriminalista usmerim na moj.net, od koder je nekdo precej intenzivno uletaval na mojo stran v zadnjih dneh?

Ponedeljek zjutraj je mimo.
Opravicilo s tvoje strani bi bilo primerno, ne ? (make it a one-liner)

Ni mi jasno na kaj namiguješ?

Pravim da je nekdo iz moj.net brskal po strani tam, kjer je bil objavljen mail.

In pravim da bom znanca vprašal o pravnih možnostih.

Če je bila oseba, ki jo iščem kakšna stranka moj.neta bomo pa že še ugotovili. Zaenkrat imam samo sume, trditev nisem podajal nobenih.

Svode govora ne kratim nikomer - pošiljajo lahko vsi. Kratim jim samo pravico do vdora v mojo zasebnost (i.e. pošiljanja maila brez moje privolitve).

OK. Potem pa prepovejmo tudi ostale tipe vdiranja v zasebnost:
- telefonsko anketiranje (sploh če te najdejo z random digit metodo);
- pošiljanje Natopissa in ostalih reklamnih letakov;
- možnost vstopa na tvoje privatno zemljišče komurkoli razen uradni osebi.

Tole je Grega poslal Bonaču.
Bodite pozorni na DATUM. To, da so ciljna publika samo webmasterji, je FDV sporočil na Arnes šele pred kakšnima 2 tednoma.
Vprašanje: zakaj ni Arnes reagiral že tedaj?

Sent: Wednesday, April 24, 2002 2:37 PM
...
V okviru Centra za metodologijo in informatiko na Fakulteti za družbene vede raziskujem družboslovno-informacijske vidike svetovnega spleta, natančneje hipertekstovnost slovenskega svetovnega spleta na individualnem in strukturnem nivoju, pri tem pa tudi bolj družbene vidike rabe
svetovnega spleta.Vse skupaj tvori vsebinsko ogrodje doktorske disertacije, ki jo nameravam
končati konec leta.

Del raziskovalnih podatkov bo zbran s spletno anketo, na katero bomo povabili ljudi z elektronskim sporočilom. Elektronske naslove sem dobil na slovenskih spletnih straneh. Poslati nameravam največ 150.000 elektronskih sporočil v
času 20 dni, pri čemer bo vsako sporočilo individualno generirano.

Vprašanju etičnosti tega početja se ne da ogniti, vendar lahko v svoj bran povem, da namen sporočil ni manipulativno prepričevanje ljudi, ampak pridobivanje raziskovalnih podatkov, ki bodo mogoče v prihodnosti prinesli samim uporabnikom spleta neko korist. Vdor v zasebnost ljudi je pa pri družboslovnem raziskovanju velik problem in hkrati tudi neizogiben, ker je raziskovalna enota vedno človek...

Lepo se zahvaljujem za vašo pripravljenost pomagati in vas lepo pozdravljam,

Grega

P. S. Pa še vedno čakam na tako definicijo spama, ki bo ustrezala vsem kriterijem in ne bo zahtevala neskončnega razlaganja vseh primerov ali je to spam ali ne. Po Jypejevi definiciji sem zadnjič iz K2.neta dobil en spam, ker so me obvestili da so uvedli neko novo storitev. Enako tudi iz Ljudmile, ker so sporočili novo klicno številko.
Teh informacij nisem zahteval in poslali so mi jih brez moje privolitve. Po definicijah (oz. ne-definicijah), ki ste jih do sedaj navedli je to spam.

Arnesova pravila pravijo tole:

Nikoli ne pošiljajte verižnih pisem! ... Verižna pisma zlahka prepoznate po prošnji, da pošljite kopijo na čimveč naslovov.
Dobra definicija. Če pismo vsebuje prošnjo naj se ga razširi, je to verižno pismo in je prepovedano.
Čeprav grem stavit da bi na sodišču tale določba padla kot bi mignil. Ali pa BO padla.

Ne pošiljajte oglasov in obvestil vsem uporabnikom kar povprek (t.i. "spam mail" oz. "junk mail"). Množična komunikacija spada v konferenčne sisteme, oglasi pa na vašo WWW stran.
Se pravi so spam oglasi in obvestila kar povprek. Torej tudi obvestila, ki jih pošiljajo ISPji? Še enkrat poudarjam da jaz npr. svojemu ISPju nisem nikoli dal dovoljenja da me obvešča o svojih storitvah ali izpdaih omrežja.

Ne pošiljajte pisemskih bomb! ...- gre za avtomatsko pošiljanje velike količine podatkov z namenom zapolnitve naslovnikovega poštnega predala.
Logično in jasno. Avtomatsko pošiljanje... z namenom.

Spam.abuse.net pa podaja boljšo definicijo spama:
Spam is flooding the Internet with many copies of the same message, in an attempt to force the message on people who would not otherwise choose to receive it.
Tukaj žal manjka:
- koliko je to many copies;
- kdaj je sporocilo enako (ali ena spremenjena cifra pomeni da se sporocilo razlikuje ali ne), ali gre morda tudi za vsebinsko enakost;
- ne dotika se problema kako ljudje vedo da informacije ne želijo dobiti, dokler je ne dobijo

Among those who agree that spam should be defined solely by quantity, 20 appears to be the magic number
Zakaj, ni razloženo.

Glede na vsebino pa pravijo da se spam vsebinsko nanaša na sleparska, nelegalna, itd. sporočila. Da je taka definicija pomanjkljiva sem pa razložil že v prejšnjih postih.

Najboljša je pa tale:
Who will watch the watchmen? net-cop.cops like this, apparently. ;} Anyways, anyone who wanted to police the net would be a pig-headed, unrealistic fool. Thankfully, we (the regular participants in news.admin.net-abuse.*) just want to stop spam.
Dodatek: spam po pomanjkljivi definiciji.
Nikjer ni razloženo kdo bo te ljudi nadziral. Nasprotno. Kdor si želi da bi jih nadzirala država je "pig-headed fool", podan pa je še "argument" da Oni želijo ustaviti spam (kar jim torej daje pravico da so nenadzorovani).
In ja, me prav zanima koliko teh adminov, ki so se tako pogumno uporali državni kontroli, je po 11. septembru teklo montirati Carnivore na svoje strojčke...

Lejte, kaj sem dobil (od kolega, prosil sem ga naj
mi forwarda, torej ni spam :)

YOU NOW HAVE THE CHANCE GET VERY VALUABLE LISTS OF
DOMAINS AND A GENUINE REMOVE LIST OF COMPLAINERS
THAT COMPLAIN TO YOUR UPSTREAM PROVIDER AND KEEP
ON COMPLAINING - These lists are comprised from
a bulk friendly ISPs, major backbones, and other
ISP's that know which email addresses and domains
to stay away from. These lists do not go overboard,
but contain true complainers.

These lists contain email addresses like those that
complain to: webmasters, postmasters, and
administrators, and they telephone backbones, and they
belong to various anti-bulking clubs, they also
persist and target bulk emailer's websites
to get your website shut down, and they send viruses or
email bombs, as well as causing you mental and emotional
stress by sending threatening email messages to try to
get money from you, and malicious hackers, and the like.
You know the type that we are talking about.

In other words, these lists contain the email
addresses of people you definately do not want to
email to because they do not want you to.

We will also send you a list of domains to stay
away from. Once again, this list does not go
overboard, it just contains the real important
domains to not mail to. It can save you a lot
of problems.

There are over 6,300,000 [Six Million, Three
Hundred Thousand] email addresses in these
lists we provide you with. We have never made
these lists available before and are only making
them available for a limited few and this offer could
end at any time.

We will also give you 3 million high response
email addresses free with your purchase
(includes addresses from our awesome Ebay list).
With these highly responsive addresses you can
easily make your money back in a few days.
So, its like you get the remove lists for FREE.

We have been in the bulk email industry for many,
many years and just want to help other bulkers
such as ourselves so we have kept the costs down.

The cost is $650.00 for the email addresses only,
and $850.00 for the email addresses and the lists
of domains (Also Remember We will also give you 3 million
high response email addresses free with your purchase
(includes addresses from our awesome Ebay list).
With these highly responsive addresses you can
easily make your money back in a few days).
We know we can charge more but, as we stated,
we just want to help other bulkers such as ourselves
and therefore we have made it affordable for both
the beginner and the experienced bulker. The
Remove Domain List is not sold separately.


Hudica!

Kako lahko pridem na ta spisek? Matthai, ti ziher ves, ko si tak znalec!

Ce te tvoj ISP spama na naslov, ki ga imas pri njemu, potem lahko komot zamenjas ponudnika.
...
Govoril sem ze o tem da si ISPji pac pridrzujejo pravico do obvescanja svojih uporabnikov o receh ki se _njim_ zdijo pomembne.

Aha, I see.
Spam je množično pošiljanje e-sporočil, razen, če jih ISP pošilja svojim uporabnikom. No, tega do sedaj ni bilo v nobeni definiciji. Čudna definicija je tale, da se tako spreminja.

Kdo pa da je ISPjem pravico do spamanja svojih uporabnikov?


In ja, še analogija z realnm življenjem. Če ne želiš sprejemati reklam in Natopissov, potem imaš kot uporabnik pravico da Pošto Slovenije prosiš da ti neha dostavljat te zadeve.

Pazi: prosiš Pošto Slovenije, ne Špara, Urad vlade za informiranje, Mercatorja, itd. Pošta je posrednik in in je dolžna na tvojo zahtevo filtrirati papirnati spam do tebe.

Analogijo v cybersvet si pa vleči sam.

> Če te pa tudi ta obvestila motijo, pa imaš vedno priložnost mailati svojega ISP-ja in zagotovo ti več ne bo pošiljal teh obvestil (pri čemer bi te jaz, če bi bil tvoj ISP verjetno kar odklopil - pa ne zaradi tega, ker nočeš sprejemati obvestil, ampak ker si zatežen do konca).

Ko pridejo s pravo barvo na dan ... oni so gospoda ISP vendar!