» »

SOVA

strani: 1 ... 12 13 14 15 16 ... 19

Daedalus ::

He he, Janša pa rad klamfe serje - spet ma neke svoje osumljence, tokrat za razkritje BND-ja:

Predsednik vlade Janez Janša je pred dnevi rekel: "Obžalujem, da nekateri, ki imajo zelo slabo vest zaradi zlorab, ki so jih povzročili v tej službi, zdaj poskušajo odvračati pozornost in so pripravljeni za to diskreditirati službo in državo, da bi svoja dejanja, ki so na meji zakonitega, prikazali v drugačni luči. Zagotovo gre za tiste, ki so te podatke imeli. Dvomim, da bi takšne podatke dali v javnost ljudje iz tujih služb, s katerimi Sova sodeluje. Podatke so imeli samo nekateri člani parlamentarne nadzorne komisije in tisti v Sovi, ki so bili včasih na vodilnih položajih. Krog osumljencev ni ravno širok".

Odgovor Podbregarja, na katerega paranoičn-zarotniški umotvor Janeza leti:

Podbregar: "Od novembra lani imata polno odgovornost za dogajanje direktor Sove Šinkovec in predsednik vlade Janša". Podbregar meni, da za stanje v Sovi po tistem, ko je to agencijo zapustil, ne more biti več odgovoren, kot ne more biti odgovoren za odtekanje informacij.


Kdo ima prav (in nosi odgovornost za razkritje), verjetno ni treba posebej komentirat, a ne?

edit - Še link.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

drejc ::

Kak je stvar zgledala danes v "land of the free".
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Matthai ::

Barakuda1 a se ti ne zdi, da si malo žaljiv?
Luli - ti si zadnja oseba, ki bi smela soditi o tem kdo je žaljiv. Zakaj?

Ker si v tej temi zapisal, da podpiram SOVO (kar NI res) - in se za to žalitev nisi opravičil (kljub pozivom).

Barakuda pač samo hoče povedati da Thomas ni merilo za vse. Kar On razume je mogoče doumeti, česar On ne razume pa ni mogoče razumeti. To pač ne drži.

Poleg tega Thomas, sem te hotel napeljati na to bi o državi razmišljal bolj abstraktno. Ne drži namreč da "ljudje" vedno odločajo o zakonih države. V absolutizmu to že ni res. Tudi v komunizmu so ljudje odločali zgolj na papirju. Saj je imel komunizem kvazidemokratične volitve, ampak odločalo se je med izbranimi in preverjenimi kandidati. Največkrat je bil to eden sam.

V sedanjosti pa sicer v teoriji vsakdo lahko kandidira za predsednika ZDA, recimo (pač tiste pogoje mora izpolnjevat). Ampak če ni preverjen kader republikanske ali demokratske stranke nima šans. V realnosti seveda.

Tako da ponovno zastavljam vprašanje - res odločajo ljudje? Je ta odločitev povsem nepogojena? Ker če ni, gremo dalje. Kaj stoji odzadaj?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Matthai ::

drejc - malo provokativno vprašanje: bi morali tako kaznovati tudi predsednika vlade, ki je z zneskom prilivov v tajni fond razkril obseg mednarodnega sodelovanja SOVE?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

> Saj je imel komunizem kvazidemokratične volitve, ampak odločalo se je med izbranimi in preverjenimi kandidati. Največkrat je bil to eden sam.

Tudi če je bil en sam, je bil človek. Še v demokratičnih državah so nekateri izključeni iz odločanja. Otroci v vrtcih, recimo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Thomas, midva debatirava o tem kdo državi določa pravila po katerih se njene pristojnosti širijo.

P. S. Komunizem "s človeškim obrazom" pa pri miru pust'. ;)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

V vsaki demokraciji in v vsaki drugi obliki vladavine (komunizem in nacizem vključno) - odločajo ljudje. Mogoče samo človek na vrhu, kot Stalin - ampak vseeno.

Odločajo pa o vsem. Tudi o vojni in miru, razpustitvah držav, navsezadnje. O eliminaciji dela prebivalstva, recimo.

Nobena "pravna oseba" ne pride pred "Nurenberg". Samo ljudje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

pred ljubljansko okrožno sodišče pa pride pravna oseba.
l'jga

Thomas ::

Tudi lahko. IZKLJUČNO zaradi akcij "navadnih fizičnih oseb". Vedno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

In kaj je point tega, Thomas? Še zmeraj ne spremeni dejstva, da vlada ne more delat kar tako vsega, kar hoče. Janša premier ne more delat vsega, kar lahko kot Janez Janša. V prvem primeru lahko dela, kar mu je dovoljeno. V drugem, kar mu ni prepovedano.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

borchi ::

> IZKLJUČNO zaradi akcij "navadnih fizičnih oseb".

to ti antikrist misliš. mi pa vemo, da je vse samo božja volja.

a razumeš, da je v današnjem svetu takšen pravni red, da ni potrebno (oz. ni smiselno) ugotavljat izvirnega krivca? že zaradi tega ker bi nekateri sadili fižol, da bi plezali po njem do nebes, drugi bi pa krivili tisto strelo, ki je tresknala v tisto župo (vsaj tako so me pri biologiji učili)...

ker jaz ne bom iskal tiste mačke, ki ji je blo dobro s kloramfenikolom obogato mleko oz. tiste krave, ki je tako smotana, da brez tega crkne, ko bom tožil proizvajalca mleka.

my beef stops with you, rečeš. ostali pa naj naprej zgubljajo svoj čas, če si to želijo.
l'jga

Thomas ::

> a razumeš, da je v današnjem svetu takšen pravni red, da ni potrebno (oz. ni smiselno) ugotavljat izvirnega krivca?

Kakor kdaj in zakaj. Včasih res pravna oseba vzame greh s tvojih pleč nase. Včasih ga pa recimo tudi nihče. Ko ukradeš 1 evro, naprimer. Gre kar mimo, brez pravne osebe.

> Še zmeraj ne spremeni dejstva, da vlada ne more delat kar tako vsega, kar hoče.

Point je to, da NOBENA vlada nič ne dela. Delajo člani vlade. Kot ljudje. Vsako delovanje vlade je samo rezultanta delovanj njenih članov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

> Delajo člani vlade. Kot ljudje.

kot Andrej Bajuk, al kot finančni minister?


ja, vem, slab primer. noben od njiju ne dela kaj dosti. :D
l'jga

svit ::

Thomas ne zna nehati in nehati. Zdaj se bo še izkazalo, da je anarhist po duši :)...
Ni ideje

Thomas ::

Zakaj bi pa odjenjal?

Zakaj bi se delal, da vlada počne nekaj, kar ni delovanje njenih članov? Da Enron ali IBM počneta nekaj, kar ni zgolj in samo to, kar hočejo tam odločujoči ljudje?

Ker bom v naprotnem "anarhist" ali "levičar"?

Me sploh ne moti nobena taka oznaka, v primeri s tem, kako bi me motilo, če bi "priznal", da "vlada in njeno delovanje so pa nekaj od tam zaposlenih ljudi čisto novega".

Oprostite. Jaz se delat nočem in ne morem, da je na delu še kakšen drug faktor, kot vpleteni ljudje, povsod po "pravnem prostoru".

Fancy pancy teorije o "neodvisni volji pravne osebe" se mi zdijo kot woodu zaklinjanje. Farbanje sebe in drugih, brez realne osnove.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Neodvisno voljo pravne osebe ti vlačiš noter, tudi če ni noben drug omenil. Še enkrat vprašanje, lahko dela janša premier vse tisto, kar lahko dela janša janez?

Pa mogoče se ti nekatere pravniške 'fore' zdijo kot woodoo zaklinjanje, ampak to še ne pomeni, da se v svetu (ne samo pri nas) ne uporabljajo. Recimo po tvoji logiki sploh ne moreš it podjetja tožit, ker tako ali tako podjetje samo ne more naredit nič.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> Še enkrat vprašanje, lahko dela janša premier vse tisto, kar lahko dela janša janez?

Na to vprašanje sem večkrat jasno odgovoril. Da te vežejo drugi zakoni, odvisno v katerem "ekvivalenčnem razredu" si. Vrtičkar, zapornik, minister ...

Vedno pa lahko delaš vse, kar ti ni izrecno prepovedano.


> Recimo po tvoji logiki sploh ne moreš it podjetja tožit, ker tako ali tako podjetje samo ne more naredit nič.

Komot tožiš podjetje. Recimo za odškodnina milijon evrov. Pomeni, lastniki bodo imeli manjši dobiček. Morda bo imela uprava manjše nagrade. Odvisno od mnogih okoliščin.

Ampak tudi če do zadnjega centa iztožim neko podjetje, bo to trpelo ravno toliko, kot denarnica iz katere pobereš ves denar in jo vržeš na smeti. Nič.

Resnična tarča so vedno ljudje, ki stojijo zadaj.

Ti je jasno, če se ne sprenevedaš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

drejc ::

bi morali tako kaznovati tudi predsednika vlade, ki je z zneskom prilivov v tajni fond razkril obseg mednarodnega sodelovanja SOVE


Jest pravim dejmo ga na sodišče. Prijavi ga na tožilstvo, Kosu ali komurkoli drugemu. Če je res česa kriv, more it sedet!

Sam morš vedt pa da ako bo oproščen, bo postal samo še večji mučenik in bolj priljubljen, tega se recmo old boysi dobr zavedajo.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

TESKAn ::

Ja, te vežejo zakoni. Samo v enem primeru zakoni pravijo, kaj ne smeš delat, v drugem primeru pa se k temu doda še zakone, ki pravijo, kaj lahko delaš. Če v zakonu piše, da lahko predlog zakona vloži poslanec, potem lahko Lahovnik vloži predlog zakona. Če v zakonu piše, da lahko predlog zakona vložita najmanj dva poslanca, potem Lahovnik sam ne bo mogel vložit predloga zakona, pa čeprav mu to ni nikjer prepovedano. Nikjer ne piše 'en poslanec ne more vložit predloga zakona', ampak samo 'predlog zakona lahko vložita najmanj dva poslanca'. Nobene prepovedi nikjer.

In Thomas, kako lahko tožiš podjetje, če po tvojih lastnih besedah podjetje itak ne more nič naredit?

Ampak tudi če do zadnjega centa iztožim neko podjetje, bo to trpelo ravno toliko, kot denarnica iz katere pobereš ves denar in jo vržeš na smeti. Nič.


Tudi, če gre podjetje zaradi tega v stečaj?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Včasih ti zakon prepoveduje opustitev kakšnega dejanja.

Recimo, tudi "fizična oseba" ki je dovolj zaslužila čez leto, ne sme opustiti oddaje dohodnine.

Ne samo, da kakšen funkcionar ne sme opustiti kakšnega dejanja. Tudi navadne državljane to dostikrat hakla. Sicer oboji lahko delajo vse, kar jim ni izrecno prepovedano.

> Tudi, če gre podjetje zaradi tega v stečaj?

Tudi. Tudi ko tožiš soseda, da mu ustrelijo psa.

Remind you - vsak pes je bolj živ kot katerakoli "pravna oseba".

Pravzaprav si pred izbiro. Misliti z lastno glavo ali lapati za pravniki o "avtonomiji pravnih oseb".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Če v zakonu piše, da lahko predlog zakona vložita najmanj dva poslanca, potem Lahovnik sam ne bo mogel vložit predloga zakona

Vlaga lahko kdorkoli kakršnekoli modre predloge zakonov.

Uradnikom v postopku je prepovedano vzeti v mašinerijo neadekvatno vložene.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Uradnikom v postopku je prepovedano vzeti v mašinerijo neadekvatno vložene.
No, tukaj si se pa dokončno zaklal. Zakaj jim je to prepovedano? Ustava piše kdo ima zakonodajno iniciativo. Ampak nikjer pa ni določbe, ki bi komur koli drugemu prepovedovala to iniciativo. Niti ni uradnikom, kot ti praviš, nikjer izrecno prepovedano na dnevni red seje parlamenta uvrstiti tak zakon. Pa vseeno tega ne smejo. Mah, brezveze tole, kdo se bo s tvojimi nebulozami ukvarjal.:\

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

Ah seveda. Če bi jaz tukaj napisal en predlog zakona, pa bi ta prišel v parlamentarno obdelavo brez potrebnih 5000 podpisov, in tudi da ga ne bi povzel in v poceduro naprej poslal nek poslanec ... itd. .... pač pa bi ga "nekdo" kar podtaknil poslancem, da bi o njem glasovali ... potem je ta "nekdo" storil prepovedano stvar.

Kdo se je zaklal? Jaz gotovo ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Katero prepoved je kršil tisti, ki je vzel tak zakon v proceduro? Oz. bolje rečeno, ali je v takem primeru država ravnala zakonito?

Da ti pomagam. Eksplicitne prepovedi, kako se ne sme sprejemat zakonov, NI.

Thomas ::

> Eksplicitne prepovedi, kako se ne sme sprejemat zakonov, NI.

Seveda, da so. Tisti, ki bi pripravili tako sejo parlamenta, na kateri bi bili "krneki zakonski predlogi, prebrani s Slotecha dol", o katerih bi poslanci odločali, bi morali narest nek prekršek. Kršiti parlamentarno proceduro, kaj sme in more priti na dnevni red.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Thomas, no, zdej si pa ze dovolj nabluzil. :\

TESKAn ::

Kje je to zapisano? Kje piše 'tega pa tega ne sme bit na dnevnem redu'? Take procedure, ki bi prepovedovala, da se karkoli da na dnevni red, ni. Se ne strinjaš? Prilepi relevanten link, ki pravi drugače.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> Take procedure, ki bi prepovedovala, da se karkoli da na dnevni red, ni.

Seveda je. Poslovnik Državnega zbora. Prvo, drugo in tretje branje zakona ... to je vse zakonsko regulirano. Vsaka kršitev teh regulacij pa zloraba.

Recimo, prepovedano je dati predlog zakona v parlamentarno razpravo, dokler je en drug predlog na to temo v obdelavi. Naprimer.

Celo reč je teh uzanc, to ja vsak ve.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Čist tko me zanima TESKAn, kje so tebe dobl, da se z mano fajtaš klele, sej ja vidiš, da si 1000% amater. Jaz sem samo 100%, ampak mam nek nivo splošne razgledanosti in kar nek nivo hudičevske logike. Tko da ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ziga Dolhar ::

Pustimo ga raje pri miru, čist je na tleh.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

No, zdej bo Dolhar povedal, kako se sme karkoli dati na dnevni red sej Državnega Zbora.

Bo podprl TESKANa z vso svojo ekspertizo.

No da slišimo, saj ne gre zame in za moje znanje. Gre za druge bralce tega foruma, da bodo to vedeli, kako je s tem. Kaj se sme in kaj ne dajati na sejo. In po kakšnih postopkih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nebivedu ::

Thomas a nbisi ti mal premlad za v politiko?

Thomas ::

Po moje sem. Za forum sem pa ravno prav mlad in neumen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Če državni zbor ne sprejme sklepa, da se začne postopek za spremembo ustave, je postopek za spremembo ustave končan. Vsebinsko enakega predloga ni mogoče uvrstiti na dnevni red seje državnega zbora v isti mandatni dobi, prav tako tudi ni možna obravnava na ustavni komisiji. O tem odloči predsednik državnega zbora po predhodnem posvetovanju z zakonodajno-pravno službo državnega zbora.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

:D.
Nauš vrjeu, Thomas, ma jaz sem, preden sem ti napisal odgovor, pregledal poslovnik državnega zbora in noter nič ne piše, da se ne sme kar'enega zakona dat v obravnavo - ergo ni prepovedano. Da se ne da na 'spored' zakona, ki je že v obravnavi - ja to je pa tu čisto irelevantno. Malo mešanja megle s tvoje strani, da se razumemo.

Še več, če po poslovniku (besedilo je objavljeno v uradnem listu RS - google it!) iščeš besedico 'prepoved', ne boš našel NIČ. Besede 'dovoljeno' tudi ni. In edini relevanten dokument, kaj je in kaj ni dovoljeno v državnem zboru, je ta poslovnik.
Dobi se edino kar nekaj 'ni mogoče'. Kar pa seveda ni enako prepovedi, kot mogoče Thomas misli. Tudi v tem tvojem odstavku ni dokončna prepoved, pač pa bolj 'začasen odlog' - pač počakaš na naslednji mandat. Sicer lahko traja štiri leta, ampak že postopek na sodišču se lahko vleče dlje. Ampak prepovedi - ni. Nikjer ne piše 'prepovedano je dat predlog, da se ...'.

Dokler greš po postopku, kot je predviden, lahko piše v zakonu KARKOLI. Če je neumnost, pač ne bo sprejet, ampak to se odloči v obravnavi in nima z vlaganjem nobene zveze. Nimaš pa nobenih PREPOVEDI (kar ti trdiš), kaj lahko in kaj ne sme pisat v nekem besedilu zakona, ki ga spraviš v obravnavo.

Thomas, nisi najmlajši, ampak še zmeraj ne dovolj star, da ne bi kake neumnosti tu gor napisal.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Prepovedano je uvrstiti na sejo državnega zbora zakon, ki nima za sabo nobenega poslanca, pač pa podpise le 3455 volilcev.

Naprimer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Res? Ja kje pa to piše? Ne piše? O ti šment. Ne, Thomas, v zakonu piše samo to, kaj je potrebno, da se zakon lahko obravnava. Pogoji za obravnavo. Nobene prepovedi.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Ziga Dolhar ::

Koliko je vredna zgornja poslovniška prepoved brez ustavnega pooblastila? (Nič.)

86. člen

(odločanje)

Državni zbor sklepa, če je na seji navzoča večina poslancev. Državni zbor sprejema zakone in druge odločitve ter ratificira mednarodne pogodbe z večino opredeljenih glasov navzočih poslancev, kadar ni z ustavo ali z zakonom določena drugačna večina.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

> Koliko je vredna zgornja poslovniška prepoved brez ustavnega pooblastila? (Nič.)

Nič je vreden tvoj post. Poslovniška prepoved seveda VELJA. Ne glede na to, kaj bosta rekla s TESKAn-om.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

In kje je to napisano, Thomas? Nikjer? Ti šment...
Face it, tvoj 'teorem o prepovedih' ne drži v demokraciji.

In kar ti je Žiga hotel (do)povedat je to, da če ustava ne bi rekla, kaj rabiš, da lahko gre en zakon v proceduro - bi bila tvoja poslovniška prepoved ničvredna. Podobno, kot bi danes rekel, da 10.000 volilcev ne more vložit novega zakona v obravnavo.

P.S.: Sej vem, da je bob ob steno...ampak si ne morem pomagat, da ne bo Thomas spet čez pol leta v neki drugi temi 'praznoval zmago nad sovražnimi elementi v temi o Sovi'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> In kje je to napisano, Thomas?

Kaj kje je napisano?

Da se recimo ne sme dajat v proceduro zakonov s 4000 podpisi volilcev?

Piše, da jih mora biti vsaj 5000 ali več. Piše. V Ustavi.

Manj se pač ne sme. Tisti, ki bi tak zakon vseeno "prešvercal" v Državni zbor, bi delal nekaj, česar ne sme.

Sme pa nažicat kakšnega poslanca, da se bo sopodpisal. Potem zadeva sme v DZ.

Prej pa ne sme.

A res ne štekaš, al kaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

@Thomas:
--> In kje je to napisano, Thomas?
->Kaj kje je napisano?
->Da se recimo ne sme dajat v proceduro zakonov s 4000 podpisi volilcev?
->Piše, da jih mora biti vsaj 5000 ali več. Piše. V Ustavi.
->Manj se pač ne sme. Tisti, ki bi tak zakon vseeno "prešvercal" v Državni zbor, bi delal nekaj,
->česar ne sme.


Kaj to potem pomeni, Thomas? A smo mogoče le prišli do tega, da je pravnim osebam/državnim organom dovoljeno le tisto, kar je posebej napisano?

Al kako? Se mi zdi, da obojega ne moreš imet.
- Hoc est qui sumus -

TESKAn ::

Heh, jaz že štekam, ti pa ne štekaš, da to, da tega ne sme, ni posledica prepovedi, pač pa zapovedi. V zakonu piše 'vsaj 5000 ali več', ne pa 'prepovedano je vlagat zakone, ki jih podpre manj kot...'. In o tem se gre, ti trdiš, da lahko delajo vse, kar ni prepovedano in smo ti že ohoho - krat pokazali, da nekatere stvari NISO z zakonom prepovedane, a se jih kljub temu ne sme počet.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Ne, dovoljeno jim je več kot samo tisto, kar je izrecno dovoljeno. Smejo predlagat tak ali drugačen zakon, naprimer.

Nikakor ni treba, da bi bil ali en ali drug vnaprej izrecno določena. Definitivno imajo precej manevrskega prostora. Saj to je smisel vse politike.

Seveda pa, posamezniki imajo ta manevrski prostor. Eni več, drugi manj.

Logično premisli in se ne pusti zastrašit Dolharju in kompaniji s TESKAnom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Seveda ti smeš kot fizična oseba vložiti zakon s samo svojim podpisom.

Le uradniki Državnega zbora ga ne smejo uvrstiti na zasedanje državnega zbora.

Če bi ga, bi kršili neko zapoved. Namreč, da taki predlogi v proceduro NE SMEJO.

Ne štekaš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> da tega ne sme, ni posledica prepovedi, pač pa zapovedi.

Ne sme. Prepovedano mu je.

Ti praviš "skozi zapoved". Prava figa. Prepovedano mu je. Zato tega ne sme.

Ja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Ti praviš, da ne sme, ker mu je to prepovedano. Ti člena, stavka v zakonu, ki bi to prepovedoval, ne najdeš, nimaš. Mi imamo prav.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

V Ustavi se dovoljuje zakonske predloge s 5000 ali več podpisi volilcev obravnavati v DZ.

Zapoveduje torej naprej v DZ spravit ene in prepoveduje naprej v DZ na odločanje spravit druge.

Ne smejo opustiti prve zapovedi in ne smejo "švercat" v drugem primeru.

Če bi, bi kršili eksplicitno prepoved.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Ko Thomas začne pisat po 3 poste zapored brez kogarkoli drugega vmes, veš, da nekaj ne štima :D.
strani: 1 ... 12 13 14 15 16 ... 19


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Jansa - Sanader (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
984820 (1642) mtosev
»

Je premier za pomoc pri izvolitvi izdal drzavo? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1193851 (1973) Calligula
»

Drnovšek in proslava (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
963841 (1686) kekz
»

Zapovedi in prepovedi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1766029 (3761) WarpedOne
»

Informativne oddaje - slaba kakovost?

Oddelek: Loža
14877 (522) hamax

Več podobnih tem