SOVA

Je člen v zakonu ki pravi, da predsednik republike ne sme početi stvari, ki ugledu ali interesom Slovenije škodijo.

Aha, in ti Thomas si sedaj edina in vrhovna avtoriteta, ki ve in nam razlaga, kaj je tisto kar v aktivnostih predsednika škodi ugledu in interesom države.

Vidiš, vidiš, tega pa nismo vedeli. Še dobro da imamo Thomasa

Ne, jaz samo izkoriščam pravico dati mnenje o dopustnosti njegovih odlčitev.

Imam pravico to mnenje izraziti, ti pa pravico temu mnenju ugovarjati. Lahko rečeš, da je Drnovšek zrihtal Sudan in da so klici njegove šefice kabineta v Sovo OK.

Kdo od naju ima pa prav, pa lahko ljudje različno presojajo.

Tale Thomas ima en kompleks vseznalice... In takšnih ljudi res ne maram (zdaj pa thomas v jok pa na drevo... Kao )

Ampak res, Thomas, nekaterim tvojim debatam prav rad sledim. Imaš pametne argumente, na veliko stvari se spoznaš - ampak prav na vse pa ne. Dej bod v takih primerih tih, no, ker izpadeš glup ko točak. Izgubiš še tisto malo spoštovanja, ki ga dobiš v debatah, v katerih veš, o čem govoriš in v katerih pametno prispevaš... Tole je pa totalna patetika. Kt komad Depresija od Nietov.

Mogoče preveč iz sebe izhajam, ko od drugih pričakujem podobno obnašanje - ampak jaz, kljub temu, da rad sodelujem v raznovrstnih debatah, utihnem, ko mi zmanjka tehtnih argumentov. Če nimam pojma, vprašam in se česa naučim, namesto da bi gnojil. In če že gnojim in me drugi popravijo, spoznam svojo zmoto in se česa naučim ter opravičim za bedarije.

Tebi štrene enostavno ne zmanjka. Saj bi skoraj verjel, da si genij, ker se res na precej stvari spoznaš, ampak, ne - geniji imajo sposobnost učenja, ti pa ne. Goniš svoje, dokler tvoji nasprotniki ne omagajo v debati. Ne zmaguješ z argumenti, ampak sogovornika izmučiš do onemoglosti. In nato veselo živiš v svoji iluziji naprej, prepričan, da si dokazal svojo poanto, v resnici pa se ostali odjavimo s slo-techa, ugasnemo comp in odrajžamo v RL, kjer pozabimo na Thomasove bedarije.

Perci,

> the individual can do anything but that which is forbidden by law, and the state may do nothing but that which is authorised by law.

State doesn't do a shit. People do. Sometimes "in the name of the state".

Vsekakor ima vsak človek vsak trenutek pred sabo množico možnih akcij. Neko podmnožico teh akcij mu zakoni eksplicitno prepovedujejo. Ostale akcije so mu avtomatično dovoljene.

To ne drži?

State doesn't do a shit. People do. Sometimes "in the name of the state".

Spet narobe. Pravna oseba DRŽAVA sama odgovarja za svoja dejanja. Če gre pri tem za storitev KD, lahko odgovarja tudi posameznik. Vendar pri tem ne gre pozabiti, da za tako dejanje (tudi odškodninsko) odgovarja pravni subjekt DRŽAVA.

Vsekakor ima vsak človek vsak trenutek pred sabo množico možnih akcij. Neko podmnožico teh akcij mu zakoni eksplicitno prepovedujejo. Ostale akcije so mu avtomatično dovoljene.

Drži samo v kolikor gre za dejanja, ki jih stori zase.

Thomas, mal poguglej.

Perci,

Pravnih oseb kar mrgoli. Ne samo v Ameriki, tudi pri nas. Vendar j e znanstvena fantastika, da bi te pravne osebe naredile karkoli, kar nekako ni akcija nekih posameznikov.

Slepo zagovarjanje starih filozofov, ni najbolj pametno. Kako naj si, če imaš ti prav (hkrati z njim), država spremeni ustavo?

Če je absolutno vezana, da sme delati le to, kar ji je izrecno dovoljeno, kako si sme popraviti svoja navodila?

Sicer piše v ustavi, da se jo lahko spremeni, koliko glasov je za to potrebno in vse procedure zraven. Vendar nikjer ne piše, da smejo notri vstaviti amandman, ki nima v dosedanji ustavi nobene podlage. Ampak natančno to "država stori". Gre izven z ustavo začrtanih meja.

Soze,

Lahko tudi ti poveš, da izvenzakonsko partnerstvo med Urško in Janezem NE velja.

Ali pa da Drnovšek LAHKO prodaja svoje abotne knjižurine, kljub temu, da Drago Kos ne sme soditi nogometnih tekem.

Povej pa ti tako, kot misliš da je prav.

Jaz nekako nočem utihniti.

Pa denimo, da nekaj ni v pristojnosti države. Ker je povsem nova stvar. Kot je bilo podeljevanje radijskih frekvenc leta 1920 ali UMTS mobitel frekvenc leta 2000.

Po teoriji prve lige (ni joke) (Perci, Barakuda1 ...) vlada nima nikakršne pristojnosti nad UMTS, ker ... ne paše nikamor, pod doslej napisane pristojnosti.

Kaj "država" naredi? Sprejme zakon, ki ji te pristojnosti razširi. Potem jih pa ima.

Tako države funkcionirajo. Vendar končno pristojnost imajo pa volivci, vsake toliko. Posamezniki. Posamezniki vedno in povsod.

John Locke je pa še mislil, da je svet statičen. Tako kot snovalci ustave Severne Karoline. Notri so prepovedane vse spremembe te iste ustave.

Kot je rekel James Bond v Live and let die: ... ko te ta večno spreminjajoči se svet spravi v jok ...

Sej mau hecno, da vas moram jaz spomniti na to, da bi bili preokorni mehanizmi pravnih oseb, če jih ne bi ljudje stalno spreminjali. Ljudje.

Zaenkrat je še tako.

zakaj Drago Kos ne sme soditi nogometnih tekem, Janez Drnovšek pa sme prodajati svoje globoke knjige.

Knjige lahko pišeta oba, ker to ni njun "full time job" oz. nista v pen-u oz. ne dobivata prispevkov za umetnike. Kos pa je prijavljen sodnik z licenco in bi takorekoč z dvema zaposlitvama kršil zakon. Rešilo ga je, ker naj bi honorarje daroval (nekaj takega), recimo da je sodil za hobi.

Aja pa Janša je btw s svojimi knjigami zaslužil dosti več kot Kos na fuzbalu in JD s svojimi knjigami skupaj.

Eh, Thomas, verjemi kar hočeš. Sicer se mi zdi, da sam veš, da si tole bitko izgubil, če pa ne, se pa tudi ne bom sekiral. Očitno si prepameten za vse pravnike tega sveta.

Glede Urške naj ti povem, da mora v primeru zunajzakonske skupnosti iti za "dalj časa trajajočo življensko skupnost". Kaj je to "dalj časa trajajoča", se za vsak primer posebej določa, ampak kolikor vem, JJ in UB ne živita skupaj, tako da vsekakor ne gre za življensko skupnost.

Janša je pisal knjige po tistem, ko ga je odnesla Depala vas.

J.J. Premiki, letnik 1992, ko je bil minister npr. Še en npr. hišo tudi lahko sezidata oba in tudi oba jo lahko kasneje prodata. Ne smeta pa biti zidarja v SCT-ju in predsednika obenem.

Funkcionarji" po tem zakonu so poslanci, člani državnega sveta, predsednik republike, predsednik vlade, ministri, državni sekretarji, sodniki ustavnega sodišča, sodniki, državni tožilci, guverner Banke Slovenije, varuh človekovih pravic, funkcionarji v službah državnega zbora, državnega sveta in predsednika republik e , funkcionarji v vladi, funkcionarji v službah ustavnega sodišča, funkcionarji v računskem sodišču, Banki Slovenije in pri varuhu človekovih pravic, funkcionarji v drugih državnih organih in funkcionarji samoupravnih lokalnih skupnosti.

(1) Funkcionar, ki poklicno opravlja funkcijo (v nadaljnjem besedilu: poklicni funkcionar), ne sme samostojno ali v delovnem razmerju opravljati poklicne ali druge dejavnosti, namenjene pridobivanju dohodka.
(2) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka lahko poklicni funkcionar opravlja pedagoško, znanstveno, raziskovalno, umetniško, kulturno in publicistično delo.

Vse lepo in prav. JD vidim lepo v okvirih tega člena. Vsaj kolikor je meni znano. DK pa s svojim sojenjem ne more biti uvrščen pod prvi odstavek preprosto zato, ker se je odpovedal honorarjem oz. plačilu. Torej njegova dejavnost sodnika ni bila namenjena pridobivanju dohodka.

Thomas očitno navija za sile osi zla in si želi enopartijski sistem brez ločevanja oblasti (podtikanje prosto po Thomasu).

Jasno, v takem sistemu tajne službe veliko bolje funkcionirajo, ker je nadzor nad njimi zelo neposreden, pa še nadzorniki se ne menjajo preveč pogosto.

Pri nas imamo kar srečo, da smo povzeli to neumnost po, glej ga zlomka, zahodnih demokracijah, sicer bi zdaj najverjetneje Janez Janša sploh ne bil predsednik vlade (Drnovšek pa sploh zbolel ne bi).

S tem bi se strinjal zgolj v primeru, da bi premogli politike, ki bi lahko namesto njiju opravljali njune naloge.

Žal jih takrat ni bilo.

IRONIJA: VKLOP

Vse to je komunistična zarota, vam rečem!

Le zakaj sile Zla (udbomafija) dopuščajo d aJanša prevzema državo korak za korakom?

Zadeva je preprosta. Počakali bodo, da bo Janša popolnoma prevzel državo. Potem ga bodo zamenjali - in uvedli komunizem.

Trdili bodo, da so na volitvah pač zmagali in sedaj dobili mandat za vodenje države. Isto kot sedaj trdita Janša in Rupel.

Uvedli bodo Ministrstvo Resnice, ki bo lastnikom medijev svetovalo, da se ne bodejo z oblastjo, ki je bila legitimno izvoljena. Na vse položaje bodo nastavili svoje ljudi - saj so bili vendar izvoljeni in imajo pravico.

Enako bodo preko nadzornih svetov storili v podjetjih.

In potem bo nekega dne izšlo DELO (vladni časopis) v rdeči barvi.

Zaplapolale bodo zastave...

... in potem se bodo začeli boriti proti """teroristom""".

Seveda ap danes tajna komunistična policija vestno beleži kdo je na kateri strani. Po njih forumskih postih jih bodo sodili!


IRONIJA: IZKLOP

Soze,

OK. Urška in Janez torej nista v izvenzakonski skupnosti, Drnovšek je pa kao boljš s svojo pisarijo od nogometnega sodnika in zato mu zakon dovoljuje biznis. Marveles.

Deadalus,

Eni lahko razumemo, da so vse pravne osebe bose in slepe in nage brez fizičnih oseb. Od držav, do d.o.o. jev. Pristojnosti si pravna oseba država širi, z delovanjem njenih akterjev, že vse 20. stoletje in si ga še naprej. Ker jim to pač ni prepovedano, jim je dovoljeno.

Eni lahko razumemo, da so vse pravne osebe bose in slepe in nage brez fizičnih oseb. Od držav, do d.o.o. jev. Pristojnosti si pravna oseba država širi, z delovanjem njenih akterjev, že vse 20. stoletje in si ga še naprej. Ker jim to pač ni prepovedano, jim je dovoljeno.

Pravna oseba ni enako fizične osebe, ki v njej delujejo.

Drugi del pa je kontratrditev na?

Ker jim to pač ni prepovedano, jim je dovoljeno.
Malce filozofsko vprašanje - ZAKAJ jim ni prepovedano, kaj/kdo jim ne prepoveduje?

Thomas, pravne osebe niso lutke na štrikcih fizičnih oseb.

Odgovornost se sicer navezuje, a ne neposredno. Če d.o.o. nekaj kapitalno zamoči, to zgolj pomeni, da odgovarja d.o.o. (s tistim, kar ima) in potencialno njen direktor (višina kazni je pa točno določena po zakonu), ne pa družbeniki ali zaposleni ali kdorkoli drug.

Poleg tega je družbi predpisano vse, kar sme početi in sankcije za primere, ko tega ne počne. Vse ostalo je družbi prepovedano (družba ne more nastopati kot fizična oseba in fizične osebe v imenu družbe ne morejo nastopati kot fizične osebe).

Thomas> Zakon jim ne prepoveduje. Si izmišljati novih področij, ki jih bo zakon urejal. Naprimer.

Zakon jim to izrecno dovoljuje, ne pa obratno.

Marveles.

Kakor se vzame. Me sploh ne moti tole. Naj piše knjige, naj predava, naj riše, naj raziskuje in ustvarja na kulturnem ali akademskem področju tako ali drugače. Takšno je pravilo. Zakaj takšno pravilo? Zato, ker se je večina v parlamentu strinjala, da je to dovolj dobro. In ni hudič, da niso imeli tudi tvoji predstavniki prstov poleg.

Pa marvelous gor ali dol. Tako je.

Zakon jim ne prepoveduje. Si izmišljati novih področij, ki jih bo zakon urejal. Naprimer.
Nisi povsem odgovoril na vprašanje. Zakon namreč ni neka neodvisna entiteta, pač pa je od nekoga/nečesa odvisen. Kdo je torej tisti, ki določa zakon in posledično državi...?

Ja, ampak kateri?

Če bi odločali "ljudje" sploh ne bi imeli davkov.

Obstajata levi in desni antietatizem. Po Marxu, naj bi država šla na smetišče zgodovine. Po liberalcih, pa naj skrbi samo za "osnovne zadeve, za katere ima skrbeti".

Vendar, če smo realni, vloga države raste. Po volji izvoljenih, si prilašča upravljanje z vse več zadev. Nekatere lahko tudi opušča, vendarle prihaja vedno več novih, s katerimi se ukvarjajo v državni upravi in izvoljeni predstavniki ljudstva. Velja za Ameriko in Slovenijo in še za vse druge.

Je pa tudi jasno, da abstrakna država sama po sebi to ni. Ljudje, praktično konsenzualno zahtevajo, da recimo država poseže v pokojninsko luknjo. To odločijo Janezi in Micke. Republika Slovenija sama po sebi zagotovo ne. Mogoče te bo kdaj kakšen pes izvlekel iz jarka v katerega si cepnil, pravna oseba te ne bo. Kakšen njen humanoidni lastnik ali zaposleni pa že, če te ne bo pustil tam.

Zato se meni zdi tole (levo ali desno) nakladanje o "neodvisnih pravnih osebah" še bolj abotno, kot nakladanje o "neodvisnih avtomobilih".


Ne še.

Lahko živim s tem, da madžarsko ne razumem in da nekateri razumejo.

Tukaj je zadeva drugačna. NIHČE ne razume "madžarsko". Oziroma, kaj delajo pravne osebe, če odšteješ delovanje ljudi ven.

Ali celo psov in mačk, ki imajo raje kakšno hrano in s tem vršijo rahel ekonomski pritisk na pravne osebe.

Same pravne osebe so pa absurden pojem, če govorimo o nekakšni volji. Nimajo jo.

Oziroma jo imajo, v SF romanu Accelerando, kjer neki programi ustanavljajo firme in jih vodijo, sami so pa lastnina enih drugih (virtualnih) firm.

Samo to je (zaenkrat še) znanstvena fantastika.

Barakuda1 a se ti ne zdi, da si malo žaljiv? Če si že tako dosleden pri drugih (kako bodo rdečo pisali) se vzdrži še malo pri sebi. Pa ne zdaj nakladat, kaj si ti mislil, ker tudi ko jaz kaj napišem o tem ne debatiramo!