Irak

nevone> Pa da ne bo pomote. Tudi kapitalizem je lahko hudičevo naporen. Samo je vsaj kakšen efekt od njega.

Zakaj pa ni nobenega efekta od sto let kapitalizma v Južni Ameriki? Zakaj je Argentina imela gospodarski zlom?

Ker moraš imet, ne glede na to a se igraš komunizem, socializem ali pa kapitalizem, nekoga, ki zna računat.

nevone> Kje so(ste) bili naši intelektualci takrat, ko jim je cvetel komunizem

Francozi so jih večino zaprli, tistih, ki jih niso, so jih pa potem komunisti. Jebiga, take so posledice kolonializma.

Nope. Ti ne bereš dovolj.

Kdo prvi ugane, čigavi so ti citati?

nevone> Sicer jahajo tistega konja, samo očitno se ga malo sramujejo, ker trenutno na nekem majhnem odseku ni v absolutni prednosti. Madona ste zahtevni.

Ej. Na tleh leži, pa ne diha.

Perci zanimivi citati. Zgleda je imel Thomas predobro mnenje o Arabcih. Koliko si šele ti imel predobrega?

Arabci so krivi, da so Arabci nesposobni.

Američani pa za Američane seveda.

->Američani so torej tisti, ki danes najbolj intenzivno rušijo zahodno civilizacijo.

Američani jo še edini nekako gor držijo. Francozi jo rušijo... sej so to spoznali pred kratkim v Parizu.

edit: mišljeno je na dolgi rok

jype:
Kaj sploh želiš povedat?

To, da je EU ološ in da je ZDA edino kvalitetno varovalo zahodnega sveta?!
To, da se Evropa nebo spremenila in bodo eskalirale podobne situacije kot v predmestju Pariza, ...


->"We cannot defend freedom abroad by deserting it at home."

Oni nič ne "branijo" svodobe drugje, ker le-te tam žal ni.
In tam kjer ni svobode so zelo težko zagotovljeni osnovni fiziološki pogoji za vsaj ne-nesrečno življenje.

_marko> Kaj sploh želiš povedat?
_marko> To, da je EU ološ in da je ZDA edino kvalitetno varovalo zahodnega sveta?!

ZDA sploh niso sposobne priznat, da so že pol stoletja za časom svetovne politike, kaj šele, da bi se reformirale v sodobno zahodno državo.

_marko> To, da se Evropa nebo spremenila in bodo eskalirale podobne situacije kot v predmestju Pariza, ...

Take, kot je recimo tale?

Preden nadaljujete z nabijanjem o tem, kako "ZDA varujejo zahodni svet" si preberite vsaj njihovo ustavo, pri tem pa ne pozabite, da je njihova ustava eden od temeljev sodobne zahodne civilizacije in da bi ZDA, če bi želele biti "zahodna demokracija", morale svojo ustavo spoštovati.

Pa, da ne pozabim:

_marko> In tam kjer ni svobode so zelo težko zagotovljeni osnovni fiziološki pogoji za vsaj ne-nesrečno življenje.

Kje pa je svoboda? V kateri državi, kjer so se ZDA borile, čeprav zdaj nenadoma praviš, da se niso za svobodo in čeprav oni vztrajno ponavljajo, da se borijo za svobodo (tj. freedom)?

Tisti citat je bil iz časa korejskega konflikta, kjer se ni branilo svobode (ker je ni bilo), pa je pač mož tako formuliral. Nič strašnega.

_marko> To je kot bi Slovenija pot tvoje želela postati Albanija, ker se tebi zdi, da je Slovenija za časom.

Ko bodo ZDA sposobne sodelovanja v mednarodnih sodiščih (za vojne zločine in za človekove pravice), bodo postale sodobna država. Prej so samo slon v trgovini s porcelanom, kot Rusija in Kitajska.

Se bo pač treba sprijaznit s tem, da se ugled države hitro izgubi, pridobitev ugleda pa traja vsak kakšno generacijo.

Ampak Thomas, bil sem tudi v ameriki, pa vem, da v ameriki večin živi za en drek (tistih 5% najbogatejših izpustimo, ker sploh ne znajo več živet).

Ma daj, tak si ko oni zadnjič na rekreaciji, ki je vpil da 75% američanov živi v kolibah. Sj ne, da en Američan naredi za 2 evropejca gdpja in da ob 5% brezposelnosti vsak dobi šiht, če le hoče delat in ni invalid, penzič ali kapitalist.

Grow up lefties!

Dobro no, jype:
A se tebi ne zdi idotizem to kar je napisal nebivedu?

Njegovega posto sploh ni težko demantirat, ampak se učitno nobenemu ni dalo.
Za Daedulusa: ni to argument, ampak na vsak idiotizem ne mislimo odgovorjat. Če pa imaš željo pa povej, pa ti iz prve roke od vsaj treh američanov in dveh, ki sta tam živela pa sta se vrnila v Slovnijo povem kako dejansko zgleda.
(to sem napisal zate Deadulus, ker se navadno pikneš v te malenkosti).

_marko> A se tebi ne zdi idotizem to kar je napisal nebivedu?

Njegov se mi zdi beyond comment. Zgleda že surrealistično. Sicer pa sam praviš:

_marko> Za Daedulusa: ni to argument, ampak na vsak idiotizem ne mislimo odgovorjat.

Problem ZDA v zunanji politiki ni problem prebivalcev ZDA. Oni ne bodo občutili kakšnih hudih travm, niti jih ne bo materialno prizadelo, da so ZDA z mednarodnimi odnosi v podnu, bo pa to zelo prizadelo tiste liberalne ljudi, ki edini lahko pripomorejo k temu, da se bližnji vzhod, azija in afrika demokratizirajo.

Jaz ne mislim, da se imajo Američani slabo (čeprav moram priznati, da se meni bistveno bolje godi, kot povprečnemu Američanu, kar je pa bržkone povezano tudi z mojim sistemom vrednot), mislim pa, da se imajo slabše, kot bi se lahko imeli, če bi imeli nekoga, ki bi jih navdihnil, da bi dejansko verjeli v svojo državo. Ne govorim o zgornjem srednjem sloju, da ne bo kakšne pomote.

drejc> Sj to da se ti toži po bivšem sistemu yupe že vsi vemo no. Amerom se pak ne.

Seveda se mi. Takrat sem vsakič, ko smo šli v Avstrijo, dobil lego kocke, danes pa ne dobim nič!

>Seveda ni dobro, a če jih ZDA ne bi pahnile v vojno, bi bili že leta 75 tam, kjer so zdaj. Pri reformah.

Jype, ti ki bojda več bereš, razloži nam malo tole. Namreč, kako so ZDA Vietnam pahnile v vojno?

Marko to kar sem napisal ni idiotizem , ampak realitzem. V srbiji ali bosni te ne bodo oropal, če boš šel po eni zabačeni soseski, v ameriki boš pa ustreljen po hitrem postopku že če boš imel malo boljše obleke na sebi. In večina ljudi živi v takih soseskah(govorim za velika mesta) da si po sončnem zahodu ne upajo ven na cesto - in to naj bi bila demokratična in varna država.

Pa male otroke jedo.. Baje da je to splosna praksa tam v barbarski Ameriki.

Izgleda da je bila ta vojaska intervencija res napaka. Podcenjeval sem prepad med shiiti in suniti in podcenjeval sem fanaticnost islamskih verskih skrajnezev.
Kaj je naslednji korak?
Razkosat je treba Irak na vec delov.
Zapret je treba meje Zahoda.

nebivedu: sploh se mi ne da odgovarjat, ... živim skupaj že eno leto z tremi američani. Pa se mi enostavno ne da zgubljat živcev z tvojimi primitivnimi pogledi. In ja, pojma nimaš o čem govoriš.
Lahko pa Odina še kaj vprašaš, ampak čudno da še je sploh živ ...


->Zapret je treba meje Zahoda.

Hja, nevem če to ni na dolgi rok še manj humana stvar.

A mate levičarji kaj proti izolaciji Zahodnega sveta?
Mislim, da bi kar pustili arabce in še koga naj počnejo kar želijo...
A ne zagovarjate tega? Zid nardimo pa je... potem se bo začel pravi raj na "vzhodni strani".
A ste za zaprtje mej za arabce, dokler nimajo urejene demokracije in dokler ne spoštujejo naših pravil?
(nočem provocirat, da bo jasno)

P.S. Če se v Ameriki enkrat na leto zgodi uboj v šoli z 10 mrtvimi, se ob enaki stopnji kriminala v Sloveniji zgodi enkrat na 150 let.

Ne štekate, a ne? Noben ne pravi, da je slabo, če se diktatorja odstrani. Slabo je, če se to naredi na tako fantastično katastrofalen način, kot so naredile ZDA v Iraku. Ker so imeli vso možnost, da dobijo ljudstvo na svojo stran. Pa so jo kolosalno zaj*****. In kar je še huje, veliko, veliko ljudi je(smo) opozarjali, da bo vojna na tak način, brez pravega načrta, kaj naredit po odstranitvi diktatorja, katastrofa. V odgovor smo dobili blejanje, kako podpiramo teroriste. In kako bo buši že 'poštimal' Irak. Sedaj so minila ŠTIRI leta (za nekaj, kar naj bi bila 'kratka vojna'). In ta štiri leta so pokazala, da s(m)o imeli prav. Ampak nekateri pa še kar naprej tupite, da je ta način bil eden in edini možen in edini pravi. Kako naj človek debatira z ljudmi, ki imajo državo, kjer so vsak dan sveže novice o svežih truplih, bombah, za vojaški uspeh? Ki še vedno zagovarjajo posredovanje, ki ni prineslo, skupno gledano, NIČ dobrega?

->Ki še vedno zagovarjajo posredovanje, ki ni prineslo, skupno gledano, NIČ dobrega?

Ti si pa ravno druga skranost vsega tega.
IMO noben ne zagovarja te intervencije kot popolen uspeh.
Uspeh pa je to za Kurde, uspeh je da Sadama ni več, uspeh je to, da bo morda čez par let vzpostavljena demokracija(te pa v primeru Sadama itak nebi bilo), uspeh je to, da arabski diktatorji vedo kaj se lahko zgodi z njimi.... itd.
Na drugi strani pa je ogromen polom zaradi vseh žrtev.

Kaj je sploh bila alternativa?
Narediti nič?
Uporabiti minimalno silo? Danes se učitno zdi, da je to najboljša možnost. Sem prepričan, da bodo to storili v primeru Irana.
Čeprav s tem nebi spravili Sadama iz oblasti in nasploh IMO nebi pomagalo. Žrtve bi se pa še naprej nabirale...

Kaj narediti, če te predsednik Irana jebe v glavo in razvija jedrsko orožje?
Če lahko vsaka druga država z jedrskim programom dovoli mednarodnim inšpektorjem oglede svojih jedrskih programov, zakaj tega IRAN ne?

Ti se boš jajčkal z njim tako dolgo, da bo človek nardil atomsko ali vodikovo bombo in potem se bo stvar obrnila...
Jaz bi mu pa prej zrušil tovarno za jedrsko orožje...

Kdo ne sme imet elektrarne?!

Ja, Poldi, daj atomsko bombo v roke Iranskemu predsedniku...

ti bom kasneje čestital...

_marko> Kaj je sploh bila alternativa?

A se hecaš?

Alternativo smo se povsem uspešno igrali, dokler niso ZDA vseh skupaj potegnile za sabo v drek, ki je zdaj Irak.

Ne le, da je bilo pod Sadamom manj mrtvih, kot jih je pod Američani (in ne mi s "saj se jim ni treba jit vojne", ker potem lahko tudi pobijemo administracijo ZDA in opazujemo, kako se kleni Američani "ne bodo šli vojne"), celo hitreje so napredovali. Več žensk je bilo v šolah in v javnem življenju, versko osebje ni imelo desetino toliko vpliva na ljudi, kot ga ima zdaj, skrajneži so pa zelo tenko piskali. Ja, pravzaprav je bil pod Sadamom v Iraku dobesedno raj, če si tisto stanje sploh lahko drznemo primerjati s sedanjim.

To seveda ne pomeni, da je Sadama treba pustiti, da počne kar hoče. Saj tudi Bushu ne pustimo, da počne kar hoče, pa vseeno ne uničimo ZDA samo zato ker je njihov predsednik lutka, za katero se na račun vseh teh izgubljenih življenj v bistvu služi gore denarja.

_marko> Ti se boš jajčkal z njim tako dolgo, da bo človek nardil atomsko ali vodikovo bombo in potem se bo stvar obrnila...
_marko> Jaz bi mu pa prej zrušil tovarno za jedrsko orožje...

Hotel si rečt Aspirin, ane.

Mimogrede, zakaj pa nihče ne gre nad Mugabeja? Nič manj ni krvav, kot Sadam, pa po začetnih reformah, ko so ljudje začeli živeti bolje (jasno da na račun človekovih pravic ene majhne in bogate skupine ljudi), se je tudi njemu sfecljalo, zdaj pa tam vsi živijo še slabše kot so Iračani leta 2002 (pa zoper Zimbabve sploh ni nobenih drastičnih sankcij, čeravno njegovi aparatčiki ne morejo potovati po svetu).

> Zakaj pa US of A lahko majo jedrsko orožje

Zato ker za njih ni obvezno. Preberi si 'Nuclear Non-Proliferation Treaty' da bos bolj seznanjen s tem.
Ceprav sta med tem casom Indija in Pakistan (mozno tudi Izrael) pridobili nuklearno orozje, se to ne pomeni da moramo vreci pusko v koruzo, ko hoce kaka fanaticna drzava kot je Iran ali Severna Koreja naresti A-bombo.
Predstavljaj si da bi Milosevic imel na razpolago A-bombo. Ni dvakrat za rect da je nebi na Ljubljano spustil leta 91.