Krst otroka; da ali ne? @ Slo-Tech

Forum » Problemi človeštva »
Krst otroka; da ali ne?

Krst otroka; da ali ne?

Temo vidijo: vsi

24 / 44

jype :: 13. jan 2013, 00:07

nubes> Dokler se otrok glede določenih stvari ne more sam opredeliti

To drži.

nubes> to v njegovem imenu lahko opravljajo starši in do tega imajo pravico.

To drži.

nubes> Tudi vrtec mu izberejo, ker si ga pač sam ne more.

Tudi to drži.

Vse to pa ne izključuje dejstva, da je krst otroka kršitev njegove pravice do svobode veroizpovedi.

Mesar :: 13. jan 2013, 00:08

jype> Vse to pa ne izključuje dejstva, da je krst otroka kršitev njegove pravice do svobode veroizpovedi.

Zato ker to je kršitev njegove pravice do svobode veroizpovedi.

Your turn to burn!

jype :: 13. jan 2013, 00:09

todman74> Res? Dokaži....kje je tema o delavkah(cih) s 500€ plače, pa prostitutkah....

Odvisno - katere pravice so jim kršene?

PaX_MaN :: 13. jan 2013, 00:10

todman74 je 13. jan 2013 ob 00:07 izjavil:

Res? Dokaži....kje je tema o delavkah(cih) s 500€ plače, pa prostitutkah....

Zakaj menjaš temo?
Zmanjkalo argumentov?

lambda :: 13. jan 2013, 00:11

jype je 13. jan 2013 ob 00:07 izjavil:

nubes> Ja, ker to ni kršenje otrokove pravice.

Ja, je.

Ne, ni.

Lahko vidiš, da se ne strinjava v tej temeljni definiciji. Zato je verjetno brezveze sploh debatirat.

Bistveno pa je, da jaz nimam popolnoma nič proti, če ti ne krstiš tvojega otroka. Ti pa imaš, če jaz krstim svojega.

mtosev :: 13. jan 2013, 00:13

a meni so kot otroku starši kršili pravice, ker so me prepisali na drugo šolo čeprav se jaz s tem nisem strinjal?

da vidim kaj boste vi kateri jockate kak en krst škodi otroku rekli

Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 00:13)

todman74 :: 13. jan 2013, 00:14

PaX_MaN je 13. jan 2013 ob 00:10 izjavil:

todman74 je 13. jan 2013 ob 00:07 izjavil:
Res? Dokaži....kje je tema o delavkah(cih) s 500EUR plače, pa prostitutkah....

Zakaj menjaš temo?
Zmanjkalo argumentov?

Stojim za svojim. Polivanje otroka ni problem, še zmeraj se lahko odloči dovolj zgodaj, kako bo "peljal" svoje življenje, oziroma v kaj bo verjel.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: todman74 (13. jan 2013 ob 00:16)

mtosev :: 13. jan 2013, 00:16

a vi neverniki ne bi tolk jokcali, če po krstu otrok ne bi bil vnešen kot član v cerkev?

če pa vas moti samo to malo poškropijo otroka s "sveto" vodo ste pa lol

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 00:17)

lambda :: 13. jan 2013, 00:21

jype je 13. jan 2013 ob 00:07 izjavil:

Vse to pa ne izključuje dejstva, da je krst otroka kršitev njegove pravice do svobode veroizpovedi.

Ti bi torej kršil pravico staršev do verske vzgoje?

Pithlit :: 13. jan 2013, 00:21

todman74 je 12. jan 2013 ob 23:52 izjavil:

se vama fučka za neko delavko za tekočim trakom ali pa čist navadno prostitutko, če hočeš

Sem že večkrat povedala da se bom v trenu oka postavila tudi zate ko ti bodo kakšne pravice kršene.

mtosev je 13. jan 2013 ob 00:05 izjavil:

v interesu otroka je da ima oboje na voljo, ker sta oba pomembna pri razvoju otroka

Moja tamala se čist fajn razvija.

Da pa ti kar nekaj po svojem filingu za dejstva prodajaš so pa navadne buče. Te stroka direkt na laž postavlja. Pa praksa tudi.

mtosev je 13. jan 2013 ob 00:16 izjavil:

a vi neverniki ne bi tolk jokcali, če po krstu otrok ne bi bil vnešen kot član v cerkev?

Dokler je to 'neizbrisno znamenje' bomo jokcali. Ko pa ne bo več pa ne bomo.

Life is as complicated as we make it...

jype :: 13. jan 2013, 00:23

mtosev> a meni so kot otroku starši kršili pravice, ker so me prepisali na drugo šolo čeprav se jaz s tem nisem strinjal?

Ja, so.

mtosev> a vi neverniki ne bi tolk jokcali, če po krstu otrok ne bi bil vnešen kot član v cerkev?

Ne. To smo že velikokrat v tej temi povedali - že na prvi strani teme.

todman74> Stojim za svojim. Polivanje otroka ni problem, še zmeraj se lahko odloči dovolj zgodaj, kako bo "peljal" svoje življenje, oziroma v kaj bo verjel.

Če verjameš RKC, potem je krst neizbrisno znamenje. Če RKC ne verjameš, potem otroka krstiš iz vraževerja, hkrati pa RKC daješ mandat, da tvojega otroka zastopa kot lastnega člana.

nubes> Lahko vidiš, da se ne strinjava v tej temeljni definiciji. Zato je verjetno brezveze sploh debatirat.

To ni definicija. Definicija je, da imajo starši in otrok pravice. Te pravice so neomejene in absolutne vse do tam, ko trčijo ob pravice drugega. Kako se te pravice pretehta, je seveda stvar družbenega konsenza in jaz ne zagovarjam dejstva, da ima otrok pravico ne biti krščen - nobene možnosti se nima zoperstaviti staršem, dokler je še dojenček, prav tako pa noben zastopnik otroka ne sme imeti možnosti preprečiti staršem, da v skladu s svojim verskim prepričanjem otroka krstijo.

Starši morajo biti tisti, ki sami pri sebi presodijo, da otroka ne bodo krstili, dokler otrok tega ne more zavestno sprejeti, ker se zavedajo temeljnih dejstev: Krst velja za formalni vpis v RKC in iniciacijo spiritualne povezave s specifičnim (krščanskim) bogom, otrok pa bi moral imeti zagotovljeno svobodo veroizpovedi in torej tudi možnost odločati o svoji veri, preden se o njej odločajo starši.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 00:24)

Pithlit :: 13. jan 2013, 00:23

lambda je 13. jan 2013 ob 00:21 izjavil:

Ti bi torej kršil pravico staršev do verske vzgoje?

Versko lahko otroka komot vzgajaš brez krsta.

Life is as complicated as we make it...

jype :: 13. jan 2013, 00:27

Celo moraš ga, ker je krst človeka, ki Jezusa ni sprejel za odrešenika, poizkus goljufanja.

http://www.bible.ca/interactive/salvati...

mtosev :: 13. jan 2013, 00:29

Pithlit je 13. jan 2013 ob 00:21 izjavil:

todman74 je 12. jan 2013 ob 23:52 izjavil:
se vama fučka za neko delavko za tekočim trakom ali pa čist navadno prostitutko, če hočeš

Sem že večkrat povedala da se bom v trenu oka postavila tudi zate ko ti bodo kakšne pravice kršene.

mtosev je 13. jan 2013 ob 00:05 izjavil:
v interesu otroka je da ima oboje na voljo, ker sta oba pomembna pri razvoju otroka

Moja tamala se čist fajn razvija.

Da pa ti kar nekaj po svojem filingu za dejstva prodajaš so pa navadne buče. Te stroka direkt na laž postavlja. Pa praksa tudi.

mtosev je 13. jan 2013 ob 00:16 izjavil:
a vi neverniki ne bi tolk jokcali, če po krstu otrok ne bi bil vnešen kot član v cerkev?

Dokler je to 'neizbrisno znamenje' bomo jokcali. Ko pa ne bo več pa ne bomo.

glej boli mene to je moje mnenje in tak je. če bi lahko imeli otroke samo en sploh pol bi blo drugače. glede na to da to ni možno lahko sklepamo, da je bil namen narave, da otrok potrebuje 2 različna spola za starša.
@jype
a res? rekli so mi, da do 18 let ne morem odločati o stuffu in da imajo pravico se starši odločati do trenutka ko postanem polnoleten.

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 00:31)

jype :: 13. jan 2013, 00:37

mtosev> glej boli mene to je moje mnenje in tak je.

A si ti mogoče glinasta tablca?

mtosev> a res? rekli so mi, da do 18 let ne morem odločati o stuffu in da imajo pravico se starši odločati do trenutka ko postanem polnoleten.

Dobr so te nategnl.

mtosev> če bi lahko imeli otroke samo en sploh pol bi blo drugače.

Komot ima otroke samo en spol.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 00:38)

mtosev :: 13. jan 2013, 00:40

nope ne more. a lahko moški zanosi? a se lahko ženska oplodi brez spermijev?

reši zgornja dva problema brez medicine al znanosti pa se pol oglasi

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 00:42)

jype :: 13. jan 2013, 00:42

mtosev> nope ne more. a lahko moški zanosi? a se lahko ženska oplodi brez spermijev?

Ja, oboje, tehnično gledano.

mtosev> brez medicine al znanosti

Zakaj pa to? Sej nisem od fare, da se bom omejeval na Jezusovo pomoč.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 00:43)

mtosev :: 13. jan 2013, 00:50

zato, ker je to manipulacija. še kmalu bodo starši lahko izbirali barvo oči na svojih otrocih, kolk visok iq bodo imeli, kaj jih bo zanimalo in tak naprej. če nekdo misli, da je to prava pot je to pač njegovo mnenje. a bodo imeli otroke po naročilu? najboljše, da pač naredimo trgovino z otroci in pač ne glede kdo pride not si lahko vzame otroka pa smo vse probleme rešili
naročo boš otroka in to boš pač dobo, še ženska ne bo rabila biti niti noseča, ker bodo lahko njene in partnerjev DNK vbrizgali v nadomestno mamo katera bo samo rodila otroka

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 00:57)

lambda :: 13. jan 2013, 00:51

jype je 13. jan 2013 ob 00:27 izjavil:

Celo moraš ga, ker je krst človeka, ki Jezusa ni sprejel za odrešenika, poizkus goljufanja.

http://www.bible.ca/interactive/salvati...

Konkretno iz tega tvojega linka ni možno tega zaključka potegnit. Če rečeš, da bodo tisti, ki 'verjamejo' in so 'krščeni' zveličani in da tisti, ki 'ne verjamejo', ne bodo, to še nič ne pove o vseh ostalih, ki morda ne padejo v kako od teh kategorij. Za dojenčka pač nihče ne more reči ali verjame ali ne. Ni se še opredelil.

jype :: 13. jan 2013, 00:57

nubes> Za dojenčka pač nihče ne more reči ali verjame ali ne. Ni se še opredelil.

O, ne. To je morda šlo v srednjem veku, ko še nismo ničesar vedeli o natalnem nevrološkem razvoju, danes nas pa ne moreš takole okrog prinest.

Dojenček _zagotovo niti ne verjame, niti ne veruje v popolnoma nič_.

mtosev> zato, ker je to manipulacija. še kmalu bodo starši lahko izbirali barvo oči na svojih otrocih, kolk visok iq bodo imeli, kaj jih bo zanimalo in tak naprej.

Ja, to je dejstvo.

mtosev> če nekdo misli, da je to prava pot je to pač njegovo mnenje. a bodo imeli otroke po naročilu? najboljše, da pač naredimo trgovino z otroci in pač ne glede kdo pride not si lahko vzame otroka pa smo vse probleme rešili

Tebi se torej zdi bolje, da to prepustimo "materi naravi" in nekaj odstotkov staršev pač obsodimo na znatno nižjo kvaliteto življenja s tem, da jim ne zagotovimo zdravih otrok, čeprav je to v naši moči?

WTF potem tvoja mama počne?

mtosev :: 13. jan 2013, 00:59

nope jype tole se lahko uporablja samo, če otrok ima kakšne hude bolezni in bi zaradi tega imel posledice za cel lajf. za ostali stuff pa je narobe.

zdravi otroci ja, za ves ostali stuff ne

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 01:00)

PacificBlue :: 13. jan 2013, 01:00

Tebi se torej zdi bolje, da to prepustimo "materi naravi" in nekaj odstotkov staršev pač obsodimo na znatno nižjo kvaliteto življenja s tem, da jim ne zagotovimo zdravih otrok, čeprav je to v naši moči?

tako mimogrede..ni najbolj zdravo, če si edinec:)

Politika enega otroka je spremenila mentaliteto celotne generacije
V raziskavi, objavljeni v reviji Science, so znanstveniki ugotovili, da so otroci, ki jim je bilo prizaneseno (ne)deljenje stvari z brati in sestrami, manj altruistični in zaupljivi, bolj plašni, manj tekmovalni, bolj pesimistični in manj vestni, kot so generacije, rojene pred letom 1979.

http://www.rtvslo.si/svet/en-otrok-pogu...

jype :: 13. jan 2013, 01:03

mtosev> zdravi otroci ja, za ves ostali stuff ne

Na kakšen način so pa otroci homoseksualnih staršev bolni?

PacificBlue> tako mimogrede..ni najbolj zdravo, če si edinec:)

Zdravo? Tisto je socialni razvoj otroka in ni stvar zdravja. V figurativnem pomenu - se strinjam.

mtosev :: 13. jan 2013, 01:03

jaz ko in če bom imel otroka. se bom sprijaznil kar bom dobil. zagotovo pa ne bom naročal otroka po mojih merilih. to je bolno in s takim stuff bomo ljduje hitro propadli. drugače pa itak rabi starš sprejeti otroka kakršen je

niso bolani ne morejo pa imeti otroka po naravni poti o tem se gre. o ničemer drugem

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 01:04)

jype :: 13. jan 2013, 01:05

mtosev> niso bolani ne morejo pa imeti otroka po naravni poti o tem se gre. o ničemer drugem

Tudi približno 25% heteroseksualnih parov ne more imeti otroka po naravni poti.

Jim ga zrihta medicina - ni problema.

Mesar :: 13. jan 2013, 01:06

In kaj ima to s krstom?

Your turn to burn!

lambda :: 13. jan 2013, 01:06

jype je 13. jan 2013 ob 00:57 izjavil:

nubes> Za dojenčka pač nihče ne more reči ali verjame ali ne. Ni se še opredelil.

O, ne. To je morda šlo v srednjem veku, ko še nismo ničesar vedeli o natalnem nevrološkem razvoju, danes nas pa ne moreš takole okrog prinest.

Dojenček _zagotovo niti ne verjame, niti ne veruje v popolnoma nič_.

Ja, zagotovo o eksistenčnih vprašanjih ne razmišlja. Kaj ti ni jasno?

mtosev :: 13. jan 2013, 01:06

seveda, ker je problem drugje. drugi pa so se prosto odločili za svojega partnerja in vedo, da če se tako odločijo ne morejo imeti otroka po naravni poti

jype :: 13. jan 2013, 01:06

Mesar> In kaj ima to s krstom?

mtosev nas poskuša prepričat, da zavračanje zakonske zveze za homoseksualne pare ni stvar krščanske vzgoje.

nubes> Ja, zagotovo o eksistenčnih vprašanjih ne razmišlja. Kaj ti ni jasno?

Nisem prepričan, če razumeš implikacijo, da torej dojenček ni veren in je kot tak po definiciji ateist (ali kakorkoli že hočeš imenovati človeka brez vere, če te ta izraz skrbi).

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 01:08)

mtosev :: 13. jan 2013, 01:07

zame ne

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 01:07)

jype :: 13. jan 2013, 01:09

mtosev> seveda, ker je problem drugje. drugi pa so se prosto odločili za svojega partnerja in vedo, da če se tako odločijo ne morejo imeti otroka po naravni poti

Tudi če bi jaz vedel, da je moja partnerka iz poljubnega razloga sterilna, bi z njo imel otroke - le kakih 20 let pozneje, ko bi mi uspelo skozi spravit vso papirologijo za posvojitev.

Tudi če bi imel moškega partnerja, bi dosegel isto.

mtosev> zame ne

Racionalizacija ti je spodletela, tako da moramo privzeti, da tudi zate.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 01:09)

mtosev :: 13. jan 2013, 01:10

nope ne bi dosegel, ker ti nihče ne bi dal posvojiti otroka vsaj v SLO ne

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 01:10)

lambda :: 13. jan 2013, 01:11

jype > Nisem prepričan, če razumeš implikacijo, da torej dojenček ni veren in je kot tak po definiciji ateist (ali kakorkoli že hočeš imenovati človeka brez vere, če te ta izraz skrbi).

Dojenček ni ateist. Niti ni veren. Eno od tega bo postal sčasoma, ko bo razvil sposobnost razmišljati o tem.

jype :: 13. jan 2013, 01:11

mtosev> nope ne bi dosegel, ker ti nihče ne bi dal posvojiti otroka vsaj v SLO ne

Ja, ampak jaz k sreči nisem z ničemer privezan na Slovenijo, kljub temu pa ne vidim razloga, zakaj si je ne bi po svojih močeh prizadeval izboljšati za vse državljane, vključno z marginalci.

nubes> Dojenček ni ateist. Niti ni veren. Eno od tega bo postal sčasoma, ko bo razvil sposobnost razmišljati o tem.

Če ni veren, potem je neveren.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 01:12)

mtosev :: 13. jan 2013, 01:14

jype če bi pogledal 80-90% držav na svetu ima takšne zakone kot mi. mi smo očitno OK, ker ima večina držav po svetu enako. nisi vezan na SLO. fajn kje je boš izselil v kakšno bolj razvito državo kjer te RKC in drug stuff ne bo motil?
in ne trollaj o da sem proti istosplolnim zvezam in kak to ima kakršno koli zvezo z RKC.

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 01:17)

lambda :: 13. jan 2013, 01:18

jype je 13. jan 2013 ob 01:11 izjavil:

nubes> Dojenček ni ateist. Niti ni veren. Eno od tega bo postal sčasoma, ko bo razvil sposobnost razmišljati o tem.

Če ni veren, potem je neveren.

Saj lahko še naprej obračaš besede, če ne razumeš, le poskušam ti približati dejstvo, da nekdo, ki je prepričan, da Boga ni, nekako ni enako klasificiran, kot nekdo, ki si sploh še ni odgovoril na vprašanje ali je Bog ali ne. Stvar ni binarna.

No, vsaj vedno sem menil, da je ateist nekdo, ki je prepričan v to, da ne obstaja noben bog.

Zgodovina sprememb…

spremenil: lambda (13. jan 2013 ob 01:20)

mtosev :: 13. jan 2013, 01:18

LGBT rights in Europe @ Wikipedia
have fun with this Same-sex adoption

jype :: 13. jan 2013, 01:31

nubes> No, vsaj vedno sem menil, da je ateist nekdo, ki je prepričan v to, da ne obstaja noben bog.

Ja, saj beseda se pogosto tako uporablja, ampak prava beseda za človeka, ki je prepričan v to, da bog ne obstaja, je antiteist. Ateist je preprosto nekdo, ki nič ne ve o nobenem bogu.

mtosev> have fun with this Same-sex adoption

Ni tok mal izbire, ane. In če velja v eni državi znotraj EU, obvezuje vse, da to priznajo.

mtosev> jype če bi pogledal 80-90% držav na svetu ima takšne zakone kot mi. mi smo očitno OK, ker ima večina držav po svetu enako.

Večina držav na svetu ima tudi zakone, ki prepovedujejo prostitucijo - mi pa ne.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 01:33)

lambda :: 13. jan 2013, 01:41

jype je 13. jan 2013 ob 01:31 izjavil:

nubes> No, vsaj vedno sem menil, da je ateist nekdo, ki je prepričan v to, da ne obstaja noben bog.

Ja, saj beseda se pogosto tako uporablja, ampak prava beseda za človeka, ki je prepričan v to, da bog ne obstaja, je antiteist. Ateist je preprosto nekdo, ki nič ne ve o nobenem bogu

Ali je ateizem ekspliciten ali impliciten je stvar definicije, definicije so seveda različne. Ti priznavaš to, da je impliciten, jaz da je ekspliciten. Antiteizem je pa pogosto oznaka za nekoga, ki zavzema stališče, da je vpliv vere in/ali verstev škodljiv za družbo, Hitchens se je med drugim tako klasificiral. Glede na predstavljena stališča bi se lahko tudi ti.

mtosev :: 13. jan 2013, 01:41

večina teh je tole: Single gay persons may adopt, Step-child adoption only

nič jaz grem jaz sn za zdaj itak vse reko kak si mislil, če bo še kaj zanimivo bom še kaj napisal

Zgodovina sprememb…

spremenil: mtosev (13. jan 2013 ob 01:43)

jype :: 13. jan 2013, 01:47

nubes> Glede na predstavljena stališča bi se lahko tudi ti.

Ja, saj se - in tudi jaz sem prepričan, da nihče nikomur ne sme jemati pravice do tega, da se sam odloči, kakšno bo njegovo prepričanje, vera ali karkoli tako osebnega kot sta ti dve kategoriji.

Hkrati si pa pridržujem pravico (na podlagi obstoječe pravice svobode govora) do kritike vsakega javno izraženega prepričanja in vsake vere.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: jype (13. jan 2013 ob 01:48)

todman74 :: 13. jan 2013, 09:15

jype je 13. jan 2013 ob 01:06 izjavil:

mtosev nas poskuša prepričat, da zavračanje zakonske zveze za homoseksualne pare ni stvar krščanske vzgoje.

Ima prav! Ce pa ti in morebiti tudi homoseksualci mislite drugace, potem imate en velik problem... in dejansko nikoli ne boste nic spremenili.

jype :: 13. jan 2013, 09:37

todman74> Ima prav! Ce pa ti in morebiti tudi homoseksualci mislite drugace, potem imate en velik problem... in dejansko nikoli ne boste nic spremenili.

Ne, moti se. Tako kot ne obstajajo racionalni razlogi za vero, tako tudi ne obstajajo racionalni razlogi za kakršnokoli zakonsko diskriminacijo na podlagi spola.

Aston_11 :: 13. jan 2013, 09:46

todman74 je 13. jan 2013 ob 09:15 izjavil:

jype je 13. jan 2013 ob 01:06 izjavil:
mtosev nas poskuša prepričat, da zavračanje zakonske zveze za homoseksualne pare ni stvar krščanske vzgoje.

Ima prav! Ce pa ti in morebiti tudi homoseksualci mislite drugace, potem imate en velik problem... in dejansko nikoli ne boste nic spremenili.

Tokrat imaš problem ti, ki očitno sovražiš drugače misleče. Se pa stvari po celem svetu spreminjajo na bolje za homoseksualce, tako glede porok, kot tudi glede posvojitev, pa če se člani RKC v svojem sovraštvu do drugače mislečih na glavo postavite. Po zakonu iz leta 1974 (ali je bil 76) pa že itak lahko opravljajo posvojitve in tudi jih.

Istočasno kričite razne prazne fraze iz biblije, v naslednjem trenutku sovražite vse okrog sebe. Potem da bi svojega otroka zaupal taki organizaciji, ki je bolj protislovna od zločinske?

Sovraštvo do drugače mislečih vas matra. Ne delanje škode drugim, ki se vas ne tičejo, vas tudi matra. Ker si mislite, da ste boljši - pa že ti v tej temi kažeš naravo članov RKC - izogibanje odgovorom, nenavajanje virov, zatrjevanje srednjeveških floskul brez nobenega argumenta. Slabo ti gre, res slabo.

LuiIII :: 13. jan 2013, 09:51

Pravzaprav se jype motiš: obstajajo namreč racionalni razlogi za vero, ki sicer osmislujejo vero zelo majhnega števila vernikov, a vendar so. Vprašanje je samo ali jih nekdo priznava za racionalne ali ne. Tu pa seveda pademo na popolnoma sivo območje osebne racionalizacije. Zakaj? Ker ne poznamo in ne moremo orisati absolutne resnice in se lahko veš čas vrtimo v krogu lastnih in tujih racionalizmov.

todman74 :: 13. jan 2013, 10:30

jype je 13. jan 2013 ob 09:37 izjavil:

todman74> Ima prav! Ce pa ti in morebiti tudi homoseksualci mislite drugace, potem imate en velik problem... in dejansko nikoli ne boste nic spremenili.

Ne, moti se. Tako kot ne obstajajo racionalni razlogi za vero, tako tudi ne obstajajo racionalni razlogi za kakršnokoli zakonsko diskriminacijo na podlagi spola.

Ima prav v tem, da politična in verska pripadnost nekoga, ne določi, kako se bo opredelil do "problema" homoseksualcev. Torej, kaj boš rekel na to, da veliko nevernih iz dna duše sovraži istospolno usmerjene. A potrebuješ link? Ni potrebe, se je potrebno samo malo naokoli ozreti.

todman74 :: 13. jan 2013, 10:38

Aston_11 je 13. jan 2013 ob 09:46 izjavil:

todman74 je 13. jan 2013 ob 09:15 izjavil:
jype je 13. jan 2013 ob 01:06 izjavil:
mtosev nas poskuša prepričat, da zavračanje zakonske zveze za homoseksualne pare ni stvar krščanske vzgoje.

Ima prav! Ce pa ti in morebiti tudi homoseksualci mislite drugace, potem imate en velik problem... in dejansko nikoli ne boste nic spremenili.

Tokrat imaš problem ti, ki očitno sovražiš drugače misleče. Se pa stvari po celem svetu spreminjajo na bolje za homoseksualce, tako glede porok, kot tudi glede posvojitev

Pa kaj je s tabo? Nimaš pojma kaj jaz mislim o homoseksualcih, pa kar nekaj podtikaš. Malo se zamisli nad sabo, si očitno tako sovražno nastrojen do drugače mislečih, da ti že malo "megli" razum.

Aston_11 je 13. jan 2013 ob 09:46 izjavil:

Slabo ti gre, res slabo.

Zelo dobro mi gre. Če bi mi šlo slabo, se sploh ne bi ukvarjal z mano.

Zgodovina sprememb…

spremenilo: todman74 (13. jan 2013 ob 10:41)

Pithlit :: 13. jan 2013, 10:59

todman74 je 13. jan 2013 ob 10:38 izjavil:

Pa kaj je s tabo? Nimaš pojma kaj jaz mislim o homoseksualcih, pa kar nekaj podtikaš. Malo se zamisli nad sabo, si očitno tako sovražno nastrojen do drugače mislečih, da ti že malo "megli" razum.

Si član organizacije ki istospolno usmerjene povsem odprto in brez kančka sramu (pa tudi vsem ostalim 'drugačnim' se ne godi dosti bolje). Hkrati v to isto organizacijo vključuješ svoje otroke.

To pove vse o tebi. Na žalost. Če bi ti bilo kaj do sprememb bi to organizacijo že davno nekam poslal. Za to da ti veruješ je ne potrebuješ.

Life is as complicated as we make it...

Vajenc :: 13. jan 2013, 11:18

jype je 13. jan 2013 ob 00:27 izjavil:

Celo moraš ga, ker je krst človeka, ki Jezusa ni sprejel za odrešenika, poizkus goljufanja.
http://www.bible.ca/interactive/salvati...

Zgolj še en od tvojih poskusov zavajanja bralcev. V tvojem linku piše, da je Jezus rekel, da moraš biti krščen IN imeti vero v boga, da boš rešen ob koncu sveta. Torej s krstom starši storijo prvi korak k odrešitvi otroka.

V resnici imajo krščanske ločine, ki krstijo dojenčke svoj pogled na krst, ki ga podpirajo s številnimi dokazi iz nove zaveze. Sledilci biblije, ki ne zagovarjajo krst dojenčkov imajo svoje argumente proti. Za ostale, katerim biblija ne pomeni velikega smisla v življenju, pa ne vidim razloga zakaj bi nam moral krst pomeniti kaj več od običaja podobnega pogrebu, rojstnemu dnevu, božiču ...

Lahko poveš, da se ti zdi obred krsta nesmiseln, ker ne verjameš v boga ali pa, da ne zastopiš starše, ki pri vsej svoji izobrazbi niso spremenili svojih nazorov na svet. Še najbolj pošteno pa bi bilo, če bi si priznal, da verskih nazorov pač ne zastopiš. Podobno jih npr. veliko ne zastopi tvojega fundamentalističnega kolesarskega udejstvovanja, katerega si ravno tako vsilil otrokom brez njihovega privoljenja. Seveda za njihov in tvoj blagor.

Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

spremenilo: Vajenc (13. jan 2013 ob 11:22)

todman74 :: 13. jan 2013, 11:19

Pithlit je 13. jan 2013 ob 10:59 izjavil:

todman74 je 13. jan 2013 ob 10:38 izjavil:
Pa kaj je s tabo? Nimaš pojma kaj jaz mislim o homoseksualcih, pa kar nekaj podtikaš. Malo se zamisli nad sabo, si očitno tako sovražno nastrojen do drugače mislečih, da ti že malo "megli" razum.

Si član organizacije ki istospolno usmerjene povsem odprto in brez kančka sramu (pa tudi vsem ostalim 'drugačnim' se ne godi dosti bolje). Hkrati v to isto organizacijo vključuješ svoje otroke.

To pove vse o tebi. Na žalost. Če bi ti bilo kaj do sprememb bi to organizacijo že davno nekam poslal. Za to da ti veruješ je ne potrebuješ.

Sem hodil 8 let k verouku, pa se ne spomnim, da bi katerikoli župnik spodbujal nestrpnost do homoseksualcev, vsaj neposredno ne.V RKC je marsikaj narobe in na nas "pripadnikih" je, da to spremenimo.Vi pa pri tem lahko pomagate, samo ne z odkrito sovražnostjo.

Drugače pa sama veš, da situacija kar se homoseksualcev tiče, pri nevernikih ni bistveno boljša.

«« «

24 / 44

»»»

Vredno ogleda ...

	Tema	Sporočila	Ogledi	Zadnje sporočilo
	Tema	Sporočila	Ogledi	Zadnje sporočilo
»	Gibanje proti omadeževanju otrok! (strani: 1 2 ) OrkAA Oddelek: Problemi človeštva	70	13384 (11476)	donfilipo 28. dec 2010 18:31:36
»	Kako izstopiti iz rimokatoliške cerkve? (strani: 1 2 3 4 ) kaga Oddelek: Problemi človeštva	166	17167 (7458)	poweroff 18. avg 2006 11:41:15
»	tikanje babic in dedkov v vzgojo naših otrok in krščanstvo (strani: 1 2 3 ) Dr.S Oddelek: Problemi človeštva	108	9591 (7413)	cbelica 30. jul 2004 22:51:32

Več podobnih tem

Forum » Problemi človeštva » Krst otroka; da ali ne?

Krst otroka; da ali ne?